Решение по дело №1467/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр. чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Началник РУ - Карнобат към ОДМВР Бургас против решение № 41/22.06.2023 г., постановено по АНД № 94/2023 г. по описа на Районен съд Карнобат, с което е отменено наказателно постановление (НП) № 23-0282-000001 от 17.02.2023г. на началник РУ-Карнобат към ОД на МВР Бургас, с което на основание чл.179, ал.2, предл.1 от ЗДвП, за нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП на Л.И.Х. е наложено административно наказание – глоба в размер на 200 лева.

Касаторът оспорва съдебното решение, като твърди, че същото е „неоснователно“ и следва да бъде отменено. Излага твърдения за правилно приложение на материалния и процесуалния закон при издаване на процесното НП. В съдебно заседание касаторът не се явява и не изпраща процесуален представител.

Ответникът по касация, редовно призован, чрез процесуален представител оспорва жалбата, като неоснователна. Поддържа становището си представено с писмения отговор на жалбата. Претендира разноски.

Участващият представител на Окръжна прокуратура – Бургас дава заключение за неоснователност на касационната жалба и пледира за оставяне в сила на обжалвания съдебен акт, като правилен и законосъобразен.

Административен съд - Бургас, като прецени доводите на страните, фактите, изведени от РС-Карнобат от събраните по делото доказателства, както и мотивите на съдебния акт, в рамките на наведените от жалбоподателя касационни основания и предвид обхвата на касационната проверка, очертан в разпоредбата на чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна - участник във въззивното производство, в законния срок, до компетентния съд, което я прави допустима.

Съгласно чл. 63в от ЗАНН решението на районния съд подлежи на касационно обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава XII от АПК. Разпоредбата на чл. 218 от АПК свежда предмета на касационната проверка до посочените в жалбата пороци на решението, но същевременно задължава касационната инстанция да следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Воден от така определения предмет на настоящото касационно дело, съдът намира касационната жалба за неоснователна, тъй като оспореното решение е валидно, допустимо и правилно. Аргументите на съда за този извод са следните:

С обжалваното решение въззивния съд е отменил НП, като е приел, че в хода на административнонаказателното производство по издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения .

Съдът е приел, че с постановление от 20.10.2022г. е прекратено образуваното досъдебно производство № 282 ЗМ – 141/2021г., на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК и наблюдаващият прокурор е изпратил преписката на компетентния административнонаказващ орган за преценка за наличието на предпоставки за реализиране на административнонаказателната отговорност на лицето Л.Х., като постановения прокурорски акт не бил връчен на лицето. Въз основа на постановлението и на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН Началника на РУ - Карнобат при ОД на МВР – Бургас издал процесното НП № 23-0282-000001 от 17.02.2023 година, с което на основание чл.179 ал.2 предл. 1 от ЗДвП, за нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП на Л.И.Х. било наложено административно наказание – глоба в размер на 200 лева.

Наказателното постановление е връчено на санкционираното лице на дата 02.03.2023 г. и е обжалвано пред РС - Карнобат в законоустановения срок. Със същото е ангажирана административнонаказателната отговорност на Х. затова, че на 12.03.2021 година около 22,50 часа в гр. Карнобат на кръстовището образувано от бул. „Москва“ и ул. „Индустриална“ в посока на движение от гр. Айтос към гр. Сливен, същият управлявал собствения си лек автомобил Мазда 6 с рег. № А8610НС, като при избиране на скоростта на движението си не се е съобразил с конкретните условия на видимост (вечер на къси светлини пресича през регулирано кръстовище) така, че при възникнала опасност за движението, а именно – неочаквано навлизане на друго МПС в лентата му за движение да бъде в състояние да намали скоростта си и в случайна необходимост да спре, като в следствие на това настъпва сблъсък с лек автомобил Мерцедес Е 270 с рег. № GSVS816, който не е спрял на пътен знак „Б2- Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“ и което последно МПС е навлязло в кръстовището от дясната му страна, като Х. е извършил следното нарушение: като водач на собствения си лек автомобил Мазда 6 не е избрал скоростта си на движение съобразно атмосферните условия, релефа, условията на видимост, интензивността на движение и други обстоятелства, за да спре пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движението – ПТП, като с това си деяние е извършил административно нарушение на разпоредбата на чл. 20 ал.2 от ЗДвП.

КРС е приел, че процесното наказателно постановление е издадено в хипотезата на чл. 36 ал.2 от ЗАНН доколкото с влязло в законна сила постановление за прекратяване на наказателното производство, съответния прокурор е постановил прекратяване на наказателното производство по горепосоченото досъдебно производство, образувано и водено за престъпление по чл. 343 ал.1 б.а във вр. с чл. 342 ал.1 от НК затова, че на 12.03.2021 г. в гр. Карнобат при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка Мерцедес модел Е 270 с рег. № GSVS816 са нарушени правилата за движение и по непредпазливост са причинени значителни имуществени вреди. Съдът е приел още, че в хода на образуваното наказателно производство санкционираното с процесното НП лице не е привлечено в качеството на обвиняем, и наказателно производство не е образувано за извършено от него престъпление, а за престъпление извършено от друго лице, както и че постановлението за прекратяване на същото не е съобщено на санкционираното с НП лице. Поради изложеното РС е направил извод, че от административнонаказващия орган е следвало да бъде издаден АУАН, който да бъде надлежно връчен на лицето сочено за нарушител, с оглед правото му да организира и осъществи защитата си в пълен обем още в началния етап на административнонаказателното производство.

На следващо място е приел, че са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, визирани в чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН която норма е императивна и посочва какви са задължителните реквизити на НП, а именно: датата и мястото на адм. нарушение и също обстоятелствата при които то е извършено, и доказателствата които го потвърждават. В случая адм. орган е посочил точно датата и мястото и обстоятелствата относно посоченото адм. нарушение, но не е посочил доказателствата които го потвърждават. В заключение РС - Карнобат е достигнал до извода за съществени нарушения допуснати в хода на административнонаказателното производство, което е довело да незаконосъобразност на издаденото НП.

С тези мотиви РС-Карнобат е отменил обжалваното пред него наказателно постановление.

Първоинстанционният съд е установил правилно фактическата обстановка, която се подкрепя от данните по делото и се възприема изцяло и от настоящия съдебен състав.

Не са налице сочените от касационния жалбоподател основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за отмяна на обжалваното решение на КРС. Още повече, че в жалбата не са наведени конкретни пороци на постановения съдебен акт.

Изводите на КРС за допуснати съществени нарушения в административнонаказателното производство, и нарушение на изискванията по чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, са правилни и законосъобразни. Тези изводи се основават на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. КРС е извършил правилна преценка на релевантните по делото факти, които се извеждат от всички относими доказателства (разгледани поотделно и в тяхната съвкупност) и е постановил правилен съдебен акт.

В мотивите към решението е направено подробно изложение на установените от събраните по делото фактически обстоятелства и на следващите от тях правни изводи, възприети и от настоящият съдебен състав, като съобразени с приложимите материалноправни разпоредби.

Предвид изложеното, касационният състав намира, че първоинстанционното решение е правилно, и следва да бъде оставено в сила, респективно жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.

При този изход на делото в полза на ответника по касация следва да се присъдят направените по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 400, 00 лв.

С оглед изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд - Бургас,

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 41/22.06.2023 г., постановено по АНД № 94/2023 г. по описа на Районен съд Карнобат.

ОСЪЖДА ОД МВР - Бургас да заплати на Л.И.Х. с ЕГН ********** ***, сумата от 400 лв. представляваща разноски по делото за настоящата инстанция.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Председател:
Членове: