Решение по дело №329/2020 на Административен съд - Стара Загора

 

                   Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е                         

         

          № 376       12.11.2020 година   град Стара Загора

                

 

              В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А 

 

 

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на двадесети и девети октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

 

                                                  Председател:   БОЙКА ТАБАКОВА  

 

                                                 Ч                                                                           Членове:    ИРЕНА ЯНКОВА 

                                                                              РАЙНА ТОДОРОВА 

 

 

при секретар Пенка Маринова             

и с участието на прокурор Нейка Тенева                                                

като разгледа докладваното от  съдия   ИРЕНА ЯНКОВА  КАН  дело  № 329  по описа  за 2020г., за да се произнесе съобрази следното:

 

   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ  от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.  

 

  Съдът е сезиран с жалба от Областна дирекция по безопасност на храните гр. Стара Загора против решение  №55 от 24.07.2020 година, постановено по анд № 59 по описа за 2020 година на Радневския районен съд , с което е отменено, като незаконосъобразно наказателно постановление (НП) № 160/30.12.2019 г. издадено от  Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – Стара Загора, с което на основание чл. 417, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност за извършено нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 18 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВМД), на Р.С.Т. е била наложена глоба в размер на 1000 лева.

Касаторът моли да бъде отменено оспореното решение, като незаконосъобразно и вместо него да постанови друго с което  наказателно постановление (НП) № 160/30.12.2019 г. издадено от  Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – Стара Загора  да бъде потвърдено като законосъобразно.

Ответникът по касацията Р.С.Т., не се явява, представлява се от адв. С., която в съдебно заседание и в писменото си становище моли обжалваното решение, като правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение, като постановено в съответствие и при правилно приложение на закона, да бъде оставено в сила.      

 

Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на обжалваното НП, намери за установено следното:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2 от този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

С обжалваното НП, издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 56-ЗЖ/27.09.2019 г. Р.С.Т. е бил санкциониран на основание чл. 417, ал. 1 от ЗВМД ("Собственик на селскостопански животни, който не изпълни задължение по чл. 132, ал. 1, т. 1 - 3, 5, 10, 11, 13, 15 - 20 и 24, се наказва с глоба от 500 до 2000 лв., а при повторно нарушение - от 1000 до 5000 лв. "), за нарушение на чл. 132, ал. 1, т. 18 от ЗВМД ("Собствениците, съответно ползвателите на животновъдни обекти със селскостопански животни осигуряват постоянен достъп до животновъдния обект на контролните органи от БАБХ и други компетентни органи"), изразяващо се в това, че на 26.09.2019 г. в  с . Знаменосец, като собственик на животновъден обект (по смисъла на т. З6, от § 1 от ДР на Закона за ветеринарномедицинската дейност), лично стопанство тип "заден двор", находящо се в с. Знаменосец е отказал да осигури достъп на проверяващите контролни органи от ОДБХ - Стара Загора  до животновъдния обект и животните 3 (три броя прасета) в него.

При осъществен контрол за законосъобразност първоинстанционният съд е приел, че нарушението е доказано от събраните по делото доказателство. Според съда обаче административно-наказателното производство е протекло при съществени нарушения на административно наказателните правила. Не било ясно къде точно е извършено нарушението. Описанието му като животновъден обект тип „заден двор” в с. Знаменосец не било достатъчно, за да се индивидуализира мястото на извършване на нарушението. По делото били налични доказателства – нотариален акт, от който било видно  в  кое УПИ е осъществено деянието.

 Решението на районния съд е постановено при неправилно приложение на материалния закон

Съдът не споделя извода на съда, че наказателното постановление не отговаря на императивните изисквания на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Деянието е индивидуализирано в достатъчна степен от фактическа страна. Неправилно съдът е приел, че описанието – животновъден обект, тип „заден двор”, находящ се в с. Знаменосец не е достатъчно, а следвало да се посочи и УПИ-то, в което  е извършено нарушението. Още повече, че по делото не е имало спор относно мястото, където Т. отглежда трите броя прасета. От представените писмени доказателства е установено, че в с. Знаменосец няма административни адреси, а от събраните гласни доказателства – чрез разпит на свидетели е доказано, че проверката е извършена в къщата на починалите родители на Т. и последният не е допуснал проверяващите да инспектират отглежданите от него животни. В този смисъл правото на защита на привлеченото към административно наказателна отговорност лице не е нарушено поради непосочване на точното място на извършване на нарушението.

 

Съдът приема, че НП е издадено от компетентен орган, при спазване на административно производствените правила и при правилно приложения на материалния закон. При така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав приема, че на органите на ОБДХ гр. Стара Загора не е бил предоставен достъп до животновъдния обект от проверяваното лице, в момента в който са го поискали, поради което  е  осъществен състава на чл. 417, ал. 1 от ЗВМД, от жалбоподателя Р.Т..

 

На следващо място, настоящият съдебен състав  възприема извода на АНО, отразен в обстоятелствената част на обжалваното НП, че в случая не са били налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН.

 

Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС по н. д. № 1/2007 г., ОСНК, преценката на административнонаказващия орган за "маловажност" на случая по чл. 28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. В чл. 28 от ЗАНН е предвидено, че за "маловажни случаи" на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. При тълкуване на посочената норма следва да се съобразят същността и целите на административнонаказателното производство, уредено в ЗАНН, като се има предвид и субсидиарното приложение на НК и НПК. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона.

 

Следователно по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 от ЗАНН, съдържанието на понятието "маловажен случай" и критериите за определянето му, следва да бъдат извлечени от чл. 93, т. 9 от ДР на НК. По аргумент от тази разпоредба "маловажен случай" на административно нарушение ще е налице тогава, когато нарушението с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид.

 

Установените по делото факти, не сочат наличието на такива смекчаващи обстоятелства, които  да определят деянието на жалбоподателя Т., като такова с по-ниска степен на обществена опасност и   да обуславят квалифицирането на допуснатото административно нарушение като "маловажен случай".

По изложените съображения, съдът намира, че обжалваното решение следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което оспореното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено

 

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Старозагорският административен съд

 

 

           

                                                    Р     Е     Ш     И :

 

          ОТМЕНЯ решение №55 от 24.07.2020 година, постановено по анд№ 59 по описа за 2020 година на Радневския районен съд

 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление  № 160/30.12.2019 г. издадено от  Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – Стара Загора, с което на основание чл. 417, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност за извършено нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 18 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВМД),на Р.С.Т. е била наложена глоба в размер на 1000 лева.

        

                         Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

                   

 

 

 

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                                

 

                                                     ЧЛЕНОВЕ: 1.  

 

                                                                       2.