Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Варна, ………….2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
административен съд, ШЕСТИ състав, в публично заседание на двадесет и осми
април две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: ИВЕТА ПЕКОВА
и при участието на секретаря Нина Атанасова,
като разгледа докладваното от съдията Ивета Пекова адм.дело № 2674 по описа за
2019 год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по
реда на чл. 156 и сл. от ДОПК.
Образувано е по жалба,
подадена от Я.Л.М., ЕГН **********, адрес-*** против Ревизионен акт №
Р-03000318006199-091-001/30.05.19г. на органи по приходите при ТД на НАП-Варна,
потвърден с Решение № 170/21.08.19г. на Директора на дирекция “ОДОП”-Варна, с
който са му установени задължения за данък върху дохода по чл.48 ал.2 ЗДДФЛ за
2016г. и 2017г. в общ размер на 12279лв. и съответните лихви, за ДДС за
д.п.м.11.16г.-м.08.17г. в общ размер на 13115.59лв. и съответните лихви, за
вноски за ДОО по КСО за самоосигуряващо се лице за 2016г. и 2017г. в общ размер
на 4663.43лв. и съответните лихви, вноски за ЗО по ЗЗО за самоосигуряващо се
лице за 2016г. и 2017г. в общ размер на 2827.67лв. и съответните лихви и вноски
за ДЗПО/УПФ/ по КСО за самоосигуряващо се лице за 2016г. и 2017г. в общ размер
на 1767.29лв. и съответните лихви. Жалбоподателят твърди в жалбата си, че обжалваният
РА е незаконосъобразен и неправилен, издаден в нарушение на материалния и
процесуалния закон. Твърди, че куриерските справки,
на които се позовават органите по приходите, са доказателствени данни с твърде
нисък интензитет на убеждаващо въздействие и спорна процесуална стойност, тъй
като тези данни не са достатъчни за определянето на самоличността на лицето, за
което се отнасят табличните сведения/отнася се както до ревизираното лице, така
и до посочените в справката купувачи/, както и че в приложените справки и
съпътстващите ги документи освен идентификация на лицата, отсъства и конкретна индивидуализация на
стоките, за които актоиздателят твърди, че са предмет на осъществяваната
търговска дейност от ревизираното лице. В табличните куриерски данни артикулите
са родово обозначени като „навигация“, „бельо“, „дрехи“, „авто част“ и др.,
като според общите условия на „Еконт Експрес“ ООД при изпращане на пратка
всички данни за получателя се попълват съгласно разпорежданията на подателя, а куриерът не се ангажира с проверка на
достоверността им. Твърди, че не е доказана търговска дейност, тъй кото не е
посочен вида на стоката, количеството, марката и моделът и нейните съществени
характеристики, няма и данни дали стоките са нови или втора употреба, а
пощенскките оператори по закон нямат право да отварят пощенски пратки. Системното
изпращане на колети не е равнозначно на търговска дейност. Съгласно Търговският
закон не е търговска продажбата, която
има за предмет вещ за лично потребление и купувачът е физическо лице, като в
случая при неуточнен предмет на куриерските пратки не може да се прецени
доколко е налице посоченото изключение. Твърди, че по отношение на стоките
липсват каквито и да е документи, а е парадоксално да се излагат
твърдения за осъществяване търговска дейност без доказателства за предмета на
търговските сделки. Твърди и че не са установени
и продажните цени на предполагаемите стоки, както и предаването на стоките.
Твърди и че в представените файлове се съдържат снимки на РКО, които не са надлежни
доказателства и в тях също също липсват пълни идентификационни данни на лицето.
Достоверна идентификация и подписи на лицето има на документите от „Спиди“ ЕАД,
за които може да се приеме, че са ползвани куриерски услуги персонално от
ревизираното лице. Твърди и че упражняването на търговска дейност не се
установява и при извършването на насрещни проверки на някои от лицата, сочени
като негови контрагенти, както и не се доказва от информацията постъпила от „Наспърс
Класифайдс България“ЕООД - администратор на сайт www.olx.bg. В оспореният РА е отразено, че
за периода м.01.2016г. - м.10.2017г. към Я.Л.М. са издавани фактури за продажба
на услуги „заплащане на митни сборове“ от „Ди Ейч Ел България“ ЕООД, като в
хода на извършената му насрещна проверка са представени 36 бр. фактури,
издадени към Я.Л.М., товарителници към тях и проформа фактури за митнически
цели, от които е видно, че е получател на З6бр. доставки от Китай с предмет
монитор за кола, устройства за кола, дрехи, т.е. има потребителски покупки на
неуточнени от ревизията артикули, които не оспорва, но сайтовете, посочени в РА
са потребителски, а не търговски платформи, а сайта ОLX е за обяви на вещи втора ръка. Твърди, че тези доказателства не са
годни да обосноват извода на ревизията, че получените изделия са за търговска
дейност и са били предмет на последващи продажби, поради невъзможността за точно проследяване на стоковия поток нито
предметно, нито стойностно, нито по отношение на лицата. Твърди и че е очевидно,
че е продавал вещи втора употреба, предвид липсата на установени покупки на
осемстотин нови артикули. Основните елементите на търговската продажба
са страни, предмет и цена, като нито един от тези елементи не е установен и
доказан от ревизията. Не са установени договори сключени с куриерски дружества,
договори и фактури по повод използвани от РЛ интернет сайтове за търговия, не е
посочено кои са доставчиците и др., поради което извършените от лицето действия
не представляват търговска дейност по занятие по смисъла на чл.1, т.1 от ТЗ и
не могат да бъдат обект на данъчно облагане. Твърди и че неправилно и
незаконосъобразно е определена данъчната основа за облагане с данък по ЗДДФЛ на
ЕТ като разлика между установените при ревизията приходи и разходи, тъй като според
законовите предписания, облагаемият доход от стопанска дейност като едноличен
търговец е формираната по реда на Закона за корпоративното подоходно облагане
данъчна печалба. Формирането на облагаемия доход на ЕТ съдържа множество
последователно определящи се показатели, които не са отразени в оспорения РД/РА,
а е следвало да се установят и когато ревизията се извършва по реда на чл.122
от ДОПК, като счита и че не е извършен и анализ на обстоятелствата по чл.122,
ал.2 от ДОПК. За незаконосъобразни счита и изводите по ЗДДС, тъй като са
изградени при неправилно установена фактическа обстановка и в нарушение на
закона, тъй като в РА изцяло липсват констатации по всички основни компоненти
на ДДС облагането, не са подробно описани доставките, които са формирали
оборота и не става ясно дали те са облагаеми, или не. Не е установено дали
ревизираното лице е извършвало облагаеми доставки по смисъла на ЗДДС, не са
обсъдени и обясненията му, че в периода на проверката, а и понастоящем работи
като военнослужещ в Регионална служба „Военна полиция“ към Министерство на
отбраната и не развива допълнителна дейност, а е използвал пощенски услуги
единствено за продажби на лични движими вещи чрез сайтове за обяви втора ръка.
Касае се за употребявана техника. Основен елемент е чрез доставката да е
прехвърлено правото на собственост или друго вещно право върху стоката, а цитираните
в РА справки относно събраните суми от наложени платежи и пощенски парични
преводи в негова полза не доказват, че е прехвърлял права за разпореждане със
стоки. Наличието на облагаема доставка и нейната данъчна основа не може да се предполага,
а трябва да бъде установено по безспорен начин. Лицата фигуриращи като получатели
на стоки, и които са били обект на насрещни проверки, отричат да са имали
трайни търговски отношения с жалбоподателя и не могат да потвърдят дали са
извършвали покупки точно от него, какъв е бил техния конкретен предмет, на
каква стойност са, как са заплащани и каква е била документално-фактическата
обстановка по твърдените доставки. В таблицата за куриерските услуги липсва
подробна идентификация, а твърдените като получени парични преводи и платежи не
съдържат основание на плащането и не могат да се приемат като възнаграждения по
облагаеми доставки. Наличието на доставки съставлява положителен факт, който
следва да бъде доказан от страната, която го твърди и след като не се
представят доказателства във връзка с доставките, които да се намират едновременно
при доставчика и получателя, то такива не са осъществени. Само табличната
електронна справка за ползвани от лицето куриерски услуги, която и не притежава
никаква доказателствена стойност, не е достатъчно доказателство за реализирани
сделки по доставки на стоки. Куриерската информационна справка безспорно може
да е индиция за наличие на сделки, но не е достатъчна да се приеме, че в
действителност са извършени доставки, по които доставчик е проверяваното лице.
Реализираният оборот от извършени доставки се доказва с представянето на
доказателства за наличието на реални доставки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС. Няма
данни за реализирана печалба. Облагаемият оборот е сумата от данъчните основи
на извършените от лицето облагаеми доставки /чл. 96, ал.2 т.1 от ЗДДС/, като не
е ясно и как е определено мястото на изпълнение на тези въображаеми доставки.
Неправилно е прието и че е данъчно задължено лице по ЗДДС, тъй като в
персоналния обхват на закона попадат единствено лицата извършващи независима
икономическа дейност. Твърди, че в случая той не е производител, търговец или
лице предоставящо услуги, т.е. липсват каквито и да е доказателства, че той
като физическо лице е извършвал независима икономическа дейност, изразяваща се
в търговия със стоки редовно и по занятие с цел извличането на доходи. Никога не
е бил регистриран по ЗДДС, не му е издаван акт за регистрация по ЗДДС. Според
Закона за пощенските услуги „наложен платеж“ е пощенска услуга, при която
пощенската пратка се доставя на получателя срещу заплащане на определена от
подателя сума. Елементите на тази дефиниция не съдържат нито един от признаците
на облагаемата доставка по ЗДДС. Електронната търговия на стоки е
регламентирана в Закона за електронната търговия, като спрямо него няма никакви
данни да е разполагал с технически устройства за електронна обработка
съхранение и пренос на електронни съобщения към евентуални получатели, не е
установено лицето да е регистрирало електронен адрес /домейн/, електронна поща
за получаване на заявки и др., не са налице нито договор за абонаментно
обслужване с куриерската фирма „Еконт Експрес“ ООД, нито договор с фирма
стопанисваща онлайн платформа за търговия. Това налага извода, че не е
извършвал икономическа дейност и облагаеми доставки по смисъла на ЗДДС и неправилно
и незаконосъобразно е начислен ДДС. В решението на решаващият орган липсват
правни изводи по отношение съществото на спора и анализ на доказателствата.
Моли оспореният РА да бъде отменен. В с.з., чрез процесуалния си представител
не оспорва, че разходните касови ордери са подписани от него, както и голяма
част от товарителниците, които се съдържат на електронния носител. Прави
възражение за прекомерност на претендираното юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по жалбата,
чрез процесуалния си представител юрисконсулт И., поддържа становище, че
жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Моли на дирекцията да бъдат
присъдени направените по делото разноски.
След като разгледа
оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните
и в рамките на задължителната проверка по чл. 160 ДОПК, административният съд
приема за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, от легитимирано лице и при наличие на интерес от
обжалване, поради което е допустима.
Обжалва се ревизионен
акт № Р-03000318006199-091-001/30.05.19г. на органи по приходите при ТД на
НАП-Варна, потвърден с Решение № 170/21.08.19г. на Директора на дирекция
“ОДОП”-Варна, с който на жалбоподателя са установени задължения за данък върху
дохода по чл.48 ал.2 ЗДДФЛ за 2016г. и 2017г. в общ размер на 12279лв. и
съответните лихви, за ДДС за д.п.м.11.16г.-м.08.17г. в общ размер на
13115.59лв. и съответните лихви, за вноски за ДОО по КСО за самоосигуряващо се
лице за 2016г. и 2017г. в общ размер на 4663.43лв. и съответните лихви, вноски
за ЗО по ЗЗО за самоосигуряващо се лице за 2016г. и 2017г. в общ размер на
2827.67лв. и съответните лихви и вноски за ДЗПО/УПФ/ по КСО за самоосигуряващо
се лице за 2016г. и 2017г. в общ размер на 1767.29лв. и съответните лихви.
От заповед за възлагане на ревизия № Р-03000318006199-020-001/11.10.18г.,
издадена на основание чл.112 и чл.113 ДОПК от началник на сектор при ТД на НАП
-Варна се установява, че е възложено извършване на ревизия на Я.Л.М. от
инспектори по приходите, която да обхване задълженията за данък върху годишната
данъчна основа по чл.17 ЗДДФЛ за периода от 01.01.2016г. до 31.12.17г. и за ДДС
за периода от 29.12.2016г. до 31.03.2018г. и да завърши до три месеца, считано
от датата на връчване на ЗВР, която е връчена на 24.10.18г. Със заповед за
изменение на ЗВР № Р-03000318006199-020-002/18.01.19г. е променен обхвата на
ревизията, а именно същата да обхване годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за
периода от 01.01.2016г. до 31.12.2017г., данък върху добавената стойност за
периода от 29.11.16г. до 31.08.17г., за ДОО- за самоосигуряващи се, здравно
осигуряване – за самоосигуряващи се и за УПФ- за самоосигуряващи се за периода
от 01.01.16г. до 31.12.17г. и е определен и срок за завършване на ревизията до
22.03.19г., като заповедта е връчена на 21.01.19г. електронно.
От заповед № Д-1465/31.08.18г. се
установява, че ревизията е възложена от компетентен орган. За резултатите от
ревизията е изготвен ревизионен доклад № Р- 03000318006199-092-001/05.04.19
г., а въз основа на него е издаден РА,
обжалван пред директора
на дирекция “ОДОП” Варна при ЦУ на НАП, който с решение № 170/21.08.19г. го е потвърдил,
като е обсъдил и направените възражения в жалба вх.№56615-46/18.06.19г.
От събраните в хода на
ревизията писмени доказателства – писмени обяснения и доказателства,
представени от жалбоподателя, от трети лица и контролни органи във връзка с
връчени искания за представяне на документи и писмени обяснения, както и
присъединени с протоколи на органи по приходите се установява, че
жалбоподателят е местно физическо лице по смисъла на чл.4 ал.1 ЗДДФЛ, няма регистрация като едноличен
търговец и участия в юридически лица, за ревизираните периоди е военнослужещ,
осигуряван от „Централно ведомство І“, декларирал е, че живее във фактическо
съжителство с Н. Н. и има едно непълнолетно дете; за ревизираните периоди не е
подавал декларация по чл.50 ЗДДФЛ. Въз основа на събраните доказателства при
ревизията органите по приходите са приели, че през ревизираните периоди
жалбоподателят е извършвал търговска дейност с дрехи и аксесоари за автомобили
чрез куриерска фирма „Еконт Експрес“ООД и получавал приходи с наложен платеж и
с наложен платеж чрез пощенски паричен превод, като стоките са посочени от
куриерските фирми – „дрехи, в т.ч. бански и бельо“ и „аксесоари за
автомобили-предимно навигации и камери“. Изводите си органите по приходите са
направили въз основа на представените доказателства от „Еконт Експрес“ООД за
ревизираните периоди-справки за изплатени парични преводи, изпратени пратки,
получени наложени платежи, получени парични преводи, получени пратки, файлове
със снимки на документи относно изплащането на наложен платеж с РКО или
разписки за пощенски превод с подписи на получател - Я.М., записани на цифров
оптичен носител и подписани с универсален електронен подпис, както и писмени
обяснения. След анализ на събраните доказателства, органите по приходите са
констатирали съответствие между данните от справките и данните в представените
платежни документи, а именно между посочените в справките събрани суми по
наложен платеж и посочените в платежните документи изплатени суми от служители
на „Еконт Експрес“ООД в полза на Я.Л.М.. Анализирани са и случаите, в които
лицето е изпратило пратки различни от обичайното, като в тези случаи е прието,
че се касае за изпращане на лични вещи и те са елиминирани. Взети са предид единствено
суми по изплатен наложен платеж, получени лично от ревизираното лице и касаещи
пратки с предмет на търговия - „дрехи в т.ч. бански и бельо“ и „аксесоари за
автомобили - предимно навигации и камери“. Прието е, че в случаите, в които
лицето е получател на стоки с описание „дрехи“ и „аксесоари за автомобил“,
става въпрос за върната към лицето стока. Не са взети предвид получени пратки
от вида „мебели“, „смартфон“, „домашни потреби“ или такива с доставчици „Хаус
Маркет България“ЕООД, Dante International SA, „Лаптоп.БГ“ООД и други, от които е видно, че
лицето получава стоки от личен характер, които не са свързани с извършваната от
него дейност по занятие. Елиминирани са при определяне на данъчните задължения
и данните по товарителници с номера: *********, 1051650121088, 1051665716996,
1051669571263, 1051669571416, 1051686057481 и 1051692866237, тъй като не са
били налице категорични доказателства за изплатен наложен платеж лично на Я.М..
В останалите случаи, платежните документи са получени и подписани от него. По
същия начин е анализирана и информацията получена от „Спиди“ЕАД. Въз основа на
установеното е прието от ревзиращият екип, че жалбоподателят извършва търговска
дейност по смисъла на чл.1 т.1 ТЗ- продажба на стоки чрез куриерски дружества и
получаване на приходи от наложен платеж. Относно тези продажби жалбоподателят е
дал обяснения, че не е извършвал търговска дейност, а става дума за продажба на
лични вещи, както и на употребявана антикварна техника. Във връзка с връчени им
ИПДПОЗЛ на лица, получатели на пратки, изпращани от жалбоподателя, същите са
дали следните обяснения:
-В. П.- че е закупил навигации, които
са били нови, като плащането е било с наложен платеж, при получаване на
стоката; доставчик на стоката е Я./ в справка от „Еконт“ са описани изпратените
от жалбоподателя към П. навигации- с посочен номер товарителница, дата,
подател, телефон, описание, получател, телефон, с наложен платеж, стойност,
като посочените суми са изплатени лично на жалбоподателя с пощенски паричен
превод/;
-С. Б.- съгласно обясненията му е
закупил навигация, която била повредена и поискал от продавача да купи по
–скъпа версия, за която да доплати, получил и второ устройство, което по –късно
също върнал, като му били върнати и заплатените суми/ тези суми са взети
предвид както като получени, така и като върнати, не дават отражение при
определяне на данъчна основа, но е прието, че установяват търговски характер на
дейността/;
-А. М.- закупил от жалбоподателя
навигация, нова, която заплатил в брой в офис на Еконт, като е представил и
товарителница;
-А. М.- посочила е, че не пази документи
относно закупено бельо на стойност 55 лв./съгласно данните от Еконт на
06.02.17г. жалбоподателят й е изпратил бельо на стойност 55лв., която сума му е
изплатена с пощенски паричен превод/;
-Д. М.- не пази документи/съгласно
данните от куриерското дружество й е изпратен бански на стойност 55лв., която
сума е изплатена на М. с пощенски паричен превод/;
-В. Б.-потвърждава, че е закупила
бански, жълт, размер М на стойност 55лв., нов, доставен с куриер, на когото е
платила в брой/ съгласно данните от куриерското дружество М. е изпратил пратка
със съдържание –бански, жълт, ск, размер М на стойност 55 лв., която сума му е
изплатена лично с пощенски паричен превод/. По същият начин е потвърдила и Ж. Ж.,
че е закупила бански за 60лв., нов.
От банковите извлечения от банковата
сметка на ревизираното лице е установено, че М. регулярно прави плащания към
сайтове AliExpress
и DHgate- онлайн магазини, като са налични и постъпления
от тях към М., които представляват възстановени му суми по недоставени поръчки
или стоки неотговарящи на описанието си. Разходите за покупка на стока от тези
сайтове, както и плащанията към „Продавалник“-за публикации в сайт за обяви,
както и плащанията към „Спиди“ЕАД и DHL Express, видни от тези банкови
извлечения, са разходи във връзка с осъществяваната от лицето дейност и са
взети предвид при определяне на данъчната основа за облагане. От събраните
писмени обяснения и справки от „Наспърс Класифайдс България“ЕООД - администратор на сайт OLX,
са установени данните за регистрация на лицето, като в табличен вид е
предоставена справка за публикациите от профила му на стоки- предимно дрехи, в
т.ч. бельо всички размери, очила, авточасти, навигационни системи за автомобили,
които по вид съответстват с вида на пратките посочени пред „Еконт Експрес“ООД,
т.е. потвърждават вида на предлаганата и реализирана от Я.М. стока. Плащанията
са извършени по банков път. Установено е и че към М. са издавани фактури за
продажба на услуги „заплащане на митни сборове“ от „Ди Ейч Ел България“ЕООД, като от дружеството са
представени 36бр.
издадени към Я.Л.М. фактури, товарителници към тях и проформа фактури за
митнически цели. В товарителниците са налични данни за изпращач, получател,
съдържание, адреси и телефони на лицата. Дружеството заплаща митните сборове по
митническа декларация от името на клиента от собствената си сметка. Справките
за митни сборове и фактурите за извършената услуга са заплатени от Я.М. в брой
на куриер или в офиса на фирмата в град Варна. Транспортните разходи по всички
товарителници са за сметка на изпращача и „Ди Ейч Ел Експрес България“ЕООД не е
издавало фактури за транспорт, като не е събирало такси за куриерска услуга.
Осъществявало е пряко представителство по извършване на действия и процедури за
получаване на митническо направление на стоки-съгласно представено нотариално
заверено пълномощно от 10.11.2015г. Въз основа на събраните доказателства е
установено, че жалбоподателят е получател на 36 бр. доставки от Китай с предмет
„DVD
монитор
за кола“, „GPS
устройство
за кола“, „DVD
плеър за
кола“ и „дрехи“. Установените разходи за стоките и митните сборове са приети за
разходи във връзка с дейността и са приспаднати от данъчната основа. С оглед
събраните при ревизията доказателства е прието, че жалбоподателят извършва
всички действия във връзка с осъществяваната търговска дейност през периода -
закупува стоки, плаща митни сборове за част от получените стоки, публикува
рекламни обяви в интернет страници, изпраща стоките чрез куриер до клиенти на
територията на страната и получава суми по наложени платежи, т.е. осъществява
търговска дейност по занятие по смисъла на чл.1, т.1 от ТЗ.
Прието е, че са налице
обстоятелства по чл.122 ал.1 т.1, 2, 4 и 5 ДОПК и на ревизираното лице е
връчено уведомление по чл.124 ал.1 ДОПК, с което е уведомено, че основата за
облагане с годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ, ДДС и осигурителният доход
за установяване на задължения от ЗОВ за ревизираните данъчни периоди ще бъде
определена по реда на чл.122-124а ДОПК. Извършен е анализ на обстоятелствата по
чл.122 ал.2 ДОПК относими към ревизираното лице. Установено е, че за
ревизираните данъчни периоди 2016г. и 2017г. М. е получил приходи от продажба
чрез куриер на стоки- дрехи и аксесоари за автомобил, в общ размер на
132283.92лв., т.е. налице са недекларирани/укрити приходи от търговска дейност
по занятие-търговия със стоки, доставяни чрез куриер и заплащани с наложен
платеж и парични преводи, както следва- за 2016г.- 65088.40лв. по 435 изпратени
куриерски пратки и за 2017г.-67195.52лв. по 371 пратки.
В резултат на
събраните в хода на ревизията доказателства и установеното, че за периода
01.01.2016г. - 31.12.2017г. М. е получавал системно изплатени в брой -
многобройни суми от наложен платеж за изпратени от него пратки чрез куриерски
служби с предмет „дрехи, в т.ч. бански и бельо“ и „аксесоари за автомобили -
предимно навигации и камери“, органите по приходите са приели, че извършените
от жалбоподателя сделки с дрехи и авточасти са многобройни, имат траен характер
и са извършвани през продължителен период от време, поради което с продажбата
им физическото лице е извършвало стопанска дейност и независимо, че лицето
извършва продажбите в качеството си на физическо лице, то на основание на
чл.26, ал.7 от ЗДДФЛ доходите следва да се обложат по реда на чл.26, ал.1 от ЗДДФЛ, приложим за ЕТ. Определен е финансов резултат и облагаем доход на лицето
за 2016г.-2017г., съгласно действащото законодателство, като са взети предвид
получените от него многобройни суми от наложен платеж за изпратените пратки
чрез куриерски служби за продажба на дрехи и авточасти. За 2016г. и 2017г. е
получил доходи от търговска дейност/дейност по занятие, търговия със стоки,
доставяни чрез куриер и заплащани с наложен платеж, а именно- за 2016г.-
65088.40лв. по 435 изпратени куриерски пратки и за 2017г.-67195.52лв. по 371
пратки. При определяне на данъчната основа на доходите от стопанска дейност,
като едноличен търговец следва да бъдат изключени задълженията по ЗДДС, а
именно- за 2016г.-1983лв. и за 2017г.- 11132.59лв. Определена е данъчна основа
по реда на чл.122 ДОПК за 2016г.- получени доходи от търговска дейност /без
ДДС/-63105.40лв., извършени разходи /установените в хода на ревизията- за обяви
в сайтове, плащания към „Спиди“ЕАД, DHL Express, към „Ди Ейч Ел
България“ЕООД/-7115.87лв., нетни доходи от търговска дейност- 55989.53лв., ЗОВ
за сметка на лицето- 5528.78лв., данъчна основа за облагане- 50460.75лв.,
дължим данък по чл.48 ал.2 ЗДДФЛ-7569лв. и за 2017г.- получени доходи от
търговска дейност /без ДДС/-56062.93лв., извършени разходи /установените в хода
на ревизията/-20928.99лв., нетни доходи от търговска дейност- 35133.94лв., ЗОВ
за сметка на лицето- 3729.61лв., данъчна основа за облагане- 31404.33лв.,
дължим данък по чл.48 ал.2 ЗДДФЛ-4710лв. и са начислени съответните лихви.
Органите по приходите
с оглед установеното са приели, че ревизираното лице през ревизирания период извършва
системно търговска дейност /чрез многократни и продължителни действия/, която е
източник на постоянен доход, поради което съгласно чл.3, ал.1 и ал.2 от ЗДДС попада в обхвата на
данъчно задължените по ЗДДС лица; сделките се извършват по занятие по смисъла
на чл.1, ал.1 от ТЗ, поради което
ревизираното лице се явява данъчно задължено по ЗДДС лице. Същото осъществява независима
икономическа дейност, тъй като е реализирало доходи от търговска дейност по
занятие - търговия със стоки, доставяни чрез куриер и заплащани с „наложен
платеж“; извършвало е многократно продажби на „дрехи, в т.ч. бански и бельо“ и
„аксесоари за автомобили- предимно навигации и камери“, използвайки куриерските
услуги, без да документира доставките, с което е нарушило счетоводното и
данъчно законодателство, като не е подавало и годишни данъчни декларации по чл.
50 ЗДДФЛ. Установено е, че е надхвърлил оборота за задължителна регистрация по
ЗДДС през м.10.2016г. и на основание чл.96, ал.1 от ЗДДС е следвало да подаде
заявление за регистрация по ЗДДС в срок до 14.11.2016г. и за периодите след
29.11.2016г. е имал задължението за всеки данъчен период да подава справка-
декларация по ЗДДС и отчетни регистри по чл.124,
ал.1 от ЗДДС
в срока по чл.125, ал.5 от ЗДДС, да начислява данък по
реда на чл.86 от ЗДДС за всички извършени от него облагаеми доставки на територията
на страната и на основание чл.89, ал.1 от ЗДДС да внася данъка,
когато е налице резултат за периода - данък за внасяне. При определяне на
облагаемия оборот са взети предвид получените от ревизираното лице суми от
наложен платеж, изплатени от „Еконт Експрес“ООД и „Спиди“ЕАД. С оглед предмета
на сделките - продажби на дрехи, бельо и авточасти, доставките са квалифицират
като облагаеми по смисъла на чл.12, ал.1 от ЗДДС, като на
основание чл.25, ал.3, т.4 от ЗДДС данъчно събитие възниква на датата, на която
доставчикът получи плащането - при продажба на стоки чрез поръчка по пощата или
по електронен път. На основание чл.102 ал.3 т.2 ЗДДС за ревизирания период
29.11.2016г. - 31.08.2017г. М. е бил длъжен да начислява ДДС за извършваните от
него облагаеми доставки, поради което и за д.п.м.11.16г.- м.08.17г. са
установени задъжения за ДДС в общ размер на 13115.59лв. и са начислени
дължимите лихви.
Предвид извършваната
дейност по занятие ревизираното лице е подлежало на задължително осигуряване за
инвалидност поради общо заболяване, за старост и смърт по реда на чл.4 ал.3 т.2 КСО, не е подало декларация за започване на дейността, а на основание чл.6 ал.8 КСО е дължало за своя сметка авансови осигурителни вноски върху месечен
осигурителен доход между минималния и максималния размер на дохода, определен
със ЗБДОО за съответната година в срока по чл.7 ал.4 КСО, в случая
осигурителния доход е определения минимален в ЗБДОО. Органите по приходите са
определили авансови вноски за фонд ДОО и окончателни такива за 2016г. общо
2742.96лв. и за 2017г.- 1920.47лв. и съответните лихви. Аналогично са
определени и вноски за фонд ДЗПО-Универсален пенсионен фонд- за 2016г.-
1071.47лв. и 2017г.-695.82лв. и съответните лихви. Установени са и задължения
за здравноосигурителни вноски –авансови и окончателни, в размер на общо
1714.35лв. за 2016г. и 1113.32лв. за 2017г. и съответните лихви.
От заключението на
съдебно-счетоводната експертиза, прието от съда и неоспорено от страните, се
установява, че според вещото лице предоставените от куриерските дружества справки за куриерски услуги с
изпращач и получател Я.Л.М. не дават възможност да се извърши съставяне и
проследяване на стоков поток на лицето чрез обвързването на установените
покупки с извършените продажби; приложените куриерски справки не се съпровождат
от документи и отчетност позволяващи индивидуализация на стоките по вид,
количество, марка, модел и др., техния произход и идентификация на лицата,
участвали в стопанските операции; общият брой на закупените стоки, документирани
с фактури е 84 бр. на стойност 7 562,50 щ.д.; в обжалвания РА/РД е установено,
че през ревизирания период Я.М. е получил приходи от 806 продажби, извършени
чрез куриер на стойност 132 283,92 лв. общо; в справката с данни за подадени от
Я.М. пратки фигурират пратки представляващи „навигация“, „авто част“, „дрехи“,
„Авто част навигация“, „Навигация-ЧУПЛИВО, „Навигация и Камера“ и др.; съпоставката
на данните за получените от ревизираното лице суми по наложени платежи и
парични пощенски преводи с данните от файловете от базата данни на куриера за
подадените пратки не позволява конкретно установяване на предмета на всяка една
продажба.
От показанията на св.М. се установява,
че познава Я. отдавна; колеги са; началото на 2017 г. в интернет излязла
обява за навигация за автомобила му и я поръчал, но се оказало, че не става за
неговия автомобил и понеже не бил запознат със сайтове, но знаел, че Я. се
занимава с такива неща, му дал да продаде навигацията; когато я продал му върнал
парите; за колкото я бил купил за толкова и я е продал Я..
От показанията на
св. Ж. се установява, че познава Я. от 6
години, с годеницата му са колежки от месец май 2014 г.; многократно се е
случвало да моли Я. за услуга да продаде нейни дрехи, които е ползвала един или
два пъти, тъй като не разполага с много пространство в дома си за всички дрехи,
които купува; моли него, защото той има регистрация в подобен тип сайтове и
чрез тях той извършва продажба на стоки; дрехите й били използвани; често пазарува
онлайн, тъй като няма време да ходи по магазините; Я. продал дрехите и й дал парите;
не си спомня конкретни дни, но се е случвало доста често през 2015 г. - 2016 г.;
давала му по един или два артикула наведнъж, цената я обсъждали, не е обръщала
внимание как са обявявани в сайта; не са съставяли документ при предаване на
дрехите; знае, че Я. използва такива сайтове, за да продава свои използвани
вещи и затова има регистрация.
По делото са
представени и писмени обяснения от двамата свидетели с нот.заверка на
подписите, в които са посочили същите обстоятелства. Предствени са и писмени
обяснения от О. Ш., съгласно които познава Я., приятели са, м. юни 2017г. имал
нужда от навигация за колата си и Я. му изпратил няколко снимки на няколко модела,
от които си избрал една, и той му я изпратил, не била нова, макар да изглеждала
съвсем като нова.
При така изложената фактическа
обстановка съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е подадена от
легитимирано лице, в срока по чл.156 ДОПК и след изчерпване на възможността за
обжалване по административен ред, поради което се явява допустима. Разгледана
по същество, съдът намира следното:
При извършване на
задължителната проверка по чл.160, ал.2 ДОПК, съдът констатира, че ревизията е
възложена от компетентен орган и е приключила в определения от него срок.
Ревизионният акт е
издаден от компетентни органи- орган по приходите, възложил ревизията и
ръководителя на ревизията, в предвидената от закона форма и определя данъчни
задължения за периода, за който е възложена ревизията, поради което обжалваният
акт не страда от пороци водещи до неговата нищожност. Заповедите за възлагане
на ревизия, РД и РА са подписани от посочените в тях издатели с квалифициран
електронен подпис по чл.13 ал.3 ЗЕДЕУУ, приравнен на саморъчен-чл.13 ал.4
ЗЕДЕУУ.
Съгласно разпоредбата
на чл. 122, ал. 1 ДОПК органът по приходите може да приложи установения от
съответния закон размер на данъка към определена от него по реда на ал. 2
основа, когато е налице едно от следните обстоятелства: по т.1.- до започването
на ревизията не е подадена декларация, когато задължението се определя по
декларация; т.2.- налице са данни за укрити приходи или доходи; т.3.- когато в
счетоводството са използвани неистински или с невярно съдържание документи;
т.4.- липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за
счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на
основата за данъчно облагане, както и когато документите, необходими за
установяване на основата за облагане с данъци или за определяне на
задължителните осигурителни вноски, са унищожени не по установения ред; т. 5.-
документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци
липсват или са повредени до степен негодни за ползване; т.6.- данните и
сведенията, необходими за установяване на основата за облагане с данъци, не
могат да бъдат получени, тъй като ревизираното лице не е намерено на адреса за
кореспонденция по чл. 28; т.7.- декларираните и/или получените приходи, доходи,
източници на формиране на собствения капитал или на безвъзмездно финансиране на
стопанската дейност на ревизираното лице не съответстват на имущественото и
финансовото му състояние за ревизирания период. Съгласно чл.124 ал.1 ДОПК
когато установи наличие на обстоятелства по чл.122 ал.1 ДОПК органът по
приходите уведомява ревизираното лице, че основата за облагане с данъци ще бъде
определена по предвидения в чл.122 ред и му определя срок за представяне на
доказателства и за вземане на становище, който не може да бъде по-кратък от 14
дни, като съгласно ал.2 на чл.124 ДОПК в производството по обжалването на
ревизионния акт при извършена ревизия по реда на чл.122 фактическите
констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато
наличието на основанията по чл.122 ал.1 е подкрепено със събраните
доказателства.
В случая ревизиращият
екип в хода на ревизията е установил наличие на обстоятелства по чл.122, ал.1,
т.1, 2, 4 и 5 ДОПК. С оглед
изискванията на чл.124 ал.1 ДОПК е изготвено уведомление до задълженото лице,
че поради наличие на обстоятелство по чл.122 ДОПК основата за облагане за
ревизирания период ще бъде определена по реда на чл.122-124а ДОПК, което е
връчено на ревизираното лице.
Органите по приходите
са установили, че ревизираното лице е изпращало чрез „Еконт Експрес“ООД и „Спиди“ЕАД регулярно с наложен
платеж и с цел продажба стоки- дрехи, в т.ч. бельо и бански, авточасти,
предимно навигации и камери, като установеният приход за 2016г. е 65088.40лв. и
за 2017г.- 67195.52лв. След анализ на събраните доказателства за продажби чрез
Еконт Експрес и Спиди по периоди е прието, че жалбоподателят извършва дейност
по занятие, която няма инцидентен характер и попада в обхвата на сделките по
чл.1 ал.1 ТЗ. При определяне на данъчната основа на доходите от стопанска
дейност, като едноличен търговец, са изключени задълженията по ЗДДС- за 2016г.
в размер на 1983лв. и за 2017г.- 11132.59лв. Определена е данъчна основа по
реда на чл.122 ДОПК, като за получени доходи от търговска дейност са взети
предвид установените без ДДС- за 2016г. в размер на 63105.40лв., установените в
хода на ревизията извършени разходи - за обяви в сайтове, плащания към
„Спиди“ЕАД, DHL Express, към „Ди Ейч Ел България“ЕООД -7115.87лв., и
от нетните доходи от търговска дейност/ 55989.53лв. за 2016г./ са приспаднати
ЗОВ за сметка на лицето- 5528.78лв., като е определена данъчна основа за
облагане за 2016г. - 50460.75лв. и дължим данък по чл.48 ал.2 ЗДДФЛ-7569лв., а
за 2017г.- получени доходи от търговска дейност /без ДДС/-56062.93лв.,
извършени разходи /установените в хода на ревизията/-20928.99лв., нетни доходи
от търговска дейност- 35133.94лв., ЗОВ за сметка на лицето- 3729.61лв., данъчна
основа за облагане- 31404.33лв., дължим данък по чл.48 ал.2 ЗДДФЛ-4710лв. и са
начислени съответните лихви.
Установените задължения са в резултат на ревизия, проведена по реда на
чл.122 и сл. ДОПК, поради наличие на хипотезата на чл.122 ал.1 т.2 ДОПК- данни
за укрити приходи във връзка с посочената дейност, продажба на стоки чрез
куриерски пратки с наложен платеж.
Жалбоподателят
не оспорва получаването на сумите от продажби на стоки чрез „Еконт“ и „Спиди“.
Изрично е заявено от процесуалния му представител, че не оспорва, че РКО са
подписани от него, както и голяма част от товарителниците, които се съдържат на
електронния носител и данните от които са описани подробно в изготвените
електронни справки. Представената информация съдържа данни за номерата на
товарителниците, датите на подаване и получаване, имената на получателите,
сумите по наложените платежи, вида на стоките и датите на изплащане на сумите
на жалбоподателя. От събраните доказателства се установи, че ревизираното лице
е изпращач на стоките и получател на сумите за тях.
Жалбоподателя
твърди, че не е осъществявал търговска дейност по занятие, независима
икономическа дейност, а продажба на лични вещи, втора употреба, употребявана
техника.
Безспорно се установи,
че жалбоподателят е извършвал продажба на вещи/стоки/ – дрехи, бельо, бански,
авточасти, предимно навигации и камери. Съгласно писмените обяснения на част от
купувачите, дадени в хода на ревизията, закупените от тях бански, навигации са
били нови. Установи се и че част от тях са посочили, че са закупили бельо,
бански в определен размер. От предоставената справка от администратора на сайт
за публикациите от профила му е установено, че предлага стоки, предимно дрехи,
в това число бельо всички размери, навигационни системи и др., които по вид
съответстват с вида на пратките, посочени пред Еконт. Както бе посочено, част
от купувачите са посочили, че са закупили определен размер бански, чисто нов,
което изключва твърденията за извършвана продажба на лични вещи, втора
употреба, а и продажбата на бельо и бански не предполага такава. Относно и
навигациите за кола е посочено от част от купувачите, които са били проверени,
че са били нови, а и количеството, което е реализирал за процесните периоди,
изключва вероятността да са лични употребявани вещи. Именно поради количеството
и броя на пратките с предмет дрехи, бельо и бански, авточасти, предимно
навигации органите по приходите са взели предвид същите при определяне на
дейността, извършвана от лицето като търговска, а останалите вещи, изпращани от
лицето са елеминирани при определяне на данъчните му задължения и са приети
като лични вещи. Органът по приходите не е взел предвид и товарителниците и
РКО, по които не е могло да се установи категорично, че изпращач на стоките,
съответно получател на сумите, цената, е жалбоподателя.
В случая извършените
продажби не се и оспорват. Същите се установяват по безспорен начин от
събраните в хода на ревизията доказателства. Видно от представените от
куриерската фирма справки в тях се съдържат данни за подател и получател, както
и за заплатените стоки, а получаването на сумите от продажбата не се оспорва. Тези
справка не са оспорени от жалбоподателя. Неоснователно жалбоподателя твърди, че
данните, съдържащи се в тях са с нисък интензитет на убеждаващо въздействие и
спорна процесуална стойност. В тях се съдържат данни за товарителниците, с
които стоките са изпращани, за изпращача, за получателя, за вида на стоката,
цената, а изплащането й на жалбоподателя /продавач/ е съобразно данните от РКО.
Налице са данни както за страните- купувач и продавач, така и за вида на
стоките и тяхната цена. Не се оспорва, че посочените в справките РКО, съдържащи
се на електронен носител, са подписани от жалбоподателя, както и че е получател
на сумите по тях. Справките на оптичния носител са представени от куриерската
фирма подписани с електронен подпис. Отчетени са и стоките, върнати на
жалбоподателя, съответно сумите, които е върнал за тях.
Извършените продажби
нямат инцидентен характер, същите са извършвани системно, като предвид и количествата
на продаваните стоки тази дейност следва да се определи като търговска и по
занятие по смисъла на чл.1 ТЗ. Предвид системността на постъпленията на парични
суми от тези продажби, то жалбоподателят безспорно е извършвал независима
икономическа дейност под формата на продажба на стоки- дрехи, бельо, бански,
авточасти, навигации, камери, доходите от която не са декларирани по надлежния
ред. Предвид горното и на основание чл.13 ал.5 ЗДДФЛ не се прилагат
разпоредбите на ал.1-4 от същата, които определят необлагаемите доходи.
Данъчната основа за
облагане с данък по чл.48 ал.2 ЗДДФЛ за извършената икономическа дейност без
регистрация на тази дейност по ТЗ е опредена по чл.122 ДОПК при наличие на
обстоятелства по чл.122 ал.1 т.1 и 2 ДОПК- получените доходи/приходи от
търговска дейност, търговия със стоки, доставяни чрез куриер и заплащани с
наложен платеж, не са декларирани; налице са укрити приходи във връзка с тази
дейност. Независимо, че лицето не е декларирало, нито доказало отчетна стойност
на продадените стоки, органите по приходите са определили такава, като са взели
предвид установените разходи за закупуване на стоки, за обяви в сайтове,
плащания към куриерски фирми.
В случая констатациите
на РА по реда на чл.122 ДОПК се считат за верни до доказване на противното,
доколкото наличието на основанието по чл.122 ал.1 е подкрепено със събраните
доказателства. Налице са данни за укрити приходи. Подробна информация е
представена на електронен носител, подписана с квалифициран електронен подпис.
Извършваните продажби не се оспроват от жалбоподателя, както и получаването на
сумите по наложените платежи, изплатени му с РКО. Основанието е подкрепено със
събраните доказазателства. В тежест на жалбоподателя
е да опровергае фактическите констатации на органа по приходите, което в
настоящото производство не е извършено. Именно наличието на основание по чл.122
ал.1 ДОПК дава възможност на органите по приходите да определят основата за
облагане по реда на ал.2, а когато наличието на основанието е подкрепено със
събраните доказателства, то на основание чл.124 ДОПК фактическите констатации в акта се смятат за
верни до доказване на противното.
Неоснователни са
твърденията и че неправилно е определена данъчната основа за облагане за
ревизираните години. С оглед данните органите по приходите са определили
данъчната основа по реда на чл.122 ДОПК и въз основа на нея данъчните задължения
на търговеца. Както бе посочено са взели предвид при определяне на основата за
облагане получените доходи от продажба на стоки- дрехи, бельо и бански,
авточасти, предимно навигации и камери, като са приели, че останалите вещи,
изпращани от него чрез куриер, са лични вещи. Съобразили са и сумите, които е
върнал на клиенти от недоставена стока или върната такава. Изключили са и
товарителниците, по които не е установено по безспорен начин, че изпращач на
стоките е М., както и сумите, за които не е установено, че са получени от него
лично по РКО. Взели са предвид всички разходи, които са установили във връзка с
извършваната от него дейност. Изключили са от основата установените задължения
за ДДС. На основание чл.28 ЗДДФЛ са приспаднати и дължимите осигурителни
вноски, като правилно е определен данъкът по чл.48 ал.2 ЗДДФЛ за 2016г. и
2017г. и дължимите лихви.
Неоснователни са и
твърденията относно начисленият ДДС на основание чл.102 ал.3 т.2 ЗДДС върху
основа, определена по реда на чл.122 ДОПК. Обстоятелството за наличие на оборот
за регистрация органите по приходите са установили в хода на ревизията.
Съгласно чл.102 ал.3 т.2 ЗДДС при определяне на данъчните задължения на лицето
в случаите, когато е било длъжно, но не е подало заявление за регистрация в
срок, се приема, че дължи данък за извършените от него облагаеми доставки, т.е.
с оглед установеното в хода на ревизията жалбоподателят е бил длъжен да
начислява ДДС за извършените от него облагаеми доставки за ревизирания период
29.11.2016г.-31.08.17г. По безспорен и категоричен начин се установи, че
жалбоподателят упражнява търговска дейност-търговия с дрехи и авточасти,
доставяни до клиенти чрез куриер, като получава приходи с наложен платеж и
съгласно чл.3 ал.1 и 2 от ЗДДС е данъчно задължено лице без да е регистрирано
като ЕТ. Ревизираното лице е реализирало доходи от търговска дейност по
занятие-търговия със стоки, доставяни чрез куриер и заплащани с наложен платеж.
Не е документирало доставките и през м.10.16г. е достигнало оборот за
задължителна регистрация по ЗДДС. Налице е доставка на стоки. От събраните
доказателства се установи, че лицето е извършвало продажби на стоки чрез
куриер. Съгласно чл.25 ал.3 т.4 ЗДДС данъчно събитие възниква на датата, на
която доставчикът получи плащането- при продажба на стоки чрез поръчка по
пощата или по електронен път. Дължимият ДДС е начислен от 29.11.2016г. до
31.08.17г. при прилагане на чл.67 ал.3 ЗДДС, като ДДС се смята включен в цената
на доставените от търговеца стоки на клиенти.
Предвид установеното,
че жалбоподателят е извършвал стопанска дейност като едноличен търговец през
2016г. и 2017г. и е получавал приходи, то дължими са и установените с РА
задължения за ДОО, ДЗПО-УПФ и ЗО. Същите са правилно определени, както и
начислените лихви.
Предвид горното обжалваният
РА е законосъобразен и правилен, жалбата е неоснователна и следва да се
отхвърли.
При този изход на
спора и предвид направеното искане, съдът намира, че на основание чл.161 ДОПК
на ответната страна следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер
на 1768.36лв.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.160 ал.1 ДОПК, съдът
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Я.Л.М., ЕГН **********, адрес-***
против Ревизионен акт № Р-03000318006199-091-001/30.05.19г. на органи по
приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с Решение № 170/21.08.19г. на
Директора на дирекция “ОДОП”-Варна.
ОСЪЖДА Я.Л.М., ЕГН **********, адрес-*** да заплати на Дирекция
„ОДОП“ - Варна при ЦУ на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 1768.36лв.
Решението подлежи на
обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщението на страните.
СЪДИЯ: