Р Е Ш Е Н И
Е
№
гр. Варна, 20.08.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 19 състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и девети юли две
хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: КРИСТИАНА КРЪСТЕВА
при участието на секретаря
Елица Трифонова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 469 по описа за 2020година
на Варненски районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 226, ал.1 КЗ /отм./
от С.Х.С., ЕГН**********,
с адрес *** срещу ЗАД „Б* В* И* Г*”, ЕИК * със седалище и
адрес гр. София, **, за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 8401,73лева /след допуснато
изменение в размера на иска чрез неговото увеличение и предявяването му в пълен
размер в о.с.з. от 29.07.20г./, представляваща дължимо застрахователно обезщетение
за причинени имуществени вреди на л.а «Ауди РС 6 Авант»
с рег. № В ***, вследствие на
ПТП настъпило на 11.07.2016г. в гр.Варна на бул.“Христо Смирненски“,
реализирано по вина на водача на л.а «Тойота» с рег. № В **, застрахован
при ответника по договор за застраховка «Гражданска отговорност», полица №
BG/03/115003060579, със срок на валидност 15.12.2015г.-14.12.2016г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба - 17.01.2020г. до окончателното
изплащане на сумата.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения: На
13.11.2015г. сключил застраховка „Каско +“, клауза
“Пълно Каско“ с „Д*З*И*О* З*“ ЕАД на личния си л.а. „Ауди РС
6 Авант“, с рег. № В ** със срок на действие
14.11.2015г. - 13.11.2016г. Застрахователната стойност на л.а. била
18 500лв., а застрахователната премия, която следвало да заплати –
1517,16лв, разсрочена на 4бр. вноски,
платени към настоящия момент. На 11.07.2016г., управлявайки автомобила
си в гр. Варна, се движил по бул.“Христо Смирненски“ и преминавайки през
кръстовището с ул.“Тролейна“ не бил пропуснат, вследствие на което ударен от
л.а. „Тойота“, с ДК В** След посещение на местопроизшествието, контролните
органи съставили Протокол за ПТП №1662527, като за причина за настъпилото ПТП
било посочено, че водача на л.а. „Тойота“, с ДК В** при наличие на пътен знак „Б-2“
не е пропуснал и блъснал движещият се на път с предимство л.а. „Ауди“ с рег. №
В **. На
12.07.2016г. ищецът уведомил застрахователя си по сключената застраховка Каско – „ДЗИ“. След извършен оглед на л.а. бил изготвен
снимков материал и опис заключение по щета №44010311605146/12.07.2016г. Като
увредени детайли били посочени: задна врата лява, лайсна задна врата лява,
калник заден ляв, задна броня, облицовка ПВЦ праг ляв, гума задна лява Petlas velox sport pt
741 255/35/19, джанта лята задна и шенкел заден ляв. Изплатеното
застрахователно обезщетение било в
размер на 2354,95лв., което било малко и не можело да покрие щетите. За целта
извършил проучване в няколко сервиза и установил, че сумата необходима за възстановяване
на щетите по л.а. възлизала на 9578,81лв. Л.а. на виновния водач бил за
застрахован по застраховка „Гражданска застраховка“ при ответника със срок на
действие 15.12.2015г.-14.12.2016г, т.е. валидна към датата на ПТП-то. След приспадане на заплатената до момента
сума от 2354,95лв., ответникът следвало да го обезщети със сума в размер на
7223,86лв., което поражда правен интерес за ищеца от предявяване на настоящия
иск. Искането е за уважаване на исковата претенция и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който
иска се оспорва, като неоснователен. Оспорва се причинно – следствената връзка
между настъпилото ПТП и нанесените увреждания на л.а. на ищеца, както и размера
на претенцията. Твърди, че застрахования водач няма вина за настъпилото ПТП, а
такава се твърди за ищеца, предприел рязко спиране в резултат на което
настъпило местопроизшествието. Твърди, че е налице „тотална щета“, съответно
дружеството следвало да заплати обезщетение в размер на 75% от действителната
стойност на процесния автомобил. Оспорват се
констатациите на протокола за ПТП, респ. механизмът му. Оспорва се претендирания размер на имущественото обезщетение. Оспорва
се претендираната лихва при наличие на тотална щета,
защото такава следвало да се дължи от датата на която са представени
доказателства за сваляне на увредения л.а. от отчет.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и по вътрешно
убеждение, съобразявайки приложимия закон и становище на страните, приема за
установено следното от фактическа страна и достигна до следните правни изводи:
Фактическият
състав на така предявения осъдителен иск е очертан от нормата на чл. 226 КЗ
/отм./ вр. пар.22 КЗ в сила
от 01.01.2016г.
За основателността му и предвид
правилата за разпределянето на доказателствената тежест по настоящия спор,
нужно е ищецът да докаже, при условията на пълно и главно доказване, наличието
на валидно сключен договор за застраховка ”Гражданска отговорност” между
собственика на увреждащия автомобил и ответника, настъпване на твърдяното
застрахователно събитие в срока на действие на застрахователния договор; че в
резултат и в причинна връзка с така настъпилото застрахователно събитие е
претърпял твърдяните имуществени вреди, съответно
размер на разходите нужни за тяхното отстраняване; настъпил падеж на
задължението за плащане на застрахователно обезщетение.
Ответникът от своя страна следва
да докаже положителните правоизключващи отговорността
му възражения по иска, вкл. наличието на „тотална щета“ по отношение на
увредения л.а.
Между страните
са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства от
фактическия състав на правото, а именно че ответникът е застраховател по
договор за застраховка «Гражданска отговорност», полица № BG/03/115003060579,
със срок на валидност 15.12.2015г.-14.12.2016г. на л.а „Тойота“ с рег. № В**.
Следователно,
застрахователното събитие е настъпило по време на действие на застрахователната
полица и ответникът е пасивно легитимиран по предявения иск.
От
представеното свидетелство за регистрация част І се установява, че ищецът е
собственик на л.а. „Ауди РС 6 Авант“, с рег. № В ** и затова се
явява лице активно легитимирано по предявения иск.
От представения
по делото констативен протокол за ПТП №1662527, съставен на 11.07.2016г. около
11,35часа от служител на с-р ПП при ОД на МВР- Варна се установява, че на
посочената дата в гр. Варна на кръстовището на бул.“Христо Смирненски“ с
ул.“Тролейна“ е настъпило ПТП с участие на л.а. „Тойота“ с рег. № В**, управляван от
Н* Д* Ч*и л.а. „Ауди РС
6 Авант“, с рег. № В **, управляван от С.Х.С.. В графа
обстоятелства и причини за ПТП е вписано, че на посоченото място участник 1 – Н* Д* Ч* при наличие на
пътен знак „Б-2“ не пропуснал и блъснал движещия се по път с предимство
участник 2 - С.Х.С.. Протоколът е бил подписан от съставилия го служител, както
и от двамата участници.
За установяване
механизма на настъпване на произшествието, вида на уврежданията и стойността
нужна за отстраняването им, по делото бе изготвено експертно заключение на вещо
лице по съдебно- автотехническа експертиза. Същото е
оспорено от ответника.
Според
заключението на в.л., средна пазарна стойност на средствата нужни за цялостно
отстраняване на всички увреждания по автомобила към датата на ПТП възлиза на
сумата от 10774,26лева, в т.ч. материали и труд. Пазарната стойност на
автомобила към датата на ПТП възлиза на сумата от 25500лева. Не следва да се
взема предвид стойността на автомобила дадена с намаляване на офертната цена, защото това намаляване касае възможност и е
предпоставено на волята на страни по евентуалната
продажба. По отношение на увредения л.а. не е налице „тотална щета“ по см. на
КЗ, тъй като стойността на разходите необходими за ремонт не надвишават 70% от
действителната му стойност. Тъй като процесния л.а.
към момента на изготвяне на експертизата не е бил в състоянието, непосредствено
след реализирането на ПТП-то и не е налице тотална щета, то не е възможно
да се установят запазени части.
Съдът кредитира
това заключение като компетентно дадено, изготвено на основа събраните по
делото доказателства и проучване на пазара. Ответникът
е оспорил вредоносното ПТП да е настъпило по вина на водача на МПС, чиято
гражданска отговорност е застрахована от него. Настоящият състав го преценява
като неоснователно. Съвкупният анализ на събраните по делото и коментирани
доказателства, при липсва на други оборващи доказателствената им стойност,
налага извод, че действително произшествието е настъпило по вина на
застрахования водач, който виновно е пренебрегнал правилата за движение и
нарушил ЗДвП, като при наличие на пътен знак „Б-2“ не е пропуснал и е блъснал
движещият се на път с предимство л.а. „Ауди“ с рег. № В ***. Ето защо, поведението му се определя като противоправно. Резултат от него е и причиняването на вреди
на собственото на ищеца МПС.
В
заключение исковата претенция е доказана в своето основание, а възраженията на
ответника, вкл. и релевираното такова за „тотална
щета“ се преценяват, като неоснователни. Понятието
„тотална щета” е легално определено в чл. 193, ал. 4 КЗ/отм./ и касае
хипотезата на пълна загуба на МПС, т.е увреждане, при което стойността на
разходите за необходимия ремонт надвишават 70% от неговата действителна
стойност към датата на събитието, като по делото не се събраха данни за
наличието на такава.
От заключението
на в.л. се установи вида на вредите, както и размерът на средствата необходими
за тяхното репариране, а именно сумата от 10774,26лева лева, изчислена на база средни
пазарни цени. Действителната стойност на автомобила към датата на ПТП е
25500лева.
При определяне
размера на дължимото обезщетение съдът съобразява разпоредбата на чл.208, ал.3 КЗ /отм./, според която обезщетението следва да е равно на размера на вредата
към деня на настъпване на събитието. Т.е съдът определя застрахователното
обезщетение по действителната стойност на вредата към момента на настъпване на
застрахователното събитие, което е валидно и за обезщетение по прекия иск по
чл. 226 КЗ. В случая, размерът на реалната стойност на вредата следва да се
определи по пазарни цени и това е сумата от 10774,26лева. Видно от
представеното извлечение от сметка на ищеца/л.9/, на същия е изплатена сумата
от 2354,95лв. от ДЗИ във връзка със заведената щета по сключената застраховка „Каско – „ДЗИ“. От размера
на реалната стойност на вредата следва да се приспадне заплатената до
момента сума от 2354,95лв., при което размерът на дължимото обезщетение се
определи на сумата в пълния заявен размер от 8401,73лева.
Сумата следва да се присъди, ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба, така както е поискано.
По разноските:
Разноски за присъждане са поискали и двете страни.
Ищецът е представил списък по чл. 80 ГПК, съобразно който
размерът на претендираните разноски възлиза на сумата
от 1336,07лева, от които 336,07лева- платена ДТ, 100лева - депозит на вещо лице и 900лева платено адв.
възнаграждение с ДДС, съобразно представен договор за правна помощ от
23.07.2020г. Предвид изхода на спора, тези разноски в цялост следва да се
поемат от ответника.
Така мотивиран,
съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА ЗАД „Б* В* И* Г*”, ЕИК ** със седалище и адрес гр. София, ** ДА ЗАПЛАТИ на С.Х.С., ЕГН**********,
с адрес *** сумата от 8401,73лева, представляваща дължимо
застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди на л.а «Ауди РС 6 Авант» с рег. №В **, вследствие на ПТП настъпило на 11.07.2016г. в
гр.Варна на бул.“Христо Смирненски“, реализирано по вина на водача на л.а
«Тойота» с рег. № В **, застрахован при ответника по договор за застраховка «Гражданска
отговорност», полица № BG/03/115003060579, със срок на валидност
15.12.2015г.-14.12.2016г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба -
17.01.2020г. до окончателното изплащане на сумата, на основание чл.226, ал.1 КЗ /отм./.
ОСЪЖДА ЗАД „Б* В* И* Г*”, ЕИК ** със седалище и адрес гр. София, *** ДА ЗАПЛАТИ на С.Х.С., ЕГН**********, сумата от общо 1336,07лева, представляваща сторени по
делото съдебно- деловодни разноски пред първа инстанция съразмерно на уважената
част на иска, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението може
да бъде обжалвано пред Окръжен съд Варна в двуседмичен срок от връчване препис
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: