МОТИВИ към решение №162/06.08.2019г. по НАХД №315/2019г.
по описа на Районен Съд –
Димитровград
С постановление от 02.07.2019г., прокурор при Районна Прокуратура-Димитровград предлага
да бъде освободен от наказателна отговорност П.Н.Ш. ***, ЕГН ********** - за
престъпление по чл.324, ал.1 от НК, за това, че на 25.06.2019г. в гр.Димитровград,
Област Хасково упражнявал професия „Водач на лек таксиметров автомобил”,
притежаваща код 8322-2005 според Националната класификация на професиите и
длъжностите, с моторно превозно средство - лек автомобил „Шевролет Калос” с
рег.№ Х ****АР, без да има съответната правоспособност по смисъла на чл.18, т.5
от Наредба №34/06.12.1999г. на Министерството на транспорта за таксиметров
превоз на пътници /без да притежава изискуемото удостоверение „Водач на лек
таксиметров автомобил”, като
му бъде наложено административно наказание на основание чл.78а от НК.
Прокурора при Районна прокуратура-Димитровград, поддържа повдигнатото обвинение и пледира
за признаване на обвиняемия за виновен
и определяне на
наказание, като предвиденото такова „глоба” да бъде наложено в минимален
размер.
Обвиняемият П.Ш.-
редовно призован, не се явява. Доколкото присъствието на обвиняемия в дела от
този вид не е задължително, а е нужно единствено редовното му призоваване,
Съдът разгледа делото в неговото отсъствие.
Упълномощеният
защитник на обвиняемия счита, че обвинението е доказано, пледира за
освобождаване на подзащитния му от наказателна отговорност с приложението на
чл.78а от НК и налагане на административно наказание „Глоба“, което да е в
минималния предвиден размер, предвид затрудненото материално положение на Ш..
Съдът като прецени събраните по
делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
Обвиняемият П.Ш. е
на 64г., роден и живущ ***.
През 2017г. същият закупил на
лизинг л.а.”Шевролет Калос” с рег.№ Х ****АР, с който автомобил неофициално
работел като таксиметров шофьор. Автомобилът бил с лимонено-жълт цвят,
обозначен като такси на фирма „Класик Такси”. Поръчките за клиенти получавал на
служебен таблет, закупен и предоставен му от същата фирма, като срещу сумата от
60лв. месечно приемал поръчки от диспечера на тел.„61212”.
Обвиняемият Ш. въпреки, че знаел
реда да осъществяване на таксиметров превоз на пътници, тъй като бил полагал
изпит и бил вписан в регистъра, но издаденото му обаче удостоверение „Водач на
лек таксиметров автомобил” вече не било валидно, продължил да извършва таксиметрови
услуги без официален договор към таксиметровата фирма и без нужните документи.
На 25.06.2019г. около 10,00ч.
обв.Ш. започнал работа и до обяд вече бил направил 3-4 курса. В 15.31ч. получил
поръчка от диспечер на „Класик Такси” за клиент на ул.”Гео М.”№18 в
гр.Димитровград. От адреса взел св.М.Г.и срещу заплащане /от 2лв./ следвало да
я закара до Автогарата. Междувременно, на бул.”Трети март” в гр.Димитровград полицейските
служители Б.М. и В.Д. изпълнявали служебните си задължения. Така те спрели
автомобила- управляван от обв.Ш., за
проверка. На проверката присъствали и служители на ДАИ. При същата било
установено, че обв.Ш. управлявал превозното средство, без да има съответната
правоспособност по смисъла на чл.18, т.5 от Наредба №34/06.12.1999г. на
Министерството на транспорта за таксиметров превоз на пътници /без да притежава
изискуемото удостоверение „Водач на лек таксиметров автомобил”/. За
установеното нарушение на обв.Ш. бил съставен АУАН Серия А-2018 №263462 /
25.06.2019г.
Горната фактическа обстановка, съдът приема
за установена от писмените материали- приложени по досъдебно производство №482/2019г. на РУ-МВР-
Димитровград и приобщени по реда на чл.283 от НПК писмени документи- включително и показанията на разпитаните свидетели, обясненията на
обвиняемия.
В случая не са налице
доказателства, които да са в противоречие помежду си или да внасят съмнения.
Безспорно на процесната дата, полицейските служители са спрели за проверка лек
автомобил- управляван от обв.Ш.. Също така се установи и доказа, че в
автомобила му пътуват описания свидетел, който се качил в гр.Димитровград, за
да ползва таксиметровата услуга до Автогарата. Също така се установи, че обв.Ш.
няма необходимите разрешителни за извършване на таксиметрова дейност.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира
за безспорно установено, че обвиняемия П.Н.Ш. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл.324, ал.1 от НК- а именно, че
на 25.06.2019г. в гр.Димитровград, Област Хасково упражнявал професия „Водач на
лек таксиметров автомобил”, притежаваща код 8322-2005 според Националната
класификация на професиите и длъжностите, с моторно превозно средство - лек
автомобил „Шевролет Калос” с рег.№ Х ****АР, без да има съответната
правоспособност по смисъла на чл.18, т.5 от Наредба №34/06.12.1999г. на
Министерството на транспорта за таксиметров превоз на пътници /без да притежава
изискуемото удостоверение „Водач на лек таксиметров автомобил”.
От
субективна страна деянието е осъществено с пряк умисъл. Обвиняемия е съзнавал
обществено-опасния му характер, предвиждал е неговите обществено-опасни
последици и е целял тяхното настъпване.
Обвиняемият П.Н.Ш. е роден на ***г***,
български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, ЕГН **********.
Същият е с чисто съдебно минало и положителни характеристични данни.
За извършеното от обвиняемия
престъпление законодателят е предвидил наказание „лишаване от свобода” за срок
до една година или „глоба”, когато престъплението е извършено умишлено. Обвиняемия не е осъждан за престъпления от общ характер
и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел четвърти,
глава осма от НК, по делото не се установиха причинени от деянието му имуществени
вреди, поради което съдът счете, че са налице всички предпоставки за
приложението на чл.78а от НК – института на освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание.
При
определяне размера на административното наказание, съдът взе предвид като
смекчаващи вината обстоятелства самопризнанията на обвиняемия, изразеното критично отношение към постъпката, добрите
характеристични данни. В случая не се откриха отегчаващи отговорността
обстоятелства.
Съдът счете, че предвид изложеното по-горе, на обвиняемия П.Ш.
следва да бъде наложено административно наказание „глоба” при наличие
единствено на смекчаващи отговорността обстоятелства. В тази връзка, съдът прие, че предвиденото административно
наказание следва да е в минимален размер
– именно в размер на 1000 (хиляда) лева.
Съдът намери, че с така наложеното наказание ще се постигнат целите на
личната и генералната превенция, като се въздейства предупредително и
възпитателно, както по отношение на обвиняемия, така и по отношение на
останалите членове на обществото.
Веществените доказателства по
делото, Съдът постанови да бъдат върнати на техните собственици: - таблет марка
„Леново” cep.№HZC6LJlZ(84) – на П.Н.Ш., - Свидетелство за регистрация част I за
л.а.„Шевролет Калос” с рег.№ Х ****АР – на В.Г.Г.от гр.Димитровград.
Съдът
приема, че причини за извършване на престъплението е пренебрежителното
отношение към установените правила за упражняване на занаят- превоз на пътници
срещу заплащане.
Мотивиран
от гореизложеното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
