О П
Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№ 602/24.03.2021 година, град Бургас,
Административен съд – Бургас, в закрито заседание на
двадесет и четвърти март две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Съдия: Веселин Енчев
разгледа адм. дело № 534/2021
година.
Производството е образувано по жалба вх. №
2371/05.03.2021 година по описа на Административен съд - Бургас (АдмСБ),
подадена от адвокат Х.К. ***, като пълномощник на „Бистрец агро инвест“ ЕООД –
село Бистрец, община Средец с ЕИК ********* против акт за установяване на
публично държавно вземане № 60/3/3111377/3/01/04/01 на държавен фонд
„Земеделие“ (лист 2 - 14).
След извършена проверка за процесуалната власт на
пълномощника, е констатирано, че по делото е представено пълномощно, по силата
на което Стоян Маджаров, като управител на „Бистрец агро инвест“ ЕООД е
упълномощил „Адвокатско дружество К. и партньори“ с ЕИК ********* от град
Ямбол, представлявано от адвокат Х.К., да представлява „Бистрец агро инвест“ ЕООД
като изготви жалба и го представлява по „образувано дело срещу ДФЗ във връзка с
издаден АУПДВ, до окончателното му свършване във всички инстанции“ (лист 16).
С разпореждане № 951/08.03.2021 година съдът е констатирал нередовността на жалбата
– липса на надлежно доказателство за представителната власт на адвокат К. - и я
е оставил без движение като е указал на подателя да представи доказателство за
представителната си власт по отношение на „Бистрец агро инвест“ ЕООД. Със
същото разпореждане фактическият жалбоподател е предупреден, че при
неизпълнение на указанията в законоустановения срок, жалбата ще бъде оставена
без разглеждане (лист 1).
Указанията, дадени с разпореждането, са
получени на съдебния адрес, посочен от адвокат К., на 15.03.2021 година, чрез
връчено ѝ съобщение (лист 36).
С молба вх. № 3132/23.03.2021 година
(изпратена по пощата на 19.03.2021 година - в срока по чл. 158 ал. 1 от АПК),
адвокат К. е заявила, че в жалбата е допусната техническа грешка и че тя е
подадена от адвокатско дружество „К. и партньори“ с ЕИК *********, чрез адвокат
Х.К..
Законоустановеният срок за отстраняване на установената
нередовност е изтекъл на 22.03.2021 година, понеделник - работен ден.
След като съпостави съдържанието на жалбата,
допълнителното уточнение от 23.03.2021 година и приложимото процесуално право,
съдът приема, че жалбата е все така нередовна поради недействителност на
упълномощаването.
Съгласно чл. 32 от ГПК, приложим на основание чл. 144
от АПК, представители на страните по пълномощие могат да бъдат: 1. адвокатите;
2. родителите, децата или съпругът; 3. юрисконсултите или други служители с
юридическо образование в учрежденията, предприятията, юридическите лица и на
едноличния търговец; 4. областните управители, упълномощени от министъра на
финансите или от министъра на регионалното развитие и благоустройството, в
случаите по чл. 31; 5. други лица, предвидени в закон.
Адвокатските дружества не са сред лицата, които могат
да осъществяват процесуално представителство, според кодекса.
От друга страна, нормата на чл. 71 ал. 1 от Закона за
адвокатурата (ЗА) предвижда, че за защита и представителство пред съда,
органите на досъдебното производство, административните органи и служби,
физическите и юридическите лица клиентът упълномощава дружеството. Управителят
на дружеството преупълномощава един
или няколко съдружници. Когато адвокатското дружество е еднолично, с упълномощаването на дружеството се счита упълномощен и
адвокатът, който го е образувал.
В конкретния случай, от публично достъпен ресурс – „Регистри
на българската адвокатура“ (https://public.bar-register.bg/IForm.aspx?p_id=**********), създаден от Висш адвокатски
съвет, се установява, че адвокатско
дружество „К. и партньори“ с ЕИК ********* не е еднолично дружество, тъй като
съдружници в него са адвокат Х.К. с № ********** и адвокат Митко Димитров с №
**********, а управител и представляващ е адвокат Х.К., т.е. с упълномощаването
на адвокатското дружество да представлява „Бистрец агро инвест“ ЕООД не е
възникнала, ex lege, представителна власт и за адвоката, фактически подписал жалбата.
Така, от представеното пълномощно и допълнителната
молба се установява, че търговското дружество е упълномощило за процесуално
представителство адвокатското дружество (което не е еднолично и което не може
да го представлява по силата на чл. 32 от ГПК и чл. 71 ал. 1 от ЗА), а
адвокатското дружество, от своя страна, не е преупълномощавало адвокат К. да
подава жалба до съда.
Упълномощаването на лице, което не може да бъде
пълномощник пред съд, е недействително (стр. 164 от „Българско гражданско
процесуално право“, девето преработено и допълнено издание, „Сиела“ 2012
година). Неотстраняването в законоустановения срок на констатираната
нередовност на оспорването - липса на надлежно упълномощаване на лицето,
фактически подписало жалбата, е процесуална пречка за разглеждането на спора по
същество.
Жалбата следва да се остави без разглеждане и
производството да се прекрати.
Затова, на основание чл. 158 ал. 3 от АПК, настоящият
съдебен състав
О П
Р Е Д
Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 2371/05.03.2021
година по описа на Административен съд - Бургас, подадена от адвокат Х.К. ***,
като пълномощник на „Бистрец агро инвест“ ЕООД – село Бистрец, община Средец с
ЕИК ********* против акт за установяване на публично държавно вземане №
60/3/3111377/3/01/04/01 на държавен фонд „Земеделие“.
ПРЕКРАТЯВА адм. дело № 534/2021 година.
Определението може да се обжалва пред Върховен
административен съд - в седемдневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: