Решение по дело №1214/2021 на Районен съд - Благоевград

Номер на акта: 110
Дата: 20 октомври 2021 г. (в сила от 5 ноември 2021 г.)
Съдия: Кристина Евгениева Панкова
Дело: 20211210201214
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 26 август 2021 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 110
гр. Благоевград, 20.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Латинка Г. Насина
в присъствието на прокурора Диляна Бориславова Барбутова (РП-
Благоевград)
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно
наказателно дело № 20211210201214 по описа за 2021 година
След съвещание и Въз основа на закона и доказателствата Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия АЛ. ИВ. Д., роден на с ЕГН **********, за
ВИНОВЕН в това, че на на 20.01.2021г. около 23.10 часа в гр.Благоевград,
бул. „Пейо Яворов“, в маловажен случай, без надлежно разрешително,
изискващо се съгласно чл.32, ал.1 от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите, съгласно който производството, преработването,
съхраняването и търговията на едро в страната, вносът, износът и транзитът,
пренасянето и превозването на наркотични вещества и лекарствени продукти,
съдържащи наркотични вещества, се извършва с лицензия за дейности,
сгради и помещения, издадена от министъра на здравеопазването или от
оправомощен от него заместник-министър, както и в нарушение на
разпоредбата на чл. 30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите, съгласно който се забранява производството, преработването,
търговията, съхраняването, вносът, износът, реекспортът, транзитът,
пренасянето, превозването, предлагането, придобиването, използването и
притежаването на растенията, наркотичните вещества и техните препарати от
списъка по чл. 3, ал. 2, т. 1, е държал в себе си- в портмоне, Анотирана
1
съдебна практикависоко рисково наркотично вещество - амфетамин с нето
тегло 0,95 грама, със съдържание на активен компонент 12,8 %, на стойност
28,50 лева / двадесет и осем лева и 0,50 стотинки/, съгласно ПМС №
23/29.01.1998 г. за определяне цените на наркотичните вещества за нуждите
на съдопроизводството, което вещество се намира в Приложение №1 към
чл.3, т. 1, Списък I, „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени
за приложение в хуманната и ветеринарната медицина” от НАРЕДБА ЗА
РЕДА ЗА КЛАСИФИЦИРАНЕ НА РАСТЕНИЯТА И ВЕЩЕСТВАТА КАТО
НАРКОТИЧНИ, / приета с ПМС № 293 от 27.10.2011 г./ - престъпление по
чл.354а, ал.5 във вр. ал.3 пр.2 т.1 от НК, поради което и на основание
същият законов текст във връзка с чл.78а ал.1 от НК го ОСВОБОЖДАВА
ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ за извършването на това
престъпление, като му НАЛАГА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ
“ГЛОБА” в размер на 1 000.00 (хиляда) лева.
На основание чл. 354, ал. 6, вр. чл. 53 ал. 2 б. “а” от НК ОТНЕМА в полза на
държавата вещественото доказателство – амфетамин с нето тегло 0,95 грама
грама /остатък/, предадено за съхранение в ЦМУ с приемателно-предавателен
протокол, както и опаковка от наркотично вещество, запечатана по
надлежния ред с прозрачен найлонов плик с два печата на НИК МВР– на
съхранение при домакин във Второ РУ Благоевград, които след влизане на
решението в сила да бъдат унищожени по установения ред.
На основание чл. 189 ал. 3 от НПК ОСЪЖДА обвиняемия със снета по
делото самоличност да заплати по сметка на ОД МВР Благоевград сторени
разноски в размер на 104, 25 лева за за физико-химична експертиза лева,
както и по сметка на Районен съд гр.Благоевград сума в размер на 5 /пет/
лева, държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок, от
днес за всяка от страните пред Окръжен съд Благоевград.



Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към Решение № 110/20.10.2021 г., постановено по НАХД №
1214/2021 г. по описа на БлРС

Производството е образувано по предложение на Районна
прокуратура – Благоевград, за освобождаване от наказателна отговорност и
налагане на административно наказание по реда на чл. 78а от НК на АЛ. ИВ.
Д., с ЕГН **********, адрес гр. Бл., жк. „“ № , ет., за това, че на 20.01.2021г.
около 23.10 часа в гр.Благоевград, бул. „Пейо Яворов“, в маловажен случай,
без надлежно разрешително, изискващо се съгласно чл.32, ал.1 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, съгласно който
производството, преработването, съхраняването и търговията на едро в
страната, вносът, износът и транзитът, пренасянето и превозването на
наркотични вещества и лекарствени продукти, съдържащи наркотични
вещества, се извършва с лицензия за дейности, сгради и помещения, издадена
от министъра на здравеопазването или от оправомощен от него заместник-
министър, както и в нарушение на разпоредбата на чл. 30 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, съгласно който се
забранява производството, преработването, търговията, съхраняването,
вносът, износът, реекспортът, транзитът, пренасянето, превозването,
предлагането, придобиването, използването и притежаването на растенията,
наркотичните вещества и техните препарати от списъка по чл. 3, ал. 2, т. 1, е
държал в себе си- в портмоне, Анотирана съдебна практикависоко рисково
наркотично вещество - амфетамин с нето тегло 0,95 грама, със съдържание на
активен компонент 12,8 %, на стойност 28,50 лева / двадесет и осем лева и
0,50 стотинки/, съгласно ПМС № 23/29.01.1998 г. за определяне цените на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, което вещество се
намира в Приложение №1 към чл.3, т. 1, Списък I, „Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина” от НАРЕДБА ЗА РЕДА ЗА КЛАСИФИЦИРАНЕ НА
РАСТЕНИЯТА И ВЕЩЕСТВАТА КАТО НАРКОТИЧНИ, / приета с ПМС №
293 от 27.10.2011 г./ - престъпление по чл.354а, ал.5 във вр. ал.3 пр.2 т.1 от
НК
В съдебно заседание, представителят на Районна прокуратура
Благоевград. поддържа внесеното предложение. Счита, че от събрания по
делото доказателствен материал е установeно по безспорен и категоричен
начин, че обвиняемия е осъществил състава на престъплението. Предлага на
Д. да бъде наложено наказание "Глоба" при условията на чл.78а, ал.5 от НК в
размер на 800 лв., излага доводи.
В съдебно заседание обвиняемият не се явява, представлява се от
надлежно упълномощен защитник, който изразява становище, че Д. се
признава за виновен, че от доказателствата по делото се установява по
1
безспорен начин, престъплението и неговото авторство признава
обстоятелствата и фактите, изложени в предложението на прокуратурата, не
желае да се събират доказателства за установяване на тези факти. Моли съда
да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание глоба в минимален размер.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
Обвиняемият АЛ. ИВ. Д. е роден на , в гр. Бл., с ЕГН **********, с
настоящ адрес гр. Благоевград, жк. „“ № , ет..
На 20.01.2021г. вечерта обвиняемият Д. пътувал заедно със свид. Г. С. в
таксиметров автомобил марка и модел „“, с рег. № , управляван от свид. Сп.
М., като се движели по бул. „Пейо Яворов“, в гр. Благоевград.
Около 23:10 часа таксиметровия автомобил бил спрян за проверка на
бул. „Пейо Яворов“, в гр. Благоевград от полицейските служители от Второ
РУ Благоевград – свидетелите И. Д. и М. Х.
В хода на проверката била установена самоличността на пътуващите в
автомобила лица, като при проведен разговор с полицейските служители,
обвиняемия заявил, че държи в себе си – в портмонето си, наркотично
вещество.
С протокол за доброволно предаване Д. предал държаното от него
наркотично вещество, като посочил, че същото е било в неговия портфейл
при извършване на полицейската проверка.
Била извършена и проверка по реда на чл.83 от ЗМВР в дома на Д., но
не били установени вещи, забранени от закона за притежание.
Д. бил задържан за срок до 24 часа по реда на ЗМВР и образувано
настоящото производство.
В хода на разследването е назначена физико-химична експертиза от
заключението по която се установява, че обектът съдържа амфетамин и
кофеин, като процентното съдържание на активния компонент амфетамин е
12,8 %. Теглото на изследвания обект е 0,95 грама нето. Амфетаминът /
солите и препаратите му/ е поставен под контрол в Списък I, „Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния
ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина” от НАРЕДБА ЗА РЕДА ЗА КЛАСИФИЦИРАНЕ
НА РАСТЕНИЯТА И ВЕЩЕСТВАТА КАТО НАРКОТИЧНИ.
Съдът кредитира експертното заключение, като намери, че същото е
изготвено от експерт в областта, в която са обективирани действията и
изводите на експерта, даден е мотивиран отговор на поставените въпроси.
Съгласно ПМС № 23/29.01.1998г. за определяне цените на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството стойността на
един грам амфетамин възлиза на 30,00 лева. При така определената тарифа
стойността на държаното от Д. високорисково наркотично вещество - 0,95
2
грама възлиза на 28,50 лева.
От свидетелство за съдимост на обвиняемия се установява, че Д. е
неосъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност по чл.78а от НК.
От декларация за семейно и имотно състояние се установява, че същия
работи без трудов договор и получава около 650 лв. месечно.
Така установената фактическа обстановка се подкрепя от събраните на
досъдебното производство и приети по делото доказателства, а именно
протокол за доброволно предаване /л.15/, протокол за извършена проверка по
реда на чл. 83 ЗМВР /л.16-17/, протокол за оглед на веществени доказателства
и фотоалбум /л.42-43/, приемателно-предавателен протокол №
80723/12.08.2021г. /л.43/, протокол за извършена експертиза № 21/НАР -584
/л.39-40/, Декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние на А.Д..
От разпита на полицейските служители Д. и Х. в рамките на
досъдебното производство се установява, че на процесната дата и час
изпълнявали служебните си задължения, когато забелязали таксиметров
автомобил, който спрели за проверка, като единия от пътниците в него бил
обвиняемия. Чрез техните показания се установяват обстоятелства свързани с
време, място и механизъм на извършване на престъплението. От показанията
на тези свидетели дадени в рамките на досъдебното производство се
установява, че на 20.01.21г. на бул.”Пейо Яворов” в гр.Благоевград
извършили проверка на процесния автомобил, като установили, че
автомобила бил управляван от св.М., като в него били и св.С. и обвиняемия,
който заявил, че в себе си има малко количество наркотик, бил извършен
обиск и с протокол за доброволно предаване бил предаден. Чрез показанията
на тези свидетели се установява наличието на забранени вещества у
обвиняемия, както и реда на извършената проверка. В хода на ДП е разпитан
и св.Ив., провел беседа с обвиняемия и провел предварителна проверка, от
показанията, на който се установява посоченото от него, както и начина, по
който е установено наротичното вещество у Д.. В същата насока са и
показанията на св.К. Съдът кредитира тези показания, като вътрешно
непротиворечиви, съвкупният им анализ и оценка с останалите доказателства,
обоснова крайната съдебна оценка за тяхната достоверност. В тази връзка
съдът отчете, че за всички съществени факти, предмет на доказване в
настоящото производство тези свидетели дават подробни и прецизни
показания, които се отличават с житейска убедителност и напълно подкрепят
отразеното в постановлението на Районна прокуратура. Достоверно и логично
полицейските служители описват как са установили деянието, с
необходимата конкретика описват мястото на установяване и поведението на
обвиняемия. За да постави тези показания в основата на фактическите си
констатации, съдът съобрази и факта, че свидетелите са незаинтересован от
изхода на делото, както и очевидци на констатираното. В хода на ДП са
разпитани и св.С. и М., придружавали обвиняемия, които чрез показанията си
установяват хронологично действията на обвиняемия на инкриминираната
3
дата, както и своето поведение, съдът кредитира и тези показания, доколкото
същите кореспондират с останалите доказателства. Тези показания,
преценени в съвкупност с писмените доказателства водят до категоричния
извод, че на инкриминираната дата обвиняемия е държал в себе си забранени
вещества, а именно амфетамин. Установеното посредством показанията на
тези свидетели се подкрепя и от събраните писмени доказателства, както и
заключението по изготвената и прието по делото физико-химична експертиза.
Гласните и писмени доказателства, събрани в хода на досъдебното и
съдебното производство са безпротиворечиви, относно подлежащите на
доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа
обстановка, като последователни и логични. При така изложената и
установена фактическа обстановка по делото, съдът намира, че Д. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по
чл.354а, ал.5, вр. с ал.3, пр.2, т.1 от НК.
Съобразно установеното от обективна страна на 20.01.2021г. около
23.10 часа в гр.Благоевград, бул. „Пейо Яворов“, в маловажен случай, без
надлежно разрешително, изискващо се съгласно чл.32, ал.1 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, съгласно който
производството, преработването, съхраняването и търговията на едро в
страната, вносът, износът и транзитът, пренасянето и превозването на
наркотични вещества и лекарствени продукти, съдържащи наркотични
вещества, се извършва с лицензия за дейности, сгради и помещения, издадена
от министъра на здравеопазването или от оправомощен от него заместник-
министър, както и в нарушение на разпоредбата на чл. 30 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, съгласно който се
забранява производството, преработването, търговията, съхраняването,
вносът, износът, реекспортът, транзитът, пренасянето, превозването,
предлагането, придобиването, използването и притежаването на растенията,
наркотичните вещества и техните препарати от списъка по чл. 3, ал. 2, т. 1, е
държал в себе си- в портмоне, Анотирана съдебна практикависоко рисково
наркотично вещество - амфетамин с нето тегло 0,95 грама, със съдържание на
активен компонент 12,8 %, на стойност 28,50 лева / двадесет и осем лева и
0,50 стотинки/ съгласно ПМС № 23/29.01.1998 г. за определяне цените на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, което вещество се
намира в Приложение №1 към чл.3, т. 1, Списък I, „Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина” от НАРЕДБА ЗА РЕДА ЗА КЛАСИФИЦИРАНЕ НА
РАСТЕНИЯТА И ВЕЩЕСТВАТА КАТО НАРКОТИЧНИ, / приета с ПМС №
293 от 27.10.2011 г./ /.
Формата на изпълнителното деяние е „държане”, за да е осъществен
състава на престъплението, е достатъчно да се докаже, че е държал
високорисково наркотично вещество без надлежно разрешително, което по
делото е факт. Това се установява от коментираните вече доказателства, а
4
именно физикохимична експертиза, показанията на св.Д. Х., К. и И., както и
тези на придружавалите го лица св.С. и М., в тази насока са и изготвените по
съответния ред протоколи за предаване, протокол за оглед, изготвените
фотоалбуми, надлежно приобщени към доказателствения материал по делото.
На практика това обстоятелство не се спори и от защитата.
За да бъде съставомерно деянието, което в случая е с форма на
изпълнителното деяние "държане", е без значение кога и как деецът го е
придобил. Протокола за оглед, ведно с изготвения фотоалбум сочат на
наличието на наркотично вещество, а приложения по делото и приет протокол
за доброволно предаване, установява, че наркотичното вещество е било у
обвиняемия, като същия е заявил, че наркотика е негоов.Фактът на държането
е безспорно доказан. От друга страна Д. не притежават надлежно разрешение
за държане на високорискови наркотични вещества, изискващо се нормативно
по ЗКВНП - чл. 32 и чл. 35 от ЗКНВП, което е основна предпоставка за
съществуването на виновно поведение. На следващо място за да е
съставомерно деянието предметът на престъплението следва да са
наркотични вещества или техни аналози поставени под специален режим, а
също така прекусори, съоражения или материали за производство на
наркотични вещества. В конкретния случай се установи, че Д. е държал -
амфетамин, с нетно тегло на обекта 0,95 грама , с процентно съдържание на
активен, наркотично действащ компонент 12.8 %, на стойност 28.50 лева
От изготвената и приета по делото експертиза се установява, че са
наркотични вещества поставени под контрол в Приложение №1 към чл.3, т. 1,
Списък I, „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение
в хуманната и ветеринарната медицина” от НАРЕДБА ЗА РЕДА ЗА
КЛАСИФИЦИРАНЕ НА РАСТЕНИЯТА И ВЕЩЕСТВАТА КАТО
НАРКОТИЧНИ, / приета с ПМС № 293 от 27.10.2011 г./
Освен това законът не предвижда, че за държането се изисква същото
да е реализирано в по продължителен период и да е непрекъснато. Т.е. в
случая не е предвиден срок в който деянието е несъставомерно, респ.
ненаказуемо. Без значение е и къде точно е намерено наркотичното вещество.
Поради изложените съображение и посочени доказателства съдът приема, че
деянието е безспорно установено, както и вината на обвиняемия.
Съдът намира, че в конкретния случай престъплението, по смисъла на чл.93
т.9 от НК представлява маловажен случай. В този смисъл съдът счита, че при
преценката си дали се касае за маловажен случай, следва да изхожда от
съвкупна преценка на личността на извършителя, обществената опасност на
деянието, обществените отношения, които засяга, вида на наркотичното
вещество и пр. Решение № 306 от 22.06.2009 г. по н.д. № 318/2009 г. н.к.,
ІІІ н.о. ВКС коментира характера на престъплените по чл.354 а от НК в
различните му хипотези, като посочва - “Престъпленията, регламентирани
в чл. 354а НК, като своеобразен вид посегателства против здравето, с оглед
5
техния интензитет,обективиран в честотата на престъпните прояви, предвид
характеристиките на формите на изпълнително деяние и на
общественоопасния резултат, и съобразно особеностите на инкриминирания
предмет - рискови и високорискови наркотични вещества, сочат на сериозна
социална нетърпимост и неправомерност на деянието. В очертания аспект,
конкретиката на приетата и доказателствено обезпечена
фактология предпоставя маловажност на престъпния акт, само когато
извършеното, оценено при съблюдаване комплекса от
фактори, правнозначими за тежестта на противоправното посегателство и
личните качества на дееца, представлява по-ниска степен на обществена
опасност и морална укоримост, в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от съответния вид. В конкретния случай, за да приеме, че
случаят е маловажен съдът взе предвид не само ниската стойност на
намерения наркотик, доколкото същата не е определяща за приложение на
ал.5 на чл.354а от НК. Това е така защото оценяването се извършва по
постановление на МС № 15 от 06.02.1998 год., което не е актуализирано.
Наркотичните вещества нямат легален пазар, но на „черния пазар” цената им
многократно надхвърля посочените в постановлението, въпреки това
съобразявайки вида на наркотичното вещество „амфетамин”, процентното
съдържание на активен компонент, както и поведението на Д., оказаното
съдействие и чистото му съдебно минало съдът прие, че деянието
представлява по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от този вид.
От субективна страна, съдът намира, че деянието е осъществено от
обвиняемия виновно, при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл.11,
ал. 2, пр. 1 от НК, като е обхващал обстоятелството, че държи високорискови
наркотични вещества, от вид и със съдържание, описани по-горе без
надлежно издадено разрешение за това. Д. е съзнавал обществената опасност
на деянието, предвиждал е общественоопасните му последици и пряко е
целял настъпването им.
Несъмнено е, че обвиняемият отговаря на изискванията за субект на
престъплението и за субект на наказателна отговорност. Субект на
престъплението по чл. 354а от НК може да бъде всяко наказателно отговорно
лице. Видно от събраните по делото доказателства е, че Д. е пълнолетно
физическо лице, което към датата на извършване на престъплението е
извършили деянието в състояние на вменяемост. По делото не съществува
никакво съмнение, а и липсват каквито и да било индиции или доказателства,
че обвиняемият е бил невминяем, посочени в чл. 33, ал. І от НК.
Следователно към момента на извършване на деянието Д. е могъл да разбира
свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си.
Обект на престъплението по чл. 354а от НК са обществените отношения,
свързани със здравето на гражданите на Р България, а предмет на
престъплението е високорисково наркотично вещество – “амфетамин” .
6
След като прие, че обвиняемият е извършил деянието, за което е
привлечен към наказателна отговорност, съдът в настоящия състав намира, че
същия следва да бъде освободен от наказателна отговорност поради
наличието на всички предпоставки за това.
При преценката си за освобождаване на Д. от наказателна отговорност с
налагането му на административно наказание съдът намира, че са налице
всичките законоустановени и кумулативно необходими от закона
предпоставки на чл. 78а от НК, за това престъпление се предвижда налагане
на наказание до 1000 лева, видно от свидетелството за съдимост
обвиняемият не е осъждан за престъпления от общ характер и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК, както и от
престъплението не са настъпили имуществени вреди. От друга страна
престъплението по чл. 354а от НК не е от категорията на резултатните
престъпления и не включва в състава си настъпването на имуществени вреди.
Освен това същото не е включено и в диапазона на разпоредбата на чл. 78а,
ал.7 от НК. Ето защо обвиняемият следва да бъде освободен от наказателна
отговорност и на същия бъде наложено административно наказание глоба.
При определяне на административното наказание за извършеното от
обвиняемия престъпление в конкретният случай, съдът отчете, като
смекчаващи вината на дееца обстоятелства, изразеното съжаление, оказаното
съдействие в хода на разследването, както и липсата на доказателства за
други криминални прояви. Освен това съдът съобрази и материалното
положение на обвиняемия,като счете, че наказанието “глоба”, предвидено в
чл. 78а от НК следва да бъде в минимален размер 1000 /хиляда/ лева,
постановено при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства и при
липса на отежняващи такива. В конкретния случай макар и с чисто съдебно
минало, същото не може да бъде отчитано като допълнително смекчаващо
обстоятелство, доколкото е предпоставка за приложението на чл.78а НК и по
аргумент от чл.56 от НК не може да се отчита и като смекчаващо
отговорността на дееца.Съдът намира, че така наложеното наказание и в този
размер ще окаже възпитателно и възпиращо го от криминални прояви
въздействие и ще допринесе за неговото поправяне, дисциплиниране и
интегриране в обществото. В случая следва да бъде посочено, че е
неприложима разпоредбата на чл.78а, ал.5 от НК, в каквато насока бяха
изложени доводи от прокурора, доколкото с тази разпоредба е предвидено, че
когато за престъплението е предвидено само наказание глоба или глоба и
друго по-леко наказание, административното наказание не може да
надвишава размера на тази глоба. Очевидно, идеята на законодателя е била е
да ограничи размера на наказанието, което може да бъде наложено на дееца,
изравнявайки максималните санкции- административната по чл. 78а и
наказателната, посочена в съответния текст на Особената част на НК, когато
последната предвижда като най-тежка санкция именно глобата. В конкретния
случай за престъплението, за което Д. бе признат за виновен действително
законодателят е предвидил наказание глоба, съдът при приложението на чл.
7
78а НК обаче не може да определи размер на административното наказание
под установения в ал. 1 на същия член размер. Освобождаването от
наказателна отговорност е винаги по-благоприятно за дееца, като при
прилагането на този текст установените граници на наказанието са
императивни. Тяхното изменение следва да бъде изрично въведено, както е в
хипотезата на чл. 78а, ал. 5 НК, доколкото в цитираната норма липсва текст, с
който да е предвиден максимален размер от 1000 лв. От друга страна липсва
изрично правило за изменение на минималния размер на санкцията по чл. 78а
НК, поради което за такъв размер винаги трябва да се взема размерът от 1000
лв. Не може да се приеме, че това би утежнило положението на дееца, когато
разпоредбата на Особената част предвижда по-нисък минимум на глобата,
доколкото както бе посочено, независимо от тежестта си, административното
наказание по чл. 78а НК е винаги по-благоприятен резултат от осъждането.
Съдът приложи и императивната разпоредба на чл.354а ал.6 от НК и
постанови отнемане в полза на държавата на приобщеното, като веществено
доказателство наркотично вещество амфетамин с нето тегло 0.95 гр. /остатък/
и опаковка от наркотично вещество и постанови тяхното унищожаване след
влизане в сила на решението. Същите са предмет на престъпление за което
обвиняемия е признат за виновен, както и притежаването им е забранено от
закон.
Съдът по аргумента на чл. 301, ал.1, т.12 от НПК възложи на обвиняемия да
заплати да заплати по сметка на ОД МВР Благоевград разноски по делото в
размер на 104.25 лева, както и по сметка на Районен съд Благоевград 5 лв.,
представляващи държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.
По изложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
8
Съобщи за изтекли лични данни