Р Е Ш Е Н И Е № 44/15.4.2016г.
Гр.Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
КАРНОБАТСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
на седми април две хиляди и шестнадесета година
в публично заседание в състав:
Председател:
Мариела Иванова
секретар Г.М. и при участието на прокурора като разгледа докладваното от съдия Иванова гражданско дело №24 по описа за 2016г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по повод постъпила искова молба от „Водоснабдяване и
Канализация" ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
Област Бургас, Община Бургас, гр. Бургас, ж.к. Победа, ул. „Ген. Владимир Вазов" № 3, представлявано от
инж. Ганчо Йовчев Тенев против З.М.С., ЕГН: **********,***. В молбата се
твърди, че ответникът е потребител на услугите, предоставени от „Водоснабдяване
и канализация" ЕАД, титуляр на партида. Като абонат ответникът има
неизплатени задължения, на стойност в размер на 470.03лв., представляващи
стойността за доставена, отведена и пречистена вода по издадени фактури за
периода от 25.03.2013г. до 25.09.2015г. с отчетен период 07.02.2013г. до
16.09.2015г. Поради незаплащане на задълженията на абоната в предвидения в
Общите условия на дружеството 30-дневен срок от датата на фактуриране, на
25.11.2015г. „Водоснабдяване и Канализация" ЕАД пристъпва към принудително
изпълнение на задълженията и подава до Районен съд - гр. Карнобат заявление за
издаване на заповед за изпълнение, по което е издадена Заповед за изпълнение на
парично № 661/27.11.2015г. по ч.гр.дело № 974/ 2015г., с която се разпорежда
ответникът да заплати на ищеца изискуемите суми в размер на сумата от
сумата 470.03лв.
Срещу тази заповед отв.С.
подава писмено възражение, като посочва, че е заплатила част от
вземането.Предвид изложеното е направено искане да се приеме за установено по
отношение на ответника, че същият дължи на ищеца сумата от 470.03лв.,
представляващи стойността за доставена, отведена и пречистена вода по издадени
фактури за периода от 25.03.2013г. до 25.09.2015г. с отчетен период
07.02.2013г. до 16.09.2015г. Представя писмени доказателства, направени са
доказателствени искания.
В с.з.
процесуалният представител на ищеца е направил искане да се постанови
неприсъствено решение, в случай че са налице предпоставките за това
В срока по чл.
131 ГПК ответникът не е депозирал писмен отговор. Не се явява в съдебно
заседание, не изпраща представител. Не е направено искане делото да се гледа в
негово отсъствие.
Карнобатският районен съд, като взе предвид
искането на молителя, събрания по делото доказателствен материал и като
съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното.
Със Заповед № 661/27.11.2015г. по ч.гр.дело № 974/ 2015г. съдът е разпоредил ответникът
да заплати на ищеца сумата от 470.03
лева /четиристотин и седемдесет лева и 03 ст./ по неизплатени фактури за
ползвани ВИК услуги за периода от 25.03.2013г. до 25.09.2015г. с отчетен
период по фактури 07.02.2013г. до 16.09.2015г, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на молбата – 25.11.2015г. до окончателното
изплащане на вземането, както и сумата
от 325.00 лева, представляващи разноски по делото, от които 25.00 държавна
такса и 300.00 лева – юрисконсултско възнаграждение.
Видно от
представените по делото писмени доказателства- извлечение от „карнет”,
удостоверяващо отчета на водомера, както и копия от фактури, издавани от ищеца
за периода 25.03.2013г. до 25.09.2015г. се установява, че ответникът е бил
абонат на ищцовото дружество като за посочения период в исковата молба е
натрупал задължения възлизащи на сумата от 470.03лв.
Съдът не обсъжда представените
към възражението писмени доказателства, тъй като две от тях са от дата 24.08.2012г. и 25.10.2012г., т.е.
извън процесния период, а от другите не става ясно да е заплатена сума по
процесните фактури, тъй като системните бонове отчитат по две продажби
–главница и лихва, но не става ясно по кои фактури.
Предвид така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Съгласно чл. 238, ал.1 ГПК,
ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска. За да постанови неприсъствено решение
обаче на страните трябва да са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или
вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги
доказателства.
С разпореждане
№83/21.01.2016г., с което съдът е разпоредил връчване на препис
от исковата молба за отговор, е указал последиците на чл.238 ГПК. Копие от разпореждането
е връчено ответника, т.е. съдът приема, че е налице първата предпоставка.
Въз
основа на събраните писмени доказателства съдът намира, че между страните е
налице облигационна връзка, по която ищецът е изпълнил своето задължение да
достави, отведе и пречисти вода, но ответната страна не е изпълнила насрещното
си задължение по него-а именно да заплати цената за услугата. Видно от
представените писмени доказателства, неоспорени от ответника, задължението по
договора възлиза на сумата от 470.03лв.
Горното пък дава основание на съда да приеме, че предвид представените
доказателства искът е и вероятно основателен, т.е. налице са условията за
неприсъствено решение.
При този изход на делото ответникът дължи и направените от ищеца съдебно
деловодни разноски в размер на 25лева.
Мотивиран от
горното Карнобатският районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника З.М.С., ЕГН: **********,***, че съществува вземането на "Водоснабдяване и канализация"ЕАД, гр.Бургас, БУЛСТАТ ********* ул."Генерал Владимир
Вазов", № 3, представляван от изпълнителния директор Ганчо Йовчев Танев,
ЕГН ********** в размер на 470.03 лева /четиристотин
и седемдесет лева и 03 ст./ по неизплатени фактури за ползвани ВИК услуги за
периода от 25.03.2013г. до 25.09.2015г. с отчетен период по фактури
07.02.2013г. до 16.09.2015г, ведно със законната лихва върху главницата от
датата на подаване на молбата – 25.11.2015г. до окончателното изплащане на
вземането.
ОСЪЖДА З.М.С., ЕГН: **********,*** да ЗАПЛАТИ на "Водоснабдяване и
канализация"ЕАД, гр.Бургас,
БУЛСТАТ ********* ул."Генерал Владимир Вазов", № 3, представляван от
изпълнителния директор Ганчо Йовчев Танев, ЕГН ********** сумата
от 325.00 лева, представляващи разноски по заповедното производство, от които
25.00 държавна такса и 300.00 лева – юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА З.М.С., ЕГН: **********,*** да ЗАПЛАТИ на
"Водоснабдяване и канализация"ЕАД, гр.Бургас, БУЛСТАТ *********
ул."Генерал Владимир Вазов", № 3, представляван от изпълнителния
директор Ганчо Йовчев Танев, ЕГН ********** сумата от 25.00 лева, представляващи
държавна такса по
настоящото производство.
Решението не подлежи
на обжалване на основание чл.239,ал.4 ГПК.
Районен съдия: