№ 120
гр. Бургас, 17.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ
при участието на секретаря Д. Михайлова
като разгледа докладваното от АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ Административно
наказателно дело № 20222120204603 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по повод жалбата на *** с
ЕИК: ***, чрез представляващия - Х.Х. против наказателно постановление № 665464-
F677621/02.11.2022г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“- Бургас, дирекция
„ОД“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП, с което за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №
Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към
лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС на
основание чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС на жалбоподателя е наложена имуществена санкция
в размер на 500 лева. С жалбата се иска отмяна на обжалваното постановление.
В с.з. за жалбоподателя се явява адв.Ш., поддържа жалбата и моли за отмяна на
НП.Претендира за разноски.
АНО изпраща представител, който оспорва жалбата и моли за потвърждаване на НП.
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна и е
допустима.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона, в контекста на
правомощията си по съдебния контрол, намери за установено от фактическа и правна страна
следното:
На 01.09.2022 г. в 10.15 часа св. М. - ст. инспектор по приходите в ЦУ на НАП,
съвместно със служители на ДАНС, осъществил контрол за спазване на данъчното
законодателство в търговски обект – ***, находяща се до Автогара запад в гр.Бургас. След
наблюдение над обекта св. М. влязъл в него, легитимирал се и заедно с другите длъжностни
лица пристъпил към проверка в бензиностанцията. Констатирал, че там е инсталирано и
функционира фискално устройство за отчитане на продажбите, представляващо електронна
1
система с фискална памет „Ойл СИС 2.0 Д-KL” и номер на фискалната памет - 58005251,
притежаващо функциите „служебно въведени” и „служебно изведени” суми. Установило се,
че разчетната касова наличност е 3384,03 лв., а фактическа касовата наличност е в размер
на 3478,51 лв. Във фискалното устройство не съществували данни за служебно въведени
суми в касата.
За извършената проверка и констатациите от нея св. М. съставил Протокол за извършена
проверка, копие от който връчил на представител на търговеца с указание да се яви
допълнително в ТД на НАП-гр. Бургас и да представи посочените в протокола документи,
както и за съставяне и връчване на АУАН.При тези данни св.М. съставил АУАН за
нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредбата.
В последствие на 02.11.2022 г., въз основа на акта за установяване на нарушението, било
издадено атакуваното наказателно постановление, в което АНО възприел фактическата
обстановка, описана в акта, както и правната квалификация на нарушението. На основание
чл. 185, ал. 2 ЗДДС търговецът бил санкциониран с имуществена санкция в размер на 500
лева.
Тази фактическа обстановка се възприе от събраните по делото материали по АНП, както
и от писмените и гласните доказателства събрани в хода на съдебното производство. Съдът
напълно кредитира показанията на св. М., които намира за логични, последователни и
напълно кореспондиращи с останалия доказателствен материал. Съдът не възприе
показанията на св. Стоянова, отчитайки нейната служебна зависимост от жалбоподателя.
Съдът намира, че изложеното от нея не се подкрепя, нито от писмените доказателства, нито
от показанията на св. М..
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и
относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така
установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Наказателно постановление е издадено от компетентен орган в срока по чл. 34 от ЗАНН,
като е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е
спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото на жалбоподателя нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере нарушението и срещу какво да се
защитава. В тази връзка възраженията на защитата за процесуални нарушения не се
възприеха.
Административнонаказателната отговорност на търговеца е ангажирана за нарушение на
чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства, която норма въвежда задължение за лицата,
извън случаите на продажби, да регистрират всяка промяна на касовата наличност чрез
операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Доказа се наличието на
разлика между фактическата касова наличност и разчетната такава на фискалното
устройство, като търговецът не е изпълнил задължението си да регистрира тази промяна на
касовата наличност на ФУ чрез операцията "служебно въведени" суми във ФУ, притежаващо
такава функция. След като търговеца не е изпълнил това свое задължение осъществява
състава на описаното нарушение. То се доказва и от приложените в преписката писмени
доказателства, които са безпротиворечиви.
При това положение съдът счита, че правилно е била ангажирана отговорността на
жалбоподателя. Анализът на така цитираната правна норма обосновава извод, че
нарушението, осъществяващо състава на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18, по същество не води
до неотразяване на приходи, тъй като приходи се формират именно от продажбата на стоки
или услуги. До този извод е достигнал и АНО, прилагайки разпоредбата на чл.185, ал. 2,
2
изр. 2, вр. с ал. 1 ЗДДС. В изречение 2 на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС е указано, че когато
нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1, а именно
глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до
2000 лв. В случая санкцията е определена на законовия минимум.
Съдът намира, че в случая е неприложим институтът на "маловажен случай" по смисъла
на чл. 28, ал.1, б."а" от ЗАНН. От данните по делото не може да се направи извода, че
деянието е с по-ниска степен на обществена опасност от другите нарушения от съответния
вид - касае се за типично по вид нарушение, поради което и приложението на чл. 28 ЗАНН
се явява неоправдано.
АНО е бил защитаван от юрисконсулт, като до приключване на разглеждането на делото
в съдебното заседание е депозирано искане за присъждане на възнаграждение. Съгласно
разпоредбата на чл. 63д, ал. 4 ЗАНН в полза на учреждението или организацията, чийто
орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда,
ако те са били защитавани от юрисконсулт. Предвид правната сложност и извършените
действия, съдът счита, че справедлив размер на конкретното възнаграждение се явява 80
лева.
Предвид гореизложеното Бургаският районен съд на основание чл.63, ал.1, от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 665464-F677621/02.11.2022г., издадено
от началник отдел „Оперативни дейности“- Бургас, дирекция „ОД“ в ГД „Фискален
контрол“ на НАП, с което за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС на основание чл.185,
ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС на *** с ЕИК: *** е наложена имуществена санкция в размер на 500
лева
ОСЪЖДА *** с ЕИК: *** да заплати в полза на НАП-София сумата в размер на 80
/осемдесет/ лева, представляваща сторени в производството разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд - гр.Бургас.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3