№ 94
гр. Варна, 17.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора П. М. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела П. Костова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223000600402 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор К..
Жалбоподател-подсъдим П. В. К., редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. Ю. Г. Г. от АК – Варна, редовно упълномощен от
преди.
Жалбоподател-подсъдим К. Д. Я., редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. С. Х. Л. от АК – Варна, редовно упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
АДВ. Л. – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
Представям пълномощно за тази инстанция. Поддържам направените
искания.
АДВ. Г. – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
Поддържам направените искания.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
1
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОСТОВА
ПРОКУРОРЪТ – Считам така направените искания за неоснователни. В
хода на наказателното производство до момента считам, че безспорно е
установено, чрез изготвените по делото СТЕ, коя е точно причината за
настъпване на този фатален инцидент. В съвкупност събраните по делото
доказателства дават отговор на въпросите на кои етапи от проектирането,
изграждането и експлоатацията на процесното съоръжение, кое длъжностно
лице какви нарушения е извършило, за да се стигне до реализиране на
конкретната причина за настъпване на произшествието, поради което повече
доказателства и други експертни знания в тази насока считам, че не са
необходими по делото.
АДВ. Л. – Поддържам искането си. В допълнение на искането, което съм
направил моля в две изречения да изложа своите аргументи защо моля да
бъде допуснато, а именно: В хода на съдебното следствие пред първата
инстанция се събраха факти и обстоятелства, които не бяха известни на
вещите лица, поради това експертизите, които са дали като заключение,
влизат в противоречие със събраните в хода на съдебното следствие
доказателства. Именно с оглед изглаждането на тези противоречия моля да
бъде назначена допълнителна СТЕ.
АДВ. Г. – Поддържам искането си, изложили сме съображения в него.
ПОДС. К. – Поддържам становището на адвоката ми.
ПОДС. Я. – Поддържам становището на адвоката ми.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание, запознавайки се с исканията на страните
за назначаване на допълнителна експертиза с конкретно поставените въпроси,
както и с доказателствата по делото и изразените днес становища в
съд.заседание намира, че действително по делото следва да бъде назначена
допълнителна СТЕ, която да отговори на следните въпроси:
1. Одобреният проект за басейн в съответствие ли е с действащата към
периода на изграждането му нормативна база?
2. Приложими ли са към изграждането му „норми за проектиране на ВиК
инсталации в сгради“? Технологичното оборудване на басейна е ли
2
елемент на част „ВиК“ от инвестиционния проект?
3. Одобреният проект за басейн съответства ли на фактическото
положение, установено към датата на инцидента – 11.07.2011г.? (т.7, л.4-
31)., включително и по отношение на завареното оборудване – помпи,
тръби, сифони, решетки – т.е. параметрите на съществуващите агрегати.
4. Ако експлоатацията е била осъществявана съобразно ръководството за
експлоатация (т.2, л.48 и сл.) би ли настъпил инцидента?
5. Наличието на изградената между басейните преграда води ли до промяна
на експлоатационните характеристики на обекта?
А) безопасно ли е експлоатирането след разделянето с водната преграда?
Как преградата влияе върху потоците на циркулация на водните обеми и
режима на пречиствателната станция, вкл. кранове, тръбопроводи,
компенсаторни обеми.
Б) за промяната необходимо ли е изготвянето и одобряването на
техническа документация и това направено ли е?
В) промяната съобразена ли е с инженерна обосновка, която да изследва
риска и да гарантира стандартите за безопасност БДС EN 15288-2 плувни
басейни?
В качество на вещи лица назначава инж. С. Г. С., инж. А. Н. К. и С. М. А.,
това са вещи лица от Технически университет - ВАРНА, които имат и друга
изготвена по делото експертиза и които са извършили оглед на съоръжението.
Съдът намира единствено тези въпроси за относими към предмета на
доказване, съответно нетърсещи правни отговори. Останалите въпроси,
поставени от защитата в техните искания, съдът намира и за неотносими към
предмета на доказване и за такива дирещи правни отговори, поради което
следва да бъдат оставени без уважение.
Вещите лица при изготвянето на експертизата да се запознаят детайлно с
материалите по цялото дело - както тези от досъдебното производство, така и
тези от съдебното производство.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА допълнителна СТЕ, която да отговори на следните
въпроси:
1. Одобреният проект за басейн в съответствие ли е с действащата към
изграждането му нормативна база?
2. Приложими ли са към изграждането му „норми за проектиране на ВиК
инсталации в сгради“? Дали технологичното оборудване на басейна е
елемент на част „ВиК“ от инвестиционния проект?
3. Одобреният проект за басейн съответства ли на фактическото
положение, установено към датата на инцидента – 11.07.2011г.? (т.7, л.4-
31)., включително и по отношение на завареното оборудване – помпи,
3
тръби, сифони, решетки – т.е. параметрите на съществуващите агрегати.
4. Ако експлоатацията е била осъществявана съобразно ръководството за
експлоатация (т.2, л.48 и сл.) би ли настъпил инцидента?
5. Наличието на изградената между басейните преграда води ли до промяна
на експлоатационните характеристики?
А) – безопасно ли е експлоатирането след разделянето с водната
преграда? Как преградата влияе върху потоците на циркулация на водните
обеми и режима на пречиствателната станция, вкл. кранове, тръбопроводи,
компенсаторни обеми.
Б) – за промяната необходимо ли е изготвянето и одобряването на
техническа документация и това направено ли е?
В) – промяната съобразена ли е с инженерна обосновка, която да
изследва риска и да гарантира стандартите за безопасност БДС EN 15288-2
плувни басейни?
В качество на вещи лица назначава инж. С. Г. С., инж. А. Н. К. и С. М. А.,
които при изготвянето на експертизата да се запознаят детайлно с
материалите по цялото дело - както тези от досъдебното производство, така и
тези от съдебното производство.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 29.05.2023г. от
10:00 часа, за която дата явяващите страни са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица: инж.С. Г. С., гр. Варна, Технически
университет; инж. А. Н. К., гр. Варна, Варненски свободен университет; инж.
С. М. А., гр. Варна, Технически университет.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4