Р
Е Ш Е
Н И Е
№
град Ловеч, 01.11.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ
ЧЛЕНОВЕ: ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА
ЛЮБОМИРА
КРЪСТЕВА
при секретаря Татяна Тотева и с участието на прокурора
Кирил Петров, като разгледа докладваното от съдия Христова к.а.н.д. № 119/2022г.
по описа на Административен съд Ловеч, за да се произнесе съобрази:
Производството е по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
С Решение № 156/12.08.2022г., постановено по н.а.х.д.
№ 444/2022г., Ловешки районен съд, осми наказателен състав е изменил Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо
средство или система - серия К № 5767494, издаден от ОД на МВР Ловеч, с който
на Д.Ф.Х.,*** е наложена на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.4,
от Закон за движение по пътищата (ЗДвП), глоба в размер на 100,00 лв. за
извършено нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, като намалил
на основание чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП наложеното административно наказание
глоба от 100 лв. на 50 лв.
Решението е обжалвано в законния срок с касационна
жалба от надлежно легитимирано лице – Д.Ф.Х., страна по н.а.х.д. № 444/2022г. по
описа на Ловешки РС.
В жалбата се излагат твърдения за незаконосъобразност
на съдебния акт. Въведените с касационната жалба оплаквания преповтарят тези от
жалбата пред първостепенния съд, свързани с липсата на знак В-26 на мястото на
нарушението. Моли се да се отмени изцяло оспореното решение и обжалвания
електронен фиш.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, явява
се лично, като поддържа касационната жалба и моли да се отмени първоинстанционното
решение и ЕФ.
Ответникът, редовно призован, не се представлява, не
изпраща представител и не ангажира становище.
Представителят на Окръжна прокуратура Ловеч дава мотивирано
заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд Ловеч, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и
провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл.218 от АПК, прие за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна и е допустима.
Съгласно чл.63в от ЗАНН, административният съд разглежда
касационните жалби срещу решенията на съответните районни съдилища по реда на
глава ХІІ от АПК. Чл.218 от АПК по принцип свежда предмета на касационната
проверка до посочените в жалбата пороци на решението, но същевременно задължава
касационната инстанция да следи и служебно за валидността, допустимостта и
съответствието на решението с материалния закон. Воден от така определения
предмет на настоящото дело, съдът намира касационната жалба за неоснователна.
Аргументите за това са следните:
Въз основа на събраните по делото писмени
доказателства, първоинстанционният съд приел за установено, че на 06.04.2022 г.
в 16:06 ч. в обл. Ловеч на ВП II-35, км. 30+500, с
АТСС „ARH CAM S1”, насочено в посока гр. Ловеч, снимащо в двете посоки,
при максимално разрешена скорост 60 км/ч въведена с ПЗ B-26 и приспаднат толеранс от 3 км. или 3 % е
установено, че с МПС лек автомобил „Ситроен Ксара Пикасо 1.6 ХДИ“ с рег. № ********било
извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство 120cd3d. За
нарушението, на 07.04.2022г. бил съставен електронен фиш серия К № 5767494 на Д.Ф.Х.. В ЕФ било посочено, че при разрешена
скорост от
При така установеното от фактическа страна, районният
съд приел, че електронният фиш е издаден от компетентен орган, притежава
изискуемите по закон реквизити, както и че е съставен при пълно изясняване на
фактите и обстоятелствата от значение за случая. При обсъждане на събраните
писмени доказателства районният съд приел, че мобилната система за видеоконтрол
на нарушенията на правилата за движение е одобрен тип средство за измерване,
преминала е техническа проверка, а по същество стигнал до извода, че
нарушението е безспорно доказано от събраните доказателства и правилно
ползвателят на автомобила е бил санкциониран, след като не е посочил с
декларация друго лице, което да го е управлявало на процесната дата.След като е
констатирал, че против цитирания в ЕФ предходен електронен фиш е била подадена
жалба и образувано дело в РС Ловеч, последният не е влязъл в сила и не са
налице условията на повторност на нарушението, при които се налага по-висока
санкция. С горните мотиви решаващият състав изменил атакувания пред него ЕФ,
като намалил санкцията на 50 лева.
Настоящият състав намира посочените касационни
основания и доводи на жалбоподателя за неоснователни, а решението – предмет на
проверка в настоящото производство, за валидно, допустимо и постановено в
съответствие с процесуалния и материалния закон. Като е изменил ЕФ, районният
съд е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт.
В касационната жалба не се сочат конкретни нарушения
на съдопроизводствените правила, които да бъдат обсъдени от съда. При
постановяване на решението си районният съд е изпълнил служебното си задължение
да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно
и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по
делото. В решението са обсъдени всички възражения на жалбоподателя, като съдът
мотивирано ги е приел за неоснователни. Доказателствата са обсъдени в тяхната
взаимна връзка, а възприетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка
изцяло кореспондира със събраните по делото доказателства.
Оспореното решение е постановено и в съответствие с
материалния закон.
Съгласно чл.189, ал.4, изр.1 от ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. В изр.2 от същата разпоредба е
регламентирано съдържанието на електронния фиш и в случая то е спазено, като в
него са описани в достатъчна степен всички елементи от състава на
административното нарушение и тези факти индивидуализират нарушението от
обективна и субективна страна. Процесният електронен фиш съдържа всички
законови реквизити и в него е направено пълно и точно описание на нарушението,
датата и мястото на извършването му, обстоятелствата, при които то е било
извършено, и законовите разпоредби, които са били нарушени. Правната
квалификация по чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП е прецизна и в
съответствие с текстовото описание на състава на административното нарушение.
От АНО са представени безспорни доказателства към преписката, които да
обосноват констатациите в обжалвания ЕФ и оттам да докажат вмененото на
касатора нарушение. По делото е установено, че скоростта е измерена с автоматизирано
техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията
на правилата за движение, която е изготвила видеозапис на нарушението,
разпечатан снимков материал, който е приложен по делото. Представени са и
доказателства за годността на техническото средство към датата на засичане на
скоростта, включително и че същото е от одобрен тип и че е минало последваща
техническа проверка. Мястото на извършване на нарушението е ясно и
непротиворечиво посочено в обжалвания ЕФ. В него се съдържа ясно и
непротиворечиво описание на извършеното нарушение – управление на МПС със
скорост над разрешената за конкретния пътен участък, сигнализиран с пътен знак.
По същество основните оплаквания в касационната жалба
повтарят тези, релевирани пред РС Ловеч, по които оплаквания решаващият състав
е изложил подробни мотиви, които се споделят от настоящата инстанция и не е
необходимо да бъдат повтаряни – чл.221, ал.2, изр. второ от АПК. Районният съд
законосъобразно е приел за неоснователни всички възражения на жалбоподателя, за
което е изложил правилни мотиви, включително и относно твърдението, че на
второстепенния път преди отклонението за с. Слатина няма посочения в
електронния фиш знак „B-26“, с който за
процесния пътен участък е въведена максимално разрешена скорост от 60 км/ч, поради
което в случая измерената скорост от 77 км/ч. е под разрешената за извън
населено място – 90 км/ч. От събраните писмени доказателства, в т.ч. писмо изх.
№ 11-00-61/12.07.2022г. на ОПУ Ловеч ведно с приложена схема на път II-35 „ Плевен – о.п. Ловеч“ от км. 30+470 до км. 30+800
(л.31-32 от делото на РС) правилно първоинстанционният съд е установил мястото
на извършване на нарушението, както и наличието на пътен знак „B-26”, който е в
комбинация с други пътни знаци и с който е въведено за съответния пътен участък
ограничение на максималната разрешена скорост – 60 км/ч. Настоящият състав също
констатира, че на въпросната схема на пътния участък, представена от ОПУ Ловеч,
действително е отразен пътен знак „В-26” и в двете посоки на движение (към
Ловеч и към Плевен) преди разклона за с. Слатина, което опровергава твърденията
на касатора.
Правилно първоинстанционният съд е изменил ЕФ, като на
основание чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП е намалил наложеното административно
наказание глоба от 100,00 лева на 50,00 лева, като е съобразил, че срещу
посочения в процесния ЕФ – предходен ЕФ Серия К № 5116627, издаден от ОД на МВР
Ловеч на името на жалбоподателя, е депозирана жалба от последния, като е
образувано НАХД №1106/2021г. по описа на РС Ловеч. По същото към датата на
последното с.з. няма постановено решение, от което следва, че към датата на извършване
на нарушението 06.04.2022г. този ЕФ не е бил влязъл в сила и не са били налице
условията на повторност. В ЕФ, издаден при условията на повторност, следва да
бъде вписан освен конкретния ЕФ или НП, обусловили квалификацията, така и
датата на влизането им в сила. Съгласно разпоредбите на чл.63, ал.2, т.4 и ал.7
от ЗАНН и Тълкувателно решение № 8 от 16.09.2021г. по Т.Д. № 1/2020г. на ВАС в
правомощията на районния съд е да измени електронния фиш. Наред с възможността
да намали размера на наказанието, правомощието на районния съд да измени
електронния фиш включва и възможност за преквалификация на извършеното деяние
по закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо административно нарушение
като проявна форма на това правомощие. Тълкуването в горния смисъл на
правомощието на районния съд да измени електронния фиш е в съответствие и с
поставеното изискване от законодателя, че при упражняване на своите правомощия
по чл.63, ал.1, изр. 1 от ЗАНН районният съд разглежда спора по същество, т.е.
представлява инстанция по същество, която, когато установи, че
административнонаказващият орган е допуснал нарушение на материалния закон при
квалификацията на деянието, следва да упражни правомощието си да измени
съставения електронен фиш, а не да го отменя като незаконосъобразен.
Същевременно чрез изричното уточнение, че става въпрос за субсидиарно
приложение само на чл.337, ал.1, т.2 от НПК, т.е. за преквалификация по закон
за същото, еднакво или по-леко наказуемо административно нарушение, е
съобразена и забраната за влошаване на положението на жалбоподателя. В случая
правилно първоинстанционния съд в изпълнение на правомощията му, дадени от
закона, е изменил ЕФ, като на основание чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП е намалил
наложеното административно наказание глоба от 100,00 лева на 50,00 лева.
С оглед на изложеното, съдът счита касационната жалба
за неоснователна, а решението на Районен съд Ловеч за валидно, допустимо и
постановено в съответствие с процесуалния и материалния закон, поради което
същото следва да бъде оставено в сила. Не са налице пороци на решението,
съставляващи касационни основания по смисъла на НПК, които да водят до неговата
отмяна.
Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН, във
връзка с чл.221, ал.2, предл. първо от АПК, Ловешки административен съд, втори касационен
състав
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 156 от 12.08.2022г., постановено по н.а.х.д. № 444/2022г. по описа на Ловешки районен съд.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.