№ 67
гр. Търговище, 23.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на двадесет и
девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИАНА Н. ИВАНОВА
Членове:БИСЕРА Б. МАКСИМОВА
БОРЯНА СТ. П.А
при участието на секретаря ЖОРЖЕТА СТ. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от МАРИАНА Н. ИВАНОВА Въззивно
гражданско дело № 20243500500048 по описа за 2024 година
Производството е по чл.258 и сл.от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Г. Х. А., ЕГН **********, живущ в
гр. Търговище кв. И... бл. 9 ап. 2, против РЕШЕНИЕ № 583/22.11.2023 г. по
гр.д. № 765/2022 г. по описа на РС- Търговище, с което в дял на
жалбоподателя Г. А. е поставен самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 73626.507.97.10.1, с административен адрес: гр. Търговище,
кв. И... № 9 ет. 1 ап. 2, при съседи: на същия етаж - 73626.507.97.10.2, под
обекта, над обекта - 73626.507.97.10.3, 73626.509.521.1.10, ведно с Избено
помещение - 3 броя с обща площ 32,56 кв.м., ведно с таванско помещение
площ 58,00 кв.м., В ЧАСТТА, с която съделителят Г. Х. А. е осъден да
заплати в уравнение на дяловете на съделителите И. М. А., Ю. М. Х. и Е. М.
Х. суми от по 12 450 лв. /дванадесет хиляди четиристотин и петдесет лева/, а
на съделителката И. Г. Х. – уравнение на дела й в размер 74 700 лв.
/седемдесет и четири хиляди и седемстотин лева/.
Считайки решението в обжалваната му част за неправилно и
незаконосъобразно, жалбоподателят моли за отмяната му в частта, в която е
осъден да заплати уравнение за дела на И. Г. Х., както и в частта, в която е
1
осъден да заплати в уравнение на И. М. А., Ю. М. Х., Е. М. Х. суми по 12 450
лв., като моли сумите за техните уравнения бъдат определени на база
оценката на инж. Даниела Крумова Григорова.
В жалбата са изложени следните съображения: Жалбоподателят се
позовава на настъпил след постановяване на обжалваното съдебно решение
факт, който според него е от съществено значение за правилното решаване на
спора, а именно: нотариален акт № 188, том VI, per. № 9479, дело №
837/2023 г. за дарение на недвижим имот, с който съделителката И. Г. Х. му
прехвърля нейния дял от горепосочения самостоятелен обект, поради което
счита, че решението е неоснователно в частта на присъдената на И. Х. сума за
уравнение в нейна полза, тъй като към момента тя не е собственик на имота.
Възразява, че необосновано и незаконосъобразно всички уравнения и
държавни такси са определени съгласно оценката на вещото лице инж. Н.
Николаев, а не съгласно оценката на вещото лице инж. Д. Крумова, моли
именно то да бъде съобразено, като дало по-обективна оценка. Поддържа
направеното пред районния съд възражение срещу заключението на в.л. инж.
Николаев, с доводи, че тази оценка не е обективна и не пресъздава в пълна
степен реалното състояние и реалната цена на имота; сочи, че обектът е
строен 1969 г., докато в заключението е посочено, че е строен 1985 г. –
обстоятелство от съществено значение за стойността на имота. Представя
цитирания в жалбата нот.акт. Няма други доказателствени искания.
В писмен отговор, в срока и по реда на чл. 263 от ГПК, съделителката
Е. Х., чрез адв. С., ТАК (пълномощно на л.124 от гр.д. № 765/22г.на РСТ), е
оспорила жалбата, по следните съображения: Посоченото от ответната страна
прехвърляне на наследствени дялове между съделители е нововъзникнало
обстоятелство, случило се едва след постановяване на обжалваното решение,
но качеството на съсобственик се преценява към момента на постановяване
на решението по допускане на делбата, съгласно разпоредбата на чл. 344, ал. 1
от ГПК, а и съгл. разпоредбата на чл. 226, ал. 1 от ГПК, при прехвърляне на
спорното право в течение на процеса (както е в настоящия случай), делото
следва хода си между първоначалните страни, поради което искането за
заличаване на ответника И. Х. поради извършени разпоредителни действия, с
които е прехвърлила изцяло притежаваните от нея ид.ч. от делбения имот на
своя баща е неоснователно. Неоснователно е и искането уравненията на
дяловете и определянето на дължимите държавни такси да бъде извършено
2
според заключението на вещото лице инж. Даниела Крумова, а не според
това на инж. Н. Николаев, като по този въпрос съделителката заявява, че
изцяло споделя доводите на първоинстанционния съд. Моли за
потвърждаване на решението, претендира разноски.
В писмен отговор по реда и в срока по чл. 263 ГПК, депозиран чрез адв.
Д.И., ТАК (пълномощно на л.34), съделителката И. А. счита въззивната жалба
за неоснователна, обуславящо отхвърлянето й, предвид изложените в
отговора съображения: Прехвърлянето на идеалните части от недвижимия
имот, предмет на делба, от един съделител на друг, не е основание за отмяна
на първоинстанционното решение, тъй като чрез нотариалния акт за
прехвърляне на собствеността, жалбоподателят би се легитимирал пред съда
като собственик на тези идеални части, за които е дължал превод на парична
сума на прехвърлилия му своите идеални части съсобственик; Вещото лице
по втората експертиза (инж. Николаев) е изготвило своето заключение
подробно, използвайки различните изискуеми методи за извършване на
оценка на имотите, лицензиран оценител е на недвижими имоти (видно от
списъка за вещи лица), за разлика от вещото лице, изготвило първата
експертиза, поради което въззиваемата счита, че възприемайки втората
експертиза съдът е определил паричните уравнения на дяловете на останалите
съделители обосновано, спазвайки законовите норми, обуславящо
потвърждаване на решението.
В писмен отговор по реда и в срока по чл. 263 ГПК, депозиран чрез адв.
Д. И., ТАК (пълномощно на л.58), съделителката Ю. Х. счита жалбата за
неоснователна, като моли същата да бъде оставена без уважение по
съображения, изцяло идентични с тези, изложени в жалбата на И. А..
В срока по чл. 263 ГПК съделителката И. Г. Х. не е депозирала отговор
по въззивната жалба.
В о.с.з. пред въззивната инстанция процесуалният представител на
въззивника адв. Р. Р., ТАК, поддържа жалбата по наведените в нея
оплаквания, счита че има и други други нарушения (невписани в жалбата), а
именно: че жалбоподателят е направил искане по сметки, което изобщо не е
коментирано в първоинстанционното решение. Процесуалният представител
на съделителките И. А. и Ю. Х. поддържа писмените отговори по жалбата.
Съделителката Е. Х. не се явява, не се представлява.
3
При извършената проверка в рамките на чл. 267 и сл. от ГПК, въззивът
констатира:
Решението е валидно и допустимо.
Въззивната жалба е редовна и допустима.
След преценка на представените по делото доказателлства, доводите и
възраженията на страните в производството, в съответствие с правомощията
си по чл. 269 ГПК, съдът съобрази следното:
С постановеното в първа фаза решение, е допусната делба на няколко
недвижими имота и едно МПС, като по отношение на процесния делбен имот,
съсобствен на долупосочените петима съделители, оставен им в наследство от
Хюсеин А. Метиков (поч.на 09.11.2007 г.), делбата е допусната при квоти: за
И. Г. Х. – 6/12ид.ч., за Г. А. – 3/12ид.ч., и по 1/12ид.ч. за всяка една от трите
съделителки Е. Х., И. А. и Ю. Х..
Съделителят Г. А. е направил редовно и допустимо искане за възлагане
на имота, което е уважено с първоинстанционното решение.
Предмет на настоящото въззивно производство е спорният и пред
районния съд въпрос относно оценката на възложения имот, рефлектиращо
върху уравненията на дяловете, респ. сумите които съделителят А. следва да
заплати на останалите съделителки.
Въззивният съд споделя извода и доводите на първоинстанция съд, че
пазарната стойност на допуснатя до делба имот – апартамент в кв.И... на гр.
търговище, ведно с избени и таванско помещение, следва да се определи
съобразно заключението на повторната експертиза (изготвена от в.л. инж.
Николаев), доколкото същото отразява по-обективно и подробно
действителната пазарна стойност на имота към момента на извършване на
делбата, подкрепено с обяви за продажба на почти идентични имоти.
В допълнение и предвид оплакванията във въззивната жалба, въззивът
посочва и следното: Видно от констативно-съобразителната и заключителна
част на първото заключение по отношение на този имот (р.ІV.4 и р.V.4 от
заключението), както и от поясненията, дадени от в.ж. инж. Крумова в о.с.з от
18.09.24г. пред районния съд, при определяне пазарната оценка на имота на
(85 000 лв.) макар да е посочено в заключението (стр.7 от същото), че е
използван метода на пазарния аналог, вещото лице не е съобразявало други
4
идентични продажби: не е правило проучване в Агенция по вписванията по
съображения, че там, в актовете за собственост, обикновено е упомената
данъчната оценка, която е по-ниска, а в агенциите (Агенциите за недвижими
имоти) имотите се обявяват един път и половина на по-висока цена от
действителната им стойност. В представената повторна екпертиза, изготвена
от инж. Николаев (лицензиран оценител на недв.имоти) по отношение на
процесния имот (р. І.3, р. ІІ.3, р. V.3 от заключението и приложения доклад за
оценка –л.177- 191) след подробно описание на района и на имота (р.ІІ.1 и
р.ІІ.2. от оценителския доклад)– апартамент от 98.47 кв.м. (на първи етаж от
жилищна сграда в кв. И... на гр. Търговище, ведно с 3 бр. избени помещения,
с обща площ 32.56 кв.м. и таванско помещение с полезна площ 5800 кв.м.,
заедно с 25% от общите части на сградата и право на строеж върху мястото,
при използвани методи на сравнителната и приходната стойност, в
отношение 60/40%, е дало пазарна стойност на имота в размер 149 400 лв.,
предвид: 1.Много доброто местоположение на обекта: в кв. „И...“ – първа
градска зона, недалеч от централната градска част и пешеходната зона, в
междублоковите пространства са изградени търговски обекти, детски
площадки, пространствата са озеленени, добра транспортна достъпност, с
напълно изградена инженерна инфраструктура, паркинг пред входа на блока
и добре поддържани зелени площи; 2.Апартаментът се намира в ЖС с два
входа , с по 2 жилищни етажа, сутерен с избени помещения и тавански етажи,
връзката между жилищните етажи е с вътрешно централно стълбище, без
асансьор. Съобразена е годината на строителство на блока – „построен около
1970 г.“ (л. 180 – стр.4/11 от доклада –р.ІІ.1.Описание на района, абзац втори),
състоянието на сградата, апартамента, мази и таван – към датата на огледа
06.10.2023 г. (описани в заключението, придружено със снимков материал – л.
188-191); 3.Подробно изложение за определяне на пазарната оценка, в т.ч. и
пазарните аналози на подобни имоти (р. ІІІ).
Видно от така изложените обстоятелства и извършени справки и
съпоставки на други подобни имоти в гр. Търговище, съобразявайки
местоположението, както и обстоятелството, че апартаментът е с
комфортните 98.47 кв.м., с три избени и едно таванско помещения, въззивът
намира, че оценката на делбения имот следва да бъде определена съобразно
заключението на втората експертиза, изготвена от инж. Николаев. Само като
допълнение, въззивът държи да подчертае, че в хода на първоинстанционното
5
производство, в първото о.с.з. във фаза извършване на делбата (л. 98) сам
съделителят Г. А. е определил евентуалната пазарна цена на 130 000 лв.,
поради „страшно много подобрения“, които е направил в имота.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че предвид влязлото в сила
решение по възлагане на този имот на съделителя Г. А., следва да се
произнесе по жалбата относно сумите, които този съделител, следва да
заплати в уравнение на дяловете на останалите съделители, съобразявайки
дадената от повторната експертиза пазарна оценка в размер 149 400 лв., както
следва: 74 700 лв. – на съделителката И. Г. Х. и по 12 450 лв. – на всяка от
останалие три съделителки.
Съобразно дяловете си, определени с влязлото в сила решение по
допускане на делбата, съделите дължат и съответните д.такси.
Представеният пред въззивната инстанция нот.акт, удостоверяващ
прехвърлянето чрез дарение на притежаваните от съделителката И. Х.
ид.части от съсобствеността (2/4ид.ч.-равняващи се на идеалните части, при
които е допусната делбата 6/12ид.ч.) на съделителя Г. А., като новонастъпило
обстоятелство (дарението е от 21.12.23 г., решението на РСТ е постановено
на 22.11.23 г.) следва да бъде съобразено от въззивния съд във връзка
единствено с постановеното заплащане уравнение на дела на съделителката И.
Х. от страна на съделителя, комуто е възложен процесния недв.имот,
обусляващо отмяна на решението САМО в частта му, с която Г. А. е осъден
да изплати в уравнение дела на И. Х., сумата от 74 700 лв.
Макар в с.з. пред въззивната инстанция процесуалният представител на
въззивника да е посочил, че са допуснати процесуални нарушения от РСТ
поради непроизнасяне по искането на съделителя по сметки, от една страна
такова оплакване в жалбата не е навеждано, но от друга – макар и
своевременно направено, лично от съделителя в първото по делото с.з. след
влизане в сила на решението по допускане на делбата, съответно надлежно
прието от съда с протоколно определение от 05.06.23 г. (стр. 2 и 3 от
протокола), с указания към съделителя Г. А. в седмичен срок да представи с
писмена молба претенцията си за подобрения, в която са описани и
индивидуализирани същите по пера и стойности (л. 99), видно от изричното
изявление на Г. А. в о.с.з от 18.09.2023 г. (стр. 3 от Протокол № 48/18.09.23г.
– л. 144 от гр.д. № 765/22 г. на РСТ) съделителят се е отказал от претенциите
6
си по сметки и е заявил че няма да внася депозит за изготвяне на
заключението. С протоколно определение от същата дата, РСТ е прекратил
производството по искането по сметки, на осн.чл. 232 ГПК (л. 144-145).
Предвид изложените по-горе съображения, решението на РС в
останалите му обжалвани части (извън присъденото заплащане на уравнение
на дела на съдселителката И. Х.) е правилно и законосъобразно и като следва
да бъде потвърдено.
Искане за разноски е направила само въззиваемата Е. Х., но
доказателства за направени такива не са представени.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 583/22.11.2023 г., постановено по гр.д. №
765/2022 г. по описа на Районен съд – Търговище, САМО В ЧАСТТА, в която
Г. Х. А., с ЕГН-********** Е ОСЪДЕН ДА ЗАПЛАТИ на И. Г. Х. с ЕГН-
**********, двамата от гр.Търговище, ж.к.“И... № 9, ет. 1, ап. 2 сумата от
74 700 лв. за уравнение на дела й от имота в кв.“И...“.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 583/22.11.2023 г., постановено по гр.д. №
765/2022 г. по описа на Районен съд – Търговище, В ЧАСТТА, в която Г. Х.
А., с ЕГН-********** от гр. Търговище, ж.к.“И... № 9, ет. 1, ап.
2, е ОСЪДЕН ДА ЗАПЛАТИ на И. М. А. с ЕГН-********** от гр.Търговище,
ул.“С...“ № 25, Ю. М. Х. с ЕГН-********** от гр. Търговище, ул.“С..“ № 25 и
Е. М. Х. с ЕГН-********** от гр.София, сумите от по 12 450 лв. на всяка, за
уравнение на дяловете им от имота в кв.“И...“, като КАТО ПРАВИЛНО И
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението, в останалите му части, като необжалвано, е влязло в сила.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата Е. Х. за
присъждане на разноски за въззивната инстанция.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния касационен съд, в
ЕДНОМЕСЕЧЕН срок от връчването му на страните, при наличието на
основанията на чл. 280 от ГПК.
Председател: _______________________
7
Членове:
1._______________________
2._______________________
8