№ 60
гр. ****, 27.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ****, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Явор Пл. Томов
при участието на секретаря Мая Й. Ангелова
като разгледа докладваното от Явор Пл. Томов Административно
наказателно дело № 20213520200203 по описа за 2021 година
Административнонаказателното производство по чл.59 и следващите от ЗАНН е
образувано по жалба на ЕТ”Пламко-Пламен Георгиев“, със седалище и адрес на управление гр.
****,представляван от собственика П.Г.В, чрез пълномощник адв.Ц.И. от ТАК, против НП №
571149-F588129/12.04.2021 г. издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“-Варна в ЦУ
на НАП, с което и на основание чл.185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС на ЕТ е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лв. /петстотин лева/ за това,че, „при извършена проверка на 21.01.2021 г. в
10.15 ч. на търговски обект по смисъла на §1,т.41 от ДР на ЗДДС – супермаркет, находящ се в
гр.****, ул.“Славянска“№2, стопанисван от *** е установено следното: Разчетената касова
наличност от въведеното в експлоатация в обекта фискално устройство с индивидуален номер
DT850985 и индивидуален номер на фискалната памет ** е в размер на 1469.07 лв. съгласно
изведения дневен отчет с № **. Фактическата наличност на паричните средства в обекта при
съпоставянето на описа на касовата наличност е 1333.46 лв. Установената разлика между
фактическата наличност на паричните средства и разчетената от фискалното устройство е
133.61 лв. Видно от изведения в началото на проверката дневен отчет с № ** служебно са
въведени 251.50 лв., няма служебно изведени суми. За разликата от 133.61 лв. ЕТ не е изпълнил
задължението си извън случаите на продажба/сторно операции да регистрира във фискалното
устройство всяка промяна в касовата наличност чрез операциите „Служебно въведени“ или
„Служебно изведени суми“ - нарушение по чл.33,ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на
Министерство на финансите.
В жалбата се оспорва изцяло описаното в НП нарушение като се твърди, че при
ангажиране на административнонаказателната отговорност са допуснати съществени нарушения
на процесуалния и материалния закон. Поставя се акцент върху обществената опасност на
1
извършеното нарушение и предвид размерът на неотчетената сума се претендира маловажност по
смисъла на чл. 28, б.”а” ЗАНН и отмяна на издаденото НП. В с.з. жалбоподателят се явява лично и
се представлява от адв.Цв. И. от ТАК, който поддържа жалбата на заявените в нея основания,
ангажира допълнителни гласни доказателства, пледира за отмяна на издаденото НП, претендират
се направените разноски.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, чрез процесуалния си представител гл.юк
М.Динева счита жалбата за неоснователна, поради което моли НП да бъде изцяло потвърдено като
правилно и законосъобразно, претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Районна прокуратура Т., ТО **** уведомени съгласно чл.62 от ЗАНН, не изпращат
представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за
установено следното от фактическа страна:
Жалбата е подадена в срока и по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е процесуално
допустима. Жалбоподателят *** стопанисвал търговски обект по смисъла на §1,т.41 от ДР на
ЗДДС – супермаркет, находящ се в гр.****, ул. “Славянска“№2. Като данъчно задължено лице по
смисъла на чл.3,ал.1 от Наредба № Н-18/13.12. 2006 г. на МФ, търговецът притежавал монтирани в
обекта, въведени в експлоатация и регистрирани на 21.01.2020 г. в ТД на НАП 2 бр. ЕКАФП
марка „Datecs”, единия от които с индивидуален номер DT850985 и индивидуален номер на
фискалната памет ** /таблица в протокол л.13/.
По повод спазване на данъчното и осигурителното законодателство, на 21.01.2021 г.
длъжностно лице от ТД на НАП – П. Ян. П. – инспектор в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП
заедно с инспектор от ОДБХ гр.Т. посетили посочения търговски обект и след като се
легитимирали пред управителя на търговската зала – св.Десислава Иванова, започнала проверка за
това, дали ЕТ реализира и отчита в съответствие с изискванията на Наредба № Н-18/2006 г.
получаваните от клиентите суми, както и дали издаваните фискални касови бележки съдържат
задължителните реквизити по чл.26,ал.1 от същата наредба. Разчетената касова наличност от
въведеното в експлоатация в обекта фискално устройство с индивидуален номер DT850985 и
индивидуален номер на фискалната памет ** била в размер на 1469.07 лв. съгласно изведения
дневен отчет с № ** /приложен л.15/. Фактическата наличност на паричните средства в обекта при
съпоставянето на описа на касовата наличност била 1333.46 лв. /съгласно опис, изготвен от
касиера Катерина Иванова, л.17/. Установената разлика между фактическата наличност на
паричните средства и разчетената от фискалното устройство била 133.61 лв. Видно от изведения в
началото на проверката дневен отчет с № ** служебно били въведени 251.50 лв., но нямало
служебно изведени суми. За констатираната разлика в размер на 133.61 лв. касиерът посочил, че
тази сума е дадена на управителя Десислава Иванова за монети в касата– обстоятелство,
потвърдено и от самия управител в с.з.
След извършване на допълнителна служебна проверка, на 03.02.2021 г. в ТД на
НАП, офис Разград, актосъставителя П.П., в присъствие на свой колега – св.Т.А. съставил АУАН
№ F588129/приложен/, в който описал състава на извършеното административно нарушение по
чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ. Веднага след това актът бил предявен на
собственика Пламен Величков, който го подписал с отбелязване, че има възражения, които ще
2
депозира допълнително. В 3-дневният срок по чл.44,ал.1 от ЗАНН били депозирани допълнителни
писмени възражения /л.11/, в които ЕТ посочил, че причина за получената разлика от 133.61 лв. е
замяната на парични средства от книжни с монети, за да може касата да работи, като за това е била
оставена бележка лично написана от управителя на обекта. При тези обстоятелства било издадено
и атакуваното в настоящия процес НП № 571149-F588129/12.04.2021 г. на Началник на отдел
„Оперативни дейности“-Варна в ЦУ на НАП, връчено на собственика на 25.06.2021 г. /разписка
л.6/.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и
приобщени към делото по реда на чл.283 НПК писмени доказателства, както чрез показанията на
изслушания в с.з. актосъставител, свидетелите Т.А. /присъствала само при съставяне и връчване на
акта/, Десислава Иванова /управител търговска зала в обекта/ и Марияна Тодорова /координатор
дейности в ЕТ/, и не се оспорва от жалбоподателя видно от наведените доводи в жалбата.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира, че
жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:
Преди всичко съдът констатира, че обжалваното НП е издадено от компетентен
орган – Началник на отдел „Оперативни дейности“-Варна в ЦУ на НАП, на когото съгласно
чл.193,ал.2 от ЗДДС и приложената /л.8/ Заповед № ** г. на Изпълнителния директор на НАП са
делегирани права на административно-наказващ орган по смисъла на чл.47,ал.2 от ЗАНН. Не са
налице обстоятелства, които да поставят под съмнение автентичността на съставения АУАН и
издаденото въз основа на него НП. Наред с това съдът приема, че при съставяне на АУАН не са
допуснати нарушения, които да не са преодолими по реда на чл.53,ал.2 от ЗАНН, а от друга страна
НП съдържа всички реквизити изискуеми от чл.57 от ЗАНН, т.е. налице е яснота относно
вмененото като извършено нарушение от страна на жалбоподателя. В този контекст съдът обсъди
наведения в с.з. довод на защита за допуснато флагрантно нарушение по чл.40 от ЗАНН в
процедурата по съставяне на акта. Съгласно чл.40,ал.1 от ЗАНН АУАН се съставя в присъствие на
свидетелите на нарушението. В настоящия случай в акта е вписан само един свидетел – Т. П. Ат.,
която съдът разпита в с.з. От нейните показанията се установи, че не попада в категорията
свидетели, визирани в чл.40,ал.1 от ЗАНН, при което и предвид липсата на други свидетели
присъствали при извършване или установяване на нарушението, или при невъзможност да се
състави акт в тяхно присъствие, актът би следвало да се състави в присъствие на други двама
свидетели /по арг. от чл.40,ал.3 от ЗАНН/, като това изрично следва да се отбележи. Посочената
процедура в случая действително е била нарушена, тъй като в акта е бил вписан само един, а не
двама свидетели. От друга страна, в хода на съдебното дирене се установи, че св.А. е присъствала
само при съставяне на акта и неговото последващо връчване на ЕТ, от което следва, че е била
нарушена процедурата по съставяне на АУАН. Според този състав обаче, това нарушение е
преодолимо по реда на чл.53,ал.2 от ЗАНН и не представлява самостоятелно основание за отмяна
на НП, тъй като по никакъв начин не са били ограничени правата на наказаното лице да разбере в
пълнота обвинението и да организира своята защита.
При безспорно установената в хода на съдебното дирене фактическа обстановка и
приобщения доказателствен материал съдът приема, че с описаната в АУАН и НП деятелност ЕТ
„Пламко-Пламен Георгиев“ гр.**** е осъществил състава на регламентираното в чл.185,ал.2
ЗДДС неизпълнение на задължение към държавата, което следва да ангажира и предвидената в
3
цитираната правна норма административнонаказателна отговорност. Същото е констатирано чрез
извършване на надлежна проверка от контролните органи се установи и се доказа по несъмнен и
категоричен начин в процеса. Въпреки че нарушението е формално без видим вредоносен
резултат, задълженията на търговеца, произтичащи от ЗДДС и Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на
МФ са императивни и всяко неизпълнение, представлява нарушение на установения правов ред по
отношение на фискалната система. Налице са елементите на констатираното нарушение, поради
което ЕТ следва да понесе предвидената в ЗДДС административнонаказателна отговорност за това
нарушение. Събраните по делото доказателства обосновават по безсъмнен начин
съставомерността на деянието на плоскостта на визирания в чл. 185,ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС
административно-наказателен състав, доколкото е безспорно установено, че санкционираното
лице е допуснало нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ .
В административното и в съдебното производство по обжалване на наказателното
постановление жалбоподателят не оспорва факта, че на посочената в НП дата в стопанисвания от
него търговски обект е била установена сума в размер на 133.61 лв., която не била регистрирана
във ФУ, чрез служебното й извеждане. Разпоредбата на чл.33,ал.1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства задължава ДЗЛ извън случаите на продажби, когато ФУ притежава операциите
"служебно въведени" и "служебно изведени" суми, всяка промяна на касовата наличност да се
регистрира /а не например да се отчита по друг начин – например чрез оставяне на бележка в
касата както е процедирал ЕТ в случая/. Това е така и защото тази разпоредба е част от
установения ред за регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата, използващи
фискални устройства и има за цел създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с
документираните със съответното фискално устройство суми от продажби, и от извършени
служебно въвеждане, и извеждане на суми във всеки един момент.
Видно от приложеното НП, наказващият орган правилно е преценил липсата на
предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН, за което също неоснователно претендира
защитата на жалбоподателя. За да откаже приложение на чл.28,б.”а” от ЗАНН наказващият орган е
преценил, че за съставомерността на деянието по чл.185,ал.2 от ЗДДС не е необходимо
настъпването на вредоносни последици, тъй като вредата не е елемент от състава на нарушението,
като е отчел също, че не са констатирани обстоятелства, които евентуално да обусловят по-ниска
степен на обществена опасност. Използваният от наказващият орган подход при обсъждане на
възможността за приложение на чл.28 ЗАНН се споделя от съда. Нарушената от санкционираното
лице разпоредба на чл.33,ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ е свързана с опазване на
обществените отношения, свързани с правилното регистриране и отчитане на продажбите в
търговските обекти чрез фискални устройства. Последните са въведени с цел препятстване
възможността за укриване на обороти и произтичащото от това невнасяне на дължимите върху тях
данъци в държавния бюджет и в този смисъл разпоредбата е насочена към осигуряване
нормалното функциониране на данъчната система.
Нарушенията на горепосочения подзаконов нормативен акт разкриват по-висока
степен на обществена опасност, доколкото се създават предпоставки за засягане на фиска. Фактът,
че от нарушението не са настъпили вреди за фиска е прано ирелевентно, тъй като приложимата
санкционна разпоредба предвижда налагане на санкциите по чл.185, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС именно
в случаите, когато нарушението не е довело до неотразяване на приходи. Следователно липсата на
4
вредни последици от деянието е предвидена изрично в санкционната разпоредба на чл.185, ал. 2,
изр.2 ЗДДС като привилегирован състав на нарушение, поради което не може да се отчита
повторно като смекчаващо обстоятелство /в т.см. виж и р.№9/29.01.2021 г. по канд № 159/2020 г.
на ТАС/. Размерът на неотчетената сума от 133.61 лв. не е толкова минимален. Последният би
могъл да обоснове прилагане на минимално предвидения в закона размер на наказанието, но не и
неналагане на наказание с прилагане на процедурата по чл. 28, б. "а" от ЗАНН. Обстоятелството,
че не са налице други нарушения на данъчното законодателство от страна на дружеството само по
себе си не е достатъчно да обоснове по-ниска степен на обществена опасност на деянието и дееца
от тези на обичайните нарушения от същия вид. /в т.см. виж решение № 18/26.02.2021 г. на ТАС/.
По изложените съображения и с оглед особената значимост на охранявания обществен интерес,
настоящия случай не може да се определи като маловажен по смисъла на чл.9, ал.2 от НК във
връзка с чл.11 от ЗАНН, поради което издаденото НП следва да бъде потвърдено изцяло като
правилно и законосъобразно.
Съгласно чл.63,ал.3 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване на издадени
НП пред районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК, ал.4
предвижда, че в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът
на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закон за правната помощ. Съгласно чл.37,ал.1 ЗПП
заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се
определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. Като взе предвид, че
производството по делото е приключило в едно съдебно заседание, съответно същото не
представлява фактическа и правна сложност и процесуалният представител се е явил в съдебно
заседание намира, че на юрисконсулта следва да бъде присъдено възнаграждение в минималния
размер, предвиден в нормата на чл. 27е от Наредбата, а именно сумата от 80 лв. /осемдесет лева/.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 571149-F588129/12.04.2021 г. издадено от Началник на
отдел „Оперативни дейности“-Варна в ЦУ на НАП, с което и на основание чл.185, ал.2, вр. с ал.1
от ЗДДС на ЕТ“ПЛАМКО-ПЛАМЕН ГЕОРГИЕВ“ ** със седалище и адрес на управление
гр.****, обл.Т., ул.“Гагарин“№12, представлявано от собственика П.Г.В, чрез пълномощник
адв.Ц.Н. И. вписан в АК-Т., със съдебен адрес гр.Т., ул.“Преслав“№2, офис 101, за нарушение по
чл.33,ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, е наложена имуществена санкция в размер на
500 лв. (петстотин лева), КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ЕТ“ПЛАМКО-ПЛАМЕН ГЕОРГИЕВ“ ** със седалище и адрес на
управление гр.****, обл.Т., ул.“Гагарин“№12, представлявано от собственика П.Г.В, ДА
ЗАПЛАТИ на отдел „Оперативни дейности“-Варна в ЦУ на НАП, чрез гл.юк М.Д.Й, СУМАТА
80.00 лв. /осемдесет лева/ представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение, на
осн.чл.37,ал.1 от ЗПП, във вр. с чл.24 НЗПП.
5
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните, пред Търговищки административен съд на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – ****: _______________________
6