ПРОТОКОЛ
№ 137
гр. Смолян, 09.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на девети февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20225440100889 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищецът не се явява. За него адв. ***, редовно упълномощена от преди.
Ответникът не се представлява. Постъпила е писмена защита, в която не
възразява относно срока на представяне заключението от вещото лице, както и във
връзка с подадената молба от ищеца за изменение на исковете счита същата за
неоснователна. По същество поддържа изложените съображения в исковата молба и
писмената защита. Моли да бъдат отхвърлени исковете. Претендира за юриск.
възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адв.възнаграждение, платено
от ищцовата страна.
Вещото лице налице.
Адв. *** - Моля да бъде даден ход на делото. Нямам възражение да бъде
изслушано вещото лице.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. *** – Запозната съм с констатациите на вещото лице и съм направила
искане за изменение на иска.
С оглед изложеното в днешно съдебно заседание от пълномощника на ищеца и
изложеното в писмената защита от процесуалния представител на ищеца, съдът счита,
че липсват пречки за изслушване заключението от вещото лице. И двете страни са
1
запознати със заключението на вещото лице и са направили искания в тази връзка.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
Е. К. К. - ************
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК и същата обеща да даде заключение по знание и съвест.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.
Вещото лице К. - Поддържам представеното заключение. Методиката, която е
използвана е съгласно Наредбата за средствата за образуване на работната заплата.
Използвала съм нея, тъй като така са формулирани въпросите от ищеца. Запозната съм
с промените в ЗМВР, където пише, че превръщането на нощните часове в дневни е с
процент 1. Не съм проверявала какъв е статута на служителя. На третия поставен
въпрос в писмената защита съм отговорила в заключението в т. 2. При ответника,
съобразно действащата норма в ЗМВР нощния труд следва да се приравни в дневен с
коефициент 1.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплатят 120 лв. от
бюджета на съда.
Тъй като ответника в писмената защита е изразил становище и във връзка с
молбата на ищеца за изменение на предявените искове съдът счита, че следва в днешно
съдебно заседание да се произнесе по тази молба.
Съдът счита, че са налице условията на чл. 214, ал. 1 ГПК за изменение размера
на предявения иск чрез неговото намаляване и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изменение на размера на предявените искове, като главницата се
счита предявена в размер на 1809.77 лв., а лихвата в размер на 240.72 лв.
Адв. *** - Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. *** - Моля от името на доверителят ми да се произнесете с решение, с
което да уважите предявеният иск. Ищецът е заявил иск както за главницата, така и за
лихва за забава, като по делото не се представиха доказателства за тяхното изплащане.
Правна обосновка на своята претенция, доверителят е обосновал в исковата молба и
2
моля да вземете предвид аргументите при произнасянето си. Представила съм писмено
становище, което моля да го съобразите при произнасянето си. Моля да ми присъдите
разноски съгласно представения списък по чл. 80 ГПК, приложен към становището ми.
Съдът обяви устните състезания за приключили и че ще се произнесе с
решение на 09.03.2023 г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10:25 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3