РЕШЕНИЕ
№ 232
гр. Добрич , 30.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, IV СЪСТАВ в публично заседание на десети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Георги К. Пашалиев
при участието на секретаря Христина Г. Христова
като разгледа докладваното от Георги К. Пашалиев Гражданско дело №
20203230102308 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба с правно основание по
чл. 32, ал. 2 от ЗС на М. К. К., ЕГН **********, С. М. УЗ., ЕГН **********, и
двамата с адрес: град Добрич, ул. „***” № 1, ет. 1, Г. ИВ. М., ЕГН
**********, и М. ИЛ. М., ЕГН **********, и двамата с адрес град Добрич,
ул. „****” № 2, срещу В. СТ. В., ЕГН **********, и СТ. К. В., **********, и
двамата с адрес град Добрич, ул. „****” № 1, ет. 2, с която се иска да бъде
разпределено ползването на съсобствения на страните ПИ с идентификатор
72624.615.3306 по КК и КР на град Добрич с площ от 392 кв. м, с
административен адрес: град Добрич, ул. „***” № 1.
В исковата молба се твърди, че страните са съсобственици на
процесния поземлен имот, като първите двама от ищците притежават 297, 50
кв.м., от които 93 кв. м. застроена площ и 209 кв. м. незастроена площ,
вторите двама от ищците притежават 41, 50 кв.м., от които 25 кв.м. застроена
площ и 16, 50 кв.м. незастроена площ. Ответниците от своя страна
притежават 53 кв.м., от които 46, 50 кв.м. застроена площ и 6, 50 кв.м.
незастроена площ. Сочи се, че ответниците претендират и ползват повече от
тези 6, 50 кв.м. и не се съобразяват със становището на съсобствениците,
които имат повече от ½ от правото на собственост, по отношение на начина
на ползване на поземления имот.
В съдебно заседание се явява ищцата С. М. УЗ. и процесуалният
представител - адвокат Г.И.. Последният поддържа заявеното в исковата
молба, като прави искане ползването на процесния имот да бъде разпределено
1
съобразно Вариант № 1, приложение № 2 от съдебно-техническата
експертиза.
В законоустановения едномесечен срок от получаването на
съобщението ответниците са изпратили отговор на исковата молба. Считат,
че посочената фактическа обстановка в исковата молба не отговаря на
действителната. Позовават се на уговорки с ищците относно ползването на
общите части от дворното място.
В съдебно заседание се явяват лично и с пълномощника си - адвокат
Д.Д.. В хода на устните състезания потвърждават позицията си относно обема
на притежаваните от страните права в съсобствеността. Правят искане
ползването на съсобствения имот да бъде разпределено съобразно Вариант №
2.2, приложение № 4 от съдебно-техническата експертиза.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Производството е образувано по иск с правно основание чл. 32, ал. 2
от ЗС по повод ползването на дворно място, находящо се в град Добрич, ул.
„Устрем“ № 1 и представляващо ПИ с идентификатор 72624.615.3306 по КК и
КР на град Добрич, с площ от 392 кв. м.
Това производство приключва с решение на съда, което замества
липсващото решение на мнозинството от съсобствениците по чл. 32, ал. 1 ЗС
или такова негово решение, което е вредно за общата вещ. При разрешаване
на спора съдът съобразява правата на съсобствениците, фактическото
положение до възникване на спора и предназначението на имота.
На първо място на установяване подлежат правата на
съсобствениците върху имота. За тази цел е необходимо в хронологическа
последователност да бъдат проследени всички сделки по прехвърляне на
процесния имот с идентификатор 72624.615.3306 по КК и КР на град Добрич,
с площ от 392 кв. м., обективирани в представените по делото нотариални
актове.
От представеното удостоверение за наследници (л. 8) се установява,
че ищецът М.К. и С.К.а са наследници на К.М. К. и П. Г.М..
От нотариален акт № 157, том I e, дело № 392, съставен от съдия С.А.
– народен съдия при Толбухинския народен съд, се установява, че въз основа
на делба на съсобствен имот К.М. К. е придобил правото на собственост
върху дворно място с площ от 282 кв.м., съставляващо парцел XVIII, в кв.
215, с планоснимачен номер 6366 по рег. план на град Толбухин, при съседи:
новопроектирана улица, Деню Киров Денев, държавно дворно място (парцел
XVIII-общински), улица 187 и парцел III, 636 (л. 4).
Видно от нотариален акт № 175, том III, рег. № 4132, дело № 413 от
2
2006 г. на нотариус Цветан Антонов, вписан под № 84 в регистъра на
Нотариалната камара, с район на действие – Районен съд Добрич (л. 5), Коста
Милев К. и Снежанка К.а Иванова са продали срещу сумата от 47 000 лева на
ищеца М. К. К. собствените си наследствени дялове от следния недвижим
имот, находящ се в град Добрич, ул. „Устрем“ № 1:
1) процесния ПИ с идентификатор 72624.615.3306 по КК и КР на град
Добрич, с площ от 392 кв. м, ведно с построените в него жилищна сграда с
идентификатор 72624.615.3306.1, със застроена площ от 73 кв.м. и гараж с
идентификатор 72624.615.3306.2, със застроена площ от 35 кв.м., както и
всички останали приращения и подобрения в имота, при съседи на
поземления имот: 72624.615.3307, 72624.615.3301, 72624.615.3304,
72624.615.3305, 72624.615.9024.
С нотариален акт № 157, том III, рег. № 3569, дело № 312 от 2008 г.
на нотариус Цветан Антонов, вписан под № 84 в регистъра на Нотариалната
камара, с район на действие – Районен съд Добрич (л. 13) ищецът М.К. е
продал на сестра си С.К.а срещу сумата от 18 400 лева следния недвижим
имот, находящ се в град Добрич, ул. „***“ № 1:
1) дворно място със застроена и незастроена площ от 88 кв.м. идеални
части от процесния ПИ с идентификатор 72624.615.3306 по КК и КР на град
Добрич, целият с площ от 392 кв. м.;
2) жилище със степен на завършеност „груб строеж“ с идентификатор
72624.615.3306.1.2 със застроена площ от 96, 58 кв.м., заемащо втори етаж на
двуетажна жилищна сграда и припадащата му се ½ идеална част от общите
части на сградата и ½ идеална част от стълбищната клетка, която обслужва
жилището и таванския гараж;
3) гараж с идентификатор 72624.615.3306.2 със застроена площ от 35
кв.м.
Страните по продажбата са определили С.К.а И.да ползва посочените
88 кв.м. в северната и западна част на дворното място между северната
граница на имота и западния зид на сградата в него, като 35 кв.м. съставляват
земя под гаража, а останалите 53 кв.м. са незастроено място с дължина по
западната граница 12 линейни метра и ширина между западната граница и
зида на сградата 3, 87 линейни метра, като същевременно предоставя
правото да преминава през ползваната от него част от дворното място до
входа на стълбищната клетка, осигуряващ достъп до жилището, предмет на
настоящата сделка.
Този имот, придобит от съпрузите С.К.а и И.Д. И., е бил дарен на
дъщеря им К. И. С. с нотариален акт № 170, том II, рег. № 5270, дело № 342
от 04.07.2013 г. на нотариус Драгостин Байчев, вписан под № 535 в регистъра
на Нотариалната камара, с район на действие – Районен съд Добрич (л. 14).
На 15.04.2016 г. последната е прехвърлила на ответниците В. СТ. В. и
3
СТ. К. В. срещу сумата от 48 000 лева следния недвижим имот, находящ се в
град Добрич, ул. „***“ № 1:
1) дворно място с незастроена площ от 53 кв.м. идеални части от ПИ
с идентификатор 72624.615.3306 по КК и КР на град Добрич, целият с площ
от 392 кв. м., с дължина по западната граница 12 линейни метра и ширина
между западната граница и зида на сградата 3, 87 линейни метра, като
същевременно и предоставя правото да преминава през ползваната от него
част от дворното място до входа на стълбищната клетка, осигуряващ достъп
до жилището, предмет на настоящата сделка;
2) жилище със степен на завършеност „груб строеж“ с идентификатор
72624.615.3306.1.2 със застроена площ от 96, 58 кв.м., заемащо втори етаж на
двуетажна жилищна сграда и припадащата му се ½ идеална част от общите
части на сградата и ½ идеална част от стълбищната клетка, която обслужва
жилището и таванския гараж – нотариален акт № 175, том I, рег. № 2970,
дело № 162 от 2016 г. на нотариус Драгостин Байчев, вписан под № 535 в
регистъра на Нотариалната камара, с район на действие – Районен съд Добрич
(л. 15).
Останалата част от дарения имот К. В. е продала на Г. ИВ. М. на
18.04.2016 г. за сумата от 8310, 80 лева – нотариален акт № 181, том I, рег. №
3029, дело № 167 от 18.04.2016 г. на нотариус Драгостин Байчев, вписан под
№ 535 в регистъра на Нотариалната камара, с район на действие – Районен
съд Добрич (л. 9). Прехвърлила му е правото на собственост върху:
1) дворно място със застроена и незастроена площ от 35 кв.м. идеални
части от ПИ с идентификатор 72624.615.3306 по КК и КР на град Добрич,
целият с площ от 392 кв. м., намиращо се под гараж с идентификатор
72624.615.3306.2 със застроена площ от 35 кв.м. и пред него;
2) гараж с идентификатор 72624.615.3306.2 със застроена площ от 35
кв.м.
Не е спорно, че към момента на извършване на сделката Г. ИВ. М. е
бил в брак с М.М., поради което имотът е станал СИО.
На 11.05.2020 г. с нотариален акт № 176, том I, рег. № 2951, дело №
169 от 11.05.2020 г., поправен с нотариален акт № 15, том III, рег. №
6035/31.08.2020 г., дело № 169 от 11.05.2020 г. на нотариус Драгостин Байчев,
вписан под № 535 в регистъра на Нотариалната камара, с район на действие –
Районен съд Добрич (л. 11 и 10), е извършена замяна между Г. ИВ. М. и М.
ИЛ. М. от една страна и М. К. К. от друга. Първите двама са заменили 10 кв.м.
идеални части от притежавания от тях гараж с идентификатор
72624.615.3306.2 със застроена площ от общо 35 кв.м. Вторият срещу тези 10
кв.м. от гаража е прехвърлил на съпрузите 16, 50 кв.м. от притежаваните от
него 304 кв.м. от ПИ с идентификатор 72624.615.3306 по КК и КР на град
Добрич, целият с площ от 392 кв. м.
4
С нотариален акт № 106, том III, рег. № 2775, дело № 303 от
14.07.2020 г., на нотариус Радослав Георгиев, вписан под № 330 в регистъра
на Нотариалната камара, с район на действие – Районен съд Добрич (л. 7)
М.К. е признат за собственик на жилищна еднофамилна сграда с
идентификатор 72624.615.3306.3, със застроена площ от 42 кв.м., находяща се
в ПИ с идентификатор 72624.615.3306 по КК и КР на град Добрич, с площ от
392 кв. м., на адрес: град Добрич, ул. „***“ № 1.
От представеното удостоверение за граждански брак се установява,
че М.К. и С. М. УЗ. са сключили граждански брак на 30.11.2011 г.
С. М. УЗ. е станала собственик заедно със съпруга си на жилищна
еднофамилна сграда с идентификатор 72624.615.3306.3, със застроена площ
от 42 кв.м., находяща се в ПИ с идентификатор 72624.615.3306 по КК и КР на
град Добрич, с площ от 392 кв. м., на адрес град Добрич, ул. „Устрем“ № 1.
Този извод следва от чл. 21, ал. 1 от СК, където е посочено, че „вещните
права, придобити по време на брака в резултат на съвместен принос,
принадлежат общо на двамата съпрузи, независимо от това на чие име са
придобити“. В чл. 21, ал. 3 от СК е предвидена и презумпция за съвместния
принос на съпрузите - „съвместният принос се предполага до доказване на
противното“. Тази жилищна сграда е единственият имот, придобит от
съпрузите по време на брака им, сключен на 30.11.2011 г. Процесният
поземлен имот, чието разпределяне на ползването се иска, е придобит от М.К.
с нотариален акт № 175, том III, рег. № 4132, дело № 413 от 2006 г. на
нотариус Цветан Антонов, вписан под № 84 в регистъра на Нотариалната
камара, с район на действие – Районен съд Добрич (л. 5) преди брака им.
Поради тази причина е верен изводът, че ищцата не е съсобственик на
процесния имот и искът по чл. 32, ал. 2 от ЗС следва да бъде отхвърлен.
Независимо от това, същата, като суперфициарен собственик, разполага с
право да ползва земята доколкото това е необходимо за използване на
постройката – чл. 64 от ЗС. Същата има право да ползва и частта от имота,
необходима за обслужване на двуетажната жилищна сграда, където живее на
първия етаж заедно със съпруга си.
По отношение обема на правата на ищците трябва да бъде посочено,
че отразеното в нотариален акт № 176, том I, рег. № 2951, дело № 169 от
11.05.2020 г., поправен с нотариален акт № 15, том III, рег. № 6035/31.08.2020
г., дело № 169 от 11.05.2020 г. на нотариус Драгостин Байчев, вписан под №
5
535 в регистъра на Нотариалната камара, с район на действие – Районен съд
Добрич (л. 11 и 10), не отговаря на действителното положение. М.К. е станал
собственик на целия процесен недвижим имот с площ от 392 кв.м. след
сключване на сделката, обективирана в нотариален акт № 175, том III, рег. №
4132, дело № 413 от 2006 г. на нотариус Цветан Антонов. Впоследствие
същият е прехвърлил на сестра си – С. К.а, 88 кв.м. идеални части от този
имот с нотариален акт № 157, том III, рег. № 3569, дело № 312 от 2008 г. на
нотариус Цветан Антонов. Така М.К. към момента на замяната е бил
собственик на 304 кв.м. идеални части, а не както е отбелязано в посочения
по-горе поправен нотариален акт – 314 кв.м. идеални части. Като е
прехвърлил на другите ищци Г. и М. М.и 16, 50 кв.м. идеални части от
дворното място е станал собственик на 287, 50 кв.м. идеални части от имота.
От своя страна съпрузите Г. и М. М.и след извършената замяна са
станали собственици на 51, 50 кв.м. идеални части от имота, тъй като са
прибавили 16, 50 кв.м. към вече придобитите с нотариален акт № 181, том I,
рег. № 3029, дело № 167 от 18.04.2016 г. на нотариус Драгостин Байчев, 35
кв.м.
От събраните в хода на делото доказателства по категоричен начин се
установи, че ответниците В.В. и С.В. притежават 53 кв.м. идеални части от
дворното място, прехвърлени им от К. С. с нотариален акт № 175, том I, рег.
№ 2970, дело № 162 от 2016 г. (л. 15).
Във връзка с обема права на ответниците е направено възражение от
ищците, с което твърдят, че В. и С. В.и притежават 6, 50 кв.м. идеални части
от имота, а не 53 кв.м. идеални части. Това възражение подлежи на
разглеждане от съда, изводимо от приетото в т. 2 от Тълкувателно решение №
13 от 10.04.2013 год. по тълкувателно дело № 13 по описа за 2012 г. на ОСГК
на ВКС.
Твърдението на ищците не намира опора в доказателствата по делото.
В нотариален акт № 175, том I, рег. № 2970, дело № 162 от 2016 г. (л. 15),
много ясно и недвусмислено е посочено, че прехвърлителят прехвърля
дворно място с незастроена площ от 53 кв.м. идеални части от ПИ с
идентификатор 72624.615.3306 по КК и КР на град Добрич, целият с площ от
392 кв. м., и отделно от това - жилище със степен на завършеност „груб
6
строеж“ с идентификатор 72624.615.3306.1.2 със застроена площ от 96, 58
кв.м., заемащо втори етаж на двуетажната жилищна сграда. В повечето от
представените нотариалните актове е конкретизирано, когато се прехвърлят
идеални части от процесния имот, че става въпрос за застроена и незастроена
площ. Съдът счита, че пояснението е направено, за да е ясно, че идеалните
части от имота обхващат и земята под постройките. Това определяне на
прехвърлените идеални части е било ненужно, тъй като е достатъчно ясно, че
идеалните части от правото на собственост са умозрими и обозначават
правата на съсобственика върху всяка една частица от имота, независимо
дали върху нея има постройка или не.
В подкрепа на изложеното дотук са и показанията на свидетелките С.
И. и К. С., които заявяват, че предмет на прехвърлителните сделки са 53 кв.м.
идеални части от двора, а не от сградите. С. К.а обяснява също, че за
процесната площ е платила на М.К. сумата от 5000 лева. Показанията на
свидетелките разкриват действителната воля на страните при прехвърляне на
имотите, а именно, тези 53 кв.м. са идеални части от дворното място.
Показанията кореспондират помежду и с останалия доказателствен материал,
поради което съдът ги възприема в цялост. На тази доказателствена основа
може да бъде заключено, че възражението на ищците, че ответниците
притежават 6, 50 кв.м. идеални части от имота е неоснователно.
В исковата молба се твърди недействителност на уговорката,
направена в нотариален акт № 175, том I, рег. № 2970, дело № 162 от 2016 г.
(л. 15), с която К.С. и ответниците са определили, че прехвърлените им 53
кв.м. идеални части са незастроено място с дължина по западната граница 12
линейни метра и ширина между западната граница и зида на сградата 3, 87
линейни метра. Възражението е основателно, тъй като подобно обособяване
на реална част за ползване от съсобствения имот може да бъде направено
само след съгласуване със съсобствениците, притежаващи повече от
половината от общата вещ, по аргумент от чл. 32, ал. 1 от ЗС.
Изложеното дотук дава основание на съда да приеме, че към момента
на предявяване на искането за разпределяне на ползването на процесния ПИ с
идентификатор 72624.615.3306 по КК и КР на град Добрич, с площ от 392 кв.
м., находящ се на адрес град Добрич, ул. „***“ № 1, М.К. притежава 287, 50
7
кв.м. идеални части; Г.М. и съпругата му М.М. притежават 51, 50 кв.м.
идеални части, а ответниците В.В. и С.В. притежават 53 кв.м. идеални части.
В случая искането за разпределяне ползването на имота е направено
от съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ.
Същото е допустимо, съобразно приетото в т. 1 от Тълкувателно решение №
13 от 10.04.2013 год. по тълкувателно дело № 13 по описа за 2012 г. на ОСГК
на ВКС.
По делото са изготвени две съдебно-технически експертизи,
заключенията по които са приети след изслушване на вещото лице в съдебно
заседание на 29.04.2021 г. и в съдебно заседание на 10.06.2021 г. И двете
заключения са обективни и са изготвени от лице с необходимата
квалификация, поради което съдът ги възприема в цялост при формиране на
изводите си.
В заключението, прието в съдебното заседание на 29.04.2021 г.,
експертът е посочил, че в процесния ПИ с идентификатор 72624.615.3306 по
КК и КР на град Добрич, целият с площ от 392 кв. м. са изградени четири
постройки: двуетажна жилищна сграда с идентификатор 72624.615.3306.1,
която се обитава от С.У. и М.К. на първи етаж и ответниците на втория етаж;
гараж с идентификатор 72624.615.3306.2, собственост на Г. и М. М.и;
жилищна едноетажна сграда с идентификатор 72624.615.3306.3, собственост
на С.У. и М.К.; спомагателна сграда с площ от 7 кв.м. и с идентификатор
72624.615.3306.4, собственост на последните двама. Последните двама
ползват и гълъбарник и стопанска постройка, отбелязани в Приложение № 8
към първото заключение под № 7 и № 8. В същото приложение № 8 е
посочено и ситуирането на сградите в процесния имот. В защрихованата част
с червен цвят е обозначена площта, необходима за обслужване на
двуетажната жилищна сграда.
В заключението, прието в съдебното заседание на 10.06.2021 г., с рег.
№ 2874/25.05.2021 г., вещото лице е представило два варианта на
разпределяне на ползването на имота, съобразно задачата поставена от съда.
Първият вариант е съобразен с твърдението на ищците, че ответниците
притежават 6, 50 кв.м. идеални части от имота, а вторият вариант е съобразен
с твърдението на ответниците, че притежават 53 кв.м. идеални части от
имота.
Както стана ясно по-горе В.В. и С.В. са собственици на 53 кв.м.
идеални части, поради което втория вариант на заключението отговаря в най-
пълна степен на обема от права на страните. Тук следва да бъде изтъкнато, че
при този втори вариант е съобразено, че М.К. притежава 297, 5 кв.м. идеални
части, а Г. и М. М.и 46, 5 кв.м. идеални части. Установи се, че действителното
положение е различно, първият е собственик на 287, 5 кв.м., а вторите на 51, 5
кв.м. Това разминаване обаче не се отразява на правилността на
заключението, защото във вътрешните отношенията между ищците не
съществуват разногласия по повод ползването на имота, като Г. и М. М.и
8
искат да ползват мястото пред гаража.
Така спорно е само каква част от имота следва да бъде ползвана от
ответниците и каква от М.К., както и къде да бъдат ситуирани тези реални
части на страните. Целта на настоящото производство е да се замести
решението на мнозинството, като бъде постановено такова разпределяне на
ползването, което да е съобразено в най-пълна степен с действителните права
на страните в съсобствеността, и което да дава възможност на
съсобствениците за най-целесъобразно използване на вещта.
Съдът посочи по-горе, че в най-пълна степен с действителните права
на страните в съсобствеността е съобразено разпределението на ползването
във Вариант 2 от заключението. Този вариант има два подварианта, като
разликата между тях е незначителна, но съдът счита, че Вариант 2,
подвариант 2, в приложение № 4, предлага най-целесъобразно използване на
имота. Този извод следва от твърденията на страните за фактическото
положение до предявяване на иска. Както стана ясно в хода на делото, частта
в розов цвят в приложение № 4 до предявяване на иска се е ползвала от
ответниците, зелената част се ползвала от Георги и Мирослава М.и, а частта в
жълто се е ползвала от М.К.. С разпределяне на ползването по този начин
съществуващото положение ще се запази.
Ползването не би могло да бъде разпределено по друг начин поради
ситуирането на сградите, собственост на С.У. и М.К.. За обслужването им и
осигуряване на достъп до тях реалната част, която ползват, трябва да е около
сградите. Следва да бъде изтъкнато, че в този подвариант е съобразена и
изчислената в първото заключение част от имота, необходима за обслужване
на двуетажната жилищна сграда, като е оцветена в син цвят.
Всичко изложено обосновава извод, че ползването на ПИ с
идентификатор 72624.615.3306 по КК и КР на град Добрич, целият с площ от
392 кв. м., следва да бъде разпределено съобразно Вариант 2, подвариант 2,
приложение № 4, от заключението по съдебно-техническата експертиза,
прието в съдебно заседание на 10.06.2021 г., с рег. № 2874/25.05.2021 г.
М.К. следва да ползва частта, оцветена в жълт цвят (между точки 9,
10, 11, 12, 14 и 15 както и между точки 16, 17, 18, 19, 20, 21, 27, 28, 29, 30, 31
и 32), с площ от 98, 50 кв.м., Г.и М. М.и следва да ползват частта в зелено
(между точки 1, 2, 3, 4, 5), с площ от 16, 50 кв.м., а В.В. и С.В. частта,
оцветена в розов цвят, с площ от 30 кв.м. М.К., С. У. К.а, В. и С. В.и следва
общо да ползват частта, оцветена в син цвят (между 7, 8, 9, 15, 14, 12, 6, 5, 13,
16, 17, 24, 25, 18, 19, 23, 26, 22, 21, 20), с площ от 46 кв.м.
При тези мотиви, Районен съд Добрич
РЕШИ:
9
РАЗПРЕДЕЛЯ ползването на съсобствения на страните ПИ с
идентификатор 72624.615.3306 по КК и КР на град Добрич с площ от 392 кв.
м., с административен адрес град Добрич, ул. „***” № 1, по следния начин:
- М. К. К., ЕГН **********, с адрес: град Добрич, ул. „***” № 1, ет.
1, ще ползва частта от имота (между точки 9, 10, 11, 12, 14 и 15 както и между
точки 16, 17, 18, 19, 20, 21, 27, 28, 29, 30, 31 и 32), с площ от 98, 50 кв.м.,
оцветена в жълт цвят на скица – Приложение № 4, Вариант 2.2, към
заключение по съдебно-техническа експертиза с рег. № 2874/25.05.2021 г.,
представляващо неразделна част от решението;
- Г. ИВ. М., ЕГН **********, и М. ИЛ. М., ЕГН **********, и
двамата с адрес град Добрич, ул. „***” № 2, ще ползват частта от имота
(между точки 1, 2, 3, 4, 5), с площ от 16, 50 кв.м., оцветена в зелен цвят на
скица – Приложение № 4, Вариант 2.2, към заключение по съдебно-
техническа експертиза с рег. № 2874/25.05.2021 г., представляващо
неразделна част от решението;
- В. СТ. В., ЕГН **********, и СТ. К. В., **********, и двамата с
адрес град Добрич, ул. „***” № 1, ет. 2, ще ползват частта от имота (между
точки 2, 6, 12, 11, 10, 9 и 7), с площ от 30, 00 кв.м., оцветена в розов цвят на
скица – Приложение № 4, Вариант 2.2, към заключение по съдебно-
техническа експертиза с рег. № 2874/25.05.2021 г., представляващо
неразделна част от решението;
- М. К. К., ЕГН **********, С. М. УЗ., ЕГН **********, и двамата с
адрес: град Добрич, ул. „***” № 1, ет. 1, В. СТ. В., ЕГН **********, и СТ. К.
В., **********, и двамата с адрес град Добрич, ул. „Устрем” № 1, ет. 2, ще
ползват общо частта от имота (между 7, 8, 9, 15, 14, 12, 6, 5, 13, 16, 17, 24, 25,
18, 19, 23, 26, 22, 21, 20), с площ от 46, 00 кв.м., оцветена в син цвят на скица
– Приложение № 4, Вариант 2.2, към заключение по съдебно-техническа
експертиза с рег. № 2874/25.05.2021 г., представляващо неразделна част от
решението.
ОТХВЪРЛЯ иска по чл. 32, ал. 2 от ЗС на С. М. УЗ., ЕГН
**********, с адрес: град Добрич, ул. „***” № 1, ет. 1, за разпределяне
ползването на ПИ с идентификатор 72624.615.3306 по КК и КР на град
Добрич с площ от 392 кв. м, с административен адрес град Добрич, ул.
„Устрем” № 1.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Добрич, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните, което обстоятелство
изрично да се удостовери в отрязъците от съобщенията.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
10