Р Е Ш Е Н И Е
№ 260415
гр.Пловдив, 20.10.2020г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, Втори наказателен състав в публично заседание на
петнадесети октомври, две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТЪР КАЦАРЕВ
и секретар:ВЕЛИЧКА ИЛИЕВА,
като разгледа докладваното от съдията АНД № 2724 по описа
за 2020 година на ПРС, II наказателен състав и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл.59 и следващи от ЗАНН.
Постъпила е жалба от М.И.М. ***,ЕГН ********** против Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система /ЕФ/ серия К № 1871215 на ОДМВР Пловдив с който на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложена на жалбоподателят М.М. административно
наказание глоба в размер на 400 /четиристотин/ лева за нарушение по чл.21, ал.1
от ЗДвП.
Съгласно жалбата на М.И.М., издадения
ЕФ е нищожен, неправилен, необоснован и незаконосъобразен, както и че е издаден при допускане на съществени нарушения
на процесуалните правила. С жалбата се посочва, че на 24.12.2017г. заснемащото
устройство не е било обозначено с пътен знак „Е-24“ съгласно реда на Наредба №
8121з-532/2015г., както и че процесния ЕФ е погасен по давност.
Жалбоподателят редовно призован, в съдебно заседание не се явява и не се
представлява.
Въззиваемата страна ОДМВР
Пловдив, редовно призована, не изпраща представител. С административно-наказателната
преписка е представено писмено становище на началника сектор „ПП” при ОДМВР
Пловдив с което се представя становище за неоснователност на жалбата на М.М. и се излагат доводи по
същество на искане за потвърждаване на атакувания ЕФ като правилен и
законосъобразен.
Съдът, след като прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност и доводите на страните намира за установено следното:
От ОДМВР
гр.Пловдив е издаден електронен фиш серия К № 1871215 за това, че на 24.12.2017г. в 11:01 часа в гр.Пловдив на бул. „Санкт
Петербург” срещу № 1 с отчетен толеранс на измерената скорост от
минус 3 km/h. с МПС ИНФИНИТИ КХ 70 регистрационен
номер **** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № TFR1-M № 581, като моторното превозно
средство се е движило с установена скорост 82 км./ч., при разрешена скорост 50 км./ч.
и превишил разрешената скорост с 32 км./ч. Констатираното нарушение
административно – наказващия орган квалифицирал по чл.21, ал.1 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ и с обжалвания електронен фиш, на основание чл.189,
ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на жалбоподателя М.И.М. е наложено
административно наказание – глоба в размер на 400 лева.
Така изложената фактическа
обстановка съдът намира за безспорно установена въз основа на събраните в хода
на производството писмени доказателства: Електронен фиш на ОДМВР гр.Пловдив, удостоверение за одобрен тип техническо
средство, снимков
материал.
При така
възприетата и изложена по - горе фактическа обстановка и след анализ на всички
събрани в хода на производството доказателства, съдът намира, че не са налице
основания за отмяна на издадения ЕФ по следните съображения:
Според
разпоредбата на чл.189, ал.4
от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с техническо средство,
в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава ЕФ за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи
/МВР/, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час
на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство /МПС/, собственика, на когото е регистрирано превозното средство или
неговия ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на
глобата, срока, cметката или мястото на доброволното й заплащане.
В настоящия случай съдът намира, че ЕФ серия К
№ 1871215 на ОДМВР Пловдив предмет на разглеждане
е издаден в съответствие с изискванията за форма на фиша, който съответства на
утвърдения със заповед на Министъра на
вътрешните работи образец предвид наличието на всички изискуеми от закона реквизити.
В
сектор „Пътна полиция” не е подадена декларация по реда на чл.189, ал.5 от ЗДвП, нито възражение по смисъла на чл.189, ал.6 от ЗДвП и ЕФ не е анулиран. Относно
собствеността на МПС, отразено в ЕФ, няма спор, че жалбоподателят е собственик
на моторно превозно средство и това е отразено в ЕФ.
Съгласно чл.189, ал.4, изр.1 от ЗДвП, при нарушение, установено и
заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител
се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Изразът “в отсъствието на
контролен орган и на нарушител” касае само заснемането на нарушението и
означава, че снимковият материал, чрез който се установява нарушението, се
изготвя автоматизирано от системата за видео контрол без участието на контролните
органи и нарушителя. Самият законодател е посочил, че нарушението следва да
бъде установено с „техническо средство”.
Съгласно
§6, т.62 от ДР на ЗДвП в даденото определение на „електронен фиш” е посочено,
че същият представлява „електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен
или друг носител, създадено чрез административно - информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства”.
В случая Електронният фиш е съставен по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП и
съдържа всички необходими реквизити. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане.
Следва
да се има предвид, че електронният фиш представлява специфичен
административно правораздавателен акт, но за него е предвидена различна форма и
съдържание по утвърден от Министъра на вътрешните работи образец и спрямо него
не могат да се прилагат изискванията на чл.57 от ЗАНН.
Образецът
на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Не е налице изискване за вписване
длъжността и пълномощията на конкретно лице съставило ЕФ, нито за датата на
издаване на ЕФ.
Видно
от приложената справка в административната преписка относно собственици на
превозно средство, на 29.12.2017г. е установен собственика на
моторното превозно средство, с което е извършено нарушението. С разпоредбата на
чл.189, ал.5 от ЗДвП законодателят е въвел законова презумпция, че при
неподаването на писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението в
14 дневен срок от получаването на ЕФ, същият като собственик се смята за
извършител на констатираното с ЕФ нарушение. В конкретния случай не е подадена
такава писмена декларация в законоустановения срок, поради което собственикът
на автомобила е санкциониран с наложената глоба. В процесния ЕФ коректно са вписани издателят – ОД МВР Пловдив.
Вписано е времето на извършване на нарушението - извършено на 24.12.2017г. В
обстоятелствената част на фиша са посочени всички факти и обстоятелства,
релевантни за състава на административното нарушение. Мястото на извършване на
нарушението също е индивидуализирано в достатъчна степен. Констатациите
отразени в ЕФ кореспондират изцяло със сведенията вписани в приетия и приложен
по делото снимков материал. В ЕФ правилно и законосъобразно е отчетен толеранс
от – 3 % от измерената скорост 85 км./ч., и
определена наказуема скорост 82 км./ч., като
стойността на превишаването е наказуемо
по чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП. Правилно е определен вида и
размера на наложеното административно наказание в съответствие с разпоредбата
на чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП. В представеното Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване и протоколите за първоначална и последваща
проверка от Български институт по метрология се установява безспорно годността
на автоматизираното техническо средство. Видно от Удостоверение за одобрен тип средство
за измерване № 10.02.4835, издадено от Български институт по
метрология, мобилната система за видеоконтрол на пътни нарушения, с която е направено измерването
на настоящото административно нарушение, е годно и със срок на валидност към
момента на извършване на нарушението.
ЕФ и приложението към него съдържа всички
данни относно документирането и съхраняването на заснетото нарушение. АТСС с което е заснето нарушението е годно
измервателно устройство и са спазени правилата при използването й. В този
смисъл, наказващият орган правилно и законосъобразно е ангажирал
административно-наказателната отговорност по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Изискването
на чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП за обозначаване чрез поставяне на пътни знаци на
участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за
движение чрез автоматизирани технически средства или системи, е отменено с изменението на Закона за движение
по пътищата публикувана в ДВ,
бр.54/2017 год. в сила от 05.07.2017г./,
т.е. преди извършване на нарушението.
Следва
да се посочи, че в обжалвания електронен фиш изрично е цитирана дадената от
законодателя възможност на санкционираното лице на основание чл.189, ал.5 от ЗДвП в 14-дневен срок да предостави писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на МПС, въз
основа на които да се анулира издадения фиш. В законоустановения срок такива действия не са
предприети от страна на жалбоподателя или поне по делото няма доказателства в
подкрепа на противното. С оглед нормата на чл.188, ал.2 от ЗДвП /съгласно която
„Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство,
отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието,
предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил
моторното превозно средство”/, жалбоподателят правилно е санкциониран, в
качеството му на собственик на МПС.
Техническото
средство е регистрирало превишение на скоростта на МПС собственост на
жалбоподателя. Задължение на собственика и отговорност е с МПС да се спазват
законите. Или ако МПС-то е предоставено за управление на друго лице -
собственикът трябва да уведоми органите, че МПС-то е управлявано от друг (с
всички известни му подробности за водача).
В интерес на собственика е след като получи ЕФ, да извърши необходимите
процесуални действия, за да се освободи от отговорност. Жалбоподателят е
упражнил правото си на жалба против ЕФ, т.е. правата му не са нарушени. Видно
от съдържанието и на самата жалба, жалбоподателят добре е запознат със
съдържанието на ЕФ.
Нарушението
санкционирано с издадения ЕФ е извършено на 24.12.2017г.
В
административно-наказателното производство чл.81, ал.3 от НК следва
да се разглежда във връзка с чл.80, ал.1 т.5 от НК както това изрично е
посочено в Тълкувателно постановление № 1/27.02.2014 г. на ОСС от НК
на ВКС и ОСС от ІІ колегия на ВАС. Съгласно чл.80 ал.1 т.5 на НК (в
редакцията ДВ, бр. 26 от 06.04.2010 г.), наказателното преследване
се изключва по давност когато то не е възбудено в продължение на три години. В
чл.81 ал.3 от НК е въведена абсолютна погасителна давност, а именно:
независимо от спиране или прекъсване на давността, наказателното преследване се
изключва ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в
предходния член, т.е. за административните нарушения, извършени при
действие на новата редакция на чл.80 ал.1 т.5 от НК (какъвто е настоящият случай), срокът
на абсолютната погасителна давност е четири години и половина.
В
разглежданата по делото хипотеза е установено,
че нарушението е извършено на 24.12.2017г. от
която дата е започнал да тече срокът на
абсолютната погасителна давност. Предвид изложеното,
съдът констатира, че не е изтекла
предвидената в чл.81, ал.3 от НК давност за възбуждане на наказателно
преследване. Във всички случаи отговорността по чл.6 от ЗАНН давностно
се погасява четири години и шест месеца след извършване на деянието по чл.2, ал.1 от ЗАНН. Срокът по чл.81 ал.3
във вр. с чл.80 ал.1 т.5 от НК, считано от датата на извършване на нарушението
не е изтекъл към момента на връчване на електронния фиш, не е изтекъл и към
настоящия момент, поради което не са налице основания за прилагане на правилата
за
абсолютната погасителна давност.
Предвид гореизложеното,
съдът приема, че издадения електронен фиш за налагане на глоба следва да бъде
потвърден като законосъобразен.
Е то защо и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство или система /ЕФ/ серия К № 1871215 на
ОДМВР Пловдив с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП
е наложена на М.И.М. ***, ЕГН ********** административно наказание глоба в
размер на 400 /четиристотин/ лева за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административния съд на гр. Пловдив по реда на
глава ХІІ от АПК .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала!
В.И.