Р Е Ш Е Н И Е
Номер Година 2020 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд четвърти състав
На шестнадесети септември Година две хиляди и двадесета
В публичното съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : АТАНАС ШКОДРОВ
като разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело номер 3255 по описа за две хиляди и двадесета година.
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 3697035, издаден от ОДМВР- Варна, с който на Д.М.И. - законен представител на „Адвокатско дружество Д.И. и съдружници“ е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 400 лева на осн. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДП.
ОСЪЖДА Д.М.И. ЕГН ********** - законен представител на „Адвокатско дружество Д.И. и съдружници“ да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юристконсулт в размер на 120 / сто и двадесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на Д.М.И. - законен представител на „Адвокатско дружество Д.И. и съдружници“ срещу електронен фиш, с който му е наложено административно наказание ГЛОБА.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
В жалбата се сочи на незаконосъобразност на издадения фиш. При издаване на ЕФ са допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон. Счита че при определяне превишените стойности на скоростта не е била приспадната максимално допустимата грешка за съответният тип АТСС. Моли обжалваният електронен фиш да бъде отменен.
В с. з. въззивника не се явява. Процесуален представител моли обжалваният електронен фиш да бъде отменен.
Представител на органа, издал електронния фиш в писмено становище моли съда да потвърди ЕФ, както и да присъди юристконсултстко възнаграждение.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На 13.06.2020г. около 20:43 часа, по бул.”В.Левски” в посока бул.“Княз Борис 1“ в гр.Варна бил управляван л.а. „Ауди А6 Олроуд куатро“ с рег. № В9874НК. При управлението на автомобила в района на бл.60 в ж.к.“Чайка“, автомобила се движел със скорост на движение над максимално допустимата от 50 км/ч.
В района на бл.60 в ж.к.“Чайка“ била монтирана и функционирала преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARН САМ S1“.
Автомобила преминал покрай функциониращата радарна установка и техническото средство отчело неговата скорост на движение като такава от 84 км/ч, като осъществило и заснемане на автомобила. Бил приспаднат и толеранс от 3 км/ч, като наказуемата скорост възлязла на 81 км/ч.
Тъй като максимално допустимата скорост била 50 км/ч, а засечената от радара скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била 81 км/ч, лицето, управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.
След установяване на собственика на автомобила – Д.М.И. - като законен представител на „Адвокатско дружество Д.И. и съдружници“ бил съставен електронен фиш на негово име. В 14-дневен срок от връчването му Д.М.И. не представил декларация по чл.189 ал.5 от ЗДП в която да посочи друго лице извършило нарушението.
В обстоятелствената част на фиша било описано извършеното нарушение. Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на чл.21 ал.1 от ЗДП, като бил определен и размер на наказание с посочено правно основание за налагането му – чл.182 ал.1 т.4 от ЗДП. Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило засичане на скоростта и заснемане.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за проверка; справка в ЦБД; протокол за използване на автоматизирано средство и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:
Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
По отношение авторството на деянието, доколкото в срока за посочване на данни за лицето , управлявало автомобила не са били предоставени такива, съдът приема, че безспорно е установено, че на санкциониране подлежи лицето, собственик на автомобила – в случая неговият законен представител – възз.И..
От приложените по административно-наказателната преписка доказателства досежно техническото средство с което е установено нарушението е видно, че системата установила нарушението е одобрен тип средство за измерване и отговаря на метрологичните изисквания.
Надлежно е бил попълнен протокол за използване на АТСС или система, съобразно изискванията на чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-5328/12.05.205г.
Бил приспаднат и толеранс от 3 км/ч.
С оглед изложеното съдът не споделя наведените с жалбата доводи за отмяна на електронният фиш.
Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.
При правилно установена фактическа обстановка и правилна правна квалификация на нарушението, правилно е бил определен размера на административното наказание.
Съдържанието на ЕФ се преценява от съда като достатъчно, за да бъдат изведени елементите от състава на нарушението и да се обоснове дирене на административнонаказателна отговорност към момента на издаването му, като е налице правилна правна квалификация на нарушението и са посочени доказателствата, потвърждаващи неговото извършване. От събраните по делото доказателства по безспорен и категоричен начин установяват фактическа обстановка, идентична с описаната в ЕФ.
След проверка на издадения електронен фиш и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди електронният фиш като правилен и законосъобразен.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юристконсулт .
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :