Присъда по дело №509/2018 на Окръжен съд - Варна

П Р И С Ъ Д А

 

№ 260001/14.7.2022г..

 

В   И М Е Т О   Н А  Н А Р О Д А

 

 

Варненският окръжен съд                                                 Наказателно отделение

На  четиринадесети юли                         две хиляди двадесет и втора година

В публично заседание в следния състав:

                                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР МИТЕВ

 

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: Р.Р.С.Ж.

секретар  ДЕСИСЛАВА ВЪЛЧЕВА

прокурор С. ДАНЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Митев

НОХД № 509 по описа за 2018 година                                                                                                                                          

                                                                                                                                         

П Р И С Ъ Д И :

 

ПРИЗНАВА подсъдимия Р.М.Р. – роден на ***г***, български гражданин, със средно образование, женен, не осъждан, ЕГН **********.

 

ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ:

 

1. В периода от 25.07.2007 г. до 07.02.2008 г. в гр. Варна, при условията на продължавано престъпление, в качеството си на представляващ „ТИ.“ ЕООД с БУЛСТАТ ***, чрез използването на:

            1.1. документи с невярно съдържание:

1.1.1   СД по ЗДДС № 0300-0964173/14.08.2007 г., относно несъстояли се през данъчен период юли 2007 г. сделки с „К. М“ ЕООД, ЕИК ***, в размер на 1 168 442,19 лв. с ДДС.

1.1.2   СД по ЗДДС № 0300-0974435/14.09.2007 г., относно несъстояла се през данъчен период август 2007 г. сделка с „М. Р.“ ЕООД, ЕИК ***, в размер на 8979,22 лв. с ДДС.

1.2. неистински документи:

1.2.1    Договор за паричен заем с лицето С.Д.Д. от 01.06.2007 г. за сумата от 200 000,00 лв.;

1.2.2    Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот N 114, том III, per.N 2516, н.дело N 390 от 30.07.2007 г. по описа на нот. К.К. *** действие PC - Добрич, вписан под номер 513 в регистъра на Националната камара;

1.2.3    Договори за наем от 01.09.2006 г. и 01.09.2007 г. със страни И.А.К. като наемодател и Р.М.Р. като наемател;

1.2.4    Договор за наем от 01.02.2007г. със страни Ц.К.В. като наемодател и Р.М.Р. като наемател; получил от държавния бюджет неследваща се парична сума в особено големи размери на обща стойност 196 278.97 лв., като средствата са възстановени с АПВ № 24757/13.12.2007 г., с който е възстановено ДДС в размер на 257 214,13 лв., от които фактически възстановени 220 000.00 лв. с АПВ и РА № 0303585/ 01.02.2008г., с който е възстановен остатъкът по АПВ № 24757/13.12.2007 г. в размер на 37 214.13лв., поради което и на основание чл.256, ал.2, пр.3, вр.ал.1, вр.чл.26, ал.1 и чл.55, ал.1, т.1 от НК му налага наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВЕ ГОДИНИ И ЕДИНАДЕСЕТ МЕСЕЦА, изпълнението на което на основание чл.66, ал.1 от НК  ОТЛАГА с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.

 

На основание чл.55 ал.3 от НК не налага по-лекото наказание конфискация на част от личното имущество на дееца.

 

На основание чл.37, ал.1, т.7 от НК НАЛАГА на подс.Р.М.Р. наказание лишаване от право да упражнява търговска дейност за срок от  ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.

 

            На основание чл.304 от НПК признава за невинен подс. Р.М.Р. и го ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение по чл.256, ал.2, пр.3, вр.ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК досежно СД по ЗДДС № 0300-0943448/14.06.2007 г., СД по ЗДДС № 0300-0954289/16.07.2007 г., СД по ЗДДС № 0300-0974435/14.09.2007г., СД по ЗДДС № 0300-0985109/15.10.2007 г. и с АПВ № 15027/13.07.2007г., за периода на престъпната му дейност от 14.06.2007 г. до 15.10.2007г.съгласно описаните по-горе СД по ЗДДС да е получил от държавния бюджет неследваща се парична сума в размер на 79 973.58 лв.за разликата от първоначалното обвинение от 276 252.55лв. до 196 278.97лв.

 

  ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ:

 

2. В периода 14.06.2007г. - 18.08.2008г. включително в гр.Варна, в условията на продължавано престъпление, в качеството му на представляващ „ТИ.“ ЕООД - гр. Варна, ЕИК ***, избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери - ДДС в размер на 501 717.88 лв., като:

            2.1. Потвърдил неистина в подадени пред ТД на НАП - гр.Варна справки - декларации по ЗДДС, както следва:

            СД по ЗДДС № 0300-0954298/16.07.2007 г. относно несъстояли се през месец юни 2007 г. сделки с „А.“ ЕООД по фактури с номера № 78/11.06.2007г. на стойност 27 900.00лв. и ДДС в размер на 5580.00лв., № 80/14.06.2007г. на стойност 23 715.00лв. и ДДС в размер на 4  743.00лв., № 82/18.06.2007г. на стойност 44 268.00лв. и ДДС в размер на 8 853.60лв., № 84/20.06.2007 г. на стойност 39 757.50 лв. и ДДС в размер на 7 951.50 лв., № 91/27.06.2007 г. на стойност 33 005.70 лв. и ДДС в размер на 6 601.14 лв.

            СД по ЗДДС № 0300-0964173/14.08.2007 г. относно несъстояли се през месец юли 2007г. сделки с „К. М“ ЕООД по фактури с номера № *********/30.07.2007 г. на стойност 374 536.83 лв. и ДДС в размер на 74 907.37 лв. и № *********/30.07.2007 г. на стойност 599 148.33 лв. и ДДС в размер на 119 829.67 лв.;

            СД по ЗДДС №  0300-0974435/14.09.2007 г. относно несъстояли се през месец август 2007 г. и сделка с „М. Рос“ ООД по фактура № 1/16.08.2007 г. на стойност 7 482.60 лв. и ДДС в размер на 1 496.52 лв.;

            СД по ЗДДС № 0300-0995872/14.11.2007 г. и VIES - декларация относно несъстояли се през месец октомври 2007 г. сделки с „A.“ по фактури с номера № 2/03.10.2007 г. на стойност 463 744.00 лв. и ДДС в размер на 92 748.80 лв., № 3/03.10.2007 г. на стойност 366 837.00 лв. и ДДС в размер на 73 367.40 лв. и № 4/12.10.2007 г. на стойност 36 719.00 лв. и ДДС в размер на 7 343.80 лв.; СД по ЗДДС № 0300-0000442/18.08.2008 г. относно несъстояли се през месец юли 2008 г. сделки с „Б.03“ ЕООД по фактури с номера № 14/14.07.2008 г. на стойност 205 000.00 лв. и ДДС в размер на 41 000.00 лв., № 15/29.07.2008 г. на стойност 134 000.00 лв. и ДДС в размер на 26 800.00 лв., № 16/30.07.2008 г. на стойност 115 000.00 лв. и ДДС в размер на 23 000.00 лв. и сделка с „Евро Комерс 01“ ЕООД по фактура № 32/31.07.2008 г. на стойност 37 500.00 лв. и ДДС в размер на 7 500.00 лв.

2.2. Използвал при упражняване на стопанска дейност, при водене на счетоводството и при представяне на информация пред органите по приходите:

            - документи с невярно съдържание, фактури с номера, №78/11.06.2007г., № 80/14.06.2007г., № 82/18.06.2007г., № 84/20.06.2007г., № 91/27.06.2007г., № *********/30.07.2007г., №*********/30.07.2007г, №1/16.08.2007г, № 2/03.10.2007г., № 3/03.10.2007г., № 4/12.10.2007г., № 14/14.07.2008г., № 16/30.07.2008г, № 15/29.07.2008г. - неистински документи: договор за паричен заем с лицето С.Д.Д. от 01.06.2007 г. за сумата от 200 000,00 лв., Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот N 114, том III, per.N 2516, н.дело N 390 от 30.07.2007г. по описа на нот. К.К. *** действие PC - Добрич, вписан под номер 513 в регистъра на Националната камара, Договори за наем от 01.09.2006г. и 01.09.2007г. със страни И.А.К. като наемодател и Р.М.Р. като наемател и Договор за наем от 01.02.2007г. със страни Ц.К.В. като наемодател и Р.М.Р. като наемател;

2.3. Приспаднал неследващ се данъчен кредит в посочения общ размер на 501 717.88 лв., поради което и на основание чл.255, ал.3, вр.ал.1, т.2, 6 и 7, вр.чл.26, ал.1 и чл.55, ал.1, т.1 от НК му налага наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА, което на основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.

 

На основание чл.55 ал.3 от НК не налага по-лекото наказание конфискация на част от личното имущество на дееца.

 

На основание чл.23, ал.1 от НК  НАЛАГА на подсъдимия Р.М.Р. да изтърпи най-тежкото от така определените наказания, а именно - ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВЕ ГОДИНИ И ЕДИНАДЕСЕТ МЕСЕЦА, изпълнението на което на основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.

 

На основание чл.23, ал.2 от НК към така определеното най-тежко наказание ПРИСЪЕДИНЯВА наказанието лишаване от право да упражнява търговска дейност за срок от  ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.

На основание чл.304 от НПК  признава подс. Р.М.Р. за невинен и го ОПРАВДАВА по първоначалното обвинение за деянието по чл.255, ал.3, вр.ал.1, т.2, 6 и 7, вр.чл.26, ал.1 от НК досежно :

СД№ 0300-0943448/14.06.2007г. относно несъстояли се през данъчен период май 2007г. сделки на ЕТ „М. К.К.“, СД № 0300-0954298/16.07.2007г. относно несъстоялите се през данъчен период юни 2007г. сделки с „Д. Е.“ООД, СД № 0300-0974435/14.09.2007г. относно несъстоялите се през данъчен период август 2007г. сделки с „Д. Е.“ ООД и СД № 0300-0985109/15.10.2007 г., относно несъстоялите се през данъчен период септември 2007г.  сделки с „Д. Е.“ и да е използвал при упражняване на стопанска дейност при водене на счетоводството и при представяне на информация пред органите на приходите документи с невярно съдържание относно сделки с посочените по-горе фирми,а именно фактури с номера, както следва:

№19/30.05.2007г.,№2045/19.06.2007г.,№ 2139/25.06.2007г., № 2264/30.06.2007г., №2436/11.07.2007г.,№2475/14.07.2007г.,№2517/17.07.2007г., 2569/19.07.2007г., №2623/23.07.2007г.,№2695/26.07.2007г.,№2732/27.07.2007г.,№ 744/28.07.2007г., №2769/30.07.2007г.,№2807/31.07.2007г.,№2251/13.08.2007г.,№ 644/24.07.2007г., №3084/18.08.2007г.,№3123/20.08.2007г.,№3279/29.08.2007г.,№3278/28.08.2007г.и № 3253/27.08.2007г., за периода на престъпната дейност от 14.06.2007 г. до 15.11.2007 г., като го оправдава и за разликата на приспаднатия неследващ се данъчен кредит, до възведения с обвинението общ размер от 547 962.22 лв.

 

ПРИЗНАВА ПОДС. Г.Л.Т. - родена на ***г. в гр.Оряхово, живуща ***, бълг.гражданка, с висше образование, разведена, работи, неосъждана, ЕГН ********** и

 

ЗА НЕВИННА В ТОВА, ЧЕ:

В периода от 24.08.2007 г. до 01.02.2008 г. в гр.Варна, при условията на продължавано престъпление, в съучастие с Н.Я.Д., като съизвършители, в качеството си на длъжностно лице - старши инспектор по приходите в ТД на НАП Варна в хода на извършени проверки и ревизия на дружество "ТИ." ЕООД с БУЛСТАТ ***, да не е изпълнила и да е нарушила служебните си задължения, както следва:

1. В съучастие като съизвършител с Н.Я.Д. през периода от 24.08.2007г. до 01.02.2008г. във връзка с:

            1.1. издаден АПВ № 24757/13.12.2007 г., с който е възстановено ДДС в размер на 257 214,13 лв., с който частично възстановени 220 000.00 лв. за данъчен период на месец юни 2007 г. - месец септември 2007 г. включително във връзка с подадени СД по ЗДДС № 0300-0954289/16.07.2007 г., СД по ЗДДС № 0300-0964173/14.08.2007 г., СД по ЗДДС № 0300-0974435/14.09.2007 г. и СД по ЗДДС № 0300-0985109/15.10.2007г., на основание резолюция за извършване на проверка № 16942/31.07.2007г., издадена от Надежда М. - директор на дирекция „Контрол“ не изпълнила и нарушила служебните си задължения по посочените по-долу нормативни актове, в редакцията им към момента на деянието, а именно чл. 37, ал. 1 и ал.3, чл.51 от ДОПК,  във вр. чл. 4, ал. 2, т. З от ЗСч, чл. 56, ал. 1 от ДОПК, чл. 65, ал. 8 от ЗДДС, т. 4, "Действия на органа на приходите, извършващ ППВ", на Процедура № К-6, във вр.10 ал.1 т.5 от ЗНАП, т. 5 на Длъжностна характеристика, утвърдена със Заповед на Изпълнителния директор на НАП № 737/21.12.2004 г. и 723/08.10.2007г., 1.2. издаден РА № 0303585/01.02.2008 г. и РД № 3585/27.12.2007 г. във връзка с извършена ревизия по ДДС на дружество "ТИ." ЕООД,

ЕИК с БУЛСТАТ *** за данъчен период от 01.05.2007 г. до 30.09.2007 г. във връзка със Заповед за възлагане на ревизия № 2722/24.08.2007 г., с който е възстановен остатъкът по АПВ № 24757/13.12.2007 г. в размер на 37 214.13 лв., да не е изпълнила и да е нарушила служебните си задължения по чл. 37, ал. 1 и ал.3, чл.51 от ДПОК, във вр. чл. 4, ал. 2, т. З от ЗСч, чл.56 ал.1 от ДОПК, чл.65 ал.8 от ЗДДС, т. 3, " Извършване на преглед и анализ на счетоводната и търговската документация на ревизираното лице", на Процедура № К-12, във вр.чл.10 ал.1 т.5 от ЗНАП, т.4 „Извършване на преценка за предприемане на специфични действия на Процедура № К-12, във вр.чл.10 ал.1 т.5 от ЗНАП, т.5 на Длъжностна характеристика, утвърдена със Заповед на Главния данъчен директор № 723/08.10.2007 г., с цел да набави на Р.М.Р., в качеството му на представляващ "ТИ." ЕООД, ЕИК с БУЛСТАТ *** облага - възстановен неследващ се данъчен кредит по ЗДДС в общ размер на 257 214.13 лв., като от деянието са настъпили значителни вредни последици — щета за държавния бюджет в размер на 257 214,13 лв., поради което и на основание чл. 304 от НПК Я ОПРАВДАВА по възведеното обвинение по чл.282, ал.2, пр.1, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.

 

ПРИЗНАВА ПОДС. Н.Я.Д. - роден на ***г***, бълг.гражданка, с висше образование, неомъжена, неосъждана, ЕГН **********

 

ЗА НЕВИННА В ТОВА, ЧЕ:

В периода от 24.08.2007 г. до 01.02.2008 г. в гр.Варна, при условията на продължавано престъпление, в съучастие с Г.Л.Т., като съизвършители, в качеството си на длъжностно лице - старши инспектор по приходите в ТД на НАП Варна в хода на извършени проверки и ревизия на дружество "ТИ." ЕООД с БУЛСТАТ ***, да не е изпълнила и да е нарушила служебните си задължения, както следва:

1. В съучастие като съизвършител с Г.Л.Т. през периода от 24.08.2007г. до 01.02.2008г. във връзка с:

            1.1. издаден АПВ № 24757/13.12.2007 г., с който е възстановено ДДС в размер на 257 214,13 лв., с който частично възстановени 220 000.00 лв. за данъчен период на месец юни 2007 г. - месец септември 2007 г. включително във връзка с подадени СД по ЗДДС № 0300-0954289/16.07.2007 г., СД по ЗДДС № 0300-0964173/14.08.2007 г., СД по ЗДДС № 0300-0974435/14.09.2007 г. и СД по ЗДДС № 0300-0985109/15.10.2007г., на основание резолюция за извършване на проверка № 16942/31.07.2007г., издадена от Надежда М. - директор на дирекция „Контрол“ да не е изпълнила и нарушила служебните си задължения по посочените по-долу нормативни актове, в редакцията им към момента на деянието, а именно:  чл. 37, ал. 1 и ал.3, чл.51 от ДОПК,  във вр. чл. 4, ал. 2, т. З от ЗСч, чл. 56, ал. 1 от ДОПК, чл. 65, ал. 8 от ЗДДС, т. 4, "Действия на органа на приходите, извършващ ППВ", на Процедура № К-6, във вр.10 ал.1 т.5 от ЗНАП, т.5 на Длъжностна характеристика, утвърдена със Заповед на Изпълнителния директор на НАП № 737/21.12.2004 г. и 723/08.10.2007г.

            1.2. издаден РА № 0303585/01.02.2008 г. и РД № 3585/27.12.2007 г. във връзка с извършена ревизия по ДДС на дружество "ТИ." ЕООД, ЕИК с БУЛСТАТ *** за данъчен период от 01.05.2007 г. до 30.09.2007 г.

 

във връзка със Заповед за възлагане на ревизия № 2722/24.08.2007 г., с който е възстановен остатъкът по АПВ № 24757/13.12.2007 г. в размер на 37 214.13 лв., да не е изпълнила и да е нарушила служебните си задължения по чл. 37, ал. 1 и ал.3, чл.51 от ДПОК, във вр. чл. 4, ал. 2, т. З от ЗСч, чл.56 ал.1 от ДОПК, чл.65 ал.8 от ЗДДС, т. 3, "Извършване на преглед и анализ на счетоводната и търговската документация на ревизираното лице", на Процедура № К-12, във вр.чл.10 ал.1 т.5 от ЗНАП, т.4 „Извършване на преценка за предприемане на специфични действия на Процедура № К-12, във вр.чл.10 ал.1 т.5 от ЗНАП, т.5 на Длъжностна характеристика, утвърдена със Заповед на Главния данъчен директор № 723/08.10.2007 г., с цел да набави на Р.М.Р., в качеството му на представляващ "ТИ." ЕООД, ЕИК с БУЛСТАТ ***  облага - възстановен неследващ се данъчен кредит по ЗДДС в общ размер на 257 214.13 лв., като от деянието са настъпили значителни вредни последици — щета за държавния бюджет в размер на 257 214,13 лв., поради което и на основание чл.304 от НПК Я ОПРАВДАВА по възведеното обвинение по чл.282, ал.2, пр.1, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2 вр.ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.

 

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия Р.М.Р. да заплати направените по делото разноски в размер на 664.88 лева в полза на Държавния бюджет по сметка на ОД на МВР - Варна и  1337.34  лева в полза на Държавата, по бюджета на съдебната власт по сметка на ВОС.

 

 

Присъдата подлежи на обжалване или протест пред Апелативен съд - Варна в 15-дневен срок от днес.

           

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                        СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:  1.

 

                                                                                                  2.

 

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДАТА ПО НОХД № 509/2018г. ПО ОПИСА НА ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД

 

Варненска окръжна прокуратура e предявила обвинение и внесла ОА в съда срещу подсъдимите:

 

- Р.М.Р. :

1. За деяние наказуемо по чл.256, ал.2, пр.З, вр.ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК затова, че в периода от 25.07.2007г. до 07.02.2008г., в гр.Варна, при условията на продължавано престъпление, в качеството си на представляващ "ТИ." ЕООД с БУЛСТАТ ***, чрез използването на:

1.1 документи с невярно съдържание:

1.1.1             СД по ЗДДС № 0300-0943448/14.06.2007г, относно несъстояли се през данъчен период май 2007 г. сделки с ЕТ „М. -К.К." ЕИК ******** в размер на 114 230,52 лв. с ДДС.

1.1.2             СД по ЗДДС № 0300-0954289/16.07.2007г., относно несъстояли се през данъчен период юни 2007 г. сделки с „А" ЕООД, ЕИК ******* и "Д. Е." ООД, ЕИК ********* в размер на 238 925,84 лв. с ДДС

1.1.3             СД по ЗДДС № 0300-0964173/14.08.2007г., относно несъстояли се през данъчен период юли 2007г. сделки с „К. М" ЕООД, ЕИК *** в размер на 1 168 442,19 лв. с ДДС.

1.1.4             СД по ЗДДС № 0300-0974435/14.09.2007г., относно несъстояли се през данъчен период август 2007г. сделки с "Д. Е." ООД, ЕИК ********* и "М. Р." ЕООД, ЕИК *** в размер на 112 923,32 лв. с ДДС.

1.1.5  СД по ЗДДС № 0300-0985109/15.10.2007г. относно несъстояли се през данъчен период септември 2007 г. сделки с "Д. Е." ООД, ЕИК ********* в размер на 22 741,40 лв. с ДДС.

1.2 неистински документи:

1.2.1         Договор за паричен заем с лицето С.Д.Д. от 01.06.2007 г. за сумата от 200 000,00 лв.;

1.2.2         Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот N 114, том III, per.N 2516, н.дело N 390 от 30.07.2007г. по описа на нот. К.К. *** действие PC -Добрич, вписан под номер *** в регистъра на Националната камара;

1.2.3         Договори за наем от 01.09.2006г. и 01.09.2007г. със страни И.А.К. като наемодател и Р.М.Р. като наемател;

1.2.4        Договор за наем от 01.02.2007г. със страни Ц.К.В. като наемодател и Р.М.Р. като наемател; получил от държавния бюджет неследваща се парична сума в особено големи размери на обща стойност 276 252,55 лв. (двеста седемдесет и шест хиляди двеста петдесет и два лева и 55 ст.), като средствата са възстановени с АПВ / Акт за прихващане и възстановяване/ № 15027/13.07.2007г., с който е възстановено ДДС в размер на 19038,42 лв., АПВ № 24757/13.12.2007г., с който е възстановено ДДС в размер на 257 214,13 лв. от които фактически възстановени 220 000.00лв. с АПВ и РА № 0303585/01.02.2008г., с който е възстановен остатъкът по АПВ № 24757/13.12.2007г. в размер на 37 214.13лв.

 

                        2. За деяние наказуемо по чл.255, ал.З, вр.ал.1, т.2, 6 и 7, вр.чл.26, ал.1 от НК затова, че в периода 14.06.2007г. - 18.08.2008г. включително в гр.Варна, в условията на продължавано престъпление, в качеството му на представляващ "ТИ." ЕООД - гр.Варна, ЕИК ***, избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери - ДДС в размер на 547 962.22  лева като:

2.1./ Потвърдил неистина в подадени пред ТД на НАП - р.Варна справки -декларации по ЗДДС, както следва: СД по ЗДДС № 0300-0943448/14.06.2007г. относно несъстояли се през месец май 2007г. сделки с ЕТ "М.-К.К." по фактура №19/30.05.2007г. на стойност 95 192.10лв. и ДДС в размер на 19038.42лв. СД по ЗДДС № 0300-0954298/16.07.2007г. относно несъстояли се през месец юни 2007г. сделки с "А" ЕООД по фактури с номера № 78/11.06.2007г. на стойност 27 900.00лв. и ДДС в размер на 5580.00лв., № 80/14.06.2007г. на стойност 23 715.00лв. и ДДС в размер на 4 743.00лв., № 82/ 18.06.2007г. на стойност 44 268.00лв. и ДДС в размер на 8 853.60лв., № 84/20.06.2007г. на стойност 39 757.50лв. и ДДС в размер на 7 951.50лв., № 91/27.06.2007г. на стойност 33 005.70лв. и ДДС в размер на 6 601.14лв. и сделки с "Д. Е." ООД по фактури с номера № 2045/19.06.2007г. на стойност 10 190.23лв. и ДДС в размер на 2 038.05лв., № 2139/25.06.2007г. на стойност 10 709.53лв. и ДДС в размер на 2 141.91лв., №2264/30.06.2007г. на стойност 9 558.91лв. и ДДС в размер на 1 911.78лв.; -   СД по ЗДДС № 0300-0964173/14.08.2007г. относно несъстояли се през месец юли 2007г. сделки с "К. М" ЕООД по фактури с номера №*********/30.07.2007г. на стойност 374 536.83лв. и ДДС в размер на 74907.37лв. и № *********/30.07.2007г. на стойност 599 148.33лв. и ДДС в размер на 119 829.67лв. - СД по ЗДДС №0300-0974435/14.09.2007г. относно несъстояли се през месец август 2007г. сделки с "Д. Е." ООД по фактури с номера № 2436/11.07.2007г. на стойност 6 630.34лв. и ДДС в размер на 1 326.07лв., № 2475/14.07.2007г. на стойност 5 289.53лв. и ДДС в размер на 1 057.91лв., № 2517/17.07.2007г. на стойност 7296.93лв. и ДДС в размер на 1459.39лв., №2569/19.07.2007г. на стойност 6 301.25лв. и ДДС в размер на 1 260.25лв., № 2623/23.07.2007г. на стойност 6 315.44лв. и ДДС в размер на 1 263.09лв., № 2644/24.07.2007г. на стойност 9 850.56лв. и ДДС в размер на 1 970.11лв., № 2695/26.07.2007г. на стойност 5 610.60лв. и ДДС в размер на 1 122.12лв., № 2732/27.07.2007г. на стойност 6 734.35лв. и ДДС в размер на 1 346.87лв., № 2744/28.07.2007г. на стойност 5 967.30лв. и ДДС в размер на 1 193.46лв., № 2769/30.07.2007г. на стойност 6 626.55лв. и ДДС в размер на 1 325.21лв., № 2807/31.07.2007г. на стойност 9 100.04лв. и ДДС в размер на 1 820.01лв., № 2251/13.08.2007г. на стойност 10 897.27лв. и ДДС в размер на 2 179.45лв., и сделка с "М. Р." ООД по фактура №1/16.08.2007г. на стойност 7 482.60лв. и ДДС в размер на 1 496.52лв.,

-  СД по ЗДДС № 0300-0985109/15.10.2007г. относно несъстояли се през месец септември 2007г. сделки с "Д. Е." ООД по фактури с номера № 3084/18.08.2007г. на стойност 4 097.65лв. и ДДС в размер на 819.53лв., № 3123/20.08.2007г. на стойност 5 288.20лв. и ДДС в размер на 1 057.64лв., № 3253/27.08.2007г. на стойност 2 075.48лв. и ДДС в размер на 415.10лв., № 3278/28.08.2007г. на стойност 4 248.30лв. и ДДС в размер на 849.66лв., № 3279/29.08.2007г. на стойност 3 241.54лв. и ДДС в размер на 648.31лв.

- СД по ЗДДС № 0300-0995872/14.11.2007г. и VIES - декларация относно несъстояли се през месец октомври 2007г. сделки с "Aarhus Karlshman АВ" по фактури с номера №2/03.10.2007г. на стойност 463 744.00лв. и ДДС в размер на 92 748.80лв., №3/03.10.2007г. на стойност 366 837.00лв. и ДДС в размер на 73 367.40лв. и №4/12.10.2007г. на стойност 36 719.00лв. и ДДС в размер на 7 343.80лв.,

-   СД по ЗДДС № 0300-0000442/18.08.2008г. относно несъстояли се през месец юли 2008г. сделки с "Б.И. 03" ЕООД по фактури с номера №14/14.07.2008г. на стойност 205 000.00лв. и ДДС в размер на 41 000.00лв., №15/29.07.2008г. на стойност 134 000.00лв. и ДДС в размер на 26 800.00лв., №16/30.07.2008г. на стойност 115 000.00лв. и ДДС в размер на 23 000.00лв. и сделка с "Евро Комерс 01" ЕООД по фактура №32/31.07.2008г. на стойност 37 500.00лв. и ДДС в размер на 7 500.00лв.

     2.2./  Използвал при упражняване на стопанска дейност, при водене на счетоводството и при представяне на информация пред органите по приходите: документи с невярно съдържание:

        – фактури с номера № 19/30.05.2007г., № 78/11.06.2007г., № 80/14.06.2007г., № 82/18.06.2007г., № 84/20.06.2007г., № 91/27.06.2007г., № 2045/19.06.2007г., № 2139/25.06.2007г., № 2264/30.06.2007г., № *********/30.07.2007г., № *********/30.07.2007г, № 2436/11.07.2007г., № 2475/14.07.2007г., № 2517/17.07.2007г., № 2569/19.07.2007г., № 2623/23.07.2007г., № 1/16.08.2007г, № 2695/26.07.2007г., № 2732/27.07.2007г., № 2744/28.07.2007г., № 2769/30.07.2007г., № 2807/31.07.2007г., № 2251/13.08.2007г., № 2644/24.07.2007г., № 3084/18.08.2007г., № 3123/20.08.2007г., № 3279/29.08.2007г., № 3278/28.08.2007г., № 3253/27.08.2007г., № 2/03.10.2007г., № 3/03.10.2007г., №4/12.10.2007г., № 14/14.07.2008г., № 16/30.07.2008г и № 15/29.07.2008г.

               - неистински документи:

         - договор за паричен заем с лицето С.Д.Д. от 01.06.2007 г. за сумата от 200000,00 лв., Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот N 114, том III, per.N 2516, н.дело N 390 от 30.07.2007г. по описа на нот. К.К. *** действие PC - Добрич, вписан под номер *** в регистъра на Националната камара, Договори за наем от 01.09.2006г. и 01.09.2007г. със страни И.А.К. като наемодател и Р.М.Р. като наемател и Договор за наем от 01.02.2007г. със страни Ц.К.В. като наемодател и Р.М.Р. като наемател;

2.3. Приспаднал неследващ се данъчен кредит в посочения общ размер на 547 962.22лв. /петстотин четиридесет и седем хиляди деветстотин шестдесет и два лева и двадесет и две ст./

 

- Г.Л.Т. за деяние наказуемо по чл.282, ал.2, пр.1, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2 вр.ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК затова, че в периода от 24.08.2007г. до 01.02.2008 г., в гр.Варна, при условията на продължавано престъпление, в съучастие с Н.Я.Д., като съизвършители, в качеството си на длъжностно лице - старши инспектор по приходите в ТД на НАП Варна (трудов договор № 20251/31.03.1995 г., допълнително споразумение за изменение на трудово правоотношение № 41048/09.10.2006г.), в хода на извършени проверки и ревизия на дружество "ТИ." ЕООД с БУЛСТАТ ***, не изпълнила и нарушила служебните си задължения, както следва:

        1. В съучастие като съизвършител с Н.Я.Д. през периода от 24.08.2007г. до 01.02.2008г. във връзка с:

1.1./ издаден АПВ № 24757/13.12.2007г., с който е възстановено ДДС в размер на 257 214,13 лв., с който частично възстановени 220 000.00лв. за данъчен период на месец юни 2007г. - месец септември 2007г. включително във връзка с подадени СД по ЗДДС № 0300-0954289/16.07.2007г, СД по ЗДДС № 0300-0964173/14.08.2007г., СД по ЗДДС № 0300-0974435/14.09.2007г., СД по ЗДДС № 0300-0985109/15.10.2007г., на основание резолюция за извършване на проверка № 16942/31.07.2007г., издадена от Н. М. - директор на дирекция "Контрол" не изпълнила и нарушила служебните си задължения по посочените по-долу нормативни актове, в редакцията им към момента на деянието:

>               чл.37, ал.1 от ДОПК - не събрала в пълнота възможни доказателства в рамките на служебното начало и не извършила обективна преценка и анализ на събраните доказателства,

>               чл.37, ал.З от ДОПК - не изисквала писмено от РЛ представяне на доказателства по ал.2 на чл.37 от ДОПК - факти и обстоятелства по повод трудовата, материалната и финансовата обезпеченост на ревизираното дружество, подлежащи на установяване в съответното производство,

>               чл.51 от ДОПК във вр. чл.4, ал.2, т.З от ЗСч - не преценила вписванията в счетоводните книги според тяхната редовност в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството и с оглед другите обстоятелства, установени в хода на производството, като не е установила дали са реално извършени отразените в счетоводството сделки съобразно тяхното икономическо съдържание, същност и финансова реалност, а не според правната им форма и не е извършила анализ на привлечените парични средства с договорите за финансиране, какъв е произходът им и как е следвало да бъдат осчетоводени.

>               чл.56, ал.1 от ДОПК не изготвила искане до ревизираното, съответно проверяваното лице, да даде писмени обяснения относно факти и обстоятелства от значение за съответното производство, касаещи установяване на материалната, финансовата и трудовата обезпеченост с оглед осъществяване на проверяваните доставки

>               чл. 65, ал. 8 от ЗДДС - не е изследвано при липса на реално финансиране и на паричен ресурс имало ли е реално плащане на стока по банков път изцяло или най-късно до края на данъчния период, през който е упражнено правото на данъчен кредит, като не е разгледано дали са изпълнени всички хипотези на чл. 64 от ЗДДС, за да възникне правото на данъчен кредит.

   т. 4, "Действия на органа на приходите, извършващ ППВ", на Процедура № К-6 „Извършване на проверка по прихващане или възстановяване", утвърдена на 03.01.2007 г. от Изпълнителния директор на НАП М. М. и задължителна за органите на НАП в съответствие с нормата на чл. 10 ал.1 т.5 от ЗНАП

-                 Не събрала доказателства, необходими за установяване на размера на подлежащите на възстановяване суми, като не връчила "Искане за предоставяне на документи и писмени обяснения от задълженото лице" /обр. № Кд-40/ и не стартирала процедура "Събиране на информация и доказателства от задълженото лице" след като е налице необходимост от установяване на начина на транспортиране на доставките, къде се съхраняват стоките и наличието на складови помещения

-                 Не извършила действия, свързани с възникналата необходимост от допълнително събиране на информация от трети лица за финансиране на дружеството и не е изследвала източниците на финансиране, а е приела, че дейността се финансира от заемни средства и не е изготвила "Предложение за разкриване на банкова тайна / обр.№ Кд-72/" за установяване на горното;

> т.5 на Длъжностна характеристика, утвърдена със Заповед на Изпълнителния директор на НАП № 737/21.12.2004г. и 723/08.10.2007г., в частта "Извършва данъчни проверки съгласно утвърдените процедури и инструкции и данъчното законодателство, а именно - не проверила документацията, приложена към преписката, по повод на която се извършва проверката, не се е запознала с наличната информация за проверявания данъчен субект, като не е изисквала информация от другите функционални отдели в ТДД във връзка с извършваната проверка относими към финансирането на дружеството и разплащанията с доставчици, не е изискана допълнителна информация от проверявания данъчен субект във връзка с предмета на проверката относно финансирането на дружеството, наличието на складови помещения и транспортирането на стоката и не стартирала процедура "Събиране на информация и доказателства от задълженото лице" след като е налице необходимост от установяване на начина на транспортиране на доставките, къде се съхраняват стоките и наличието на складови помещения, не извършила преценка на всички доказателства и доказателствени средства, събрани в хода на проверката, като не изследвала систематично и задълбочено всички факти и обстоятелства и не изготвила "Предложение за разкриване на банкова тайна /обр.№ Кд-72/", не изпълнила своевременно насоките на извършване на проверката дадени в работни карти №5697/27.09.2007г. относно "При наличие на стока да се извърши инвентаризация", № 4885/21.08.2007г. относно "Да се установи точността на декларираните обстоятелства по чл.92, ал.З от ЗДДС", № 6332/25.10.2007г. като неспазила насоките на извършване на ревизията, изразяващи се в неизвършване на координация и съгласуване на действията със СЗ "Р."

 

1.2./ издаден РА № 0303585/01.02.2008 г. и РД № 3585/27.12.2007г. във връзка с извършена ревизия по ДДС на дружество "ТИ." ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ *** за данъчен период от 01.05.2007г. до 30.09.2007г. във връзка със Заповед за възлагане на ревизия № 2722/24.08.2007г. с който е възстановен остатъкът по АПВ № 24757/13.12.2007г. в размер на 37 214.13лв.,

не изпълнила и нарушила служебните си задължения по посочените по-долу нормативни актове, в редакцията им към момента на деянието:

>                   чл.37, ал.1 от ДОПК - не събрала в пълнота възможни доказателства в рамките на служебното начало и не извършила обективна преценка и анализ на събраните доказателства,

>                   чл.37, ал.З от ДОПК - не изисквала писмено от РЛ представяне на доказателства по ал.2 на чл.37 от ДОПК - факти и обстоятелства по повод трудовата, материалната и финансовата обезпеченост на ревизираното дружество, подлежащи на установяване в съответното производство,

>                   чл.51 от ДОПК във вр. чл.4, ал.2, т.З от ЗСч - не преценила вписванията в счетоводните книги според тяхната редовност в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството и с оглед другите обстоятелства, установени в хода на производството, като не е установила дали са реално извършени отразените в счетоводството сделки съобразно тяхното икономическо съдържание, същност и финансова реалност, а не според правната им форма и не е извършила анализ на привлечените парични средства с договорите за финансиране, какъв е произходът им и как е следвало да бъдат осчетоводени.

 >  чл.56, ал.1 от ДОПК не изготвила искане до ревизираното, съответно проверяваното лице, да даде писмени обяснения относно факти и обстоятелства от значение за съответното производство касаещи установяване на материалната, финансовата и трудовата обезпеченост с оглед осъществяване на проверяваните доставки

чл. 65, ал. 8 от ЗДДС - не е изследвано при липса на реално финансиране и на паричен ресурс имало ли е реално плащане на стока по банков път изцяло или най-късно до края на данъчния период, през който е упражнено правото на данъчен кредит, като не е разгледано дали са изпълнени всички хипотези на чл. 64 от ЗДДС за да възникне правото на данъчен кредит.

т.3, "Извършване на преглед и анализ на счетоводната и търговската документация на ревизираното лице", на Процедура № К-12 „Изпълнение на ревизия", утвърдена на 03.01.2007 г. от Изпълнителния директор на НАП М. М. и задължителна за органите на НАП в съответствие с нормата на чл. 10 ал.1 т.5 от ЗНАП

- като ръководител на ревизиращия екип не извършила анализ на прегледаната документация - данъчно-осигурителни сметки на дружество "ТИ." ЕООД, лихвени листове, оборотни ведомости, справка за банкови сметки чрез съпоставяне на данните съдържащи се в различни носители на информация, с цел откриване на пропуски или нарушения при законосъобразното ползване на данъчен кредит и законосъобразното третирани на осъществените сделки, доставки, договори.

 >         т.4, "Извършване на преценка за предприемане на специфични действия", на Процедура № К-12 „Изпълнение на ревизия", утвърдена на 03.01.2007г. от Изпълнителния директор на НАП М.М. и задължителна за органите на НАП в съответствие с нормата на чл. 10 ал.1 т.5 от ЗНАП

      - Не стартирала процес "Извършване на насрещни проверки", поради възникнала необходимост от установяване на факти и обстоятелства при лице което   не   е  страна  в  ревизионното  производство  с  оглед  установяване финансирането на дружеството, наличието на складови помещения, транспортирането на стоките, както и истинността на представените договори за наем с лицето И.А.К. от 01.09.2006 г. и от 01.09.2007г. договор за паричен заем от 01.06.2007г. със С.Д.Д. и нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот от 30.07.2007г. между "ТИ." ЕООД и "К. -М" ЕООД;

       - Не стартирала процес,"Събиране на доказателства и информация от ЗЛ" с цел да бъдат събрани допълнителна информация, документи или писмени обяснения от РЛ относно наличието на материална, финансова и трудова обезпеченост на дружеството

>    т.5 на Длъжностна характеристика, утвърдена със Заповед на Главния данъчен директор № 723/08.10.2007г., в частта "Извършва данъчни ревизии съгласно утвърдените процедури и инструкции и данъчно-осигурителното законодателство, а именно: не изисквала от ревизираното лице да представи документи и писмени обяснения, когато представената документация не съдържа достатъчно факти и обстоятелства за определяне на данъчните задължения - а именно наличието на материална, финансова и трудова обезпеченост на дружеството; не дала предложение до органа, възложил ревизията, за изискване на доказателствени средства от външни органи и източници за стартиране на "Искане за извършване на действия от други контролни органи - обр. № Кд-32" и "Предложение за разкриване на банкова тайна - обр.№ Кд-72"; не е преценила за кои документи трябва да се извършат насрещни проверки, не е изследвала източниците на финансиране и не е изготвила "Предложение за разкриване на банкова тайна /обр.№ Кд-72/" за установяване на горното, както и не е изготвила "Искане за предоставяне на документи и писмени обяснения от трети лице - обр. № Кд-41" към свидетеля И.А.К., относно действителността на представени договори за наем между И.А.К. от 01.09.2006г. и 01.09.2007г. и проверяваното дружество и договор за паричен заем от 01.06.2007г. между С.Д.Д. и ревизираното; не извършила преценка на всички доказателства и доказателствени средства, събрани в хода на ревизията - данъчно осигурителни сметки на дружество "ТИ." ЕООД, оборотни ведомости, справка за банкови сметки, справки от НОИ, като не изследвала систематично и задълбочено всички факти и обстоятелства, които имат значение за определянето на данъчните задължения от обхвата на ревизията свързани с материалната, финансовата и трудовата обезпеченост на РЛ и възможността му да осъществи проверяваните сделки, с цел да набави на Р.М.Р., в качеството му на представляващ "ТИ." ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ *** облага -възстановен неследващ се данъчен кредит по ЗДДС в общ размер на 257 214.13лв., като от деянието са настъпили значителни вредни последици - щета за държавния бюджет в размер на 257 214,13 лева.

 

 

- Н.Я.Д. за деяние наказуемо по чл.282, ал.2, пр.1, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2 вр.ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК затова, че в периода от 24.08.2007г. до 01.02.2008 г., в гр.Варна, при условията на продължавано престъпление, в съучастие с Г.Л.Т., като съизвършители, в качеството си на длъжностно лице - старши инспектор по приходите в ТД на НАП Варна (трудов договор №2157/31.03.1995г., допълнително споразумение за изменение на трудово правоотношение № 40038/31.01.2007г.), изпълняваща функцията на ръководител екип за периода от 24.08.2007г.- 01.02.2008г., в хода на извършени проверки и ревизия на дружество "ТИ." ЕООД с БУЛСТАТ ***, не изпълнила и нарушила служебните си задължения, както следва:

1. В съучастие като съизвършител с Г.Л.Т. през периода от 24.08.2007г. до 01.02.2008г. във връзка с:

          1.1./ издаден АПВ №24757/13.12.2007г. с който е възстановено ДДС в размер на 257 214,13 лв., с който частично възстановени 220 000.00лв. за данъчен период на месец юни 2007г. - месец септември 2007г. включително във връзка с подадени СД по ЗДДС № 0300-0954289/16.07.2007г, СД по ЗДДС № 0300-0964173/14.08.2007г., СД по ЗДДС № 0300-0974435/14.09.2007г. и СД по ЗДДС № 0300-0985109/15.10.2007г., на основание резолюция за извършване на проверка № 16942/31.07.2007г., издадена от Н. М. - директор на дирекция "Контрол" не изпълнила и нарушила служебните си задължения по посочените по-долу нормативни актове, в редакцията им към момента на деянието:

>               чл.37, ал.1 от ДОПК - не събрала в пълнота възможни доказателства в рамките на служебното начало и не извършила обективна преценка и анализ на събраните доказателства,

>               чл.37, ал.З от ДОПК - не изисквала писмено от РЛ представяне на доказателства по ал.2 на чл.37 от ДОПК - факти и обстоятелства по повод трудовата, материалната и финансовата обезпеченост на ревизираното дружество, подлежащи на установяване в съответното производство,

>               чл.51 от ДОПК във вр. чл.4, ал.2, т.З от ЗСч - не преценила вписванията в счетоводните книги според тяхната редовност в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството и с оглед другите обстоятелства, установени в хода на производството, като не е установила дали са реално извършени отразените в счетоводството сделки съобразно тяхното икономическо съдържание, същност и финансова реалност, а не според правната им форма и не е извършила анализ на привлечените парични средства с договорите за финансиране, какъв е произходът им и как е следвало да бъдат осчетоводени.

>               чл.56, ал.1 от ДОПК не изготвила искане до ревизираното, съответно проверяваното лице, да даде писмени обяснения относно факти и обстоятелства от значение за съответното производство, касаещи установяване на материалната, финансовата и трудовата обезпеченост с оглед осъществяване на проверяваните доставки

>                              чл. 65, ал. 8 от ЗДДС - не е изследвано при липса на реално финансиране и на паричен ресурс имало ли е реално плащане на стока по банков път изцяло или най-късно до края на данъчния период, през който е упражнено правото на данъчен кредит, като не е разгледано дали са изпълнени всички хипотези на чл. 64 от ЗДДС за да възникне правото на данъчен кредит.

>     т. 4, "Действия на органа на приходите, извършващ ППВ", на Процедура № К-6 „Извършване на проверка по прихващане или възстановяване", утвърдена на 03.01.2007 г. от Изпълнителния директор на НАП М. М. и задължителна за органите на НАП в съответствие с нормата на чл. 10 ал.1 т.5 от ЗНАП

-                 Не събрала доказателства, необходими за установяване на размера на подлежащите на възстановяване суми, като не връчила "Искане за предоставяне на документи и писмени обяснения от задълженото лице" /обр. № Кд-40/ и не стартирала процедура "Събиране на информация и доказателства от задълженото лице" след като е налице необходимост от установяване на начина на транспортиране на доставките, къде се съхраняват стоките и наличието на складови помещения

-                 Не извършила действия, свързани с възникналата необходимост от допълнително събиране на информация от трети лица за финансиране на дружеството и не е изследвала източниците на финансиране, а е приела, че дейността се финансира от заемни средства и не е изготвила "Предложение за разкриване на банкова тайна / обр.№ Кд-72/" за установяване на горното;

>    т.5 на Длъжностна характеристика, утвърдена със Заповед на Изпълнителния директор на НАП № 737/21.12.2004 г. и 723/08.10.2007г., в частта "Извършва данъчни проверки съгласно утвърдените процедури и инструкции и данъчното законодателство, а именно - не проверила документацията, приложена към преписката, по повод на която се извършва проверката, не се е запознала с наличната информация за проверявания данъчен субект, като не е изисквала информация от другите функционални отдели в ТДД във връзка с извършваната проверка относими към финансирането на дружеството и разплащанията с доставчици, не е изискана допълнителна информация от проверявания данъчен субект във връзка с предмета на проверката относно финансирането на дружеството, наличието на складови помещения и транспортирането на стоката и не стартирала процедура "Събиране на информация и доказателства от задълженото лице" след като е налице необходимост от установяване на начина на транспортиране на доставките, къде се съхраняват стоките и наличието на складови помещения, не извършила преценка на всички доказателства и доказателствени средства, събрани в хода на проверката, като не изследвала систематично и задълбочено всички факти и обстоятелства и не изготвила "Предложение за разкриване на банкова тайна /обр.№ Кд-72/", не изпълнила своевременно насоките на извършване на проверката дадени в работни карти № 5697/27.09.2007г. относно "При наличие на стока да се извърши инвентаризация", № 4885/21.08.2007г. относно "Да се установи точността на декларираните обстоятелства по чл.92, ал.З от ЗДДС", № 6332/25.10.2007г. като неспазила насоките на извършване на ревизията, изразяващи се в неизвършване на координация и съгласуване на действията със СЗ "Р."

1.2./ издаден РА № 0303585/01.02.2008г. и РД № 3585/27.12.2007г. във връзка с извършена ревизия по ДДС на дружество "ТИ." ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ *** за данъчен период от 01.05.2007г. до 30.09.2007г. във връзка със Заповед за възлагане на ревизия № 2722/24.08.2007г. с който е в възстановен остатъкът по АПВ № 24757/13.12.2007г. в размер на 37 214.13лв., не изпълнила и нарушила служебните си задължения по посочените по-долу нормативни актове, в редакцията им към момента на деянието:

>                   чл.37, ал.1 от ДОПК - не събрала в пълнота възможни доказателства в рамките на служебното начало и не извършила обективна преценка и анализ на събраните доказателства,

>                   чл.37, ал.З от ДОПК - не изисквала писмено от РЛ представяне на доказателства по ал.2 на чл.37 от ДОПК - факти и обстоятелства по повод трудовата, материалната и финансовата обезпеченост на ревизираното дружество, подлежащи на установяване в съответното производство,

>                   чл.51 от ДОПК във вр. чл.4, ал.2, т.З от ЗСч - не преценила вписванията в счетоводните книги според тяхната редовност в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството и с оглед другите обстоятелства, установени в хода на производството, като не е установила дали са реално извършени отразените в счетоводството сделки съобразно тяхното икономическо съдържание, същност и финансова реалност, а не според правната им форма и не е извършила анализ на привлечените парични средства с договорите за финансиране, какъв е произходът им и как е следвало да бъдат осчетоводени.

>  чл.56, ал.1 от ДОПК не изготвила искане до ревизираното, съответно проверяваното лице, да даде писмени обяснения относно факти и обстоятелства от значение за съответното производство касаещи установяване на материалната, финансовата и трудовата обезпеченост с оглед осъществяване на проверяваните доставки

>   чл. 65, ал. 8 от ЗДДС - не е изследвано при липса на реално финансиране и на паричен ресурс имало ли е реално плащане на стока по банков път изцяло или най-късно до края на данъчния период, през който е упражнено правото на данъчен кредит, като не е разгледано дали са изпълнени всички хипотези на чл. 64 от ЗДДС за да възникне правото на данъчен кредит.

 >  т. 3, " Извршване на преглед и анализ на счетоводната и търговската документация на ревизираното лице", на Процедура № К-12 „Изпълнение на ревизия", утвърдена на 03.01.2007г. от Изпълнителния директор на НАП М. М. и задължителна за органите на НАП в съответствие с нормата на чл. 10 ал.1 т.5 от ЗНАП - като ръководител на ревизиращия екип не извършила анализ на прегледаната документация - данъчно-осигурителни сметки на дружество "ТИ." ЕООД, лихвени листове, оборотни ведомости, справка за банкови сметки чрез съпоставяне на данните съдържащи се в различни носители на информация, с цел откриване на пропуски или нарушения при законосъобразното ползване на данъчен кредит и законосъобразното третирани на осъществените сделки, доставки, договори.

> т.4, "Извършване на преценка за предприемане на специфични действия", на Процедура № К-12 „Изпълнение на ревизия", утвърдена на 03.01.2007г. от Изпълнителния директор на НАП М. М. и задължителна за органите на НАП в съответствие с нормата на чл. 10 ал.1 т.5 от ЗНАП

 - Не стартирала процес "Извършване на насрещни проверки", поради възникнала необходимост от установяване на факти и обстоятелства при лице което не е страна в ревизионното производство с оглед установяване финансирането на дружеството, наличието на складови помещения, транспортирането на стоките, както и истинността на представените договори за наем с лицето И.А.К. от 01.09.2006 г. и от 01.09.2007г. договор за паричен заем от 01.06.2007г. със С.Д.Д. и нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот от 30.07.2007г. между "ТИ." ЕООД и "К. -М" ЕООД;

 - Не стартирала процес,"Събиране на доказателства и информация от ЗЛ" с цел да бъдат събрани допълнителна информация, документи или писмени обяснения от РЛ относно наличието на материална, финансова и трудова обезпеченост на дружеството

>   т.5 на Длъжностна характеристика, утвърдена със Заповед на Главния данъчен директор № 723/08.10.2007 г„ в частта "Извършва данъчни ревизии съгласно утвърдените процедури и инструкции и данъчно-осигурителното законодателство, а именно: не изисквала от ревизираното лице да представи документи и писмени обяснения, когато представената документация не съдържа достатъчно факти и обстоятелства за определяне на данъчните задължения - а имено наличието на материална, финансова и трудова обезпеченост на дружеството; не дала предложение до органа, възложил ревизията, за изискване на доказателствени средства от външни органи и източници за стартиране на "Искане за извършване на действия от други контролни органи - обр. № Кд-32" и "Предложение за разкриване на банкова тайна - обр.№ Кд-72"; не е преценила за кои документи трябва да се извършат насрещни проверки, не е изследвала източниците на финансиране и не е изготвила "Предложение за разкриване на банкова тайна /обр.№ Кд-72/" за установяване на горното, както и не е изготвила "Искане за предоставяне на документи и писмени обяснения от трети лице - обр. № Кд-41" към свидетеля И.А.К., относно действителността на представени договори за наем между И.А.К. от 01.09.2006г. и 01.09.2007г. и проверяваното дружество и договор за паричен заем от 01.06.2007г. между С.Д.Д. и ревизираното; не извършила преценка на всички доказателства и доказателствени средства, събрани в хода на ревизията - данъчно осигурителни сметки на дружество "ТИ." ЕООД, оборотни ведомости, справка за банкови сметки, справки от НОИ, като не изследвала систематично и задълбочено всички факти и обстоятелства, които имат значение за определянето на данъчните задължения от обхвата на ревизията свързани с материалната, финансовата и трудовата обезпеченост на РЛ и възможността му да осъществи проверяваните сделки, с цел да набави на Р.М.Р., в качеството му на представляващ "ТИ." ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ *** облага -възстановен неследващ се данъчен кредит по ЗДДС в общ размер на 257 214.13лв., като от деянието са настъпили значителни вредни последици - щета за държавния бюджет в размер на 257 214,13лева.

 

Производството по делото е проведено, след отмяна на постановения от друг състав на съда съдебен акт от въззивната инстанция.

 

В пледоарията си по съществото на делото, представителят на ВОП поддържа възведеното обвинение срещу тримата подсъдими, като по отношение на доставчиците „Д.“ и „М. Р.“ предлага да бъде признато право на данъчен кредит на „ТИ.“ и същите да бъдат изключени от обвинението. Счита, че доказателствата по делото установяват участието на подсъдимите в престъпленията, за които са обвинени. Моли съдът да признае тримата подсъдими за виновни, като по отношение на подс. Р. предлага да му бъде наложено наказание около и над минимума с приложение на чл.23 НК, което на основание чл.66 от НК да бъде отложено с подходящ изпитателен срок.

По отношение на подсъдимите Т. и Д. моли да бъде наложено наказание за всяка от тях, също около и над минимума, което на основание чл.66 от НК да бъде отложено с подходящ изпитателен срок.

 

Защитата на подс. Р. – адв. Н.Б. оспорва фактическата обстановка. Твърди за реалност на доставките по всички посочени в обвинителния акт фактури, по които е ползван данъчен кредит. Счита, че обвинението на подсъдимия Р. е недоказано, тъй като не се събрани безспорни и категорични доказателства и моли съда да го оправдае.

 

В съдебната си реч адв.М.М. - защитник на подс. Т. пледира безалтернативно за оправдателна присъда. Навежда доводи за негодност на обвинителния акт, който да породи съдебно производство, тъй като в обвинението са включени две взаимноизключващи форми на изпълнителното деяние, които не могат да съществуват едновременно и с един акт да бъдат извършени и двете - действие и бездействие. Развива фактически и правни аргументи за липса от обективна и субективна страна на престъпление по чл.282 от НК. Анализира доказателствената съвкупност по делото със съображения за недоказаност на обвинението. Счита, че подсъдимата не е осъществила от обективна и субективна страна възведеното обвинение, поради което следва да бъде призната за невиновна.

 

Защитата на подсъдимата Н.Д. – адв.Р. сочи доводи, че подзащитната му следва да бъде призната за невинна и оправдана, тъй като не е доказано по несъмнен начин, че е извършила престъпление по чл.282 от НК, т.е. налице е обективна и субективна несъставомерност на извършеното деяние. Моли за нейното оправдаване по възведеното и обвинение по чл.282 от НК. Подсъдимият Р.Р. отказва да дава обяснения във връзка с предявените му обвинения.

При дадената му последна дума заявява, че съжалява за тези години, за главоболията. Твърди, че осъзнал, че е виновен.

 

 Разпитани пред съда подсъдимите Т. и Д. дават обяснения, в които по същество отричат да са извършили престъпленията за които са предадени на съд. Твърдят, че са изпълнявали добР.ъвестно служебните си задължения и не са виновни.

 

В последна си дума пред съда подс.Т. не се признава за виновна и моли да бъда оправдана.

 

В дадената и последна дума подс.Д. не се признава за виновна и моли да бъда оправдана.

 

От преценката на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

 

Дружеството „ТИ." ЕООД било вписано в Търговския регистър при ВОС с решение от 06.07.2006г. по ф.дело № 2596/2006г. с едноличен собственик на капитала, управляващ и представляващ Р.М.Р..

На 16.07.2006 е било регистрирано в ТД на НАП – Варна, като данъчен субект по ДОПК с ЕИК по БУЛСТАТ ***г, както и по ЗДДС считано от 03.08.2006 г. Дружеството нямало регистрирани ЕКАФП, а счетоводството му се е водило в гр. Варна. От регистрирането на търговското дружество до края на инкриминирания период подс. Р. е бил негов управител.

На 11.07.2006 г. подс. Р. *** искане за откриване на разплащателна сметка на „ТИ.", за което била открита сметка в лева с титуляр „ТИ." ЕООД с IBAN ***, BIC ***. Право да се разпореждат с парите по сметката имали подс.Р. и св.Я.Я., а договорът за нейното откриване бил сключен от подс. Р. като представляващ дружеството.

На 03.08.2006 г. в същата банка била открита и ДДС сметка в лева с IBAN ***, BIC ***, като договорът за откриване отново бил сключен от подс.Р..

На 14.07.2007г. подсъдимият, като едноличен собственик и управител на „ТИ." упълномощил с пълномощно с нотариална заверка св. Я.Я. да го представлява пред банки, пред ТД на НАП- Варна и други институции.

В периода 25.07.2007 г. до 25.07.2007 г. подс.Р. боравил със средствата по сметките на „ТИ." ЕООД в ЦКБ АД клон Варна, като е теглил и внасял различни суми:

На 25.07.2007 г. по ДДС - сметката на „ТИ." ЕООД в ЦКБ АД клон Варна е постъпила сумата от 19 038.42 лв. с наредител ТД НАП-Варна, като основанието е било - АПВ №15027/13.07.2007г. с  възстановен ДДС 05/07-118.

На 26.10.2007г. подс.Р., като представител на дружеството изтеглил на каса от разплащателната сметка на „ТИ." в ЦКБ АД клон Варна сумата от 154200 лв. /с нареждане - разписка № 80800Р-АГ-1438/26.10.2007г./, като в декларацията по чл. 4 ал.7 и чл. 6 ал.5 т.З от ЗМИП е посочил, че така изтеглените пари в брой били от търговска сделка - НАП.

 На 17.12.2007 г. отново по разплащателната сметка на „ТИ." в ЦКБ АД клон Варна постъпила сумата от 220 000 лв. с наредител ТД НАП – Варна, като е било посочено основание - възстановяване на ДДС АПВ № ********* 06-09/07 с отразен документ 124757/13.12.2007г. и период 01.06.2007 - 30.09.2007 г.

На 21.12.2007г. подс.Р., като представляващ „ТИ.“, изтеглил на каса от сметката на същото дружество в ЦКБ АД клон Варна парична сума в размер от 219 000 лв. / с нареждане-разписка № 80800Р-АГ-2827/21.12.2007г./

На същата дата отново на каса изтеглил и от разплащателната сметка на „ТИ." в ЦКБ клон Варна сумата от 800лв. / с нареждане-разписка № 80800Р-АГ-2844/21.12.2007 г. /.

На 25.01.2008г. подс. Р. *** по разплащателната сметка на „ТИ." сумата от 34 100 лв. / с нареждане-разписка № 80800В-АК-9477/25.01.2008г./, като съставил декларация по чл.4 ал.7 и чл.6 ал.5 т.1 от ЗМИП, че произхода на сумата е от оборотни средства.

На 01.02.2008г. подсъдимият внесъл по разплащателната сметка на ТИ. в ЦКБ АД клон Варна сумата от 50 100 лв. / с вносна бележка № 80800В-АЛ-0024/01.02.2008 г./. На същата дата изготвил еднократна декларация по чл. 4 ал.7 и ал.8 и чл. 6 ал.5 т.З от ЗМИП и чл.10 ал.4 5, 6, 7 и 8 от ППЗМИП, че така внесената сума в брой е от търговска дейност.

На 07.02.2008г. подсъдимият внесъл по сметка на „ТИ." в ЦК АД клон Варна сумата от 3 650 лв. / с вносна бележка № 80807В-АА-7102/07.02.2008 г. /.

На 07.02.2008 г. по разплащателната сметка на „ТИ." ЕООД в ЦК АД клон Варна постъпила сумата от сметката на ТД НАП - Варна в „Инвестбанк" в размер на 37 214.13 лв., като е било посочено основанието - възстановяване на ДДС 07-09/07 г., по РА 3585/01.02.2008 г.

На 21.04.2008 г. по същата сметка на „ТИ." ЕООД в ЦК АД клон Варна е постъпила и сумата от 232 527.72 лв. с наредител - ТД НАП - Варна, и основание възстановяване на ДДС РА 30800136/18.04.2008г. м.11,12/2007г. и задължено лице „Булвест 3" /документ *********/18.04.2008 г. и период 01.11.2007-31.12.2007 г/.

На 26.05.2008г. подс. Р. изтеглил на каса от разплащателната сметка на „ТИ." в ЦКБ АД клон Варна сумата от 232 300 лв. / с нареждане-разписка № 80800Р-АГ-6194/. На същата дата той изготвил до ЦКБ декларация по чл.4 ал.7 и чл. 6 ал.5 т.З от ЗМИП, като представител на ТИ. ЕООД.

На 02.06.2008г. подсъдимият изтеглил на каса от разплащателната сметка на дружеството в ЦКБ АД клон Варна сумата от 2 400 лв. /с нареждане-разписка № 80800Р-АГ-6336/.

На 18.07.2008 г. отново в качеството си на представител на „ТИ." изтеглил на каса от разплащателната сметка на дружеството в ЦКБ АД клон Варна сумата от 498 200 лв. /с нареждане-разписка № 80800Р-АГ-7507/, като декларирал, че сумата е изтеглена за плащане по фактури.

На 05.08.2008г. подс.Р., също като представител на дружеството изтеглил на каса от разплащателната сметка на „ТИ." ЕООД в ЦКБ АД клон Варна сумата от 88 000 лв., за което декларирал, че произхода на сумата е от търговска дейност /нареждане-разписка № 80800Р-АГ-7888/, като положил подпис на позиция „декларатор" в оригинала на декларацията по чл. 4 ал.7 и чл. 6 ал.5 т.З от ЗМИП и чл. 10 ал.4,5,6,7 и 8 от ППЗМИП.

В съответствие с разпоредбите на чл.125 ЗДДС подс. Р., като представляващ „ТИ." ЕООД бил длъжен ежемесечно да подава справки-декларации пред данъчната администрация за възникналите данъчни разчети по ЗДДС като резултат от търговска дейност на фирмата.

По време на осъществяване на дейността, подс.Р. решил да избегне плащането на данъчните задължения, които са възникнали за „ТИ.“.

В  изпълнение на замисленото се снабдил с фактури, на които е бил придаден вид, че са издадени от фирми - доставчици на същото дружество.

Така за периода – 25.07.2007 г. до 07.02.2008 г., който е относим за деянието по чл.256, ал.2, пр.3, вр. ал.1, вр. чл.26 от НК и за периода от 14.06.2007 г. до 18.08.2008 г. за престъплението по чл.255, ал 3 вр. ал.1 от НК той включвал тези фактури в подаваните в ТД на НАП - СД по ЗДДС и приложените към тях дневници за покупки. Целта му била чрез неправомерно приспадане на данъчния кредит по фактури, да намали дължимия ДДС за всеки от отчетните периоди като, избегне плащането на възникналите за дружеството данъчни задължения, както и да получи от държавния бюджет неследващи се парични суми в особено големи размери. Всеки месец през инкриминирания период подс. Р. в качеството си на управител и представляващ „ТИ." ЕООД изготвял и подавал в ТДД при НАП гр.Варна справки – декларации по ЗДДС, както следва:

         1/ На 14.06.2007 г. за данъчен период м. май 2007 г. на „ТИ." ЕООД подал в ТД на НАП - Варна СД по ЗДДС № 0300-0943448/14.06.2007 г., ведно с дневник на покупките и дневник на продажбите, като писмо на ТД НАП - Варна изх. № 46508-12/31.01.2012г., установило, че оригиналите на дневниците за покупки и продажби на „ТИ." ЕООД за отчетен месец 05/2007 г. и 06/2007 г. не са налични в досието на дружеството. В клетка № 40 - общо ДКт подс.Р. е посочил сумата от 19 038.42 лв. В дневника на покупките за данъчен период 05/2007г. посочил една единствена сделка - с ЕТ „М. - К.К." по фактура № 19/30.05.2007 г. на стойност 95 192.10 лв и ДДС с право на пълен данъчен кредит - 19 038.42 лв. Като основание за доставката във фактурата било записано - покупка на стоки - перилни и почистващи препарати. Същата била отразена като вземане в счетоводството на доставчика, ДДС бил отразен по сметка 45302 „ДДС на продажбите", а данъчната основа посочена като приход по сметка 701 „Приходи от продажби". За предходен доставчик по сделката бил посочен „М. Р." ООД, като в хода на последвалото данъчно ревизионно производство са били представени две фактури от 30.06.2007 г. и договор за консигнация от 28.05.2007 г. 

2./ На 16.07.2007 г. за данъчен период м.юни 2007г. подс. Р. ***-0954298/16.07.2007г. на „ТИ." ЕООД, ведно с дневник за покупките и продажбите. В клетка № 40 - общо ДКт на СД е посочил сумата от 39 820.98 лв., а в дневника на покупките за данъчен период 06/2007 г. е посочил доставки с дружествата „АСтройкомплекс" ЕООД, ЕИК ******* и „Д. Е." ООД.

Включените сделки от подсъдимия с "А" ЕООД били по фактури №78/11.06.2007г. на стойност 27 900.00лв. и ДДС - 5580.00лв., №80/14.06.2007г. на стойност 23 715.00лв. и ДДС в размер на 4 743.00лв., № 82/18.06.2007г. на стойност 44 268.00лв. и ДДС в размер на 8 853.60лв., № 84/20.06.2007г. на стойност 39 757.50лв. и ДДС в размер на 7 951.50лв., № 91/27.06.2007г. на стойност 33 005.70лв. и ДДС в размер на 6 601.14лв., с предмет на доставки „Ваучери" с различна единична стойност. Към фактурите били приложени копия от касови бонове.

Собственик на „А" ЕООД бил свид.М.Н.В., което към инкриминираният период било регистрирано по ЗДДС. Относно произхода на ваучерите в хода на последвалото данъчно - ревизионно производство подс.Р. представил фактура № 14/01.06.2007 г., издадена от „С. груп" ООД на „А" ЕООД, в която не е било посочено количество на предадените ваучери. Във фактурата не е бил начислен ДДС. „С. груп" ООД е било дерегистрирано по ЗДДС на 02.05.2007 г. В хода на ревизионното производство, с протокол и опис на представените документи от 29.01.2008 г. подс.Р. представил счетоводни документи и регистри на „А" ЕООД - аналитичен и хронологичен регистър за сметка 501 „Каса в лева".

Подсъдимият Р.Р. включил сделки с "Д. Е." ООД по фактури с номера №2045/19.06.2007г. на стойност 10 190.23лв. и ДДС в размер на 2 038.05лв., №2139/25.06.2007г. на стойност 10 709.53лв. и ДДС в размер на 2 141.91лв., №2264/30.06.2007г. на стойност 9 558.91лв. и ДДС в размер на 1 911.78лв.

През данъчен период юни 2007 год. „ТИ." ЕООД е ползвало данъчен кредит по посочените по-горе фактури, издадени от „Д. Е.". Предмет на всички фактури е покупка на минерална вода и безалкохолни напитки.

3./ На 14.08.2007 год. за данъчен период м. юли 2007 г.  подс. Р. ***-0964173/14.08.2007г. на „ТИ." ЕООД, ведно с дневник на продажбите и на покупките. В дневника за покупките Р. включил само две сделки - и двете с „К. М“ ЕООД съответно по фактура № **********/30.07.2007 г. на стойност 374 536.83 лв. и ДДС с право на пълен данъчен кредит 74 907.37 лв. и по фактура № **********/30.07.2007 г. на стойност 599 148.33 лв. и ДДС с право на пълен данъчен кредит в размер на 119 829.67 лв., общо ДДС с ПДК - 194 737.04 лв.  Фактурите били издадени във връзка със „сделката" по представения от подс. Р. нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 114, том III, рег. № 2516 нот. дело № 390/30.07.2007г., по описа на нотариус К.К. *** действие PC - Добрич. Подс.Р. съставил и справка за облагаем оборот на „ТИ." ЕООД, като положил подпис на позиция „Гл. счетоводител". В посочената справка, обхващаща периода от август 2006 г. до юли 2007 г., единствените декларирани обороти на „ТИ." ЕООД са били за м. април 2007 г. - износ в размер на 17 602.47 лв. Фактурите № № 1-23 и 1-24/30.07.2007 г. са с основание „Поземлен имот, данък 2 % по ЗМДТ и такса 0.1 % вписване" и „Сграда, състояща се от автосервиз, кафе-аперитив, офис и гараж, данък 2 % за такса вписване".

4./ На 14.09.2007 г. за данъчен период м. август 2007 г. подс. Р. ***-0974435/14.09.2007г. на „ТИ." ЕООД, ведно с дневници на продажбите и на покупките, като в  кл. 40 - общо ДКт, декларирал сума в размер на 18 865.87 лв. В дневника за покупките включил доставки от „Д. Е.“ ООД по фактури: № 2436/11.07.2007г. на стойност 6 630.34лв. и ДДС в размер на 1 326.07лв.; №2475/14.07.2007г. на стойност 5 289.53лв. и ДДС в размер на 1 057.91лв., №2517/17.07.2007г. на стойност 7 296.93лв. и ДДС в размер на 1 459.39лв., №2569/19.07.2007г. на стойност 6 301.25лв. и ДДС в размер на 1 260.25лв., №2623/23.07.2007г. на стойност 6 315.44лв. и ДДС в размер на 1 263.09лв., №2644/24.07.2007г. на стойност 9 850.56лв. и ДДС в размер на 1 970.11лв., №2695/26.07.2007г. на стойност 5 610.60лв. и ДДС в размер на 1 122.12лв., №2732/27.07.2007г. на стойност 6 734.35лв. и ДДС в размер на 1 346.87лв., №2744/28.07.2007г. на стойност 5 967.30лв. и ДДС в размер на 1 193.46лв., №2769/30.07.2007г. на стойност 6 626.55лв. и ДДС в размер на 1 325.21лв., №2807/31.07.2007г. на стойност 9 100.04лв. и ДДС в размер на 1 820.01лв., №2251/13.08.2007г. на стойност 10 897.27лв. и ДДС в размер на 2 179.45лв..

В дневника за покупките също включил сделка с „М. - Р." ООД, ЕИК ***, по фактура №1/16.08.2007г. на стойност 7 482.60лв. и ДДС в размер на 1 496.52лв. с отразено основание на доставката - покупка на стоки прах „Дреко", по който ДК е бил възстановен изцяло с АПВ № 24757/13.12.2007 г. 

5/ На 15.10.2007 год. за данъчен период м. септември 2007 г. подс. Р. ***-0985109/15.10.2007г., на „ТИ." ЕООД, ведно с дневник на продажбите и покупките. В кл. 40 - общо ДКт е посочил сумата от 3790.24 лв. Положил подписи в СД на позиция „управител, подпис и печат"; в дневниците за покупки и продажби,така също на „гл. счетоводител" в справка за облагаем оборот на „ТИ." ЕООД за периода октомври 2006 г. - септември 2007г., а в оригинала на протокол № 0300-0985109/15.10.2007 г. подписът на позиция „предал, подпис" бил изпълнен от свид.Я.Н.Я.. И в тази справка единствения посочен оборот на дружеството е за м. март 2007 г. - износ в размер на 17 602.47 лв. В дневника за покупките включил единствено сделки с „Д. Е." ООД ЕИК *********, по фактури: № 3084/18.08.2007г. на стойност 4 097.65лв. и ДДС в размер на 819.53лв., №3123/20.08.2007г. на стойност 5 288.20лв. и ДДС в размер на 1 057.64лв., №3253/27.08.2007г. на стойност 2 075.48лв. и ДДС в размер на 415.10лв., №3278/28.08.2007г. на стойност 4 248.30лв. и ДДС в размер на 849.66лв., №3279/29.08.2007г. на стойност 3 241.54лв. и ДДС в размер на 648.31лв.

6/ На 14.11.2007 год. за данъчен период м. октомври 2007 год подс.Р. подал СД по ЗДДС № 0300-0995872/14.11.2007г. дневници за покупки и продажби и VIES –декларация. В клетка № 15 на СД „Данъчна основа на ВОД на стоки" посочил сумата от 867 300 лв. В клетка 40 от СД е посочил общият размер на ползвания данъчен кредит - 0.00 лв. Във VIES - декларацията декларирал вътреобщностни доставки на стоки в размер на 867 300 лв. В дневника за продажби на „ТИ." ЕООД подсъдимият включил сделки с "А.К. АВ" по фактури №2/03.10.2007г. на стойност 463 744.00лв. и ДДС в размер на 92 748.80лв., №3/03.10.2007г. на стойност 366 837.00лв. и ДДС в размер на 73 367.40лв. и № 4/12.10.2007г. на стойност 36 719.00лв. и ДДС в размер на 7 343.80лв.

7./ На 18.08.2008 г. подс. Р. ***-0000442/18.08.2008г. за данъчен период м. юли 2008 г., на „ТИ." ЕООД, ведно с дневнци на продажбите и на покупките. В СД той декларирал общо данъчен кредит в размер на 98 300 лв, а в кл. 60 - резултат за периода - ДДС за възстановяване декларирал - 508.50 лв.

Подсъдимият положил подпис на позиция „управител, подпис и печат" в СД, в дневниците за покупки и продажби и в протокол за приемане на декларации и дневници по ЗДДС № **********/18.08.2008г. на позиция „предал, подпис". В дневника за покупките включил сделки с „Б.И. 03" ЕООД и с „Евро комерс 01" ЕООД.

Дружеството "Б.И. 03" ЕООД било създадено с решение на Окръжен съд - Варна от 25.09.2007 г. по ф. д. № 4707/2007 г., с капитал от 5000 лв. и собственик и управител - свид. Д.Х.М.. С нотариално заверено пълномощно от 21.12.2007г. свид. Д.М., в качеството си на едноличен собственик на капитала и управител на „Б.И. 3" ЕООД, упълномощил подс. Р. да го представлява пред множество институции - търговски банки, ТД на НАП гр. Варна, НСИ, НОИ, РУСО и др.Така включените от подсъдимият доставки с „Б.И. 3" били по фактури №14/14.07.2008г. на стойност 205 000.00лв. и ДДС в размер на 41 000.00лв., №15/29.07.2008г. на стойност 134 000.00лв. и ДДС в размер на 26 800.00лв., №16/30.07.2008г. на стойност 115 000.00лв. и ДДС в размер на 23 000.00лв.

В дневника за покупките подс. Р. включил и сделка с „Евро комерс 01" ЕООД - по фактура №32/31.07.2008г. на стойност 37 500.00лв. и ДДС в размер на 7 500.00лв.

Дружеството "Евро Комерс 01" ЕООД било създадено с решение на Окръжен съд - Варна от 07.07.2006г. по ф.дело № 2597/2006 г. със собственик и управляващ  свид.П.А.М. и капитал от 5000 лв. Дружеството било обявено в несъстоятелност на 13.04.2010г. с начална дата на неплатежоспособността - 01.09.2007 г.

Във връзка с подадена СД по ЗДДС от 16.07.2007г. от представляващия „ТИ.“ ЕООД с резолюция № 16942/31.07.2007 г. на Н. М. - директор на дирекция „Контрол“ в ТД при НАП – Варна била назначена проверка, а в последствие възложена и данъчна ревизия. За извършване на проверката били определени свид.П.Д. – главен инспектор по приходите и Т.Т. - инспектор по приходите. Проверяващите е следвало да извършат проверка на „ТИ.", относно установяване на сумите за прихващане/възстановяване по работна карта № 4370/26.07.2007 г.

Изготвена била и работна карта за селекция на задълженото лице №4885/21.08.2007г., в която било посочено, че от датата на регистрация по ЗДДС „ТИ." декларира непрекъснато обстоятелства по чл.93, ал.2 от ЗДДС. Нямал декларирани продажби за 2006 г. след регистрацията си по ЗДДС, а за 2007г. са били декларирани само 17 602 лв. приходи от продажби през м. март 2007г. Установено било, че дружеството нямало назначени лица по трудов договор, не подава информация в персоналния регистър и нямало извършени вноски. Нямало данни за регистрирани касови апарати и налични дълготрайни материални активи.

Както във връзка с образуваното ревизионно производство, така и по извършваната по същото време проверка за което по – късно е бил издаден АПВ, подс. Р. е посочил за източник на финансиране дейността на дружеството заемни средства на собственика. За целта представил договор за паричен заем, със свид.С.Д. от 01.06.2007 г. за сумата от 200 000 лв., а в хода на ревизионното производство представил договори за наем от 01.09.2006 г. и 01.09.2007 г. за складово помещение в гр. Варна, ЗПЗ, със страни св.И.А.К., като наемодател и представлявано от него „ТИ.", като наемател.

Подсъдимият представил и договор за наем от 01.02.2007 г. относно имот в гр. Варна, ЗПЗ, крайезерен път Варна -Девня, със страни – свид.Ц.К.В., като наемодател и „ТИ." ЕООД, представлявано от него самия - като наемател.

В хода на посочената по-горе проверка екипът установил, че за м. юни 2007 год. „ТИ." ЕООД е подало СД по ЗДДС от 16.07.2007г. с посочен ДДС за възстановяване в размер на 19 038.42 лв., на основание чл. 92, ал.З от ЗДДС с попълнена кл. 81 от СД по ЗДДС. Резултатът за данъчен период юни 2007 г. в действителност бил ДДС за възстановяване в размер на 39 820.98 лв., т.е. ЗЛ е допуснало техническа грешка при пренасяне на сумата ДДС за възстановяване за периода от клетка 60 в клетка 81. Ревизираното дружество формирало основната част от правото на приспадане на ДК за м. юни 2007 г. от покупка на 17 968 броя ваучери от контрагент „А" с общо ползван ДК за периода в размер на 33 729.24 лв. При проверка в информационен масив се установило, че дружеството „А" ЕООД е дерегистрирано по ЗДДС, считано от 02.08.2007 г. по инициатива на орган по приходите. За периода „ТИ." ЕООД няма извършени продажби. Поради това данъчните органи уведомили директора на Дирекция „Контрол“, че исканата сума не следва да бъде възстановена и предложили да се прецени дали е целесъобразно проверката да продължи с издаване на АПВ или да се възложи ревизия.

На 13.08.2007 г. директорът на дирекция „Контрол" в ТД НАП - Варна издал заповед за възлагане на ревизия № 2611/13.08.2007г. на представлявано от подс.Р. дружество „ТИ." ЕООД.

Ревизията следвало да обхване периода от 01.06.2007 г. до 30.06.2007 год. за задължения по ЗДДС.

За извършване на ревизията били определени свид. П.Д. и Т.Т. - инспектор по приходите.

Във връзка с деклариран ДДС за възстановяване за м. юли 2007 г. в размер на 194 737.04 лв., била изготвена работна карта за селекция на задълженото лице № 4885/21.08.2007г. Резултатът от селекцията е извършване на ревизия на задълженото лице „ТИ.". Насоките за извършване на ревизията според работната карта за селекция били да се установи точността на декларираните обстоятелства по чл. 92, ал.З ЗДДС, както и характера на извършените доставки, по които било упражнено право на ДК. В работната карта било посочено, че от датата на регистрация по ЗДДС „ТИ." ЕООД е декларирал непрекъснато обстоятелства по чл.93, ал.2 ЗДДС. Нямал декларирани продажби за 2006 г. след регистрацията си по ЗДДС, а за 2007 г. са били декларирани само 17 602 лв. приходи от продажби през м. март 2007 г. Дружеството е упражнило е право на ДК от покупка от „К. М" ЕООД, а по информация от АВ - Варна нямало данни за извършена покупка на недвижим имот. За последните 12 месеца преди текущия период ЗЛ декларирал облагаеми доставки с нулева ставка на обща стойност по-голяма от 30 % от общата стойност на всички извършени от него облагаеми доставки за същия период. Към момента на издаване на работната карта дружеството имало неприключени ревизионни производства по ЗДДС за периоди 01.01.2007 г. - 30.04.2007г. с екип - Сн. Янакиева, Нина Щерева и за периода 01.06.2007 г. - 30.06.2007 г., извършвано от Пл. Д. и Т. Т..

На 24.08.2007 г. свид. Б.Г. - началник на отдел „Контролна дейност" в ТД НАП - Варна издала заповед № 2722/24.08.2007г. за възлагане на ревизия на „ТИ." ЕООД, което представлявал подс.Р..

Съгласно заповедта ревизията следвало да обхване задължения по ЗДДС за периода 01.07.2007 г. - 31.07.2007 г.

За извършване на ревизията били определени подсъдимите Г.Т. и Н.Д. - старши инспектори по приходите. Срокът за приключване на ревизията е бил 04.11.2007г. Така през инкриминирания период са извършвали проверка по време на АПВ и провеждали ревизия на процесното дружество по разчетите на ЗДДС. За периода 01.01.2006г. до 01.04.2007г. подс.Т. изпълнявала функциите на „ръководител екип", а подс.Д. в качеството и на „ръководител екип“ за периода от 16.05.2007 г. – 31.12.2007 г., съобразно писмо на Директора на ТД на НАП Варна.

Подсъдимата Г.Т. ***, ДС „Владиславово" на 11.11.1996г., като данъчен инспектор. С допълнително споразумение за изменение на трудово правоотношение № 41048/09.10.2006 г., била преназначена на длъжност „старши инспектор по приходите" в отдел „Контролна дейност", сектор „Ревизии и проверки" в ТД на НАП – Варна, което е било неразделна част от трудовия й договор № 20521/07.11.1996г.

Подсъдимата Н.Д. заемала длъжността „старши инспектор по приходите" в ТД на НАП Варна от 31.03.1995г. и допълнително споразумение за изменение на трудовото правоотношение № 40038/31.01.2007г. Била запозната с длъжностната си характеристика относно длъжност „Главен данъчен инспектор /данъчен инспектор/, утвърдена със Заповед № 737/21.12.2004 г. на Главния данъчен директор на 27.01.2005г., както и тази относно длъжност „старши инспектор по приходите" и др., утвърдена със заповед № ЗЦУ-723/08.10.2007г. на изпълнителния директор на НАП.

Във връзка с изпълнение на утвърдената процедура К-24 „Извършване на действия за спиране на измами", свид.О.И. - ст. инспектор по приходите „Дирекция „Контрол" сектор Р. в ТД НАП - Варна изготвил уведомление с изх.№ К-47147/10.09.2007 г. до директора на отдел „Контрол" и до Началника на отдел „Селекция и координация" да се възложи извършването на проверки, ревизии и инвентаризации на четири ЗЛ, както следва: „К.-М" ЕООД за извършване на ревизия/проверка за дерегистрацията и инвентаризация за задължения по ЗДДС с минимален задължителен обхват на ревизията от 01.08.2006 г. до 31.07.2006 г.; „ТИ." ЕООД - за извършване на ревизия/проверка за дерегистрация и инвентаризация за задължения по ЗДДС с минимален задължителен обхват на ревизията от 01.07.2007 г. до 31.07.2007г.;  на „БО-ЯН 1" ЕООД за извършване на ревизия/проверка за дерегистрация и инвентаризация за задължения по ЗДДС с минимален задължителен обхват на ревизията от 01.04.2007 г. до 31.07.2007 г. и на „Глобал трейд 2" ЕООД за извършване на ревизия/проверка за дерегистрация и инвентаризация за задължения по ЗДДС с минимален задължителен обхват на ревизията от 01.05.2007 г. до 31.07.2007 г.

В уведомлението свид.И. описал механизма на измамата - регистрираните на територията на ТД НАП-Варна задължени лица са включили в дневниците си за покупки фактури. По отношение на „ТИ." ЕООД дружеството извършвало доставки покупки на стоки от „К. - М" ЕООД, „Д. Е." ООД, М. - К. Краев" ЕТ, „АСтройкомплекс" ЕООД и „Зора Строй" ЕООД, като дружеството нямало извършени продажби на стоки. Свидителят посочил конкретни указания за избрания подход за извършването на ревизиите. По отношение на „ТИ." ЕООД следвало да се предприемат противодействия, като образуване на ревизионно производство по ЗДДС за данъчен период юли 2007г. и налагане на ПОМ, а при констатирани обстоятелства по чл.106 ал.2 ЗДДС действия за дерегистрация по ЗДДС, като бъде уведомена прокуратурата.

На 31.08.2007г. подс.Р., като представляващ „ТИ." ЕООД изготвил искане за отвод, заведено в ТД НАП - Варна с вх.№ 58592/31.08.2007г. Било по повод ревизията, възложена със ЗВР № 2611/13.08.2007г. Подс.Р. искал да бъдат отведени свид.П.Д. и Т.Т. от участие в ревизионното производство на дружеството с мотив, че са налице основанията по чл.76, ал.1 от ДОПК: за по-бързо и качествено приключване на ревизията да бъде приобщена към нея текущата за предходния период.

С решения за отвод № 144/04.09.2007г. и № 145/04.09.2007 г. Даниела Н. - в.и.п. на Тошко Я. - Зам. Директор на ТД НАП, отвела Т.Т. и свид.П.Д. от участие в ревизията на „ТИ." ЕООД.

Съответно с решения № 106/04.09.2007г. и № 107/04.09.2007 г.  на основание чл.7, ал.З от ДОПК, иззела от Т.Т. и от свид.Д. разглеждането и решаването на преписката за възложената ревизия на „ТИ." и възложила правомощията на подс.Т. и на подс.Д., определяйки последната за ръководител екип. Към ревизията за данъчен период м. юли 2007 г. бил приобщен и данъчен период юни 2007 г.

Със ЗВР № 2794/05.09.2007 г., издадена от Н. М. - директор дирекция „Контрол" в ТД НАП - Варна, била възложена ревизия на „ТИ." ЕООД на екип в състав – подс.Н.Д. - ст.инспектор по приходите и ръководител екип и подс.Г.Т. - ст.инспектор по приходите.

Срокът на ревизията бил определен на 03.11.2007г.  и същата следвало да обхване задълженията по ЗДДС от 01.06.2007г. до 31.07.2007 г.

С резолюция за извършване на текущ преглед № 1332/14.09.2007г. Румен К. - началник на отдел „Селекция и координация" определил свид.И.Т. - гл.инспектор по приходите, да извърши текущ преглед на действията на органите в хода на извършваната ревизия.

Във връзка с деклариран от подс.Р. като представител на „ТИ.", за възстановяване ДК по реда на чл.92, ал.З от ЗДДС за м. август 2007г. ДДС в размер на 18 865.87 лв, била изготвена работна карта за селекция на ЗЛ № 5697/27.09.2007 г. Като специфични критерии в работната карта било посочено, че ЗЛ от датата на регистрация по ЗДДС непрекъснато декларира обстоятелства по чл. 93, ал.2 от ЗДДС. Нямал декларирани продажби за 2006 г. след регистрацията по ЗДДС, а за 2007 г. са били декларирани само 17 602 лв. приходи от продажби през м. 03.2007 г. Не са назначавани лица по ТД, не подава информация в персоналния регистър и няма извършени вноски. Няма данни за регистрирани касови апарати и налични ДМА. Резултатът от селекцията е - извършване на ревизия на ЗЛ. Като насоки за извършване на ревизията следвало да се установи точността на декларираните обстоятелства по чл. 92, ал.З от ЗДДС. Да се установи характера на извършените доставки, по които е упражнено право на ДК /предполагаема стока - минерална вода/. При наличие на стока - да се извърши инвентаризация.

Във връзка с деклариран от „ТИ." ЕООД ДДС за възстановяване за м.09.2007г. в размер на 3 790.24 лв. била изготвена работна карта за селекция на задълженото лице с № 6332/25.10.2007г. и посочено, че от датата на регистрация по ЗДДС дружеството декларира непрекъснато е декларирало обстоятелства по чл.77 ал.2 от ЗДДС. Нямало декларирани продажби за 2006 г. след регистрацията по ЗДДС. Ревизиран до 31.12.2006г. В дружеството не са назначавани лица по трудов договор, не е била подава информация в персоналния регистър и не са правени вноски. Отразено било наличието на неприключили ревизионни производства - разчети по ЗДДС за периоди 01.05.2007 г. - 31.08.2007 г. – с екип Н.Д., Г.Т.; ЗДДС за периода 01.01.2007г. - 30.04.2007 г. - издаден РД № 2553/21.09.2007 г. - екип Сн.Янакиева, Н.Щерева. Резултатът от извършената селекция е - извършване на ревизия. Насоките за извършване на ревизията, дадени в работната карта са: да се провери наличието на обстоятелства по чл. 92 ал.З от ЗДДС, спазени ли са условията на чл.69 - чл.72 ЗДДС за упражняване на право на ДК. По преценка на ревизиращия екип да се извърши инвентаризация.

Със ЗВР № 3183/26.10.2007г. - издадена от Н. М. - директор дирекция „Контрол", е възложена ревизия на „ТИ." ЕООД на екип в състав – подс.Д. - ст.инспектор по приходите и ръководител екип и подс.Т. - ст.инспектор по приходите.

Срокът за приключване на ревизията бил определен до 03.11.2007 г., / т. е. да приключи за осем дни/ като към ревизираният период се приобщава и месец септември 2007г. /01.05.2007 г. - 30.09.2007 г./.

Подсъдимата Д. изготвила доклад вх.№ 66255-7/13.12.2007 г., в който било посочено извършвани насрещни проверки на предходни доставчици. При тях е констатирано, че изискванията за начислен данък по издадените фактури са изпълнени и са налице основания за възстановяване на частичен данъчен кредит на „ТИ." ЕООД за данъчен период 05.2007 г. - 09.2007 г.

Във връзка с доклада св.Б.Г. - началник отдел „Контролна дейност" издала резолюция за извършване на проверка по прихващане или възстановяване /АПВ/ № 24757/13.12.2007 г.

С резолюция за извършване на текущ преглед № 2355/15.12.2007 г. Румен К. - началник на отдел „Селекция и координация" определил свид.Т. да извърши текущ преглед на действията на органите по приходите в хода на извършваната проверка по прихващане и възстановяване.

Възложената проверка е била тематична по ДДС и цели да се извърши преценка налице ли са условията и предпоставките за прихващане или възстановяване на ДДС, с обхват определен с резолюцията на свид.Б.Г. за извършване на проверка по прихващане или възстановяване /АПВ/ № 24757/13.12.2007г. Проверката била за преценка дали са налице основанията за възстановяване на ДДС. Същата не касаела проверка по преки данъци и източниците на финансиране дейността на „ТИ.“ ЕООД за данъчни периоди - юни, юли, август и септември 2007 г.

Подсъдимите Д. и Т. извършили проверката на две места - както в НАП, така и при задълженото лице. За целта са изискали документи, необходими за установяване размера на подлежащите за възстановяване суми. Запознали се с документите от работното досие и наличната информация в масивите на НАП.

Подсъдимата Т. е изискала всичките първични и вторични счетоводни документи на „ТИ.“, получени и издадени от и за фирмата за ревизирания период. На основание чл.37, ал.3 от ДОПК е направила искания за предоставяне на документи и писмени обяснения за проверяваното дружество с изх. № К–66255-1/05.10.2007г., относно ревизия № 2984/02.10.2007г., както и искане с изх. № К-66255-3/30.10.2007г. относно възложена ревизия № 3183/26.10.2007г. касаещ ревизирания период от 01.05. до 30.09.2007 г.

Във връзка с извършваната проверка по АПВ е изготвила искане за предоставяне на документи и писмени обяснения от ЗЛ - изх. №67054/11.10.07г. до „Континетал М“ ЕООД.

 Дружеството е било задължено да представи копия от заверени фактури за продажби издадени на „ТИ. „ЕООД, както и дневници за продажбите, хронологични регистри, копия от договори и други документи.

В резултат на направените искания на подсъдимите са били представени справки - декларации, дневници за покупки и продажби, фактури, оборотни ведомости. Изискани и са получени хронологични и систематични регистри. Извършена е била проверка в масивите на НАП за подадените справки – декларации по ЗДДС, дневниците за покупки и продажби и информацията от тях, както и цялостната база данни на доставчика.

Подсъдимите са установили, че информацията при проверяваната фирма съответства напълно в цифрово изражение, така и относно обема и обхвата на сделките и относно размера на ДДС, което било платено над 80 % за периода по ДДС сметката, а от там и че са били изпълнени условията за възстановяване на данъчния кредит по ЗДДС.

В тази връзка са извършили насрещни проверки на ЕТ „М. - К.К.“, АЙР Строй комерс“ ООД и на „Континетал М“ ЕООД, т.е. на всички доставчици с изключение на „М. Р.“ ООД. При проверката подсъдимите Т. и Д. са установили, че са налице условията за възстановяване на  ДК, поради което подс.Д., като ръководител екип е изготвила проект за АПВ.

Действията по проверката за АПВ и по РА са били обект на текущ преглед от свид.Т..

С резолюция № 1332/14.09.2007г. на Румен К. - началник на отдел „Селекция и координация" е определил свидителката да извърши текущ преглед на действията на органите в хода на извършваната ревизия № 2794/05.09.2007г. Отново с резолюция за извършване на текущ преглед № 2355/15.12.2007г. я определил да извърши текущ преглед на действията на органите по приходите при извършваната проверка по прихващане и възстановяване.

В хода на проверките по АПВ №24757/13.12.2007г., РД № 3585/27.12.2007г. и по РА № 0303585/01.02.2008г. подсъдимите Т. и Д. не са констатирали данни за извършено престъпление.

Действията и преценките им са били обект на контрол от координатор, както и от ръководител екип, началник на отдел „Селекция“, началник на отдел „Координация“, началник на отдел „Контрол“, директор на дирекция „Контрол“ директор на дирекция „Събиране“, така и от двама заместник директори.

Съгласно Заповед № 10/04.01.2006 г. и Заповед №15/07.01.2006 г. на Директора на ТД на НАП И.Г. за обезпечаване на предварителен контрол при прихващане /възстановяване на суми на физически и юридически лица по ЗДДС, които са регламентирали дейността по осъществяване дейността по ефективен предварителен контрол проектите за АПВ и проекта на ревизионен доклад са се проверявали и утвърждавали от отдел „Координация“, за текущ контрол в лицето на свид.Т.. Тя ги е представила за утвърждаване и разрешаване на ДДС пред комисията, а именно пред зам.директора Тошко Я., длъжностните лица Даниела Н., зам.директор, Н. М., директор дирекция „Контрол“, Румен К., началник отдел „Селекция и координация“, свид.Т., координатор в отдел „Селекция и координация“, свид.Б.Г., началник отдел „Контролна дейност“ и МиР.лав Нонев,  директор на дирекция „Събиране“.

Въз основа на извършената от подсъдимите Т. и Д. проверка, последната издала проект на АПВ.

Свидетелката Т., като координатор потвърдила техните действията и акта бил приет от комисията. В резултат на това бил издаден АПВ № 24757/13.12.2007г. с който на „ТИ." ЕООД била възстановена сума от 220 000 лв. обхващ данъчните периоди месеците юни, юли, август и септември 2007 г. В посочения АПВ двете подсъдими положили подписи за „Извършили проверката", а подс.Д. - и за „орган по приходите, издал акта".

С преводно платежно нареждане от 13.12.2007г. на ТД НАП -Варна била възстановена на „ТИ." сумата от 220 000 лв. 

Подсъдимият Р. като представител на „ТИ.“ изтеглил от каса от сметката на дружеството в ЦКБ АД клон Варна сумата от 219 000 лв. / с нареждане-разписка № 80800Р-АГ-2827/21.12.2007 г./,

  Подсъдимите Д. и Т. приключили ревизията с РД № 3585/27.12.2007 г.

На основание чл. 70, ал.5 от ЗДДС не признали данъчен кредит в размер на 33 729.24 лв. по фактури, издадени от „А" ЕООД на „ТИ." ЕООД през м. юни 2007г., т. к. за документираните доставки не е било доказано възникнало данъчно събитие по чл.25 от ЗДДС, т.е. недоказани доставки на услуги по смисъла на чл.6 от ЗДДС.

В потвърждение на тези констатации бил Протокол за извършена насрещна проверка № 03-03-2611-1/18.10.2007 г., изготвен от органи по приходите в офис „Н." при ТД на НАП София град. При проверката било констатирано, че „А" ЕООД е издал посочените данъчни фактури, но лицето не било открито на декларирания адрес за кореспонденция. Дружеството е било дерегистрирано на 02.08.2007г. по ЗДДС. Нямало доказателства за доставка по фактурите, за начисляване на ДДС, за разплащане, за предходен доставчик и ресурсна обезпеченост.

Свидетелката Т. като координатор на ревизията, в своя доклад до комисията от 07.01.2008 г. потвърдила действията на ревизиращия екип.

С Протокол от 27.12.2007 г. същият РД № 3585/27.12.2007 г. бил приет от комисията.

Подсъдимият Р. подал възражение в ТД НАП - Варна с вх.№ 4011/21.01.2008 г.  срещу ревизионния доклад и представил доказателства за извършени доставки от „А" ЕООД към „ТИ.". Доказателствата са били приети от подс.Д., за което бил изготвен протокол за предаване на документи на орган по приходите вх.№ 40011-1/31.03.2008 г.

Подсъдимите Д. и Т. приели, че не са налице основания за корекция на данъчната основа на получените доставки и на данъчен кредит за данъчен период м. юни 2007 г.

Въз основа на извършената от тях данъчна ревизия, подс.Д. изготвила проект за ревизионен акт за данъчен период 01.05.2007 г. - 30.09.2007г., с който на „ТИ." била определена за възстановяване сумата от 37 215.07 лв., явяваща се като разлика между декларирания от лицето данъчен кредит и възстановената с АПВ № 24757/13.12.2007 г. сума.

Координатора на ревизията - свид.Т. в своя доклад до комисията потвърдила действията на ревизиращия екип.

С протокол от 23.01.2008 г. проектът на РА № 3585/01.02.2008 г. бил приет от комисията.

Въз основа на извършената от подсъдимите Т. и Д. данъчна ревизия, ръководителят на екипа – подс.Д., издала РА № 0303585/01.02.2008 г. с който на „ТИ." ЕООД била възстановена сума ДДС общо в размер на 37 214.13 лв.

На 04.02.2008г. подс.Д. връчила РА на подс.Р. в качеството му на представляващ дружеството „ТИ." ЕООД.

Така на 06.02.2008 г. посочената сумата била възстановена на „ТИ." ЕООД и изтеглена от подс.Р..

 

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от доказателствата по делото - събрани от гласните и писмени доказателствени средства, а именно - обясненията на подсъдимите Т. и Д., показанията на свидетелите П.А.М., Д.Х.М., Я.Н.Я., К.Г.Ж., М.Н.М., К.И.К., К.Т.У., И.А.К., Й.Г.Ч., М.А.И., Ц., П.П.Д., И.Н.Т., К.А.А., С.Й.П., В.Т.Т., С.Д. от дадени пред съда и тези на свидителите Б.Г., М.Н.В., О.И.И., К.И.С., С.К.П., К.Г.К., Н.М.Ч. и К.В. от съдебното следствие и депозираните пред орган на ДП и пред друг състав на съда, приобщени по реда 281 НПК; заключението на допълнителната съдебно – счетоводна експертиза и допълнителната тройна съдебно – счетоводна експертиза, заключението на съдебно – графическата експертиза, допълнителната тройна съдебно – счетоводна експертиза; счетоводни документи; справки – декларации по ЗДДС; АПВ; РД; РА; дневници за покупки и продажби; протоколи от извършвани насрещни проверки; данъчни фактури; банкови извлечения; фирмени документи; писма от НАП; справки; решения за регистрации, свидетелства за съдимост и др., приобщени по реда на чл. 283 от НПК. Като цяло така изброените доказателства са непротиворечиви, като се подкрепят и допълват.

 

           По обвинението на подс. Р..

 

            От събраните по делото доказателства ценени в своята съвкупност се установява, че в периода от 25.07.2007 г. до 07.02.2008 г. подс.Р. в качеството си на представляващ „ТИ.“, чрез използването документи с невярно съдържание - СД по ЗДДС № 0300-0964173/14.08.2007 г.; №0300-0974435/14.09.2007 и неистински документи: Договор за паричен заем със С.Д.Д. от 01.06.2007 г.; Нотариален акт за покупка на денвижим имот N 114, том III, per.N 2516, н.дело N 390 от 30.07.2007г.; Договори за наем от 01.09.2006 г. и 01.09.2007г. с И.А.К. като наемодател; Договор за наем от 01.02.2007г. с Ц.К.В. като наемодател получил от държавния бюджет неследваща се парична сума на обща стойност 196 278.97 лв., възстановена с АПВ № 24757/13.12.2007 г., РА № 0303585/01.02.2008г. и АПВ № 24757/13.12.2007 г.

            В периода 14.06.2007г. - 18.08.2008г. подс.Р. като представляващ "ТИ.“ е потвърдил неистина пред ТД на НАП - Варна в подписаните от него справки - декларации по ЗДДС № 0300-0954298/16.07.2007г.; № 0300-0964173/14.08.2007г.; № 0300-0974435/ 14.09.2007г.; № 0300-0995872/14.11.2007г. и № 0300-0000442/18.08.2008г., като е включил в тях фактури с № 78/11.06.2007г., №  80/14.06.2007г., № 82/18.06.2007г., № 84/20.06.2007г., № 91/27.06.2007г., № *********/30.07.2007г., № *********/30.07.2007г., № 1/16.08.2007г, № 2/03.10.2007г., № 3/03.10.2007г., № 4/12.10.2007г., № 14/14.07.2008г., № 16/30.07.2008г, № 15/29.07.2008г. с посочени за издатели „А“ ЕООД, „К. М“ ЕООД, „М. Р.“ ООД, „Aarhus Karlshman АВ“, „Б.И. 03“ ЕООД и „Евро Комерс 01“ ЕООД обективиращи фиктивни сделки, по които не е имало изпълнение на доставки и вследствие на тази неправомерна дейност е настъпил предвиденият в закона престъпен резултат - избягване на плащането на данъчни задължения в особено големи размери ДДС в размер на сумата  от 501 717.88 лева.

 

След анализ на доказателствения материал по делото, съдът намери следното:

Безспорно за предмета на доказване е че през времето от 25.07.2007г. до 18.08.2008 г. подс.Р. е управлявал търговското дружество „ТИ." ЕООД.

По силата на регистрация считано от 03.08.2006 г. същото е било данъчен субект по ЗДДС.

Не е спорно по делото, че като негов едноличен собственик и управител подсъдимият е бил данъчно задължено лице по смисъла на чл. 3 ал.1 от ЗДДС, както и че именно той е автор на дължимите по реда на чл.125 ал.1 от ЗДДС справки – декларации по ЗДДС.

Нещо повече, не само процесните данъчни декларации по ЗДДС, но и първичните и вторични счетоводни документи за извършени несъществуващи доставки към „ТИ." ЕООД, въз основа на които са били съставени СД по ЗДДС са с автор подс.Р..

Не се спори, а това е установено и със заключение на графолога експерт по СГЕ, че за инкриминирания в обвинението период подс.Р. е автор на подписите на всички документи касаещи дружеството което представлявал, пред всички банкови и данъчни институции послужили за неправомерното ползване на ДК и реалното му възстановяване. 

Към категорията на безспорните за това дело факти е обстоятелството, че към делото са налични СД по ЗДДС, дневниците за покупки и продажби, протоколи от извършвани насрещни проверки, писма от НАП, фактури, банкови извлечения, фирмени и счетоводни документи и др.

За да декларира пред ТД при НАП - Варна право на ползване на ДК и реално да ползва такъв, включително да стигне ефективно възстановяване подсъдимият сам е документирал неистини в подадените СД по ЗДДС за описаните периоди вследствие неосъществени облагаеми доставки на стоки със същите контрагенти. 

Така с цел да избегне плащането на задължения по ЗДДС, респ. да ползва ДК и възстанови е отразявал само документален поток без да има реални стопански операции с процесните фирми.

 Използвал и неистински документи – договори за паричен заем с посочено име на физическо лице, което изобщо не е подозирало за съществуването му, както и договори за наеми със страни свидителите И.К. и Ц.В., договор за паричен заем със свид.С.Д.Д. и Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот.

Съставял документите, в които е отразявал неистински обстоятелства за извършени сделки между дружеството, което представлява и дружествата „А“ ЕООД, „К. М“ ЕООД,„М. Р.“ ООД, „Aarhus Karlshman АВ“, „Б.И. 03“ ЕООД и „Евро Комерс 01“ ЕООД  имитирайки стопански операции, като е знаел, че те се оформят и съществуват само документално без да има реално каквито и да е доставки по тях.

Факт, който се потвърждава от показанията на свидетелите П.А.М., Д.Х.М., К.Г.Ж., М.Н.М., И.А.К., М.А.И., Ц., П.П.Д., И.Н.Т., К.А.А., С.Й.П., В.Т.Т., С.Д.Б.Г., М.Н.В., О.И.И., С.К.П., К.Г.К. и К.В., които съдът кредитира като кореспондиращи с останалите доказателствени източници. Те са логични и възстановяват не само основните факти свързани с липсата на доставки, авторството на неистинските първични счетоводни документи декларирани в СД по ЗДДС и подадени пред ТД на НАП - Варна. Свидетелските показания намират подкрепа в заключенията на приложените експертизи, но и в приобщените по делото протоколи от извършените насрещни проверки на дружеството получател, доставчици, оборотни ведомости, банкови извлечения, счетоводни документи. От тях се установяват нереалността на декларираните доставки от дружествата „А“ ЕООД, „К. М“ ЕООД, „М. Р.“ ООД, „Aarhus Karlshman АВ“, „Б.И. 03“и „Евро Комерс 01“ ЕООД, посочени за доставчици на "ТИ." и обективната невъзможност да извършат това.

Показателни в тази насока са показанията на свид.М.М., управител на „К. М" ЕООД, според който положените подписи на всички документи не са негови. Не му е известно да е извършвал сделки по двете посочени фактури, с подс.Р..

Свидетелят е категоричен, че не не е ходил при нотариус К. в гр.Добрич за изповядване на процесните сделки, и че във връзка с тях не е получавал сумата от 1 000 000.00 лева.

Показанията на свид. К. установяват, че не е съставяла такъв нотариален акт. През този период работела в гр. Добрич като нотариус, но под този номер дело е регистрирана ипотека към Пощенска банка и то от дата 18.07.2007 г. Номерът на акта 114 е от месец май 2007 г., което също е ипотека.

На 30.07.2007 г. в кантората й е имало само една покупко - продажба и тя не е била между посочените в НА 114/2007 г. лица. Св.К. твърди, че положеният подпис не е неин. От нея е бил съставен единствено НА №147/2005 г., на база на който уж е съставен НА №114 от 30.07.2007 г., като с този на „К. М" ЕООД е закупило посочения имот. Техните показания кореспондират със Заключението на приложената по делото СГЕ което установява, че в копие на НА за покупко - продажба на недвижим имот № 114, том III, рег.№ 2516, нот. дело № 390/30.07.2007г. по описа на нотариус К. *** действие – PCД със страни М.М., като управляващ и представляващ „К. М" ЕООД, като продавач и Р.М.Р., като управляващ и представляващ „ТИ.", подписите на позиции „продавач", „купувач" и „нотариус" не са изпълнени от посочените автори.

Според свид.П.М. - собственик на „Евро комерс 01" ЕООД той не е извършвал сделки чрез тази фирма. Регистрирал дружеството по инициатива на Б. М., като във връзка с дейността на фирмата контактувал с него и със св.Я.Я..

Твърди, че процесната фактура не е издавана и не е подписвана от него. Не му е известно да е включвана в дневниците на продажби и покупкии в справката – декларация на дружеството.

С показанията на свид.Д.М. собственик и управител на „Б.И. 03“ ЕООД се установява, че не е подписвал никакви документи и не знае дали са осъществявани някакви сделки. Сочи обаче, че не знае подсъдимият да е имал някакви бази, складове и камиони.

От друга страна за липса на реални доставки и липса на материално технически ресурс сочат и показанията на данъчните служители, участвали в извършените данъчни проверки. Единствено в показанията си свид.К.Ж. - съсобственик и управител на „М.-Р." ООД изразява колебливост, поради което съдът ги кредитира частично. Той се е занимавал с дейността на фирмата, не познавал подс.Р., но познава свид.Я. Я., който бил представител на Б. М., с когото е осъществявал връзки. Транспорта е бил извършен с нает от св.Ж. камион за негова сметка, но твърди, че няма спомен как точно е бил нает. Сочи, че с М.направил договорка за перилните препарати „Дреко“ и ги доставил на него, тъй като той му представил пълномощно от „ТИ.“ и данни на фирмата. Съдът съобрази, че показанията му разкриват въздържаност, доколкото ако биха били различни то би се уличил в извършване на престъпление, поради което не ги кредитира в тази им част.

А видно от показанията на този свидетел, въпреки записаното във фактурата плащане в брой, такова не е било осъществено.

Като цяло гласните и писмени доказателства по делото са убедителни и по несъмнен начин разкриват липсата на реални търговски сделки по инкриминираните фактури, счетоводно заведени с начислен ДДС, според които дружеството "ТИ.“ е било получател на доставки на ваучери, покупко-продажба на недвижим имот, сграда и  др. от тези фирми. Всички тези доказателства водят до извода, че подс.Р.. сам е създавал фактурираните доставки на ТИ.“ и че не само фирмите доставчици не са извършили никакви доставки, но и практически не са могли да ги извършат. Той е декларирал и подал в ТД на НАП гр. Варна общо пет справки-декларации по ЗДДС за инкриминираните данъчни периоди като управител и едноличен собственик на „ТИ.", в които е отразил право на ползване на ДК по ЗДДС за доставки по процесните фактури с посочените за издатели по - горе дружества, вследствие на което "ТИ." ползвал ДК от издадените фактури, включително и ефективно възстановяване на ДДС с АПВ № 24757/13.12.2007г., РА №0303585/01.02.2008г. и АПВ №24757/13.12.2007 г.

Чрез използването на посочените документи с невярно съдържание и неистински документи за инкриминираните периоди подсъдимият е получил от държавния бюджет неследваща се парична сума в особено големи размери на обща стойност 196 278.97 лв. лева. Тези документи представил пред ТД на НАП - Варна по повод на извършвани конкретни актове за прихващане и възстановяване и на данъчна ревизия за посочения период.

От последвалите насрещни проверки извършени в дружеството и тези на доставчиците по възложените данъчни ревизии и изготвени тройни съдебно - счетоводни експертизи с основно и допълнително заключение се установява, че за периода 14.06.2007г. - 18.08.2008г. като ДЗЛ подсъдимият е комулирал задължение по ДДС в размер на 501 717.88 лева, вследствие деклариран ДДС по справки – декларации за посочените доставки, което задължение не е внесено в държавния бюджет.  Констатирана е липса на материални и трудови ресурси и невъзможност за осъществяване на визираните доставки, както и деригистрирано по ДДС дружество, сочено от подсъдимия като доставчик.

Заключението на допълнителната, тройна ССчЕ намира опора в доказателствената маса по делото, като не влиза в противоречие с наличните по делото гласни доказателства.

Експертизата установява че фактурите са включени в дневник продажби на „А" ЕООД и СД по ЗДДС през данъчен период м. 06.2007 г. и осчетоводени в счетоводството му , като вземането е заведено по счетоводна сметка 411 със стойностите по фактурите, данъчната основа по фактурите е осчетоводена по счетоводна сметка 702, ДДС по фактурите е осчетоводен по счетоводна сметка 453/2 .В представен „Аналитичен регистър“ на сметка 411 „Клиенти" в декларираните осчетоводени приходи от продажби са различни от тези, представени в счетоводен регистър с наименование „Хронологичен регистър за м. 06.2007 г." на сметка 411 „Клиенти" , което не може да установи на какво се дължи. В аналитичен регистър на сметка 411 „Клиенти" процесиите фактури не фигурират като осчетоводени. Като предходен доставчик за установяване на произхода на стоките по делото е представена фактура № 14/01.06.2007г. с доставчик „С. Груп" ООД за закупени ваучери. Във фактурата не са описани ваучерите по видове и количества.

По делото са представени към всяка фактура фискални бонове за заплатени суми в брой, отговарящи на стойността на всяка една от фактурите в Аналитичен регистър представен по ДП счетоводно записване за плащане в брой има само за фактура №78/11.06.2007 г. За останалите фактури издадени от този доставчик няма осчетоводяване на плащане. Същото е установимо и от оборотна ведомост. Фактурите са осчетоводени в счетоводството на „ТИ.", като счетоводните записвания са представени по ДП.

Данъчната основа по фактурите е осчетоводена по счетоводна сметка 304/1, ДДС по фактурите е осчетоводен по счетоводна сметка 453/1, а задължението към „А" ЕООД по фактурите е отразено по счетоводна сметка 401/14. Всички суми по фактурите са осчетоводени като платени, като е взето счетоводното записване дебит сметка 401/14 със стойността на фактурите и кредит сметка 501/1 със стойността на фактурите. Единствената фактура, която не е разчетена съобразно тези счетоводни записвания е №82/18.06.2007 г., като стойността на фактурата е 53 121.60 лв., по счетоводни данни плащането е на стойност 53 121.00 лв. и остатък за плащане 0.60 лв.

На база констатациите експертите са приели, че по тези сделки не може по категоричен начин да се установи дали следва да се признае правото на ползване на данъчен кредит в размер на 33 729.24 лв. по процесиите фактури с издател „А" ЕООД, т.к. фактурите са включени в дневника на продажби и СД по ЗДДС при доставчика и дневника на покупките и СД по ЗДДС при получателя и осчетоводени в счетоводството на „А" ЕООД и „ТИ." ЕООД.

Съдът като съобрази свидетелските показания и установените от експертизата различия между Хронологичен и Аналитичен регистър, като в последният процесните фактури не са осчетоводени, и че счетоводно записване за плащане в брой има само за една фактура - №78/11.06.2007 г., като за останалите фактури издадени от този доставчик няма осчетоводяване на плащане, прие че липсват категорични доказателства, които да удостоверят, че въпР.ните сделки са действителни. 

Това, че фактурите отразени в дневниците за покупки и продажби и СД по ЗДДС при доставчика при получателя и осчетоводени в счетоводствата на „А" ЕООД и „ТИ." ЕООД, не могат да установят, че действително са извършени обрлагаеми доставки и точно от А" ЕООД, след като са констатирани различия между Хронологичен и Аналитичен регистър. Това налага извода, че тези сделки са привидни, а издадените фактури са с невярно съдържание. По този начин „ТИ." ЕООД неправомерно е получил от държавния бюджет неследваща се парична сума и е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения и е приспаднал неследващ се данъчен кредит. 

Относно „К. М" ЕООД. От допълнителната, тройна ССЕ се установява че за данъчен период м. 07.2007 г. „ТИ." е ползвало ДК в размер на 194 737.04 лв. по отделни доставчици и фактури сумите са следните: По фактура №23/30.07.2007 год. с доставчик „К. М“ ЕООД поземлен имот с данъчна основа 374536.83, ДДС 74907.37 или общо 449 444.20. По фактура №24/30.07.2007 год. с доставчик „К. М“ ЕООД сграда с данъчна основа 599 148-33 , ДДС 119 829.67 или общо 718 978.00 лв. Общо по двете фактури по данъчна основа 973 685.16, ДДС в размер на 194 737.04  лв. или обща сума за двете фактури в размер на 1 168 422.20 лв.Фактурите са включени в дневник продажби на „К. М" ЕООД и СД по ЗДДС през данъчен период м. 07.2007 г. Били осчетоводени в счетоводството на „К. М" като вземането е заведено по счетоводна сметка 411-3-54 със стойностите по фактурите, данъчната основа по фактурите е осчетоводена по счетоводна сметка 709-6, ДДС по фактурите е осчетоводен по счетоводна сметка 4532. Отделно от осчетоводяването на процесиите фактури в счетоводството на „К. М" са изписани земята (счетоводна сметка 200-1) и сгради (счетоводна сметка 2002-1. За продажбата е бил представен нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №114/30.07.2007 г. вписан с вх. рег.№ 12208/30.07.2007 г. акт №116 том XXXXVIII дело 7693/2007 г.. Договорената цена в нотариалния акт е 953 658.33 лева, като сумата е посочена и в двете фактури - по фактура №**********/30.07.2007 г. за поземлен имот цената е 366 833.33 лв. и по фактура **********/30.07.2007 г. за сграда състояща се от Автосервиз, Кафе, Офиси, Гараж на обща стойност 586 825.00 лв. Съобразно справка от Агенция по вписванията нотариален акт за покупко-продажба №114 том III рег.№2516 н.д. 390 от 30.07.2007 г. не е вписан в СВ гр. Добрич. Фактурите са осчетоводени в счетоводството на „ТИ.“. Данъчната основа по фактурите е осчетоводена по счетоводна сметка 203/1 и 203/2 за земята и сградите, данъците и таксите по процесиите фактури са осчетоводени по счетоводни сметки 602/2 и 602/1, ДДС по фактурите е осчетоводен по счетоводна сметка 453/1, а задължението към „К. М" ЕООД по фактурите е отразено по счетоводна сметка 401/13.

Нотариален акт за покупко-продажба от 30.07.2007 г. не е вписан в СВ гр.Добрич и не е издаден от нотариус К., която би следвало да е изповядала сделката. В съдебно-графическата експертиза е записано, че „подписите на позиции „продавач", „купувач" и нотариус не са изпълнени от посочените автори". В този случай не е осъществена покупко-продажба по посочения нотариален акт, на база на който са съставени фактури №**********/30.07.2007 г. и №**********/30.07.2007 г.

От всичко описано по-горе извода направен от експертите, е че не следва да се ползва данъчен кредит по тази сделка.

Размерът на неправомерно ползвания данъчен кредит от „ТИ.“ ЕООД е 194 737.04 лв.

 Видно от заключението на СГЕ, подписът на позиция „управител, подпис и печат" в СД; подписите на позиция „управител, подпис и печат" в дневниците за покупки и продажби на дружеството за данъчен период м.юли 2007 г., както и подписът в протокол за приемане на декларации и дневници по ЗДДС за данъчен период юли 2007 г. на позиция „предал, подпис", са изпълнени от подс.Р..

В СД за данъчен период месец юли 2007 год., в кл.40 - общо ДКт подсъдимият декларирал сума в размер на 194 737.04 лв.

От така събраните гласни и писмени доказателства съдът прие, че НА № 114/30.07.2007 г. на нотариус К. в гр.Добрич, е неистински документ. Липсват доказателства, които да сочат, че процесната сделка е действителна. Напротив от доказателствата може да се направи категоричния извод, че сделката е привидна и съответно двете данъчни фактури са с невярно съдържание.

По този начин „ТИ." ЕООД неправомерно е получил от държавния бюджет неследваща се парична сума и е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения и е приспаднал неследващ се данъчен кредит.

Относно доставката от „М. - Р.“ ООД експертизата установява, че фактурата е включена в дневник продажби на „М.-Р." ООД и СД по ЗДДС през данъчен период м. 08.2007 г., като обаче е включена със стойност 0.00 лв. Не са представени счетоводни регистри във връзка с осчетоводяване на тази фактура в счетоводството на „М.-Р." ООД, както и не са представени съпътстващи транспорта документи, както и предходен доставчик.

Заключението на вещите лица приема, че „ТИ." не е имало право да ползва данъчен кредит поради факта, че за процесната фактура не е начислен ДДС в дневниците за продажби и СД по ЗДДС на „М.-Р." ООД. Тук съдът съобразявайки гласните и писмените доказателства, приема, че документираната доставката с доставчик „М. - Р.“ ООД не е била реално осъществена. Съответно издадената фактура е с невярно съдържание. Това е така, защото липсват както документи във връзка с извършения транспорт – пътни листове, товарителници, фактури за гориво, приемо – предавателни протоколи, така и платежни документи удостоверяващи извършени плащания, а освен това за процесната фактура не е бил начислен ДДС. По този начин „ТИ." неправомерно е получил от държавния бюджет неследваща се парична сума и е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения и е приспаднал неследващ се данъчен кредит.

Относно "А.К. АВ" за периода 01.10.2007 г. - 31.08.2008 г. е установено, че в хода на ревизионно производство на „ТИ." ЕООД, на основание чл. 34 ал.1 и 2 от ДОПК е била открита административна процедура за обмен на информация между България и Швеция. Получен е бил отговор на молба за информация по чл. 5 от Регламент ЕС 1798/2003 год. Видно от отговора на запитаната институция, данъчно задълженото лице А.К. Sweden АВ" не е извършвало вътреобщностни придобивания от ДЗЛ „ТИ." ЕООД през 2007 год. Шведското дружество не разпознава „ТИ." и последното не му е било доставчик в миналото.

Заключението на допълнителната, тройна ССчЕ сочи, че за данъчни периоди 10.2007 г., 11.2007 г., 12.2007 г., 01.2008 г., 02.2008 г., 03.2008 г., 04.2008 г. и 05.2008 г. „ТИ." ЕООД не е ползвало данъчен кредит, като са отчетени продажби отразени в 3 броя фактури през м.10.2007 г. на „А.К. Sweden АВ" с VIN SE556478179601 на обща стойност 867 300.00 лв.

 Експертизата установява, че декларираните от подс.Р. като представител и управляващ „ТИ." доставки с нулева стойност за данъчен период 10/2007г. не са реални и ВОД по декларираните в дневника за продажбите три броя фактури не са осъществявани. Въз основа на това не е приложима нулева ставка на ДДС и следва доставките да се третират като такива, с място на изпълнение на територията на страната и съответно да бъдат обложени по общия ред - със ставка на ДДС в размер на 20 %.

Видно от ССчЕ, размерът на ДДС по трите фактури, издадени на "А.К. АВ", възлиза на 173 460 лв., който  представлява задължение на „ТИ." ЕООД за довнасяне за данъчен период 10/2007 год. Така изложеното налага категоричния извод, че липсват доказателства, от които да се приеме, че сделката с шведското дружество "А.К. АВ" е действителна. Следователно същата е привидна, което сочи, че издадените 3 бр. данъчни фактури са с невярно съдържание.

 Отделно от това заключението на допълнителната тройна ССЕ установява реалност на сделките от „ТИ.“ ЕООД с доставчици ЕТ – „М. – К.К.“ и с доставчик „Д. Е.“ ООД, отразени във фактури № 19/30.05.2007г., №2045/19.06.2007г., №2139/25.06.2007г., №2264/30.06.2007г., №2436/11.07.2007г., №2475/14.07.2007г., №2517/17.07.2007г., № 2569/19.07.2007г., №2623/23.07.2007г., №2695/26.07.2007г., №2732/27.07.2007г., № 744/28.07.2007г., №2769/30.07.2007г., №2807/31.07.2007г., №2251/13.08.2007г., №644/24.07.2007г., №3084/18.08.2007г., №3123/20.08.2007г., №3279/29.08.2007г., №3278/28.08.2007г. и № 3253/27.08.2007г.

Ето защо формирайки изводите си въз основа на събраните по делото безспорни доказателства съдът кредитира заключенията на приетите и неоспорени ССЕ, СГЕ като компетентно дадени. Вещите лица по тях са извършили задълбочен анализ на всички обстоятелства и факти на база приложените по делото доказателства.

Съдът възприема същите като безпристрастни и обективно дадени въз основа на събраните по делото доказателства.

Съвкупния анализ на посочените писмени и гласни доказателства установяват по безспорен път, че не са били налице реални доставките на ТИ." ЕООД от страна на посочените по-горе като доставчици фирми към дружеството на подс.Р. въпреки издадените фактури, вписани от него в СД по ЗДДС с намерение неправомерно да ползва ДК и реалното им предназначение, което е вече факт - приспадане на ДК и ефективно възстановяване на ДК.

Гореизложените доказателства сами по себе си преценени в тяхната съвкупност налагат единствения възможен извод, че подс.Р. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпленията по чл.256, ал.2, пр.3, вр.ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК и по чл. 255 ал. З вр. ал.1 ,т.2 ,6 и 7 от  НК в хипотезата на чл.26 ал. 1 от НК.

Престъпленията са извършени с фактическото подаване на справките – декларации, с които е потвърдил неистината.

Съдът прие, че в събрания обем доказателства по делото няма противоречие, нито взаимно изключване на факти и обстоятелства.

В съдебно заседание подс.Р. се ползва от правото си и не дава обяснения във връзка с предявеното му обвинение.

След като прецени всички доказателства релевантни по делото по отделно и в тяхната съвкупност, съдът призна подс.Р. за виновен в това, че :

1. в периода от 25.07.2007 г. до 07.02.2008 г. в гр. Варна, при условията на продължавано престъпление, в качеството си на представляващ „ТИ.“ ЕООД с БУЛСТАТ ***, чрез използването на:           1.1. документи с невярно съдържание:

1.1.1   СД по ЗДДС № 0300-0964173/14.08.2007 г., относно несъстояли се през данъчен период юли 2007 г. сделки с „К. М“ ЕООД, ЕИК ***, в размер на 1 168 442,19 лв. с ДДС.

1.1.2   СД по ЗДДС № 0300-0974435/14.09.2007 г., относно несъстояла се през данъчен период август 2007 г. сделка с „М. Р.“ ЕООД, ЕИК ***, в размер на 8979,22 лв. с ДДС.

1.2. неистински документи:

1.2.1    Договор за паричен заем с лицето С.Д.Д. от 01.06.2007 г. за сумата от 200 000,00 лв.;

1.2.2    Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот N 114, том III, per.N 2516, н.дело N 390 от 30.07.2007 г. по описа на нот. К.К. *** действие PC - Добрич, вписан под номер *** в регистъра на Националната камара;

1.2.3    Договори за наем от 01.09.2006 г. и 01.09.2007 г. със страни И.А.К. като наемодател и Р.М.Р. като наемател;

1.2.4    Договор за наем от 01.02.2007г. със страни Ц.К.В. като наемодател и Р.М.Р. като наемател; получил от държавния бюджет неследваща се парична сума в особено големи размери на обща стойност 196 278.97 лв., като средствата са възстановени с АПВ № 24757/13.12.2007 г., с който е възстановено ДДС в размер на 257 214,13 лв., от които фактически възстановени 220 000.00 лв. с АПВ и РА № 0303585/ 01.02.2008г., с който е възстановен остатъкът по АПВ № 24757/13.12.2007 г. в размер на 37 214.13лв. - престъпление по чл. 256, ал.2, пр.3, вр. ал.1, вр.чл.26, ал.1  от НК,

1.2.5     

2. В периода 14.06.2007г. - 18.08.2008г. включително в гр.Варна, в условията на продължавано престъпление, в качеството му на представляващ „ТИ.“ ЕООД - гр. Варна, ЕИК ***, избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери - ДДС в размер на 501 717.88 лв., като:

            2.1. Потвърдил неистина в подадени пред ТД на НАП - гр.Варна справки - декларации по ЗДДС, както следва: СД по ЗДДС № 0300-0954298/16.07.2007 г. относно несъстояли се през месец юни 2007 г. сделки с „А“ ЕООД по фактури с номера № 78/11.06.2007г. на стойност 27 900.00лв. и ДДС в размер на 5580.00лв., № 80/14.06.2007г. на стойност 23 715.00лв. и ДДС в размер на 4 743.00лв., № 82/18.06.2007г. на стойност 44 268.00лв. и ДДС в размер на 8 853.60лв., № 84/20.06.2007 г. на стойност 39 757.50 лв. и ДДС в размер на 7 951.50 лв., № 91/27.06.2007 г. на стойност 33 005.70 лв. и ДДС в размер на 6 601.14 лв. СД по ЗДДС № 0300-0964173/14.08.2007 г. относно несъстояли се през месец юли 2007г. сделки с „К. М“ ЕООД по фактури с номера № *********/30.07.2007 г. на стойност 374 536.83 лв. и ДДС в размер на 74 907.37 лв. и № *********/30.07.2007 г. на стойност 599 148.33 лв. и ДДС в размер на 119 829.67 лв.;  СД по ЗДДС №  0300-0974435/14.09.2007 г. относно несъстояли се през месец август 2007 г. и сделка с „М. Р.“ ООД по фактура № 1/16.08.2007 г. на стойност 7 482.60 лв. и ДДС в размер на 1 496.52 лв.; СД по ЗДДС № 0300-0995872/14.11.2007 г. и VIES - декларация относно несъстояли се през месец октомври 2007 г. сделки с „Aarhus Karlshman АВ“ по фактури с номера № 2/03.10.2007 г. на стойност 463 744.00 лв. и ДДС в размер на 92 748.80 лв., № 3/03.10.2007 г. на стойност 366 837.00 лв. и ДДС в размер на 73 367.40 лв. и № 4/12.10.2007 г. на стойност 36 719.00 лв. и ДДС в размер на 7 343.80 лв.;       СД по ЗДДС № 0300-0000442/18.08.2008 г. относно несъстояли се през месец юли 2008 г. сделки с „Б.И. 03“ ЕООД по фактури с номера № 14/14.07.2008 г. на стойност 205 000.00 лв. и ДДС в размер на 41 000.00 лв., № 15/29.07.2008 г. на стойност 134 000.00 лв. и ДДС в размер на 26 800.00 лв., № 16/30.07.2008 г. на стойност 115 000.00 лв. и ДДС в размер на 23 000.00 лв. и сделка с „Евро Комерс 01“ ЕООД по фактура № 32/31.07.2008 г. на стойност 37 500.00 лв. и ДДС в размер на 7 500.00 лв.

2.2. Използвал при упражняване на стопанска дейност, при водене на счетоводството и при представяне на информация пред органите по приходите: документи с невярно съдържание, фактури с номера, №78/11.06.2007г., № 80/14.06.2007г., № 82/18.06.2007г., № 84/20.06.2007г., № 91/27.06.2007г., № *********/30.07.2007г., №*********/30.07.2007г, №1/16.08.2007г, № 2/03.10.2007г., № 3/03.10.2007г., №4/12.10.2007г., № 14/14.07.2008г., №16/30.07.2008г, № 15/29.07.2008г. - неистински документи: договор за паричен заем с лицето С.Д.Д. от 01.06.2007 г. за сумата от 200 000,00 лв., Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот N 114, том III, per.N 2516, н.дело N 390 от 30.07.2007г. по описа на нот. К.К. *** действие PC - Добрич, вписан под номер *** в регистъра на Националната камара, Договори за наем от 01.09.2006г. и 01.09.2007г. със страни И.А.К. като наемодател и Р.М.Р. като наемател и Договор за наем от 01.02.2007г. със страни Ц.К.В. като наемодател и Р.М.Р. като наемател;

2.3. Приспаднал неследващ се данъчен кредит в посочения общ размер на 501 717.88 лв.,престъпление  по чл.255, ал.3, вр. ал.1, т.2, 6 и 7, вр.чл.26, ал.1 от НК.

Съобразявайки доказателствената съвкупност, като обобщение за всички доставчици съдът прие, че сделките извършени от „ТИ.“ ЕООД са действителни /реални/ единствено с доставчици ЕТ – „М. – К.К.“ по СД по ЗДДС за данъчен период м. май 2007 г. и с доставчик „Д. Е.“ ООД по СД по ЗДДС за данъчни периоди м. юни, август и м. септември 2007 г.

Предвид горното на основание чл.304 от НПК призна за невинен подс.Р. и го оправда по повдигнатото обвинение по чл.256, ал.2, пр.3, вр.ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК досежно СД по ЗДДС № 0300-0943448/14.06.2007г., СД по ЗДДС № 0300-0954289/16.07.2007г., СД по ЗДДС № 0300-0974435/14.09.2007г., СД по ЗДДС № 0300-0985109/15.10.2007г. и с АПВ № 15027/13.07.2007г. за периода на престъпната му дейност от 14.06.2007 г. до 15.10.2007г. съгласно описаните по-горе СД по ЗДДС да е получил от държавния бюджет неследваща се парична сума в размер на 79 973.58 лв. за разликата от първоначалното обвинение от 276 252.55лв. до 196 278.97лв.

За да оправдае подсъдимия по СД по ЗДДС № 0300-0943448/14.06.2007г. и СД по ЗДДС № 0300-0954289/16.07.2007г. съдът прие, че двете са извън обхвата на обвинението по чл.256 от НК, относимо за периода от 26.07.2007г. до 07.02.2008г., тъй като са подадени на 14.06.2007г. и 16.07.2007г. и касаят данъчни пероди м. май и м.юни 2007г. Следователно и на практика за тях липсва обвинение. 

Съдът призна подс.Р. за невинен и го оправда по и първоначалното обвинение за деянието по чл.255, ал.3, вр.ал.1, т.2, 6 и 7, вр. чл.26, ал.1 от НК досежно:

СД № 0300-0943448/14.06.2007г. относно несъстояли се през данъчен период май 2007г. сделки на ЕТ „М. К.К.“, СД № 0300-0954298/16.07.2007г. относно несъстоялите се през данъчен период юни 2007г. сделки с „Д. Е.“ ООД, СД № 0300-0974435/14.09.2007г. относно несъстоялите се през данъчен период август 2007г. сделки с „Д. Е.“ ООД и СД № 0300-0985109/15.10.2007г., относно несъстоялите се през данъчен период септември 2007г. сделки с „Д. Е.“ и да е използвал при упражняване на стопанска дейност при водене на счетоводството и при представяне на информация пред органите на приходите документи с невярно съдържание относно сделки с посочените по-горе фирми, а именно фактури с номера, както следва:  № 19/30.05.2007г., № 2045/19.06.2007г., № 2139/25.06.2007г., №2264/30.06.2007г., №2436/11.07.2007г., №2475/14.07.2007г., №2517/17.07.2007г., 2569/19.07.2007г., №2623/23.07.2007г., №2695/26.07.2007г., №2732/27.07.2007г., № 744/28.07.2007г., №2769/30.07.2007г., №2807/31.07.2007г., №2251/13.08.2007г.,№ 644/24.07.2007г., №3084/18.08.2007г., №3123/20.08.2007г., №3279/29.08.2007г., №3278/28.08.2007г. и № 3253/27.08.2007г., за периода на престъпната дейност от 14.06.2007 г. до 15.11.2007 г., като го оправдава и за разликата на приспаднатия неследващ се данъчен кредит, до възведения с обвинението общ размер от 547 962.22 лева.

С първото престъпление по чл. 256 ал. 2 пр. З вр. ал.1 вр.чл. 26 ал.1 от НК подс.Р. е получил от Държавния Бюджет неследваща се парична сума на обща стойност 196 278.97 лв., а с деянието по чл. 255 ал. 3 вр. ал.1 , т. 2 , 6 и 7 вр. чл. 26 ал.1 от НК са укрити данъчни задължения в размер на 501 717.88 лв., и в двата случая в особено големи размери съобразно критерия на чл. 93, т.14 от НК. Не се спори, че извършените престъпления са продължавани и че са налице предпоставките на чл.26 ал.1 от НК.

 До момента не е внесено в бюджета неплатеното данъчно задължение и дължимите лихви, с оглед на което не са приложими привилегированите състави на чл. 255 ал.4 от НК и чл.256 ал.3 от НК.

От обективна страна изпълнителните деяния са осъществени чрез действия.

От субективна страна деянията са извършени от подсъдимия при условията на пряк умисъл и специална цел.

Всички действия на подс.Р. следват единствено възможната цел, която е и осъществена.

 

 При определяне вида и размера на наказанието на подс.Р. съдът прецени принципите на чл. 54 от НК, като взе предвид степента на обществената опасност на деянието и тази на подсъдимият, подбудите за извършване на престъпленията, смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства прие, че инкриминираните деяния разкриват сравнително висока степен на обществена опасност с оглед характера на засегнатите отношения. За подс.Р.  обаче това е първо пренебрегване на задълженията и като данъчен и осигурителен субект.

Подсъдимият е с чистото съдебно минало, не са налице данни да има други постъпки или извършени престъпления. При тези фактически обстоятелства съдът прие липса на отегчаващи отговорността обстоятелства.

Наред с това отчита като изключително смекчаващо обстоятелство сравнително дългия срок на наказателното производство до решаване на въпР.а с отговорността му, който е извън разумните срокове според критериите въведени с чл. 6, т. 1 от ЕКПЧОС / практика на ВКС по чл.22 от НПК и на Съда по чл.6 от ЕКЗПЧ /Р 574 -2009 – I н.о./

Последното го мотивира да определи наказание с приложението на чл.55, ал.1, т.1 от НК и в този смисъл наложи наказания - „лишаване от свобода” за срок две години и единадесет месеца, за престъплението по чл.256 от НК и две години и шест месеца за престъплението по чл. 255 от НК, като на основание чл. 23 ал.1 от НК му наложи да изтърпи най - тежкото от така определените, а именно – „лишаване от свобода” за срок от две години и единадесет месеца с приложението на чл.66 ал.1 от НК, чието изпълнение отложи с изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.

Не е необходимо подсъдимият да бъде изолиран от обществото и средата, в която се движи, да бъде превъзпитаван в специално заведение за деяние извършено преди близо 14 години.

Съдът наложи на подс.Р. и наказание лишаване от право да упражнява търговски дейност за срок от три години, което на основание чл. 23, ал.2 от НК присъдени към така определеното най-тежко наказание.

Съдът не налага кумулативно предвидените наказания „конфискация на имущества, поради липса на такива.

В заключение съдът счита, че така определеното най - тежко наказание е достатъчно и справедливо, и е съответно на извършените от подсъдимия деяния, което ще изиграе както своята превъзпитателна и предупредителна роля по отношение на него, за да коригира противоправното си поведение, така и за постигане целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК.

Подсъдимият е осъден да заплати разноските по делото.

 

По обвинението на подс. Т. и подс. Д.:

 

При решаване на въпР.ите по чл. 301 от НПК относно подс.Т. и подс.Д. съдът прецени от правна страна следното: 

За да се постанови осъдителна присъда съгласно чл. 303 от НПК следва обвинението да е доказано по несъмнен начин.

С оглед на всички сърбани по делото доказателства, ангажирани поотделно и в съвкупност съдът намира, че подсъдимите Т. и Д. не са осъществили от обективна и субективна страна състава на възведеното им обвинение по чл.282, ал.2, пр.1, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2 вр.ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.

Подсъдимите са изпълнили служебните си задължения свързани с извършените проверки и издадените АПВ № 24757/13.12.2007г., РД № 3585/27.12.2007г. и РА № 0303585/01.02.2008г., поради което не са налице обективните признаци на престъплението по чл.282 от НК. В случая са събрали необходимите счетоводни документи във връзка с тематичните проверки. Реализирали са всички възможни насрещни проверки при доставчиците и ревизираното дружество, осчетоводяването на фактурите, тяхното включване в дневниците за покупки и продажби с нужния анализ на събраната документация. Извършили указанията на отдел „Селекция“. Проверили представените от ЗЛ първични документи, счетоводни записи и регистри, като обобщили констатираните обстоятелства и изготвили проекти за издаване на посочените по-горе актове, които със събраните в хода на ревизията документи предоставили на координатора. Запознавайки се с извършените от тях действия и констатации свид.Т. отново извършила проверка на съставените протоколи и получените от НП резултати, които предоставила със становище до комисия съставена от директори и зам. директори на дирекции в ТД при НАП – Варна.

Видно от протоколите на комисията, докладите на координатора по проверката по прихващане и възстановяване и ревизии, както и от протоколите за предаване на проекта, всички длъжностни лица, които са имали контролни и решаващи функции, свързани с преценка дали са налице условията и предпоставките за възстановяване на ДДС, не са имали забележки, а там където са дали указания за допълнителни действия по проверките са били изпълнени от двете подсъдими. Комисията е обсъдила констатираните резултати на ревизиращите и съставила положителен протокол за издаване на същинските актове с които е възстановен ДК на проверяваното дружество, като това тяхно решение е отправено за връчване на ревизираното лице и отдел „Счетоводен“ за изпълнение.

Липсата на окончателен протокол от комисията, препятства възстановяване на сумите, посочени в АПВ или в РА.

В подкрепа на достоверността и обективността на констатираните факти от извършените проверки и ревизии на дружеството по възстановяването на ДК съдът намира и в обясненията на самите подсъдими. Те са логични, последователни и взаимно допълващи се.

Съдът цени техните обяснения при изграждане на вътрешното си убеждение, тъй като се подкрепят от кредитираните и възприети от съда писмени и гласни доказателства. В тази връзка не ги прие за защитна теза.

От субективна страна инкриминираното престъпление може да е извършено само умишлено, при форма на вината пряк умисъл и специална цел.

Съдът намира, че по делото няма безспорни доказателства, че подсъдимите Т. и Д. умишлено са осъществили състава на възведеното им обвинение по чл.282 от НК.

Анализът на доказателствената съвкупност не може да доведе до категоричност на извода за умисъл на подсъдимите, представляващ условие за състовомерността на деянието им като престъпление по чл.282 от НК.

Липсват доказателства за наличието на пряк умисъл, да са осъзнавали, че нарушават и неизпълняват определени конкретни свои задължения, регламентирани в нормативен акт във връзка с естеството на длъжностите които заемат. В случая съществува дефицит на доказателства, от които да бъде прието това за несъмнено.

Според така възведеното обвинение същите е следвало да осъзнават, че не изпълняват и едновременно с това нарушават определени свои конкретни задължения.

Съдът счита, че дори и да се приеме за вероятно това, подсъдимите да са били наясно и най - вече да осъзнават, че извършват едновременно двете форми на изпълнителното деяние, като елемент от обективната страна на състава на престъплението – действие и бездействие, невероятно ще е въз основа на съмнение да бъдат направени изводи в тяхна вреда, а още по малко да се приеме, че деянието им  е доказано по изискуемия от чл. 303 от НПК начин.

Доказателствата установяват, че и двете подсъдими са изпълнили стриктно конкретните си задължения свързани с извършените проверки и издадените посочените по-горе актове, които са били одобрени от координатора и не се налагало събиране на допълнителни доказателства, а впоследствие и от комисия определената от Директора от ТД при НАП Варна, която не е констатирала пропуски и едва след това е стартирало възстановяването на ДК на дружеството на подсъдимия.

Нещо повече, данъчният служител не е длъжен да предполага, че някой цели с представените документи да го измами, нито е длъжен да проверява факти и обстоятелства, за които прецени, че не касаят пряко съответно възложената му проверка или ревизия или да разширява същата, без да е установил обстоятелства водещи го на тези изводи.

По делото отсъстват безспорни доказателства установяващи наличието на специална цел на подсъдимите Т. и Д. - да набавят облага за подс.Р.. Това е така, тъй като длъжностното лице или в случая подсъдимите - данъчни служителки, извършвали АПВ и ревизии, е следвало да преследват специалната цел – облагата на подс.Р., или пък за причиняване на вреда на държавния бюджет, респективно на приходната администрация.

Липсват субективните елементи на състава по чл.282 от НК, тъй като по делото не са налице доказателства те да са имали лични контакти с подс.Р., извън данъчните правоотношения, които са възникнали към момента на инкриминираното деяние и да са преследвали специалната цел - неговото облагодетелстване, или да им е оказвано въздействие от някого, което да ги мотивира да извършат престъпление.

Съдът счита, че по делото няма, не само достатъчно, а и каквито и да е доказателства за формиране на безспорен извод в тази насока. Ето защо, невинността на подсъдимите не следва да се поставя под съмнение, тъй като съдът е длъжен да ги оправдае, ако не установи, че деянието е извършено от тях и то виновно.  /аргумент чл. 304 от НПК/

Осъдителната присъда не може да почива на предположения, несигурност, съмнения, внушения и колебливи обстоятелства относно обективните и субективни признаци на престъпното деяние.

Нещо повече в обвинението на подсъдимите Т. и Д. са включени двете противоположни по начин на съществуване извършени форми на изпълнителното деяние - нарушение и неизпълнение на служебни задължения, което води до невъзможна обвинителна конструкция.

Не се нуждае от подробен правен анализ обстоятелство, че включването на две взаимоизключващи форми на изпълнителното деяние - действие и бездействие не могат да бъдат извършени едновременно с един акт.

Без да се теоретизира излишно така изложеното, следва само да се посочи, че принципно липсата на тяхното разграничаване е достатъчно основание за оправдаване на подсъдимите Т. и Д..

Прокурорската преценка относно обвинението за извършени престъпления и виновни лица е суверенна.

Прокурорът е в правото си да реши на кого и какво обвинение да повдигне.

Съдът обаче няма задължение да осъди подсъдим по обвинение, негодно да породи съдебно производство, и ако не установи с категоричност, че обвинението срещу него е доказано.

Недопустимо е постановяването на осъдителен съдебен акт по невъзможно обвинение и при недоказаност на обвинителната теза по несъмнен начин.

Само когато всички факти, включени във веригата на причинно-следствения процес на престъпното деяние и неговото авторство бъдат установени безспорно и категорично, съдът може да ангажира претендираната от обвинителната власт отговорност на подсъдимо лице, а винаги, когато обвинението не е доказано по посочения начин, съдът следва да признае подсъдимото лице за невиновно.

След анализа и обсъждането на доказателствата по отделно и най - вече в тяхната съвкупност, съдът не намери за безспорно доказано деянието на подсъдимите, за което е възведеното обвинение, поради което счете, че след като съмнението следва да ползва обвиняемия, то Г.Л.Т. и Н.Я.Д. трябва да бъдат оправдани по обвиненията.

Ето защо съдът ги оправда в извършване на престъпление по чл. 282, ал.2, пр.1, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2 вр.ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.

 

По посочените съображения, воден от върховенството на Закона, съдът постанови присъдата си.

 

 

                                  СЪДИЯ във ВОС :