Р Е Ш Е Н И Е
№ 6 3 8
гр. Пловдив, 13.04.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, НАКАЗАТЕЛНО
ОТДЕЛЕНИЕ, XI състав, в открито съдебно
заседание на четиринадесети януари две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН БЕКЯРОВ
при участието секретаря Анелия Деведжиева като
разгледа докладваното от съдията АНД № 6408/2019 г. по описа на Районен съд
Пловдив, XI н.с. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба срещу
електронен фиш серия К № 1974658 от 13.03.2018 г., издаден от ОД на МВР
Пловдив, с който на М.Д.Т. с ЕГН ********** на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл.
182, ал. 1, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено
административно наказание – глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат бланкетни съображения
за незаконосъобразност на фиша. Моли се да бъде отменен. В съдебно заседание се
поддържат подробни вързания по отмяна на фиша, свързани с изправността на
измервателната система, по процедурата по използване на автоматизираното
техническо средство или система /АТСС/, включително съставянето на снимка на
него, на установяване на местоположението му, на спазването на инструкцията на
производителя и липсата на идентификационен номер на статично изображение,
свалено от АТСС, всичко което обосновава несигурност в отразените във фиша
данни и възможност за вмешателство при работата с АТСС.
Въззиваемата страна не е взела становище и
не се представлява в съдебно заседание.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за
установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима.
Доколкото няма данни обжалваният фиш да е влязъл в сила, а данните предоставени
от въззиваемата страна сочат, че не се е върнала разпечатка от връчването му,
то и жалбата е подадена в предвидения срок, от легитимирана страна, срещу акт,
подлежащ на обжалване.
От
фактическа страна съдът установи следното:
На 13.03.2018 г. в 15:41 ч. в гр. Пловдив
на бул. „Освобождение“ № 11 при въведено ограничение на скоростта за населено
място от 50 km/h и отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 km/h МПС
лек автомобил „Опел Корса“ с рег. № **** се е движил със скорост от 75 km/h,
като е превишил максимално допустимата с 25 km/h и това е установено с АТСС №
TFR1-MN № 648. Електронният фиш е издаден на жалбоподателя М.Д.Т..
Установява се автоматизирано техническо
средство TFR1-MN № 648 да е одобрено средство за измерване от 24.02.2010 г. със
срок на валидност до 24.02.2020 г. Същото е минало периодична техническа
проверка след ремонт през май 2017 г., като е издаден протокол за проверка №
4-33-17 от 26.05.2017 г.
Описаната и възприета фактическа
обстановка се установява и от писмените доказателства по делото – снимковия
материал от автоматизираното техническо средство от клип с идентификационен №
13324, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.12.4835 на БИМ,
протокол за проверка № 4-33-17/26.05.2017 г. на Лаборатория Полицейска техника,
протокол за използване на АТСС, разпечатка на фиш серия К № 1920242, писмо от
БИМ вх. № 79874/05.12.2019 г., писмо от Община Пловдив, район Тракия с вх.№
82593/16.12.2019 г., два броя разпечатки от интернет, копия на бонове.
Собствеността върху лекия автомобил и
използването му не се оспорва от жалбоподателя и въззиваемата страна, доколкото
последното е изрично отбелязано във узнатия, съгласно изявлението на
жалбоподателя, от него електронен фиш.
Относно
приложението на процесуалните правила:
С оглед изложеното, съдът
след запознаване с приложения по дело електронен фиш и доказателства
намира, че последният отговаря на формалните изисквания на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за съдържание и материалната компетентност на административнонаказващия
орган, издал го.
При съставянето му не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на
административнонаказателното производство по налагане на наказание, нито са
ограничени правата на жалбоподателя. Електронният фиш е издаден при спазване на
императивните изисквания на закона, по съставения образец и не създава неяснота
относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя, като
съдържа подробно описание на обстоятелствата при извършването му, от значение
за съставомерността му и за параметрите на вмененото нарушение, нито е
ограничено правото му да направи и писмени възражения по него. Правилно е
отчетен установеният толеранс от +/- 3 km/h. На приложената към фиша снимка е
посочена измерената скорост, отчетена преди толеранса, ограничението на
скоростта, превишена скорост, посоката на движението, регистрационния номер на
заснетия автомобил и координатите.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр.
чл. 3 от № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за установените от АТСС нарушения на
правилата за движение по пътищата, се издават електронни фишове. Разграничават
се три хипотези на установяване и заснемане на нарушения с АТСС: 1) от статични
АТСС; 2) от мобилни АТСС временно разположение на участък от пътя; и 3) от
мобилни АТСС, прикрепени към превозно средство. Последните могат да бъдат
използвани и в динамична обстановка, която е изключение от общите правила и
отговорността се реализира на място от контролните органи установили по време
на движение нарушението. Процесният случай е от тази група мобилни АТСС,
прикрепени към ППС, което обаче е стационарно, т.е. временно разположено на
участък от пътя и е статично. То се характеризира с винаги автоматизиран
контрол, без значение дали се извършва в присъствието или отсъствието на
контролен орган, т.е. независимо от него. Последният не участва в процеса по
установяване на нарушението чрез преки действия и субективни възприятия.
Неговото отношение по заснемането и установяването на нарушението е
ирелевантно. След установяване и заснемане на нарушението, електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение, се издава в
отсъствието на контролен орган и на нарушител. Този законодателен подход,
въвежда изключение от общия ред за реализиране на административнонаказателна
отговорност - в присъствието на нарушителя. Следователно електронният фиш, по
силата на закона, представлява не изявление на определен орган, а електронно
такова, записано върху съответния носител, за формалната законосъобразност на
което е достатъчно да е изготвено чрез въведени по съответния ред
автоматизирани технически средства или системи, при спазване на изискванията за
тяхното използване.
За да е законосъобразно използването на
техническото средство следва да са налице следните условия, които въвежда
Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г. /нататък Наредбата/ след изменението с ДВ
бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо средство да е от одобрен
тип; техническото средство да е вписано в Българския институт по метрология;
техническото средство да е преминало през първоначална и последваща
метрологична проверка; автоматизираното техническо средство да е използвано
съгласно инструкцията на производителя и изискванията, посочени в удостоверението
за одобрен тип; при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта
мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване
след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта или както е в случая да има общо правило за скоростта в
населени места; да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като
надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо
средство или система.
В случая са налице всички кумулативно
изисквани условия, които се посочиха по-горе. Представено е удостоверение за
одобрен тип средство за измерване, с вписан № 4835 в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване, преминало е последваща техническа
проверка след ремонт на 26.05.2017 г., за което е и представен протокол, и
измерването е направено в едногодишния срок на годност на мобилната система.
Спазени са изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредбата, за което е попълнен
протокол за използване на АТСС. В него е посочено вида АТСС и неговия номер,
което съответства на снимковия материал и отбелязването във фиша, датата на
ползването му, точното местоположение, посоката на движение, ограничението на
скоростта на заснеманата отсечка и принадлежността ѝ към общата пътна
мрежа, посоката на задействане на АТСС, неподвижността на режима на измерване,
номера на служебния автомобил, в който се е намирало АТСС, началото на работата
по час и минута с номер на първо статично изображение и часа и края на работата
с номер на последното статично изображение, както и използването на АТСС
съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните
предписания. Именно във връзка с последното за неоснователно се приема
възражението за неустановявали дали АТСС е ползвано съобразно изискванията на
производителя. Само при
кумулативното спазване на всички тези изисквания, биха съществували достатъчно
гаранции, че измерванията на техническото средство са точни и не са налице
изкривявания, дължащи се на неправилен монтаж или експлоатация. При наличие на
надлежно попълване се смята до доказване на противното, че всички нормативни и
технически изисквания са спазени и са налице достатъчно гаранции за точност на
измерването. При липса на подобно попълване обаче, спазването на техническите
изисквания, явяващи се гаранция за изправност на техническото средство и
прецизност на измерванията, не може да се предполага, а не такъв е настоящия
случай. Така Решение № 4424 от 27.6.2019 г. по адм.д. № 4318/2019 г. на Административен
съд – София.
Въз връзка с изложеното по-горе
неоснователни остават възраженията за липсата на проведена последваща проверка
за изправността на АТСС, доколкото е наличен по делото протокол за такава от
26.05.2017 г. Извършването на нарушението е станало на 13.03.2018 г., т.е. в
едногодишния срок на валидност след извършването на проверката, а именно до
26.05.2018 г. Без значение какъв вид е проверката – дали последваща или
последваща след ремонт. Важното е, че след нея АТСС е дало показатели в допустимите
граници.
Не се възприема и становището по повод на
протокола по чл. 10 от Наредбата. Същият е подписан при изготвянето му от
съответния служител и съвсем нормално е с оглед на работния процес да бъде
съставен в момента на приключване на измерванията, но да бъде регистриран в
деловодната система на съответното звено на ОД на МВР на по-късен момент.
Същественото отново е редовността му по съдържание, което се обоснова по-горе,
а не това кога е регистриран.
Установи се, че АТСС тип TFR1-MN е
средство, което се поставя за работа в лек автомобил. По тази причина не се
изисква изготвянето на снимка на него, тъй като разпоредбата на чл. 10, ал. 3
от Наредбата е адресирана до онези АТСС, които са разположени на участък от
пътя, каквито са тези от тип ARH CAM S1 или така популярните в разговорната реч
„триножници“. Затова не се приема възражението на жалбоподателя.
От
правна страна съдът намира следното:
На базата на всички събрани по делото
писмени доказателства, съдът е на становище, че правилно е квалифицирали
поведението на жалбоподателя като нарушение на посочената разпоредба на чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП. Посочената норма гласи, че при избиране скоростта на движение на
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените по-долу
стойности на скоростта в km/h, като за населено място за ППС от категория В се
предвижда скорост от 50 km/h. От обективна и субективна страна жалбоподателят е
осъществил всички съставомерни признаци на нарушението.
Безспорно установено е, че лек автомобил
„Опел Корса“ с рег. № **** се е движил в посока север-юг в гр. Пловдив на бул.
„Освобождение“ № 11 със скорост от 75 km/h, като е превишил максимално
допустимата от 50 km/h за градски условия с 25 km/h.
Правилно на основание чл. 189, ал. 5 вр.
чл. 188, ал. 1 от ЗДвП е ангажирана административнонаказателната отговорност на
собственика на процесното МПС, като същият не се е възползвал от възможността
да подаде в 14-дневен срок писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно
средство. Следователно установено е и авторството на извършеното нарушение.
Извършвайки деянието предмет на издадения
фиш, нарушителят виновно не се е съобразил с правилата за поведение, като е
съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е
общественоопасните последици и е целял тяхното настъпване.
Колкото до възражението за
неустановяемостта на мястото на извършване на нарушение, съдът намира същото за
неоснователно. Установи се по делото от писмото изпратено от Община Пловдив, че
съществува административен адрес, който е определен за конкретно УПИ.
Същевременно АТСС разполага с устройство за определяне на координатите и същите
са били вписани в клипа. Не се обори изводът за неустановяване на мястото на
нарушението от представените по делото от жалбоподателя доказателства. От една
страна представените разпечатки от интернет не могат да удостоверят, че
зададените координати или адрес са същите като тези от АТСС. От друга не може
да се направи и подобен извод само от представените бонове, доколкото те не
биха могли да установят липсата на процесния административен адрес, нито
доказателствен факт за такава липса. Затова и съдът намери, че мястото на
извършване на нарушението е доказано и съществуващо.
По
наказанието:
Законосъобразно е определена и
административната санкция, която следва да понесе нарушителят - глоба в размер
от 100 лв., съобразно разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП. Размерът на
глобата е фиксиран, поради което и същият не подлежи на каквато и да било
преценка от страна на съда.
Липсва основание за приложението на чл.
28, б. „а“ от ЗАНН, доколкото настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи
го като маловажен. Обществените отношения, гарантиращи спокойното и безопасно
придвижване по пътната мрежа, отворена за обществено ползване се от особено
значение и тяхното стриктно спазване следва да бъде приоритет на всеки водач,
който следва да съзнава опасността, която може да възникне за него самия, за
пасажерите в неговия автомобил и за всички други участници в движението, така и
за пешеходците покрай пътя. Установеното превишаване на скоростта накърнява
именно тези отношения, като нито деянието му, нито личността на нарушителя се
характеризират с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи
на същото нарушение.
По посочените съображения следва да се
приеме, че към административнонаказателната отговорност правилно е привлечено
виновно материалноотговорно лице за безспорно установено нарушение, а и са
спазени задължителните формални изискания за използването на АТСС съгласно
действащата законова регламентация към момента на извършване на деянието, което
дава основание електронният фиш да се прецени като законосъобразен и
последицата от това – да бъде потвърден.
Така мотивиран Районен съд Пловдив
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К №
1974658 от 13.03.2018 г., издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на М.Д.Т. с ЕГН
********** на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за
движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание – глоба в
размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението от страните, пред Административен съд Пловдив, на
основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала.
А. Д.