Р Е Ш Е Н И Е
№
...
гр. Пловдив,
30 май 2016 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛОВДИВ, Първо отделение, ХVІІІ състав, в открито съдебно заседание на тридесети
март две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН РУСЕВ
при секретаря Т.К., като разгледа докладваното от
съдия Й.Русев административно дело №
3239 по описа на съда за 2015 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 – 178 от АПК във връзка със Закона за
подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).
Подадена е жалба от С.Д.М.,***, срещу Уведомително писмо изх.
02-160-6500/11187 от 26.09.2015г. на зам.изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие” за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схемите и мерките за директни плащания за 2014 година по заявление УИН **.
С обжалвания акт е оторизирана сума от 6937,71лв. и е отказано финансово
подпомагане до пълния размер на поисканата сума от 9242,44лв. по Схемата за
единно плащане па площ/СЕПП/ и е оторизирана сума от 3395,60лв.по Плащания по
схемата за преразпределително плащане/СПП/ като е отказано до исканата сума от
3987лв. В жалбата се твърди, че оспореното уведомително писмо е
незаконосъобразно, поради това, че проверките от служителите на ДФЗ са
извършени само по административен ред, а не на място. Намира, че актът е
нищожен, понеже не е издаден в предвидената от закона форма. Искането е да се
отмени обжалваният акт, в частта, с която са намалени оторизираните суми по
СЕПП и СПП.
Ответникът- Зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, чрез процесуален
представител намира жалбата за неоснователна и като такава моли да се отхвърли.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена от надлежна страна - адресат на акта и срещу акт, който
подлежи на съдебен контрол, тъй като разкрива белезите на индивидуален
административен акт. Във връзка с изложеното съдът счита, че жалбата е
процесуално допустима.
Административен съд- Пловдив, в настоящия състав, обсъди събраните по
делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено
следното:
Жалбоподателят в настоящото производство е подал общо заявление за
подпомагане форма за физически лица с УИН 16/130614/46537 с дата 31.05.2014г.,
с което е поискал подпомагане по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/ и Плащания по схемата за преразпределително
плащане /СПП/ за подробно описани в заявлението по приложена таблица площи за
2014г., находящи се в землището на гр. ** и с. **, а именно: номер по БЗС-
55909-1175-7-2, площ 0,18ха; номер по БЗС- 55909-188-1-1, площ 0,43ха; номер по
БЗС- 55909-188-2-1, площ 0,24ха; номер по БЗС- 55909-290-7-1, площ 0,35ха;
номер по БЗС- 55909-329-18-1, площ 0,10ха; номер по БЗС- 55909-329-19-1, площ
0,14ха; номер по БЗС- 55909-336-1-1, площ 0,15ха; номер по БЗС- 55909-41-16-1,
площ 0,19ха; номер по БЗС- 55909-821-28-1, площ 0,27ха; номер по БЗС-
55909-824-11-1, площ 0,17ха. Към заявлението са представени необходимите
декларации и документи.
В обжалваното писмо е посочено, че общата оторизирана сума за
получаване е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол
/ИСАК/ след извършени задължителни административни проверки на данните в
подаденото заявление/чл.37 ЗПЗП/. Получените данни са сравнени със съответната
налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК. По СЕПП са
констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане и е отказано
финансово подпомагане на основание чл. 43, ал. 4 от ЗПЗП. Установено е било, че
в заявлението има площи,за които са били подадени две или повече заявления и
застъпването на площи не е отстранено. За тези констатации жалбоподателят е бил
известен с Уведомително писмо изх. № 02-160-6500/14032 от 08.08.2014г. На
основание чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП е отказано изплащане на финансова помощ
за разликата между декларираната и установената площ при проверка на място, тъй
като са заявени площи, които не се стопанисват от М.. На основание чл. 16а, ал.
6 от Наредба № 105/22.08.2006г., вр. с чл. 43, ал. 3, т. 4 и т. 6 от ЗПЗП е
отказано финансово подпомагане на площ, понеже заявената такава не се
стопанисва и не попада в специализирания слой „Площи в добро земеделско
състояние“ за 2014г.
По заявеното по СПП е посочено, че в
заявлението за подпомагане за кампания 2014г. площи по СЕПП след прилагане на
процедурата по чл. 58 от Регламент /ЕО/ № 1122/2009г. от 30.11.2009г. и във вр.
с чл.15г, ал. 2 от Наредба № 2 от 21.02.2011г.за специалните изисквания за
участие в схемите за национално доплащане и за специфично подпомагане за
първите допустими по СЕПП до 30 хектари е оторизирана сума в размер на
3395,60лева.
В оспореното уведомително писмо е посочено, че са извършени
административните проверки, уредени в чл. 20 от Регламент № 73/2009 и във
връзка с чл. 37 ал. 2 от ЗПЗП и чл. 28 ал. 1 от Регламент № 1122/2009 на
Комисията, които включват кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни
средства. Компютърните проверки са извършени чрез пространствено сравнение на
заявените площи с допустимите референтни парцели в Системата за идентификация
на земеделските парцели (СИЗП по чл. 24 от Наредба № 105 от 22.08.2006г.).
Допустимите и недопустими за подпомагане площи са посочени в таблица за
формиране на общата оторизирана сума за финансово подпомагане на база площи,
заявени за подпомагане, неразделна част от оспореното уведомително писмо.
След получаване на Специализирания слой „Площи,подходящи за подпомагане по
СЕПП за 2014г.“, одобрени със заповеди № РД-09-807/05.12.2014г. и № РД-46-287
от 06.03.2015г. предаден от министъра на земеделието и храните на ДФЗ-РА с
писмо вх.02-0400/540 от 13.03.2015г. са били извършени последващи
административни проверки на заявените площи, съгласно чл. 20, § 1 от Регламент
/ЕО/ № 73/2009г. на Съвета от 19.01.2009г., чл. 28, ал. 1 от Регламент /ЕО/ №
1122/09 на Комисията от 30.11.2009г. и чл. 37, ал. от ЗПЗП. Последващите
административни проверки са извършени посредством кръстосани проверки чрез
автоматизирани компютърни средства. Същите са пространствено сравнение на
заявените площи с допустимите референтни парцели в СИЗП по чл. 24 от Наредба №
105/22.08.2006г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване
на ИСАК.
Въз основа на горното е издадено оспореното в това производство
Уведомително писмо изх. 02-160-6500/11187 от 26.09.2015г. на зам.изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие”. С него на основание чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП
поради това, че е установено, че се претендират площи за подпомагане, за които
са подадени две или повече заявления или кандидатът не стопанисва, е отказано
плащане по СЕПП и СПП до пълния размер на претендираните помощи.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по съображенията, изложени
по - долу.
Съобразно задължението на съда по чл. 168 ал. 1 от АПК следва да се провери
законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.
146 от АПК.
В тази връзка настоящият състав установи, че оспореният административен акт
е издаден от компетентен орган в рамките на предоставените му
правомощия/заповед № 03-РД/323 от 11.06.2015г/ и при спазване на
административно производствените правила съответно при правилно приложение на
материалноправните разпоредби.
На първо място оспореният административен акт е мотивиран. Видно от
представеното уведомително писмо, за да постанови отказ за подпомагане по СЕПП,
административният орган е посочил, като правни основания чл. 43 ал. 3 т. 4 от
ЗПЗП. Съгласно този текст от закона не се подпомагат земеделски площи и
парцели, които не се стопанисват. Видно от оспореното уведомително писмо са
налични индивидуализирани площи, отказани за подпомагане. Точно и ясно е
посочено по отношение на кой имот, на кое основание е приет размерът на
недопустимата площ. В тази връзка настоящият състав е на становище, че
действително са налице основанията за отказ по посочената точка, тъй като от
представената административна преписка – уведомителното писмо и от таблицата по
него може да се установи за кои площи кое обстоятелство по посочената точка е
изследвано и въз основа на това е постановен оспорваният резултат.
На следващо място съдът намира, че
производството по издаване на индивидуалния административен акт е протекло без
нарушение на чл. 35 и чл. 36 от АПК – изяснени са фактите и обстоятелствата от
значение за случая и са събрани, вкл. и служебно, доказателства във връзка с
твърденията на административния орган. Това е така, тъй като Специализирания
слой „Площи,подходящи за подпомагане по СЕПП за 2014г.“ предаден от министъра
на земеделието и храните на ДФЗ-РА с цел да бъде използвана за извършване на
окончателните кръстосани проверки на данните от заявленията за директни
плащания за 2014г. От посочената формулировка е видно, че базата данни е
задължителна за прилагане и е приета с цел подпомагане на извършването на
кръстосаните проверки. Ответникът е
извършил конкретна и пълна проверка по подаденото заявление и така е установил
обективните факти. Като е сторил посоченото, административният орган не е
допуснал съществени нарушения на административно-производствените правила.
Извършени са и проверки на място съгласно чл. 28 ал. 2 от Регламент № 1122/2009
„Данните за наличието на нередности, получени в резултат от провеждането на
кръстосани проверки, могат да бъдат следвани от всякаква друга подходяща
административна процедура и, ако това е целесъобразно, от проверка на място”.
Следователно след констатираните при кръстосани проверки различия, е било
задължително за Разплащателната агенция да предприеме и други подходящи
административни процедури, включително и проверки на място, както и да изиска
от заявителя допълнителни доказателства във връзка с нередностите. Това, че е
сторено говори прието по делото Уведомително писмо изх.№ 02-160-6500/14032 от
08.08.2014г. С тези действия, РА е
изяснила в пълна степен верността на установените несъответствия и е установила
причините, довели до тези несъответствия. Чл. 35 от Регламент № 1122/2009г.
дава възможност за извършване на дистанционни проверки, посредством
фотоинтерпретация на сателитни снимки , като във връзка с чл.32 от посочения
регламент това е т. нар. проверка на място, извършена дистанционно със
съответно разписана процедура.
На следващо място съдът намира, че обжалваният акт е издаден в съответствие
с материалния закон. Най –напред по отношение на наведеното основание за
недопустимост за подпомагане по чл. 43 ал. 3 т. 4 от ЗПЗП, а именно, че земите не са стопанисвани.
Разпоредбата на чл. 58 от Регламент №1122/2009г. предвижда, че „Ако по
отношение на група култури площта, декларирана за целите на каквито и да било
схеми за помощи, свързани с площи, превишава площта, определена в съответствие
с член 57, помощта се изчислява на основата на определената площ, намалена с
два пъти установената разлика, ако тази разлика е повече от 3 % или от два
хектара, но не повече от 20 % от определената площ”. Допустимата и недопустима
площ, съответно помощта по отношение на приетите за допустими или не площи
следва да се изчислява по отношение на отделните групи култури по отделно.
Видно от оспореното уведомително писмо оценката на допустимата и недопустима
площ по отношение на това дали е стопанисвана или не, е направена изцяло по отношение
на заявения имот. Във връзка с
цитираната разпоредба на чл. 58 от Регламент №1122/2009г. съдът намира, че
определянето на недопустимата площ е направено в съответствие с материалния
закон, а именно с чл. 58 от регламента. В тази връзка ответникът е определил
допустимата и недопустима площ и съответно помощта по отношение на заявеното от
жалбоподателя по отделно. Като е сторил това, административният орган е
приложил правилно закона и съответно допустимата и недопустима площ е реално
определена в съответствие със законовите изисквания.
Въз основа на гореизложеното настоящият състав намира, че оспореното
уведомително писмо е законосъобразно, като издадено в съответствие с
материалния закон и при липса на съществени нарушения на административно -производствените
правила, поради което жалбата срещу му ще следва да се остави без
уважение.
По направеното искане за присъждане на разноски от ответника, предвид
изхода на спора, съдът намира същото за основателно. Те се констатираха в
размер 300лв. юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл. 172 ал. 2 от АПК Съдът,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.Д.М.,***,
срещу Уведомително писмо изх. 02-160-6500/11187 от 26.09.2015г. на зам.изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие” за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2014 година по
заявление УИН **.
ОСЪЖДА С.Д.М., ЕГН ********** да заплати на ДФ „Земеделие”
юрисконсултско възнаграждение в размер от 300 (триста) лева.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на
Р.България в 14-дневен срок от получаване на съобщение за постановяването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/