№ 8659
гр. София, 26.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20231110106748 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 26.02.2024 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На двадесет и шести февруари две хиляди двадесет и четвърта година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 6748 по описа за 2023 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Д. С. С., с ЕГН **********, от гр.
Велико Търново, ул. „Тракия“ № 8, ап. 6, против „Краси“ ЕООД, с ............, със седалище и
адрес на управление: гр. София, район „Красно село“, ж.к. „Лагера“, ул. „Балканджи Йово“
№ 9, хотел „Женева“, представлявано от управителя К. М. М., за осъждане на ответника да
плати на ищцата сумата от 2 066 лв., представляваща дължимо и неплатено арендно
1
плащане за стопанската 2020/2021 г. по договор за аренда на земеделска земя от 12.09.2012
г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска - 14.10.2022
г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените по делото разноски.
В исковата молба ищцата, чрез процесуалния си представител, твърди, че на
12.10.2012 г. между наследодателят на ищцата С.Р.К. и ответното дружество бил сключен
договор за аренда на земеделска земя с предмет предоставяне за временно възмездно
ползване на 41,323 дка земеделска земя в землището на с. Стефан Стамболово, общ. Полски
Тръмбеш. Впоследствие били сключени анекси към договора, с които били актуализирани
арендните плащания за всяка следваща стопанска година. Наследодателят на ищцата предал
на ответника описаните в договора имоти. Излага твърдения, че ответникът се задължил да
заплаща аренда в размер на 50 лв. за 1 дка за стопанската 2020/2021 г., която следвало да
бъде платена от 1 октомври до 31 декември на изтеклата стопанска година, но не по-късно
от 45 дни от крайния срок. Договорът за аренда бил сключен за седем стопански години – от
01.10.2013 г. до 30.09.2020 г. Твърди, че ответникът дължал сумата от 2 066 лв. за
стопанската 2020/2021 г. на ищцата, която била единствен наследник на С.Р.К.. С исковата
молба са представени писмени доказателства.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „Краси“ ЕООД, с който се оспорва предявеният иск като
неоснователен. Не оспорва сключването на договор за аренда на земеделска земя, както и че
срокът на догвора бил за периода от 01.10.2013 г. до 30.09.2020 г. Твърди, че договорът бил
прекратен на 30.09.2020 г., с изтечане на срока, за който бил сключен. Оспорва претенцията
за процесния период, както и наличието на анекси за продължаване срока на договора. Сочи,
че арендното плашане било в размер на 40 лв. за 1 дка. Моли съда да отхвърли предявения
иск, претендира направените по делото разноски.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявена е искова претенция за осъждане на ответника да плати на ищцата сумата
от 2 066 лв., представляваща дължимо и неплатено арендно плащане за стопанската
2020/2021 г. по договор за аренда на земеделска земя от 12.09.2012 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от предявяване на иска - 14.10.2022 г. до окончателното
изплащане на вземането, както и направените по делото разноски.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 от
ЗЗД във връзка с чл. 8, ал. 1 от ЗАЗ. Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от
ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания и възражения, като ищцата следва да докаже
наличие на валидно възникнало облигационно отношение, наличие на надследствено
2
правоприемство, размера на договореното арендно плащане, а ответникът – направените
възражения.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на повдигнатия пред съда спор, като се укаже на страните, че
могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва
да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение,
а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9
от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира, че
приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства следва да бъдат
допуснати като допустими, необходими и относими.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
IIІ ГО, 155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 6748/2023 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 28.03.2024 г., 10,30 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от постъпилия отговор на исковата молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО ПО
ПЪРВОНАЧАЛНИЯ ИСК:
Предявена е искова претенция от Д. С. С. против „Краси“ ЕООД за осъждане на
ответника да плати на ищцата сумата от 2 066 лв., представляваща дължимо и неплатено
арендно плащане за стопанската 2020/2021 г. по договор за аренда на земеделска земя от
12.09.2012 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска -
14.10.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените по делото
разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „Краси“ ЕООД, с който исковата претенция се оспорва
като неоснователна, излагат се подробни съображения.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 от
ЗЗД във връзка с чл. 8, ал. 1 от ЗАЗ. Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от
ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните на следните обстоятелства и права:
Сключен между С.Р.К. и ответното дружество договор за аренда на земеделска земя на
12.09.2012 г., настъпило наследствено правоприемство.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
3
основава своите искания или възражения, като ищцата следва да докаже наличие на валидно
възникнало облигационно отношение, наличие на надследствено правоприемство, размера
на договореното арендно плащане, а ответникът – направените възражения.
УКАЗВА на ищцата, че не ангажира доказателства за сключени анекси към договора.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищците писмени доказателства.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4