№ 1518
гр. С., 23.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ Административно
наказателно дело № 20241110218242 по описа за 2024 година
за да постанови решение, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „****** ****“ ЕООД, ЕИК ******* против
Наказателно постановление № 790188-F774054 от 30.09.2024г., издадено от
началник отдел „Оперативни дейности“-С., Дирекция „Оперативни дейности“
в ГД “Фискален контрол“, с което на „****** ****“ ЕООД, ЕИК *******, на
основание чл.185, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в
размер на 1000 /хиляда/ лева за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18
от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства на Министерството на финансите.
С жалбата „****** ****“ ЕООД, ЕИК ******* оспорва посоченото
наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно по мотиви,
изложени в жалбата. Моли то да бъде отменено. В хода на делото по
същество адв. О., представляваща дружеството претендира присъждането на
разноски по представения от нея списък.
Въззиваемата страна, ТД НАП, редовно призована се представлява от
юрисконсулт К., която счита депозираната жалба за неоснователна. Моли
1
съдът да потвърди изцяло атакуваното наказателно постановление като
правилно и законосъобразно. Възразява за прекомерност на адвокатския
хонорар.
Актосъставителят Е. А. Я., редовно призован, се явява лично.
От показанията на актосъставителя Е. А. Я. и материалите по
административно- наказателната преписка, съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
На 19.06.2024г. е съставен Акт за установяване на административно
нарушение № F774054 от актосъставителя Е. А. Я. в присъствието на двама
свидетели при съставянето и връчването на акта. В съставения АУАН е
посочено, че на 22.05.2024г., в 14.12 часа при извършена проверка в търговски
обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС- денонощен магазин „
******* “, находящ се в гр. С., бул. “***** *****“ № 7, стопанисван от „*****
****“ ЕООД, ЕИК ******* е установено, че в обекта има функциониращо и
регистрирано фискално устройство модел:“ ТРЕМОЛ„ FP-05 KL-VL с ИН на
ФУ ZK031278 и ИН на ФП50225924. Установено е, че наличността в касата,
според отпечатания междинен дневен „Х“ отчет № 067730/ 22.05.2024г. от
посоченото ФУ е в размер на 742.24 лева, а фактическата наличност в касата е
в размер на 734.75 лева. До момента на започване на проверката, във
фискалната памет на ФУ, регистрирания/ отчетен дневен оборот е в размер на
742.24 лева. Установената промяна в касовата наличност е в размер на 7.49
лева и представлява извеждане на пари, която не е отразена във фискалното
устройство в момента на извършването и с точност до минута. С оглед на това
актосъставителя е счел, че дружеството-жалбоподател не е изпълнило
задължението си, извън случаите на продажби да отбележи всяка промяна на
касовата наличност/ начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън
касата/ на ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“
суми, поради което му е съставило този АУАН за нарушение на чл. 33, ал. 1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на Министерството
на финансите.
Въз основа на горепосочения АУАН е издадено и наказателно
постановление № 790188-F774054 от 30.09.2024г., издадено от началник отдел
„Оперативни дейности“-С., Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД “Фискален
2
контрол“, с което на „***** ****“ ЕООД, ЕИК *******, на основание чл.185,
ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 1000
/хиляда/ лева за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.
на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства на Министерството на финансите.
В съдебно заседание е разпитан актосъставителят заявява, че е
извършил проверката заедно с неговия колега М. И., като изискали от
управителя на магазина всички документи, след което пристъпили към
преброяване на паричните средства в касата, при което установили посочената
в акта разлика. Показанията на този свидетел се подкрепят от писмените
доказателства по преписката, включително и от приложения дневен „Х“ отчет
и описа на фактически намерените и описани парични средства в касата на
търговския обект.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
При издаване на акта за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление, съдът не констатира наличието на съществени
процесуални нарушения, водещи до отмяна на атакуваното постановление.
При съставяне на акта и издаване на наказателното постановление са
съобразени изискванията на разпоредбите на чл.42 и чл.57, ал.1 ЗАНН. В акта
за установяване на административно нарушение и в издаденото въз основа на
него наказателно постановление в достатъчна степен е описано нарушението
и обстоятелствата, при които е извършено и то по начин, позволяващ на
жалбоподателя да разбере конкретно вмененото му нарушение и съответно да
организира защитата си. Атакуваното наказателно постановление и АУАН са
издадени от компетентен орган.
От събраните гласни доказдателствени средства и прпиложените по
преписката писмени доказателства безспорно се установява, че на 22.05.2024г.
в 14.12 часа при извършена проверка в денонощен магазин „ ******* “,
находящ се в гр. С., бул. “***** *****“ № 7, стопанисван от „****** ****“
ЕООД, ЕИК ******* е установена разлика от 7.49 /седем/ лева и 49 ст. между
фактическата наличност в касата на магазина и тази, отразена в паметта на
фискалното устройство. С това си действие се установява, че дружеството-
жалбоподател е осъществило състава на нарушението, посочено в съставените
3
АУАН и НП.
Съдът счита обаче, че настоящият случай на нарушение е маловажен и
отговаря на дефиницията на § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН - "Маловажен случай" е
този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение
на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата
или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици
или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или
на неизпълнение на задължение от съответния вид. Дружеството-
жалбоподател не е изпълнило задължение, въведено в закон за отразяване във
фискалното устройство на всяка промяна на касовата наличност чрез
функциите "служебно въведени" и "служебно изведени". От нарушението не
са причинени вреди, тъй като не е довело до неотразяване на приходи.
Липсват вредни последици, а установената разлика в касовата наличност е
много малка- 7.49 /седем/ лева и 49 ст., с оглед на минималната работна
заплата за страна за 2024 г и отчетения дневен оборот от конкретното
фискално устройство. Към датата на нарушението липсват данни за предишни
нарушения на финансовата и данъчна дисциплина, установени с влязло в сила
НП. Така са налице само смекчаващи отговорността обстоятелства, което води
на по-ниска степен на обществена опасност на нарушението, в сравнение с
обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от
съответния вид. Действително санкцията, която е наложена е в минимален
размер по чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС, но е несъразмерно тежка, с оглед на
ниската обществена опасност на деянието, липсата на вреди и незначителност
на вредните последици.
При тези съображения, на осн. чл. 63, ал. 2, т. 2 и ал. 4 от ЗАНН, съдът
намира, че следва да отмени НП и да предупреди дружеството, че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила
на този съдебен акт, за него ще му бъде наложено административно наказание.
При този изход на делото, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят
разноски в размер на 600 лева с ДДС, който са претендирани по договор за
правна защита и съдействие, на осн. чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН и да се осъди
учреждението или организацията, чийто орган е издал НП - НАП да му ги
заплати. Съдът намира размера на така претендираните разноски за адекватни
4
на предоставената защита по настоящото административно- наказателно
производство.
С тези мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, т. 2, вр. с ал. 1, вр. и във вр.
с чл. 28 от ЗАНН Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 790188-F774054 от
30.09.2024г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“-С.,
Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД “Фискален контрол“, с което на
„****** ****“ ЕООД, ЕИК *******, на основание чл.185, ал. 2, вр. с ал. 1 от
ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева за
нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства на Министерството на финансите.
ПРЕДУПРЕЖДАВА „****** ****“ ЕООД, ЕИК *******, че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на
този съдебен акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на „******
****“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. С., жк.
“*********“, бл. 65, вх. Г, ет. 10, ап. 46, сумата от 600 (шестстотин) лева с
ДДС, представляваща заплатени от дружеството разноски за адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство по настоящото дело.
Настоящото решение може да се обжалва от страните в 14-дневен
срок от получаване на съобщенията за неговото изготвяне с касационна
жалба пред Административен съд – гр. С., по реда на АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5