№ 943
гр. Варна, 22.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на седми
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20233110202026 по описа за 2023 година
Производството е образувано по жалба на С. Б. М. срещу наказателното
постановление, с което са наложени административни наказания ГЛОБА и ЛИШАВАНЕ ОТ
ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС.
С жалбата се счита, че наказателното постановление е неправилно,
незаконосъобразно и необосновано. Оспорва се фактическата обстановка, твърдяна с
наказателното постановление по т.1. По т.2 се претендира преценка на приложението на
чл.28 от ЗАНН. Формулира се искане за отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуален представител.
По същество се акцентира върху това, че в ЗДП липсва легална дефиниция на
понятието „дрифтене“, като поради това трябва да се опишат точните действия на водача.
Съставените докладни записки са изготвени впоследствие , поради което следва да се
приеме, че не отговарят на действителността. В с.з. свидетелите сочат, че са се движили в
съседна пътна лента и не им е било възможно да видят дали на пътната настилка има мазен
филм. Автомобила е със задно предаване и е възможно поднасянето да се дължи на
неопитност на водача. По т.2 от НП сочи, че автомобила е бил записан на технически
преглед и е минал същия в понеделник. В НП не е посочено на която дата е трябвало МПС
да мине преглед, което съществено е ограничило правото на защита на санкционираното
лице.
Представител на органа, издал НП не се явява. В молба се изразява позиция по
съществото на делото за потвърждаване на НП и се претендира юрисконсултстко
възнаграждение.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка :
На 24.03.2023г. екип на ОДМВР Варна, в състава на който влизали св. Г. и св. Х.,
изпълнявали функции по контрол на движението в гр. Варна, като с полицейския автомобил
се движели по ул. „Атанас Москов“.
Полицейските служители забелязали лек автомобил „БВМ 320ес“ с рег. №В3709ТК,
1
управляван от въззивника П.. Автомобила се движел в посока откъм магазин „Метро“ и
навлязъл в ул. „Атанас Москов“, като предприел маневра, за да се включи в движението по
тази улица.
Това включване било извършено, като автомобила, усуквайки задната си част,
изгубил сцепление с пътното платно. При това задната му част навлязла в другото платно за
движение , след което се върнала обратно в неговото платно за движение. Създадена била
опасност за движещите се по пътя автомобили. Св. Г. и св. Х. лично възприели движението
на автомобила и навлизането му в ул. „Атанас Москов“ с т. нар. „дрифтене“.
Тъй като на пътя имало и други автомобили, полицейските служители не спрели
веднага автомобила, управляван от въззивника, а сторили това след кръговото движение, в
посока към бул. „Сливница“.
При извършената проверка било установено , че автомобила не е представен за ГТП.
Св. Г. съставил акт за установяване на административно нарушение в съдържанието
на който били описани обстоятелствата на извършване на нарушенията и била дадена
правна квалификация по ЗДП.
Въззивникът подписал АУАН при вписване , че няма възражения. Възражения
постъпили впоследствие по АНП, но били преценени като неоснователни.
На 20.04.2023г. въз основа на съставения акт е било издадено и НП , като видно от
съдържанието на същото административно наказващия орган е възприел описаната в АУАН
фактическа обстановка. Използването на пътищата за обществено ползване за други цели,
освен в съответствие с предназначението им за превоз на хора и товари било квалифицирано
като нарушение по чл.104Б т.2 от ЗДП и на осн. Чл.175а ал.1 пр.3 от ЗДП са били наложени
административни наказания глоба и лишаване от право да управлява МПС. Непредставянето
на МПС на ГТП било квалифицирано като нарушение по чл.147 ал.1 от ЗДП и на осн.
Чл.185 от ЗДП е било наложено административно наказание глоба.
Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на
административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се
установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства –
писмените доказателства, приложени по административнонаказателната преписка, както и
показанията на св. Г. и св. Х..
Показанията на св. Г. и св. Х. са такива на свидетели – очевидци, които пряко са
възприели движението на автомобила, както и липсата на задължителен годишен
технически преглед на управляваното превозно средство.
В подкрепа на показанията на тези свидетели са и писмените доказателства по делото
- актът за установяване на административно нарушение, който е годно доказателство, в
хипотезата на чл.189 ал.2 от ЗДП; изготвените докладни записки, справка за нарушител и
т.н.
Следва да се отбележи, че в изготвените докладни записки ясно и категорично са
описани действията на въззивника М., преднамерено извършил действия по „дрифтене“ на
пътното платно. Докладните записки се кредитират в цялост от съда, тъй като същите са
изготвени по време, в непосредствена близост до установените нарушения.
Съдържанието на изготвените докладни допълва показанията на разпитаните пред
съда свидетели, за които, предвид естеството им на работа и изтеклия период от време, е
напълно обяснимо и логично, да не помнят всички детайли от случилото се.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна
проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното :
съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно
приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и
2
при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването
на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за
установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от
чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно наказващия орган на база на събраните по
преписката доказателства е направил единствения възможен извод за извършени нарушения
по ЗДП, като е дал правна квалификация на извършеното.
При правилна правна квалификация на деянията, правилно са били определени по
вид административните наказания глоба и лишаване от право да управлява МПС, като
същите са с императивно определен размер и не предоставят възможност за прецизиране.
Що се отнася до възраженията , наведени от въззивника с жалбата и в съдебно
заседание, съдът констатира тяхната неоснователност, предвид на следното:
Оспорва се фактическата обстановка, твърдяна с наказателното постановление по
т.1. Акцентира се върху това, че в ЗДП липсва легална дефиниция на понятието „дрифтене“,
като поради това трябва да се опишат точните действия на водача. Съставените докладни
записки са изготвени впоследствие , поради което следва да се приеме, че не отговарят на
действителността. В с.з. свидетелите сочат, че са се движили в съседна пътна лента и не им е
било възможно да видят дали на пътната настилка има мазен филм. Автомобила е със задно
предаване и е възможно поднасянето да се дължи на неопитност на водача.
Съдът, изхождайки от събраните по делото писмени и гласни доказателства – АУАН,
показанията на разпитаните свидетели и изготвените докладни записки, намери, че
нарушението е безспорно доказано.
Безспорно е установено, че въззивникът М., при управлението на автомобила, при
навлизането му в ул. „Атанас Москов“ е завъртял автомобила, изгубвайки сцепление на
задните гуми , при което задната част на автомобила навлязла в съседното пътно платно.
При това въззивникът М. не е могъл да контролира автомобила.
На пътното платно са се намирали други автомобили.
Установяването на безконтролно движение на МПС на пътя, при което се създава
непосредствена опасност за живота и здравето на други участници в движението и се
застрашава целостта на намиращи се в близост обекти, представлява използване на
пътищата за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с предназначението
им за превоз на хора и товари.
Нарушението е било пряко възприето от свидетели- очевидци, чиито показания
напълно кореспондират с писмените доказателства по делото – АУАН и докладни записки.
По т.2 се претендира преценка на приложението на чл.28 от ЗАНН. Сочи се и , че
автомобила е бил записан на технически преглед и е минал същия в понеделник. В НП не е
посочено на която дата е трябвало МПС да мине преглед, което съществено е ограничило
правото на защита на санкционираното лице.
По така възразеното на първо място следва да се отбележи, че посочването на дата,
на която МПС е следвало да мине технически преглед не представлява императивен
реквизит на АУАН и НП и в този смисъл не ограничава по никакъв начин правото на
защита на санкционираното лице.
Съдът намери, че разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е неотносима към фактите,
установени в настоящия казус, доколкото нарушението не показва занижена степен на
обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид, като дори е налице
завишена степен на обществена опасност на нарушителя, предвид факта на предходни
извършвани нарушения от въззивника, както и предвид на установените повече от едно
нарушения в конкретния казус.
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на
3
въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт .
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №23-0439-000438/20.04.2023г. на началник РУ в ОДМВР
Варна, РУ 03 Варна, с което на С. Б. М. са наложени административни наказания ГЛОБА в
размер на 3000 лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 24
месеца на осн. чл.175а ал.1 пр.3 от ЗДП, както и ГЛОБА в размер на 20 лева на осн. чл.185
от ЗДП.
ОСЪЖДА С. Б. М. да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от Наредба за
правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в
размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4