Мотиви към решение от
13.12.2016г.по АНД №327/2016г.по описа на Районен съд – гр.Девня, трети състав:
Производството е по реда на чл.375 и следващите от НПК.Образувано е по
внесено от РП- гр.Девня постановление по реда на чл.375 НПК срещу Д.К. Д., ЕГН ********** за това,
че на 14.11.2016г. в гр.Д., обл.В., при управление на МПС– л.а марка „БМВ 320Д” с регистрационен
номер *** си служил с
контролен знак- регистрационна табела с рег.№*** неиздадена от съответните органи- престъпление по чл.345 пр.2 НК.
С внесеният предложение прокурорът счита фактическата
обстановка по делото за изяснена от събраните в хода на досъдебното
производство доказателства.В съдебно заседание ДРП,редовно призовани не
изпращат представител и не ангажират становище за виновността на подс.Д..
Подсъдимият,
редовно призован,се явява в с.з.Представлява се от адв.И.Д. *** , надлежно
упълномощен.Подс.Д. изразява съжаление за случилото се и моли за налагане на
наказание в минимален размер, а защитникът му моли съда да приложи разпоредбата
на чл.9 ал.2 НК.
След
преценка на събраните по делото доказателства,съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Подсъдимият Д.К.Д.
***.Притежавал и управлявал ла л.а марка „БМВ 320Д” с
регистрационен номер *** и притежавал свидетелство за
управление на МПС.
През неустановен
по делото период подс.Д. загубил предната регистрационна табела на автомобила.Решил
да продължи да управлява автомобила и поради това се снабдил с неистинска
табела с изписан на нея регистрационния номер на автомобила като поставил табелата
в предната част на автомобила.
На 14.11.2016г. подс.Д. *** и стигнал в
гр.Девня, Варненска област с лекия си автомобил.Същият ден на работа в РУ Девня
бил св.Е. Н. Х.- мл.автоконтрольор и св.Н. Б. В. - полицай.В около 15.30 часа на
същата дата подс.Д.Д. управлявал автомобила си в района на бензиностанция
„Лукойл” в гр.Д., когато бил спрян от двамата свидетели за извършване на
полицейска проверка.При извършването на проверката се документите на подс.Д. са
редовни , но табелата с рег.№ на автомобила е обявена за издирване.Тогава св.Х. огледал внимателно табелата и
установили , че тя е направена от материал който е различен от този от който се
изработват табели с регистрационните номера на автомобилите.Св.Х. запитал подс.Д. каква е тази
табела и той му отговорил , че е загубил истинската и поради това е поставил
тази табела.
С протокол за доброволно предаване
подс.Д. предал в РУ МВР Девня 1 бр. рег.табела с № ***.
Видно от назначената в хода на
разследването по ДП техническа експертиза е, че предадената от подс.Д. табела с
рег.№ *** не представлява контролен знак , издаден от съответните органи.
Подс.Д. е пълнолетен български
гражданин.Същият не е осъждан, и към момента на извършване на деянието не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК.Д. е със средно
образование,работи .
Гореописаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз
основа на събраните доказателства-обяснения на обвиняемия на фазата на досъдебното
производство ,писмените доказателства по досъдебно производство №332/2016г.по
описа на РУ- Девня,приобщени по реда на чл. 283 от НПК,които са
последователни,безпротиворечиви и взаимно допълващи се , като анализирани в
съвкупност не налагат различни изводи.
При така
установената фактическа обстановка,съдът приема че подс.Д.К.Д. е осъществил от
обективна и от субективна страна състава на престъпление по чл.345 пр.2 НК,като
на 14.11.2016г. в гр.Д., обл.В.,
при управление на МПС– л.а марка „БМВ 320Д” с регистрационен номер ***
си служил с контролен знак- регистрационна табела с рег.№
*** неиздадена от съответните органи.
От
субективна страна е налице пряк умисъл за извършване на деянието.
От обективна изпълнителното деяние
се изразява в управление от страна на обвиняемия на МПС с поставена на него
табела с рег.№, която не е издадена от съответните контролни органи.
Смекчаващи вината
обстоятелства-самопризнания във фазата на досъдебното производство и във фазата
на съдебното следствие, добри характеристични данни.
Отегчаващи вината
обстоятелства-висока степен на обществена опасност на деянието.
С оглед
на горното съдът призна подсъдимия Д.К.Д. за виновен в извършването на престъпление
по чл. 345 пр.2 НК.
Предвидената в НК санкция за извършеното деяние е лишаване от свобода за
срок до една година или с глоба от 100 до 300 лева.Подсъдимия е пълнолетен,към
момента на извършване на деянието и към настоящият момент не е осъждан,не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава ХХVІІІ от НПК.От
деянието няма причинени имуществени вреди.При наличието на всички основания
,визирани в разпоредбата на чл. 78а от НК,съдът освободи подсъдимия от наказателна отговорност и му наложи
административно наказание- глоба.
При
определяне размера на наложената глоба съдът съобрази както смекчаващите
наказателната отговорност обстоятелства-направени самопризнания и проявеното
критично отношение към стореното във фазата на досъдебното производство и
добрите характеристични данни ,така и отегчаващите вината обстоятелства
–високата степен на обществена опасност на деянието , тъй като се касае за
тежко нарушение на правилата за движение и грубо незачитане на установеният ред
при регистрация на МПС.Мотивиран от изложените обстоятелства ,съдът определи
глобата в минимален размер - 1000 лева.
Съдът
счита,че в този размер,с наложеното
наказание ще се постигнат целите,визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК,като подсъдимият
ще бъде превъзпитан за в бъдеще към спазване на установеният в страната законов
ред и правила за движение по пътищата.
Мотивиран от изложеното ,съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: