Определение по дело №2632/2019 на Административен съд - Бургас

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 №  2431     04.11.2019 година,    гр. Бургас

 

 

         Бургаският административен съд, седемнадесети състав, на четвърти ноември две хиляди и деветнадесета година, в закрито заседание, в следния състав:

                                                                  Председател: Атанаска Атанасова

 

като разгледа докладваното от съдията Атанасова административно дело № 2632 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от „Десислава и Калоян“ ООД с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Цар Асен“ № 25, ет. 2, представлявано от управителя Д.Иванова, против разпореждане за предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ОП-553-0403994/28.10.2019 г., издадена от заместник-директор на дирекция „Контрол“ в ТД на НАП- Бургас.

В жалбата са развити подробни доводи за незаконосъобразност на разпореждането за принудително изпълнение, поради съществено нарушение на административнопроизводствени правила, изразено в липса на мотиви, и нарушение на материалния закон. По същество се иска неговата отмяна.

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е процесуално допустима. При разглеждането и́ по същество, съдът намира за установено следното:

На 22.10.2019 г. в 11.00 часа служители на НАП извършили проверка на търговски обект- магазин за риба и рибни продукти, находящ се в гр. Бургас, ул. „Байкал“ № 9, стопанисван от жалбоподателя „Десислава и Калоян“ ООД. В хода на проверката била извършена контролна покупка на една кутия с маринована риба, заплатена в брой от проверяващите лица. За заплатената сума не бил издаден фискален бон от монтираното в обекта фискално устройство, свързано дистанционно с НАП. Тези констатации били отразени в протокол за извършена проверка серия АА № 0403994 от 22.10.2019 г. Въз основа на данните от съставения протокол, на основание чл. 186, ал.1, т.1, б. „а“ от ЗДДС била издадена Заповед № ОП-553-0403994/28.10.2019 г. за налагане на принудителна административна мярка запечатване на обекта за срок от 14 дни, обоснована с необходимостта от промяна в начина на извършване дейността в конкретния обект, с оглед правилно отчитане на оборота от продажби и недопускане на вреда за фиска. Административният орган е посочил, че при определяне продължителността на мярката са съобразени тежестта на нарушението и последиците от него, вида и характера на търговската дейност, и декларираните от търговеца финансови резултати от дейността. Отбелязал е, че среднодневният оборот за периода 21.06.2018 г. - 21.10.2019 г. възлиза на 101 лева и е нисък, предвид вида на дейността и цените на предлаганите стоки, а и при проверката в обекта е установена положителна разлика в касовата наличност в размер на 133.75 лева.

С оспореното разпореждане административният орган е допуснал предварително изпълнение на принудителната административна мярка на основание чл. 188 от ЗДДС, вр. чл. 60, ал.1 от АПК, като е посочил, че създадената организация на работа в обекта позволява да не се отчита чрез фискалното устройство част от реализираният оборот и препятства проследяване на реализираните обороти. Органът е счел, че съществува опасност да последват трудно поправими вреди за бюджета от закъснение на изпълнението.

Съдът намира жалбата за неоснователна.

Обжалваното разпореждане е издадено от компетентен орган, овластен със заповед № ЗДУ-ОПР-16 от 17.05.2018 г. на изпълнителния директор на НАП, да издава заповеди за налагане на принудителна административна мярка запечатване на обект по чл. 186 от ЗДДС. Разпореждането е издадено в предвидената от закона писмена форма и съдържа изискуемите реквизити, в т.ч. фактически и правни основания за издаването му.

Съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя за допуснато процесуално нарушение при издаване на разпореждането за допускане на предварителното изпълнение, изразено в липса на мотиви. В изложените от административния орган мотиви се съдържат достатъчно конкретни факти, относими към предпоставките за допускане на предварително изпълнение на заповедта. Направени са констатации за неспазване от страна на търговеца на реда за отчитане на продажбите и относно организацията на работа в обекта, позволяваща да не се отчита чрез фискалното устройство действително реализираният оборот. Отбелязано е, че приходите на търговеца не могат да бъдат проследявани, поради което нарушението води до ощетяване на бюджета и е налице значим интерес за държавата и за обществото. Изложените съображения по мнение на настоящия съдебен състав са достатъчни за извършване на съдебната проверка за законосъобразност.

Съдът намира за неоснователни и доводите на жалбоподателя за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, поради издаване на заповедта за прилагане на принудителната административна мярка преди съставяне на актовете за установяване на административно нарушение. Издаването на заповедта и на разпореждането за предварителното и́ изпълнение не е предпоставено от съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление. Принудителната административна мярка запечатване на обект се налага независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, при наличие на установените в нормата на чл. 186, ал.1 от ЗДДС материалноправни предпоставки и следователно липсата на АУАН е ирелевантна за законосъобразността на процесното разпореждане.

Според настоящия съдебен състав в случая са налице изискуемите материалноправни предпоставки за издаване на обжалваното разпореждане. Неизпълнението от страна на търговеца на задължението му да отчита осъществяваните в обекта продажби обективно препятства възможността за проследяване на реализираните обороти и влияе пряко върху размера на публичните му задължения, поради което следва да се приеме, че е налице значим държавен интерес по смисъла на чл. 60 от АПК. Мярката е с преустановителен и превантивен характер и доколкото отлагането и́ във времето би попречило за постигане на крайната и́ цел- да предотврати укриването на приходи и отклонението от данъчно облагане, следва да се приеме, че разпореждането за предварителното и́ изпълнение е съобразено с целта на закона. Ето защо съдът приема, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.

Мотивиран от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Десислава и Калоян“ ООД с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Цар Асен“ № 25, ет. 2, представлявано от управителя Д.Иванова, против разпореждане за предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ОП-553-0403994/28.10.2019 г., издадена от заместник-директор на дирекция „Контрол“ в ТД на НАП- Бургас.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от връчване на съобщението.

 

СЪДИЯ: