ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№333
гр. П., 22.07.2020 г.
Пазарджишкият
окръжен съд, гражданска
колегия, в закрито
заседание на двадесет и втори юли……....…………………………
през две хиляди и двадесета
година............................... в
състав:
Председател:
КРАСИМИР НЕНЧЕВ
Членове:
АЛБЕНА ПАЛОВА
МАРИАНА ДИМИТРОВА
при
секретаря.......................................…… .и в присъствието на
прокурор……….…...............…….
като разгледа докладваното от
окръжен съдия
Албена Палова……....ч. гр. дело № 343 по описа
за 2020 г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.274 и сл. от ГПК. С определение № 727/16.03.2020 г., постановено по гр.д. №
58/2020 г. по описа н ПРС същият е прекратил производството по делото на
основание чл.118, ал.2 от ГПК и го е изпратил по подсъдност на СРС. За да
достигне до този извод, ПРС е приел че както ищецът, така и ответникът са с адреси
в гр.С., поради което възражението за местна неподсъдност на ответника „М.Е.“
АД е основателно.
В законния срок така
постановеното определение е обжалвано от НОИ чрез гл. юрк. В. С. с изложени
оплаквания за незаконосъобразност. В частната жалба се твърди, че искът е
предявен от НОИ чрез ТП на НОИ – П., което било и крайният клиент на
електрическа енергия по смисъла на §1, т.27 от ДР на ЗЕ, поради което на
основание чл.113 от ГПК следвало да се приеме, че съдът, в чийто район се
намира адресът на потребителя, е Пазарджишкият районен съд. Искането е
обжалваното определение да бъде отменено, вместо което делото да бъде върнато
на ПРС за продължаване на съдопроизводствените действия.
В законния срок не е постъпил
писмен отговор от ответника „М.Е.“ АД.
Окръжният съд след като се
запозна с твърденията, изложени в частната жалба, като обсъди и анализира
събраните по делото доказакелства, намира обжалвания съдебен акт за валиден и
допустим, тъй като не страда от пороци, обосноваващи неговата нищожност или
недопустимост.
Разгледана по същество
частната жалба е неоснователна по следните съображения:
Видно от исковата молба, тя е
депозирана от името на НОИ, представляван от управителя, със седалище и адрес
на управление гр.С., бул.“Ал. С.“ № 62-64, БУЛСТАТ: *********, чрез В. С. – главен юрисконсулт в ТП на
НОИ-П. с посочен адрес гр.П., ул. “Е.Й.“ № 15А. От така посочените
идентификационни данни за ищеца съдът прави извод, че искът е предявен от името
на НОИ чрез юрк. С., която е изрично упълномощена от управителя на НОИ И.Ц.И.
да представлява НОИ и управителя пред съдилищата като осъществява всички правни
и фактически действия, вкл. предявяване на искове, осъществяване на процесуално
представителство, иницииране на производства по обезпечения и други действия
срещу „М.Е.“ АД по повод договор за доставка на електрическа енергия. Въпросът
дали ТП на НОИ е крайният клиент на електрическа енергия по смисъла на §1, т.27
от ДР на ЗЕ щеше да бъде от съществено значение за решаване на спора относно
местно компетентния съд, ако искът беше предявен от НОИ чрез ТП на НОИ-П.. В
случая обаче същият е предявен от НОИ чрез изрично упълномощен от управителя на
НОИ юрисконсулт – В. С., а без съмнение седалището и адреса на управление на
НОИ е в гр.С., а не в гр.П.. В гр.С. се намира и адресът на ответника. Следва
да се посочи, че в нормата на чл.113 от ГПК законът говори за постоянен и настоящ
адрес, какъвто имат само физическите лица, поради което съдът приема, че
нормата е насочена към осъществяване на правата по потребителски договори на
потребители по смисъла на §13, т.1 от ДР на ЗЗП, които могат да са само
физически лица.
При тези данни като е
прекратил производството пред себе си и го е изпратил по подсъдност на СРС,
Пазарджишкият районен съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да
бъде потвърден.
Като взе предвид
гореизложеното, Пазарджишкият окръжен съд
О П Р
Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА
определение № 727/16.03.2020
г., постановено по гр.д. № 58/2020 г. по описа н Пазарджишкия районен съд.
Определението подлежи на
касационно обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: