№ 256
гр. Варна, 29.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора Анна Владимирова Помакова (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Н. Колева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213000600308 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор П.
Жалб.подсъдим В. С. Р., редовно призован, явява се лично, представлява
се адв. Р. ПЛ. Р. от АК – Благоевград, редовно упълномощен.
Жалб.подсъдим Г. Д. СТ. , редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. В. Д. Т. от АК – София, редовно упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
АДВ. Р. – Да се даде ход на делото Нямам искания за отводи. Но ще
имаме доказателствени искания.
АДВ. Т. – Уважаеми Апелативни съдии, моля, преди да дадете ход на
делото да приемете едно допълнително изложение към жалбата, представям и
копие за представителя на обвинението.
Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи. Имаме
доказателствени искания.
Моля да бъде изискана информация от фирма Еконт АД относно това
дали на дати 25.03.2016 г., 05.04.2016 г. и 20 и 30.06.2016 г. подс. Р. е
1
изпращал на моя подз. Г.С. пратки с посочената в кориците на делото
куриерска фирма и какво е било посочено като тяхно съдържание в
товарителницата. С посочените способи за събиране на доказателства
считаме, че може да бъде напълно изяснено от обективна страна именно
факта дали са извършени посочените доставки на пратки, както и може да се
докаже твърдението на моя подзащитен, че е получавал или не е получавал
вносните бележки със съзнанието, че същите са надлежно подписани от
служител на банковата институция и че не е възприемал същите като такива с
невярно съдържание.
Второто ни доказателствено искане е да бъдат призовани за разпит
лицата С.К.Н., Р.В.С., Р.К.И., спрямо които е установено с АУАН издаден от
Инспекция по труда, че са извършвали работа на процесен обект без валидно
сключен трудов договор. Ще си позволя да цитирам за протокола и АУАН
въпреки, че се намира вътре в кориците на делото, това е Акт № 02-
000424/15.11.2016 г., който касае лицето С.Н., Акт № 02-000425/15.11.2016 г.
относно лицето Русан Салиев и Акт № 02-000782/15.11.2016 г. за лицето Р.И..
Всички те са приложени по делото. След като същите са извършвали работа
за подизпълнител, от разпитите им би могло да се изясни от кого са
ангажирани, колко време и къде точно са извършвали тяхната възложена
работа. Ето защо считам, че следва да бъдат призовани и да бъдат разпитани
в настоящото производство.
Освен тях считам, че следва да бъдат разпитани и лицата Т.С.Т. с трудов
договор № 011/22.07.2016 г. и К.С.З. с трудов договор № 007/22.07.2016 г.
сключен с „Мулти строй 7“ ЕООД.
С разпита на последните двама свидетели ще установим, че са били
назначени на трудов договор като работници към подизпълнителя.
АДВ. Р. – Уважаеми Апелативни съдии, също отправям доказателствени
искания към лицата, които колегата спомена и бихме искали да се добави и
лицето А.А.Г., същият се споменава в мотивите на първоинстанционната
присъда, същият е бил ангажиран като шофьор на лекотоварен автомобил към
„Мулти строй 7“ ЕООД. Той е дал показания на досъдебното производство. С
разпита на този свидетел ще установим какви дейности са извършвани на
обекти, превозвал ли е работници до тях и дали са извършвани строителни
дейности. Това лице ще бъде в режим на довеждане.
Също така бихме искали да се изготви графологична експертиза относно
сключените договори между „Акрополис 63“ ЕООД и „Драг Билд“ ЕООД,
също така между „Акрополис 63“ ЕООД и „Елос“ ЕООД договори плюс
изготвяне на графологична експертиза относно приложените по делото актове
образец 19. На първоинстанционното дело ми направи впечатление, че
графологична експертиза е искана само за фактурите. Така считам, че ще се
спомогне за изследване на целия фактически състав относно документирането
на въпросните сделки, предмет на възникналия спор.
2
Оспорваме, че са подписани от моя довереник два от договорите плюс
Образец 19 към тях. Не можем да кажем от кого са подписани, ние искаме да
докажем, че те не са подписани от него.
На този етап това са нашите искания.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми съдии, аз ще започна отзад напред.
Първо по допълнението към жалбата очевидно няма да имам в момента
време да се запозная и да взема обосновано решение по това, което е
визирано. Видях, че в писменото изложение колегата е направил искане по
чл.316 относно изискване на документи от „Еконт“. Тук е визирано, че става
въпрос за 2016 г., мисля че вносните бележки бяха от 2017 г., нямам никаква
идея дали Еконт пази такава информация, но принципно не възразявам да се
изиска информация, ако делото ще се отлага.
По отношение на свидетелите, тези петима аз мисля, че няма никакъв
спор по отношение на тези двама, които са имали трудов договор и считам, че
техния разпит е безпредметен, той е надълго и нашироко коментиран от
Силистренски окръжен съд и мисля, че няма никакъв спор, че тези хора са
работили и те са единствени с представените договори.
Колкото до другите трима, за които има констатации на Инспекцията по
труда не виждам какво ще се докаже с тях при тази обстановка в безспорната
и част между страните. За тези трима свидетели предоставям на Вас да
прецените.
По отношение на въпросния свидетел с ангажименти по транспорта
неговите показания са подробно коментирани от СОС, не възразявам той да
бъде призован, ако делото ще се отложи.
По отношение на исканите графологични експертизи предоставям на
съда, има пропуски, не всичко е изследвано, мисля, че е нормално и не всичко
да е изследвано защото това са големи обеми от търговска и счетоводна
документация.
АДВ. Р. – Прокурорът ме подсети, да поискаме графологична експертиза
на вносните бележки в частта дали подписа на касиер-счетоводител е на моя
довереник подс. Р. защото там остана спорен един много сериозен въпрос.
ПРОКУРОРЪТ – Там няма никакви претенции на обвинението по
отношение на подс. Р., какво да кажа повече.
АДВ. Р. – Уважаеми Апелативни съдии, в протокол в съд. заседание на
17.09.2020 г. на първоинстанционния съд е имало такова искане, но то е
отказано. Считаме, че дори и самият прокурор на първоинстанционното дело
е изложил становище, че това е съществен елемент с цел изясняване на
3
обективната истина и реалните отношения между страните.
ПРОКУРОРЪТ – Не възразявам, това в крайна сметка би хвърлило
допълнителна светлина доколкото няма касателство към вашето обвинение,
за това говоря.
ПОДС. Р. – Само да допълня, че шофьорът, който го искаме да
свидетелства, аз тогава нямах книжка, той ме возеше, той караше работници
и не е разпитван пред СОС, а е разпитан в РПУ – Дупница и за това искаме да
свидетелства.
Някой от тези договори не са подписани от мен. Договорите на „Мулти
строй 7“ ЕООД не съм ги виждал, но доколкото си спомням отначало два
договора може да съм ги подписал. Другите договори не знам кой ги е
подписал.
АДВ. Р. – Първо говорим за договорните отношения между „Акрополис
63“ ЕООД и „Мулти строй 7“ ЕООД с управител Р.. Между тях има четири
договора. Първият е от 01.10.2016 г. с приложен към него протокол образец
19, вторият от 01.11.2016 г., третият от 01.12.2016 г. и четвъртият ако не ме
лъже паметта е също от края на месец декември 2016 г.
Имаме сериозни съмнения дали положените подписи на двата последни
договора са положени от него, в това число и по отношение на приложените
към тях Акт образец 19.
Ние твърдим, че тези договори не са подписани от него и искаме това да
се докаже.
Считаме, че това е от съществено значение с цел затваряне кръга на
отношенията. Относно фактурите това ще даде ясен отговор и относно
допусната според нас техническа грешка в графологичната експертиза, тъй
като там се посочват и антидатирани фактури, които са свързани точно с тези
договори.
И по отношение на „Елос“ ЕООД – става дума за отношенията между
фирмата „Акрополис 63“ ЕООД и „Елос“ ЕООД. Тъй като в графологичната
експертиза, която е направена на първа инстанция се счита, че представените
фактури не са подписани от нейния управител, поради което считаме, че е
редно да се изследва въпросът в графологичната експертиза дали договорите
и приложените към тях Акт образец 19 са подписани от управителя на „Елос“
ЕООД – става дума за съпругата на Господин Р. – Ваня Красимирова, която
към онзи момент е била и управител на фирмата. Говорим за договорите, тъй
като за фактурите има категорични отговори.
Основния проблем е следният, че в отношенията между възложител и
изпълнител и в това няма спор, нещата не са оформени много надлежно.
Основното обвинение срещу нашите довереници е, че обемът от работа, тоест
4
в един момент какво се получава в сферата на строителството говоря – има
едни построени обекти, никой не спори, че са те, но въпросът е, че
разследващите органи в лицето на НАП, в последствие и в лицето на
Окръжна прокуратура казват да, но въпросът е дали обемът, който са
извършили тези фирми отговаря на техния капацитет. Дори в пледоарията си
прокурорът пред първоинстанционния съд казва, че едва ли не те не са
извършени от тези фирми, а просто само е извършвано фактуриране. Излиза,
че ние сме изправени пред хипотеза като пирамидите. Това са фирмите
подизпълнители – визираме „Елос“ ЕООД, „Драг Билд“ ЕООД и „Мулти
строй 7“ ЕООД и ако не са извършени от тези фирми, тогава от кои.
Експертизата ще докаже, че първо обемът, който е по отношение на
„Мулти строй 7“ ЕООД е с 50% по-малък и второто което е, че до известна
степен ще отпадне един голям въпрос относно липсата на осчетоводяване и
съпътстващи документи по отношение на „Елос“ ЕООД. 50% от обема не
съществува според нас, не е извършен от подизпълнителите „Елос“ ЕООД и
„Мулти строй 7“ ЕООД – това е нашата теза.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми съдии, само едно изречение искам да кажа.
Мисля, че колегата не е разбрал много добре съществото на обвинението. Тук
не говорим за обеми на СМР или за неизвършени СМР. Това са
допълнителни белези, по които контролния орган НАП си е направил
изводите в данъчното производство. Тук говорим за извършени СМР, които
обаче са били оформени като сделки между съответните реални субекти,
тоест не „Елос“ ЕООД, не „Мулти строй“ ЕООД, не последната фирма на
Ю.Д. ако се не лъжа са извършили тези СМР, това твърди обвинението.
Защото ако не са те, фирмата на подс. С. няма право на данъчен кредит. Не че
няма СМР, виждам че непрекъснато се повтаря СМР, обем на СМР, не е това
обвинението. Обвинението е, че други хора са го работили, а не тези трима
подизпълнители.
АДВ. Р. – Въпросът е друг, че в един момент може да се окаже, че освен
фактурите остава неизвестно и кой е подписал и договорите и акт образец 19,
съответно може ли моят довереник или довереникът на колегата да носят
отговорност за документи, които вече в самия си генезис не са и създадени от
тях.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми съдии, това не са счетоводни документи,
това е търговска документация.
СЪДЪТ като съобрази направените искания от защитата на
подсъдимите намира последните за основателни дотолкова, доколкото
очевидно тези искания и доказателства, които евентуално ще бъдат събрани
5
са относими към предмета на доказване, поради което съдът намира че следва
да бъдат допуснати, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1. ДА СЕ ИЗИСКА от „Еконт“ АД информация дали е разменяна
кореспонденция между лицата В. С. Р. ЕГН и Г. Д. СТ. ЕГН на дати
25.03.2016 г. и 05.04.2016 г. и 20 и 30.06.2016 г. и евентуално какво
съдържание е било заявено, както и копия от товарителниците, ако разбира се
такива доказателства са все още налични.
2.ДОПУСКА ДО РАЗПИТ в качеството на свидетели: С.К.Н., Р.В.С.,
Р.К.И., Т.С.Т., К.С.З. и А.А.Г., които свидетели да бъдат призовани, след
установяване на техни адреси чрез справки от НБД Население.
3. ДОПУСКА графологическа експертиза по отношение на
инкриминираните 4 броя вносни бележки:
реф. №260DCCC14247741, Кл.Р №2601424700470230 от 20.04.2016г.;
реф. №260DCCC14247893, Кл.Р №2601424700000232 от 21.04.2016г.;
реф. №260DCCC1458719, Кл.Р №2601424703455873 от 11.06.2016г.;
реф. №260DCCC142TDS0, Кл.Р №2601424703470241 от 15.06.2016г., всички
посочени като издадени от „АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ“, ФЦ Дупница
със задача дали подписите за касиер са изпълнени от някой от двамата
подсъдими Г.С. или В.Р..
3. ДОПУСКА графологическа експертиза по отношение на договори
между „Акрополис 63“ ООД от една страна и „Мулти строй - 7“ ЕООД,
„Елос“ ЕООД и „Драг Билд“ ЕООД и приложените към тях актове обр.19 с
въпрос дали подписите в тях са изпълнени от посочените в тях лица; при
отрицателен отговор - дали са положени от някой от двамата подсъдими;
Указва на страните по делото, че следва в 7 дневен срок от днес да
формулират въпросите към вещите лица, които ще бъдат поставени с
допълнително определение на съда, след което ще бъде определено и вещо
лице.
Да се извърши справка в НБД Население за лицата: С.К.Н.,
ЕГН6805040674; Р.В.С., ЕГН9005012410; Р.К.И., ЕГН **********, Т.С.Т.,
ЕГН**********, гр. Дупница, ул. „Изгрев“ №4; К.С.З., ЕГН**********, гр.
Дупница, ул. „Джерман“ 22 и А.А.Г., ЕГН **********, гр. Дупница, ул.
Кракра Пернишки № 2.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 03.02.2022 г. от
09:00 часа, за която дата подсъдимите и техните процесуални представители
6
са уведомени в съдебно заседание; да се призоват свидетелите, както и
вещото лице Стефан С..
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7