№ 180
гр. София, 18.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-6 в закрито заседание на
осемнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Елена Радева
като разгледа докладваното от Елена Радева Търговско дело №
20211100902021 по описа за 2021 година
Производство по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.
Търговско дело №2021/2021 година по описа на СГС, ТО, 6-6 състав е образувано
въз основа на жалба с вх.№20211007213957, подадена от „А.“ ООД, ЕИК *******, чрез
управителя С.П.Г., насочена срещу ОТКАЗ №20211001160827-3/07.10.2021 година на
Агенцията по вписване, ТРРЮЛНЦ, за вписване по партидата на дружеството на настъпили
промени в състава на съдружниците – заличаване на С.П.Г. като съдружник и заличаване на
същия като управител на дружеството. В жалбата се излагат твърдения за неправилност на
постановения отказ, иска се отмяната му и даване на задължителни указания на Агенцията
да извърши вписване на заявените промени.
Агенцията по вписванията депозира отговор на жалбата, като излага доводи за
нейната неоснователност, които преповтарят мотивите на длъжностното лице по
регистрацията.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в
съвкупността им, намери за установено следното:
Подадено е заявление образец А4, с вх.№20211001160827, обективиращо искане
за вписване по партидата на ТД „А.“ ООД, ЕИК *******, на заличаване на С.П.Г. в
качеството му на съдружник, на основание чл.125, ал.2 ТЗ и като управител на дружеството,
на основание чл.141, ал.5 ТЗ.
1
Към заявлението страната е представила документ за платена държавна такса и
адвокатско пълномощно по смисъла на чл.25 от Закона за адвокатурата.
Към заявлението страната е представила писмено уведомление на Г. по чл.141,
ал.5 ТЗ и писмено предизвестие по чл.125, ал.2 ТЗ, чието връчване е по реда на чл.592 ГПК-
чрез нотариална покана, чрез нотариус С.К., връчена на съдружника Р.Д.И. на 04.04.2021
година и на съдружника „Иновационно дружество“ АД на 01.06.2021 година, видно от
извършените от нотариус удостоверявания.
Същите волеизявления са отправени от Г. и получени от него в качеството му на
управител и представляващ „А.“ ООД на 01.04.2021 година.
На 04.10.2021 година длъжностното лице по регистрацията дава на заявителя
указания да представи декларация по чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ от заявителя, което указание е
изпълнено от страната.
На същата дата се дават нови указания на страната да представи решение на ОСС
за съдбата на освободените дялове, доказателства за внасяне на стойността на поетите
дялове от лицата, които са ги поели и изменен дружествен договор.
На 07.10.2021 година Агенцията по вписванията постановява ОТКАЗ
№20211001160827-3, с който отказва за впише заявените промени, като излага мотиви, че от
представените документи не се установява същите да са настъпили валидно и това е така,
тъй като страната не е представила посочените от длъжностното лице документи касателно
съдбата на освободените дялове, доказателства за внасяне на стойността на поетите дялове
от лицата, които са ги поели и изменен дружествен договор, в каквато насока са дадените
указания.
Жалбата е подадена в срока по чл.25, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ и се явява допустима.
Разгледана по същество – основателна.
По отношение на това дали е осъществен състава на нормата на чл.125, ал.2 ТЗ,
т.е. дали упражненото от съдружника потестативно право е произвело своето действие.
В конкретния случай се изисква това право да бъде упражнено в писмена форма,
като писменото изявление да съдържа непротиворечиво и ясно желание да преустановяване
на договорната връзка между съдружника и дружеството и да е достигнало своя адресат.
Изявлението на съдружника Г. е обективирано в изискуемата от закона писмена форма. Това
се установява от представения със заявлението документ, представляващ писмено
волеизявление, изходящо от Г. и отправено до дружеството „А.“ ООД, за което Г., в
качество на представител на дружеството е удостоверил, че е получил предизвестието за
напускане на дружеството по чл.125, ал.2 ТЗ, на 01.04.2021 година.
2
Фактът, че предизвестието изхожда от Г. и е получено от същото лице не е
предпоставка да се приеме, че процедурата не е изпълнена. Това е така, тъй като Г.,
отправяйки предизвестието по чл.125, ал.2 ТЗ е действал като съдружник, а получавайки
това волеизявление е действал като представляващ дружеството. Ето защо настоящият
състав на съда приема, че е налице надлежно отправено и получено предизвестие по чл.125,
ал.2 ТЗ.
По отношение на връчването на това предизвестие с нотариална покана.
Представената нотариална покана е съставена по реда на чл.592 ГПК, Съставеният
от нотариуса документ представлява официален удостоверителен документ, който се ползва
с материална доказателствена сила, съобразно нормата на чл.179 ГПК. С нормата на чл.592
ГПК не се изисква подреждане на разписките, свързано с осъществяване на процедурата по
повод връчване на нотариалните покани. Такова изискване не е предвидено и в Наредба
№32/1997година за служебните архиви на нотариусите и нотариалните кантори. Ето защо
следва да се приеме, че процедурата по връчване на книжата, осъществена по реда на чл.592
ГПК, е спазена и в това производство същата следва да бъде съобразена.
При така изложеното съдът приема, че предизвестието по чл.125, ал.2 ТЗ е
достигнало до адресата си.
Ето защо към датата на подаване на заявлението срокът по чл.125, ал.2 ТЗ е
изтекъл, а това означава, че е налице прекратяване на членствената връзка между
съдружника и дружеството.
Последиците от напускането на съдружника не са част от елементите на състава, за
които длъжностното лице по регистрацията следи в настоящата хипотеза. Те имат за
предмет различни отношения, което са последица от прекратяване на членственото
правоотношение.
По отношение на процедурата по чл.141, ал.5 ТЗ.
Нормата предвижда възможност управителят да се оттегли от управлението и
представителството на дружеството едностранно, чрез отправяне на едномесечно
уведомление, отправено до дружеството и при бездействие на последното да заяви за
вписване своето заличаване.
Представените към заявлението документи, описани по- горе, удостоверяват, че
Г. е отправил едномесечно уведомление по смисъла на чл.141, ал.5 ТЗ, получено от самото
дружество на 01.04.2021 година, чрез самия Г. и от съдружниците по реда на чл.592 ГПК.
Отказът е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, като АВ – ТР извърши
вписване на заявените обстоятелства.
3
Това е така, тъй като представените от заявителя документи установяват
осъществяване на съставите на чл.125, ал.2 Тз и на чл.141, ал.5 ТЗ, поради което следва да се
приеме, че заявените промени в персоналния субстрат на съдружниците и
представителството и управлението на дружеството са настъпили валидно, поради което
следва да бъдат вписани.
Водим от изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба с вх.№20211007213957, подадена от „А.“ ООД, ЕИК *******, чрез
управителя С.П.Г., ОТКАЗ №20211001160827-3/07.10.2021 година на Агенцията по
вписване, ТРРЮЛНЦ, за вписване по партидата на дружеството на настъпили промени в
състава на съдружниците – заличаване на С.П.Г. като съдружник и заличаване на същия
като управител на дружеството, поради незаконосъобразността му.
УКАЗВА на Агенцията по вписване, ТРРЮЛНЦ за извърши вписване по
заявление с вх.№20211001160827 по партидата на ТД „А.“ ООД, ЕИК *******.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в едноседмичен срок от
връчването му, като препис от него да се връчи на жалбоподателя и на Агенцията по
вписванията.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4