П Р О Т О К О Л
Смолян, 20.03.2023 година
Административният съд Смолян - IV състав , в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав:
| Председател: | КРАСИМИРА СЕЛЕНОВА | |
| при участието на секретаря Златка Пичурова и с участието на прокурора сложи на разглеждане дело № 20237230700043 по описа за 2023 година докладвано от съдията КРАСИМИРА СЕЛЕНОВА |
||
На поименно повикване в 14:00 часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Сдружение „З.“ представлявано от Председателя на Управителния съвет - Р. К.-Ч., редовно и своевременно призована, се представлява лично от П. Р. К.-Ч..
ОТВЕТНИКЪТ по жалба – Зам.-министър на РРБ и Ръководител на НО по Програма ИНТЕРРЕГ V-А [държава]-[държава] 2014-2020 г., редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява.
Постъпил е писмен отговор от Д. Г. - Зам.-министър на РРБ и Ръководител на НО по Програма ИНТЕРРЕГ V-А [държава]-[държава] 2014-2020 г., с който не възразява да бъде даден ход на делото. Моли да бъдат приети представените по делото доказателства по административната преписка и излага съображения по съществото на жалбата.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Председател на УС Р. К.-Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА подадена от Сдружение „Здравец“ [населено място], представлявано от Председателя на УС Р. К.-Ч., против Решение № РД-02-14-84 от 20.01.2023 г. издадено от Зам.-министър на РРБ и Ръководител на НО по Програма ИНТЕРРЕГ V-А [държава]-[държава] 2014-2020 г.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Председател на УС Р. К.-Ч.: Поддържам жалбата. Нямаме искания за събиране на нови доказателства. Да се приемат представените доказателства, мисля, че преписката е пълна.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
СЪДЪТ намира, че следва да се приемат и приложат като писмени доказателства по делото представените с преписката писмени доказателства, както и представените с жалбата такива, и затова
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото описаните в съобразителната част на определението писмени доказателства.
При липсата на доказателствени искания, СЪДЪТ счита делото за изяснено.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Председател на УС Р. К.-Ч.: Моля да уважите подадената жалба. Считам, че обжалваното решение за налагане на имуществена санкция е неправилно и незаконосъобразно. Изложила съм подробни съображения в жалбата, няма да ги повтарям .
Акцентирам само, че според мен административнонаказващият орган е установил по категоричен и безспорен начин единствено обстоятелството, че между издателя на процесните фактури и техния изпълнител, е налице свързаност. Това обаче не е достатъчно основание за констатиране на конфликт на интереси и налагане на имуществена санкция, тъй като не са доказани съмненията за нередност, изразяващи се в това, че издателят или изпълнителят по тези фактури са имали някакъв личен, финансов, икономически, социален или какъвто и да било друг интерес от издаването на тези фактури.
Видно от представеното удостоверение от [община], на територията на [населено място] няма нито офис-сгради и помещения, които са подходящи за офис, както и няма помещения които са подходящи за провеждане на конференция със 70 човека гости и тяхното изхранване.
Ето защо считам, че издаване на фактурите за наемане на офис в сградата на Вилно селище „З. Х.“, собственост на „Х.“ ООД е било правомерно и целесъобразно, и е извършено единствено с цел да обезпечи дейностите по Проект „Ф.“ за наемане на офиси. Видно от информация от публично достъпния Регистър на туристическите обекти към Министерство на туризма, на територията на [населено място] има един единствен целогодишно работещ туристически обект и това е именно Вилно селище „З. Х.“. В [населено място] няма офис-сгради, единствената възможност за наемане на офис е в някой от туристическите обекти, къщи за гости, стаи за гости, хотели, като не се предоставя наем на месечна база, а на база дневни цени за настаняване на туристи.
Ето защо в рамките но бюджета по Проект „Ф.“, нямаше каквато и да било друга възможност да се наеме офис на посочената в бюджета цена под 300 лева, и единствено „Х.“ ООД е целогодишно работещия обект, който може да предостави такова помещение.
По същия начин стои и третата фактура, с която „Х.“ ООД предоставя зала за конференция и изхранване на гостите на конференцията. Видно от представените доказателства, конференцията по Проект „Ф.“ е имала за цел да представи напредъка по проекта, който към датата на конференцията е било извършено СМР. Поради тази причина самата конференция следваше да се проведе в близост до извършеното СМР по проекта. Единственият обект в близост до извършеното СМР по проекта с по-голям капацитет, е именно Вилно селище „З. Х.“. Близо до СМР има още два обекта заведения, Бистро „М.“ и Бистро „Ж.“, които обаче са с много по-малък капацитет и не могат да обезпечат нуждите на конференцията. Подходящи помещения има единствено в [населено място], но не бихме могли да проведем конференцията там, тъй като има голямо разстояние между изпълнението на СМР и [населено място] - около 25 км, а по бюджета на проекта няма предвидени транспортни разходи, за да осигурим автобуси за извозване на гостите на конференцията от [населено място] до [населено място]. Освен това, както вече посочих, нямаше предвиден бюджет за настаняване на гостите на конференцията и това също беше основна причина, тя да се проведе в [населено място] във Вилно селище „З. Х.“. Тук, искам да допълня за офиса, че освен, че нямахме възможност за избор между различни помещения за офис, а единствено избора беше Вилно селище „З. Х.“, другият вариант беше просто да не наемаме офис по проекта, но в този случай нямаше къде да съхраняваме инвентара, а той е изключително голям и обемен, над 80 бр. описателни табели за билки, колчета за тези описателни табели, хербарии, информационни табели за самия парк, офис инвентар и оборудване, лаптопи, копирна и сканираща машина и други, поради което за изпълнение на целите на проекта, трябваше да има офис.
В резюме искам да кажа категорично, че нито Сдружение „З.“, нито „Х.“ ООД са имали какъвто и да било финансов или икономически емоционален или личен интерес от издаване на процесните фактури, дори напротив, представила съм доказателства, че за наемането на офис във Вилно селище „З. Х.“, фирма „Х.“ ООД е претърпяла вреди под формата на пропуснати ползи в размер около 55 000 лева.
По Проект „Ф." не е предвидена и една стотинка възнаграждение за моя личен труд и моето време и освен, че не сме имали нито аз, нито членове на моето семейство лични или каквито и да било други облаги, напротив, на финалната черта за изпълнение на този проект който е в обществена полза, лично аз, моето семейство и семейният ни бизнес е инвестирал около 100 000 лева. Ето защо намирам подобно поредно решението за финансова санкция, за несъвместимо с целите на програмата и на проектите в обществена полза въобще, и ви моля да го отмените.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 14:15 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: