О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Казанлък
11.05.2020 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Казанлъшкият районен съд,наказателна
колегия,четвърти състав, в закрито заседание, на единадесети май две хиляди и двадесета
година в следния състав:
председател:
Михаил Михайлов,
при участието на секретаря
Атанаска Джагълова, като разгледа
докладваното от съдия Михайлов ЧНД-Д
дело №395 по описа за 2020 год.
приема за установено следното:
Производството е по реда на чл.244,ал.5,
във връзка с чл.244,ал.1,т.2 от НПК.
М.А.С.
е обжалвал постановление на РП-Казанлък от 25.03.2020г. за спиране
на наказателно производство по прокурорска преписка с вх.№64/ 2020г. Последната
била образувана по повод извършено престъпление
по чл.194,ал.1 от НК.
Наблюдаващият
прокурор е спрял наказателното производство, приемайки за установено следното
от фактическа страна: „Св.
М.А.С. притежавал микробус „Мерцедес Спринтер 311“ с рег.№ СТ9237ВХ, който
закупил през 2017г. През м. февруари 2019г. се появил шум в двигателя, и го
закарал на ремонт в сервиз „Експрес“, намиращ се в покрайнините на гр.Казанлък
по пътя за с.Овощник, собственост на св. Вангел Тодоров, където престоял около
два месеца. След като взел микробуса след ремонта, 2-3 седмици след това се
появил отново проблем в двигателя и С. отново го закарал в сервиза на св.
Вангел Тодоров, където престоял около 6 месеца, и го взел в края на м. декември
2019г. Т.к. установил, че микробуса не е ремонтиран както трябва, на другия ден
след като го взел от сервиза на Вангел, св. С. го закарал в сервиз в
гр.Карлово. Там се установило че е рязан корпуса на компютъра на микробуса,
прекъсната е била връзката му с катализатора и последния липсва. По време на
ремонта се наложило св. С. да купи оборудван блок на двигателя със колянов вал
за сумата от 1500 лв. Впоследствие С. установил, че сваления колянов вал го
няма, а в сервиза на Вангел е останал само блока на двигателя.“
В хода на разследването
като свидетели са били разпитани М.А.С., Вангел Колев Тодоров и Георги Димов
Щерев. С постановление на разследващ полицай е било възложено извършването на оперативно-издирвателни
мероприятия с цел разкриване на извършителя на престъплението.
Наблюдаващият прокурор приел,
че в предвидения от закона срок за приключване на производството извършителя не бил разкрит, което налагало спиране на НП и
изпращането му на Районно управление-*** за продължаване на издирването.
От изложеното недоволен останал М.А.С.,
който обжалва постановлението на РП-Казанлък от 25.03.2020г. за спиране на
наказателно производство по прокурорска преписка с вх.№64/ 2020г. Сочи
аргументи в подкрепа на становището си, че последното е неправилно и
незаконосъобразно. Счита, че по време на разследването не са събрани всички
доказателства, от една страна, а от друга страна- в постановлението си
прокурора не е изложил изрични мотиви какво приема за установено и въз основа
на какви доказателства, като се е задоволил само бланкетно да посочи, че били
разпитани трима души като свидетели.
Намира, че
неговите показания и тези на другите разпитани свидетели са много
противоречиви, взаимно се изключват, поради което следвало да бъдат поставени
поне в очна ставка, или преразпитани отново за преодоляване на противоречията в
тях.
Твърди, че
на разследващия полицай бил предаден колянов вал за двигател на микробус и за
който от сервиза са му обяснили, че е откраднат в друг сервиз в с.Енина.
Уточнява, че това обстоятелството не е било разследвано и за това веществено
доказателство прокурора не се е произнесъл,
поради което и неправилно е посочил в постановлението за спирането на
наказателното производство, че веществени доказателства няма. Заявява, че е
притежава снимки/клип от сервиз в гр.Карлово, от които се виждало как е бил
срязан корпуса на компютъра, за да се прекъсне връзката му с откраднатия
катализатор и как, за да бъде заблуден компютъра да не разпознае липсата на
катализатора, са сложени стружки, а след това корпуса на компютъра е бил
заварен. Твърди, че е показал въпросните снимки на полицая, който първоначално го
е разпитал, а след това и на разследващия полицай, но те не са били взети
предвид. И двамата са заявили, че за тях следва да се произнесе прокурора. Тъй
като такова произнасяне няма, с оглед установяване на извършителя на престъплението,
жалбоподателят настоява да бъде назначена техническа експертиза, въз основа на
тези снимки/клип, с цел изясняване на механизма на отнемането на катализатора на
микробуса му. Счита, че по този начин, ще се установи, че са били необходими
специални технически умения за заблуда на компютъра и за отнемането на
катализатора на микробуса, поради което ще се ограничи и кръгът на
лицата/лицето което е извършило това деяние.
Намира за
уместно в случая да се използват и данните, установени в сервиза в гр.Карлово
където всъщност е била установена кражбата на катализатора.
След като подробно се запозна със събраните в хода
на производството доказателства, настоящият съд намира, че атакуваното
постановление е необосновано и незаконосъобразно.
Видно от съдържанието на обжалваното постановление за спиране на
наказателното производство, основателни са твърденията, изложени в жалбата, че
разглеждания прокурорски акт е издаден преждевременно, без да са извършени
всички необходими и възможни процесуално-следствени действия.
Като единствена причина за спирането е посочено обстоятелството, че
въпреки извършените процесуално-следствени действия/разпити на трима свидетели/,
автора на инкриминираното деяние не е бил разкрит.
Настоящият съдебен състав намира, че постановлението за спиране, макар
да не се характеризира с окончателност, представлява по същността си акт по
съществото на делото, който следва да бъде постановен след като са били
извършени всички необходими и възможни действия по разследването и те се окажат
недостатъчни, за да се установи наличието на конкретен извършител на
инкриминираното деяние.
Разгледани по същество аргументите, изложени в жалбата, за наличие на
възможност за извършване на още процесуално-следствени действия, се споделят
изцяло от настоящия съд.
Разследващите органи следва да установят, чрез назначаване на съдебна техническа
експертиза, начина на отнемане на катализатора на микробуса на пострадалия С.,
за да бъде установено дали са необходими специални технически умения за заблуда
на компютъра и за отнемането на въпросния катализатор, като така ще се ограничи
и кръгът на лицата/лицето, което е извършило престъпното деяние. Следва да
бъдат изслушани като свидетели лицата, работещи в сочения от С. сервиз в
гр.Карлово и установили отнемането на катализатора на микробуса му.
Без да оспорва правилността на извода, направен от представителя на РП-Казанлък
за необходимост от спиране на наказателното производство поради неустановяване
на извършителя, съдът счита, че към момента същия се явява преждевременно
направен, поради което и доколкото по делото не са събрани, респ. обсъдени,
всички необходими и възможни доказателства; и при липсата на каквото и да било
обсъждане на вече събраните материали, същия се явява необоснован, което налага
отмяна на обжалваното постановление и връщане на делото за продължаване на
процесуално-следствените действия.
Предвид изложеното и на
основание чл.244,ал.5 от НПК съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ОТМЕНЯ постановление за
спиране на наказателно производство от 25.03.2020г. по прокурорска преписка
№64/ 2020г. по описа на Районна прокуратура-Казанлък.
ВРЪЩА делото на РП-Казанлък.
Преписи от определението да се връчат на
жалбоподателя и на Районна прокуратура-Казанлък.
Определението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
Районен съдия: