Решение по дело №837/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Благоевградският окръжен съд е сезиран с въззивна жалба подадена от „Ч. ЕБ.” насочена против решение №305/13.11.2012 г. постановено по гр.дело №1567/2011 г. по описа на РС-Петрич, с което е уважен предявеният от въззиваемата отрицателен установителен иск.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт. В съдебно заседание , чрез пълномощника си , въззивника поддържа жалбата. Искания за събиране на доказателства не се поддържат.

Срещу въззивната жалба е представен писмен отговор. Излагат се съображения за неоснователност на въззивната жалба. Искания за събиране на доказателства не са направени.

Съдът, след като обсъди доказателствата събрани пред РС , доводите наведени с въззивната жалба и такива в отговора, намира следното: Въззивната жалба е подадена в срок от страна разполагаща с интерес от обжалване, поради което разглеждането й е допустимо. Обжалваното решение е валидно и допустимо.При разглеждане на спора по същество въззивният съд намира, че обжалваното решение е правилно. Съображения: РС- Петрич е бил сезиран с отрицателен установителен иск предявен от В. К. срещу „Ч. Е. Б.” . Иска се със сила на пресъдено нещо да бъде признато , че ищцата не дължи на ответното дружество сумата общо в размер на 13058.67 лева. Първостепенният съд обсъждайки доводите на страните и въз основа на доказателствата и закона е уважил предявеният иск.Изложени са мотиви които кореспондират с доказателствата и закона.

Безспорно е , че ищцата е един от наследниците на С, б.ж. на Г. , починал на 10.09.2006 г. . Наследодателят е бил собственик на жилище находящо се на У.Ц ” 55, Г.. Това жилище е продадено от него на 16.03.2006 г. /НА,л.11, впоследствие препродадено,л.13 от делото/. Периодът , за който се претендира заплащане на ел. енергия е 31.10.2002 г.-10.08.2007 г..

Ответното дружество е предприело процесуални действия , за снабдяване с изпълнителен лист за процесната сума на 19.09.2007 г. почти една година след смъртта на наследодателя на ищцата/предмет на изп.дело №194/. Изп.дело е срещу починалия /„длъжник” , наследодателят на ищцата/. Чак в хода на изпълнителното производство е установено , че Стефан Левонов е починал и ЧСИ е насочил изпълнението срещу ищцата.

След запор върху трудовото възнаграждение, ищцата е предприела действия по атакуване на ИЛ. По реда на чл.244 ал.1 ГПК /отм/ е обезсилено определението и издадения въз основа на него изпълнителният лист- Определение №265/11.07.2012 г..

Ищцата е предявила и отрицателен установителен иск, който намира правната си регламентация в чл.255 ГПК/отм/. Защитата при несъдебни изпълнителни основания е уредена в чл.250 и сл. ГПК/отм/. В случая, изпълнителното основание е несъдебно, насочено срещу наследодателят на ищцата, срещу него е започнало изпълнението. В хода на изпълнението е изпратено призовка за доброволно изпълнение на ищцата / неполучена, заключението на СГЕ/. За да осуети принудителното изпълнение, ищцата е предприела действия по атакуване на определението за издаване на ИЛ. Междувременно е предявила и отрицателен установителен иск, за да установи, че изпълняемото право не съществува. Тежестта за това установяване в този процес пада върху ответното дружество. Отрицателният установителен иск има за предмет фактическата, материалната, действителната недължимост на сумата, за която е бил издаден изпълнителният лист въз основа на несъдебното изпълнително основание. Решаващия съд, анализирайки правоотношенията между страните по делото, идва до извод, че ищцата не дължи на ответника претендираната сума. Спорът е разрешен с оглед материалноправните основания и по същество.

Освен изложеното следва да бъде посочено , че съгласно чл. 13, т. 5 от Общите условия на договорите за продажба на ел. енергия на Ч. Е. Б. : „Потребителят се задължава: да уведоми продавача в 30 дневен срок в писмена форма за всяка промяна, свързана с личните му данни или със собствеността или другите основания, на които продавачът доставя електрическа енергия на обекта". По делото не е установено по категоричен начин , че наследодателят на ищцата при продажбата е уведомил ответното дружество.Но общи условия не предвиждат последици/ санкция/ , за нарушаване на цитираната разпоредба . От това следва , че ответника не е доказал , а доказателствената тежест е негова , дължимост на претендираното задължение по размер за претендирания период.

Характерът на предявеният иск възлага в тежест на ответното дружество да установи по безспорен начин обстоятелствата относими към предмета на спора: за периода 31.10.2002 г.-10.08.2007 г.. ищцата дали им дължи общо сумата 13058.67 лева.Ответното дружество не е сторило това в развилото се съдебно производство.

Както бе посочено, ищцата е предявила претенцията си , тъй като срещу нея е било предприето принудително изпълнение по изп.дело №194/2007 г.. Изпълнителният лист въз основа на който е било образувано цитираното изпълнително дело е обезсилен с влязъл в сила акт /в.ч. гр.дело №27 на БОС/. В развилото се производство по отрицателния установителен иск, дружеството взискател не проведе успешно доказване за да бъде отхвърлен иска. Настоящата инстанция споделя мотивите на решаващия съд и с оглед ненужно преповтаряне препраща към тях.

С оглед изложените съображения, решението на РС-Петрич е правилно и като такова следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения,съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №305/13.11.2012 г. постановено по гр.дело №1567/2011 г. по описа на РС-Петрич.

Решението може да бъде обжалвано пред ВКС, в едномесечен срок от връчването на препис от него на страните и при условията на чл.280 ГПК.

Председател: Членове: