ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1
14.01.2021г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - Хасково в закрито съдебно
заседание на четиринадесети януари две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател:
Хайгухи Бодикян
Членове:
Пенка Костова
Росица Чиркалева-Иванова
като
разгледа докладваното от съдия Бодикян АНД
(К) № 28 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.229 и сл. от АПК във вр. с
чл. 63, ал. 2 от ЗАНН.
Образувано е по частна жалба на „Южноцентрално
държавно предприятие“ – Смолян, представлявано от директора Б. М.А., против протоколно
Определение №260144 от 03.12.2020г., постановено по АНД №1098 по описа на Районен
съд – Хасково за 2020 година.
В жалбата се навеждат доводи за неправилност на
мотивите на районния съд. Сочи се, че АНО следвало да извърши съответната проверка
относно представляващия юридическото лице, който бил Б. М.А., а не на лицето
посочено в електронния фиш – Г.Н.С.. Последният никога не бил сред лицата,
представляващи „Южноцентрално държавно предприятие“ – Смолян. АНО имал
информация за ЕИК на собственика и следвало извърши справка в ТРРЮЛНЦ с оглед
установяване на законния представител на юридическото лице, собственик на МПС.
Нямало доказателства, че записаното в електронния фиш лице управлявало МПС, с
което се твърдяло да било извършено нарушението. Обобщено се приема, че
жалбата, подадена пред районния съд била допустима и подадена от правен субект,
който бил надлежно процесуално и правно легитимиран да подаде жалба против ЕФ.
По изложените съображения се иска отмяна на
обжалваното определение.
Ответникът – ОДМВР, гр.Хасково,
не изразява становище по частната касационната жалба.
Административен съд – Хасково, след проверка на оспорения
съдебен акт във връзка с изложените в жалбата оплаквания, намира за установено
следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от
надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна.
С оспореното Определение №260144
от 03.12.2020г., постановено по АНД № 1098/2020г. Районен съд – Хасково оставил
без разглеждане подадената от „Южноцентрално държавно предприятие“ – Смолян
жалба против Електронен фиш Серия К №3300921, издаден от ОДМВР – Хасково и
прекратил производството по делото.
За да постанови акта си съдът приел,
че жалбата била подадена от субект, който не бил надлежно процесуално и правно
легитимиран да го стори, липсвал правен интерес от оспорване у жалбоподателя. В
тази връзка посочил, че санкционираното с електронния фиш лице било Г.Н.С., за
който неясно в ЕФ било описано, че е представител на „Южноцентрално държавно
предприятие“ – Смолян, собственик на МПС, с което било извършено нарушението.
Неяснотата била задълбочена още повече с посочването в ЕФ на ЕГН на физическото
лице и ЕИК на предприятието, което довело до объркване за възможния обект на
нарушение. Това объркване обаче не било в достатъчна степен, че да обоснове
допустимост на жалбата. В подкрепа на последното в определението е посочено, че
в Закона за движението по пътищата била предвидена ясна отговорност за
системата на нарушения, извършени от физически лица, водачи на МПС, а така също
и подход при определяне на възможния субект на нарушение, тогава когато
отговорността била предвидена за собственика на МПС, с което било извършено нарушението.
Факт било, че в ЗДвП не било предвидено наказание „имуществена санкция за
едноличните търговци и юридическите лица., като в разпоредбата на чл.188 от ЗДвП била визирана личната отговорност на физическото лице, което в случая се
явявало представител по закон на юридическото, собственик на МПС. Поради това
отговорността била на посоченото в ЕФ лице – Г.Н.С.. Именно поради личната
отговорност за конкретното нарушение не можело да се обоснове процесуална
легитимация на собственика на процесното МПС да атакува ЕФ, тъй като той не бил
санкционираното лице.
Административен съд - Хасково намира, че
обжалваното определение е правилно и законосъобразно постановено, поради
следните съображения.
Правилен
е извода на съда за недопустимост на оспорването като изхождащо от лице без
активна процесуална легитимация по см. на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН във вр. с
препращането от чл. 189, ал. 8 от ЗДвП.
С оспореният електронен фиш е наложено
административно наказание "глоба" на Г.Н.С. като законен представител на Южноцентрално държавно предприятие в съответствие с презумцията по чл. 188, ал. 2 от ЗДвП. От преписката по
делото е видно, че нарушението за скорост е извършено с МПС, собственост на
юридическо лице, поради което предвиденото в ЗДвП административно наказание е
наложено на неговия законен представител. Законен представител посочен
към момента на издаване на електронния фиш е посочен като Г.Н.С., като няма данни същият да е уведомил издателя на фиша за осъществената
възможност по предоставяне на МПС на друг ползвател по реда на чл. 189, ал. 5
от ЗДвП. Следователно, адресат на наложеното с фиша административно наказание е
законният представител на фирмата като физическо лице. Нему принадлежи
процесуалното право да оспори фиша, т. к. същият е негов адресат. Оспорването
на фиша е осъществено от името на юридическото лице. Изложеното обосновава верността на извода на районния съд, че оспорването
изхожда от лице, което няма право на жалба срещу фиша, а резултатът е
недопустимост на съдебното производство по арг. от чл. 323, ал. 1, т. 3 от НПК
във вр. с чл. 84 от ЗАНН.
Доводите на оспорващият изложени
в жалбата касаят съществото на спора, поради което са
ирелевантни към проверката за допустимост на производството.
Оспореното определение на районния съд е
правилно, поради което ще се остави в сила.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА Определение №260144 от 03.12.2020г., постановено по
АНД №1098 по описа на Районен съд – Хасково за 2020 година.
Определението
е окончателно.
Определението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.