№ 446
гр. София, 23.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 106-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ПАВЕЛ АЛЬ. БОЖИНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ Административно
наказателно дело № 20231110208919 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН
Образувано е по жалба от „Фреш Кредит“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от Петър Стойчев Стоев – управител чрез неговия
упълномощен процесуален представител – адв. Е. К. от АК-Бургас срещу
наказателно постановление № 2133/20.04.2023 г., издадено от Ангел Георгиев
Джалев – член на Комисията за защита на потребителите /КЗП/, оправомощен
със заповед № 28/13.01.2023 г. на председателя на КЗП, с което на основание
чл. 210а от Закона за защита на потребителите /ЗЗП, обн. в ДВ бр. 99 от
09.12.2005 г., в сила от 10.06.2006 г./ на търговското дружество е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 23 000,00 /двадесет и три хиляди/ лв. за
неизпълнено правно задължение по чл. 68в във вр. с чл. 68г, ал. 4 във вр. с чл.
68д, ал. 1 ЗЗП.
В депозираната жалба са инвокирани оплаквания за допуснати съществени
процесуални нарушения в предходната фаза на
административнонаказателното производство, довели до ограничаване
правото на защита на дружеството-въззивник, за несъответствие на
възприетите от административните органи фактически положения с
обективната действителност, както и за некоректно приложение на
1
материалния закон. Отправена е молба за цялостна отмяна на оспореното
наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Претендират се разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не
изпраща представител, който да изрази становище по фактите и приложимия
по делото закон.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява.
Постъпили са писмени бележки от гл. юрк. Магдалина П., с пълномощно по
делото, която оспорва жалбата и моли за потвърждаване на атакувания
санкционен акт, в каквато насока изтъква конкретни доводи. Претендират се
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея
твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства,
доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14, чл. 18 и чл. 107, ал. 5
НПК, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити обуславящи
нейната редовност, което предпоставя пораждането на предвидения в закона
суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява
ОСНОВАТЕЛНА.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
С акт за установяване на административно нарушение №
2133/06.03.2023 г., съставен при условията на чл. 40, ал. 2 ЗАНН от Стефан
Тончев Туцев – гл. експерт в дирекция ЗППР при КЗП, оправомощен със
заповед № 169ЧР/05.11.2018 г. на председателя на КЗП и в присъствието на
П. О. А. и В. Н. П. - свидетели при съставянето на акта е констатирано, че при
извършена на 25.01.2023 г. в сградата на КЗП, находяща се в гр. София, ул.
„Врабча“ № 1, ет. 5 проверка на интернет страницата http://www.freshcredit.bg
е установено, че жалбоподателят „Фреш Кредит“ ЕООД със седалище и адрес
2
на управление гр. Бургас, ж.к. „Славейков“, бл. 61, партер използва
заблуждаваща нелоялна търговска практика при отпускането на бързи
кредити на потребители, доколкото липсва информация, че при
непредоставяне на обезпечение клиентът дължи неустойка, която значително
повишава размера на сумата, подлежаща на връщане, както и
обстоятелството, че обезпечение се изисква за всеки договор, което би могло
да доведе до вземането на търговско решение, което средният потребител не
би взел без използването на тази търговска практика.
В акта е отразено, че на 25.01.2023 г. в гр. София са нарушени
разпоредбите на чл. 68в във вр. с чл. 68г, ал. 4 във вр. с чл. 68д, ал. 1 ЗЗП, като
препис от него е връчен на упълномощен представител на юридическото лице
на 20.03.2023 г.
Въз основа на горепосочения акт е издадено атакуваното
наказателно постановление № 2133/20.04.2023 г. от Ангел Георгиев Джалев –
член на КЗП, оправомощен със заповед № 28/13.01.2023 г. на председателя на
КЗП, с което на основание чл. 210а ЗЗП, при цялостно възпроизвеждане на
фактическите констатации от акта, на търговско дружество „Фреш Кредит“
ЕООД е наложена „имуществена санкция“ в размер на 23 000,00 /двадесет и
три хиляди/ лв. за неизпълнено правно задължение по чл. 68в във вр. с чл.
68г, ал. 4 във вр. с чл. 68д, ал. 1 ЗЗП.
Препис от НП е връчен на служител на дружеството-въззивник на
29.05.2023 г., видно от приложеното по делото известие за доставяне, а
жалбата, инициирала производството пред настоящата съдебна инстанция е
депозирана с пощенски оператор чрез наказващия орган, като датата на
пощенското клеймо е нечетлива, поради което съдът приема, че същата е
постъпила в законоустановения 14-дневен срок.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Административнонаказателното производство е строго формален
процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и
юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол
върху издадените от административните органи наказателни постановления е
3
за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или
в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и
т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС /, а е длъжен
служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В
тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите
функции – констатираща, обвинителна и сезираща.
В настоящия случай АУАН и издаденото, въз основа на него НП са
съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност и в
предвидените от разпоредбата на чл. 34 ЗАНН давностни срокове, но въпреки
това същите не могат да доведат до законосъобразното възникване,
респективно ангажиране на имуществената отговорност на дружеството-
въззивник, поради допуснати неотстраними съществени процесуални
нарушения, довели до ограничаване правото му на защита.
На първо място, по делото не са представени доказателства, че
представляващият дружеството-жалбоподател е бил редовно призован от
административните органи с оглед съставянето на АУАН на 06.03.2023 г. в
11:15 ч., имайки предвид, че поканата е връчена чрез служител на търговеца
на същата дата в 16:00 ч. При това положение актосъставителят Туцев е
следвало да се въздържи от активност и да отложи извършването на
визираното процесуално действие, отчитайки и факта, че седалището на
привлеченото към отговорност лице се намира на значително разстояние
спрямо сградата, в която се помещава администрацията на КЗП. Ето защо,
съдът намира, че не са били налице условията, визирани в разпоредбата на чл.
40, ал. 2 ЗАНН, за съставяне на акт в отсъствието на представител на
въззивника. Установената в КЗП трайна порочна практика да не се
призовават нарушителите и да се препятства напълно съзнателно и
тенденциозно участието им при съставянето на АУАН не следва да бъде
толерирана, тъй като рефлектира неблагоприятно върху гарантираното им от
законодателя право на защита, лишавайки ги от възможността да вземат
участие при повдигане на административното обвинение.
На следващо място - от прочита на акта и оспореното НП е видно,
че актосъставителят и наказващият орган некоректно са фиксирали мястото
на твърдяното нарушение, в каквато насока възраженията на адв. К. са
4
напълно резонни. Константната е практиката на съдилищата, че при
нарушения, извършени в интернет пространството, съответните правни
задължения следва да бъдат изпълнени в седалището на юридическото лице,
което в конкретиката на настоящия казус се намира в гр. Бургас /в този
смисъл вж. определение № 136 от 02.12.2019 г. ч.н.д. № 1100/2019 г. по
описа на ВКС, I н.о., докладчик-съдия Валя Рушанова, определение №
117 от 18.09.2017 г. ч.н.д. № 816/2017 г. по описа на ВКС, II н.о.,
докладчик-съдия Биляна Чочева, определение № 100 от 27.10.2017 г.
ч.н.д. № 1014/2017 г. по описа на ВКС, III н.о., докладчик-съдия Даниела
Атанасова, постановени при възникнали спорове за подсъдност между
съдилищата, както и решение № 6639/23.11.2020 г. по КНАХД № 8653/2020
г. по описа на АССГ, I касационен състав, докладчик-съдия Маргарита
Немска/. В тази връзка, не бива да има спор, че мястото на извършване на
нарушението представлява съществен реквизит от възведеното
административно обвинение /чл. 42, ал. 1, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН/, тъй
като освен, че определя неговите пространствени рамки, фиксира и
реципрочната функция по упражняване правото на защита от привлеченото
към отговорност лице. Съдът не разполага с правомощия да измени
първоначалните фактически положения в очертаната насока, доколкото това
би накърнило по необратим начин процесуалните права на жалбоподателя.
Визираните драстични процесуални пороци представляват
самостоятелно формално основание за отмяна на атакуваното наказателно
постановление, а това от своя страна не налага аналитичното обсъждане на
доказателствения материал и последващата преценка по същество дали
твърдяното административно нарушение е налице, в т.ч. и произнасяне по
останалите оплаквания в жалбата.
Съдът констатира, че съобразно изложените фактически и правни
доводи, така протеклата фаза на административнонаказателното производство
по установяване на административно нарушение и по налагане на
административно наказание е опорочена поради допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до липсата на адекватно организирана
защита от страна на дружеството-жалбоподател.
Ето защо, съдът намира, че така издаденото наказателно
постановление следва да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.
5
Съгласно чл. 63д, ал. 1 ЗАНН съдът да се произнесе по извършените
от страните разноски, имайки предвид изрично отправеното искане от тяхна
страна. От приложеното към жалбата копие на договор за правна защита и
съдействие, изготвен на 09.06.2023 г., е видно, че е договорено
възнаграждение в общ размер на 2 500,00 лв., платими по банков път, както
следва: 50 % авансово до 15.06.2023 г. и 50 % до първото по делото заседание
пред настоящата инстанция т.е. до 26.10.2023 г. Писмени доказателства в
очертаната насока не са ангажирани до приключване на етапа на съдебните
прения, поради което претенцията на адв. К. следва да бъде оставена без
уважение, имайки предвид, че не е установено реално плащане на
адвокатското възнаграждение /в този смисъл вж. т. 1 от Тълкувателно
решение № 6 от 06.11.2013 г. по т.д. № 6/2012 г. на ОС на Гражданска и
Търговска колегии на Върховен касационен съд, докладчик-съдиите
Елеонора Чаначева и Албена Бонева, приложимо в настоящия случай на
основание чл.78, ал.5 ГПК във вр. с чл.143 и чл.144 АПК във вр. с чл. 63д, ал.
1 ЗАНН/
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 3, т. 2 във вр. с ал. 2, т. 1
ЗАНН, Софийски районен съд, НО, 106 състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № 2133/20.04.2023
г., издадено от Ангел Георгиев Джалев – член на Комисията за защита на
потребителите /КЗП/, оправомощен със заповед № 28/13.01.2023 г. на
председателя на КЗП, с което на основание чл. 210а от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП, обн. в ДВ бр. 99 от 09.12.2005 г., в сила от 10.06.2006 г./
на търговско дружество „Фреш Кредит“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от Петър Стойчев Стоев – управител е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 23 000,00 /двадесет и три хиляди/ лв. за
неизпълнено правно задължение по чл. 68в във вр. с чл. 68г, ал. 4 във вр. с чл.
68д, ал. 1 ЗЗП, като незаконосъобразно.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането в жалбата за присъждане на
разноски за адвокатско възнаграждение.
6
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - София град, на основанията предвидени в НПК,
и по реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7