Присъда по дело №130/2023 на Окръжен съд - Видин

Номер на акта: 10
Дата: 20 юни 2023 г. (в сила от 5 юли 2023 г.)
Съдия: Илия Тодоров Илиев
Дело: 20231300200130
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 2 март 2023 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 10
гр. Видин, 20.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на двадесети юни през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИЛИЯ Т. ИЛИЕВ
СъдебниМАРГАРИТА П. ЯНКУЛОВА

заседатели:МАРИАН АС. РУСКОВ
при участието на секретаря ВЕРОНИКА В. УЗУНОВА
като разгледа докладваното от ИЛИЯ Т. ИЛИЕВ Наказателно дело от общ
характер № 20231300200130 по описа за 2023 година

ПРИЗНАВА подсъдимата Ц. Е. Н., с ЕГН:**********, родена на
15.06.1997г. в гр. Видин, живуща в ***, българка, българска граждА., с висше
образование, работи, неосъждана за ВИНОВНА в това, че на 17.11.2022г.
около 7.45 часа на път ІІІ-114, при км 48+600 в Община Белоградчик, с посока
на движение от махала Фалковец към с. Боровица, при управление на МПС –
лек автомобил с марка „Ауди“, модел „А-3“ с рег. № ВН 0550 АК с
непозволена скорост от 125 км/ч при максимална разрешена от 90 км/ч,
нарушила чл.21, ал.1 от ЗДвП, вследствие на което изгубила контрол при
управлението му и при последвалото ПТП по непредпазливост причинила
смъртта на пътуващата в автомобила Юлия Л.ова Н. от гр. Видин, с
ЕГН:**********, за което и на основание чл.343, ал.1, б.“в“, предл.1, във вр.с
чл.342, ал.1, предл.3 от НК, във вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП, във вр.с чл.55, ал.1,
т.1 от НК я ОСЪЖДА на „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ЕДНА
ГОДИНА.
На основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наказанието
„лишаване от свобода“ за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на
присъдата в законна сила.
1
На основание чл.343г, във вр.с чл.37, ал.1, т.7 от НК налага на
подсъдимата Ц. Е. Н., със снета по делото самоличност наказание „лишаване
от право да управлява МПС“ за срок от ЕДНА ГОДИНА.
ОСЪЖДА подсъдимата Ц. Е. Н., със снета по делото самоличност да
заплати по сметка на ОДМВР – Видин направените разноски по досъдебното
производство общо в размер на 713.00 (седемстотин и тринадесет) лева –
500.00 (петстотин) лева за изготвяне на автотехническа експертиза и 213.00
(двеста и тринадесет) лева за изготвяне на съдебно медицинска експертиза.
ОСЪЖДА подсъдимата Ц. Е. Н., със снета по делото самоличност да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд –
Видин държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист в полза на
ОДМВР – Видин в размер на 5.00 (пет) лева,
ОСЪЖДА подсъдимата Ц. Е. Н., със снета по делото самоличност да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд –
Видин направените разноски за явяване на вещи лица в съдебните заседания
в размер на 200.00 (двеста) лева.
Присъдата може да бъде обжалвана или протестирана пред Софийски
Апелативен съд в 15-дневен срок от днес.

ПРИСЪДИ:
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ :към Присъда №10 от 20.06.2023г.
постановена по НОХ дело №130 от 2023г. на
ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД .
- изготвени на 11.07.2023г.
Повдигнатото обвинение срещу подсъдимата Ц.
Е. Н. от гр.Видин ул.“* „№* с ЕГН:********** - е
за извършено престъпление по чл.343 ал.1 б „в „
предложение 1 –во от НК във вр. с чл.342 ал.1
предложение 3- то от НК във вр. с чл.21 ал.1 от ЗДвП
и е в това,че :
На 17.11.2022г. около 7.45 часа на път III-114, при
км.48 +600 в община Белоградчик ,с посока на
движение от махала Фалковец към с.Боровица
обл.Видин при управление на МПС – лек автомобил
с марка „Ауди „ , модел „А3 „ с рег. №* с непозволена
скорост от 125 км/ч ,при максимално разрешена до 90
км/ч,нарушила чл.21,ал.1 от ЗДвП ,в следствие на
което изгубила контрол при управлението му и
при последвало ПТП по непредпазливост причинила
смъртта на пътуващата в автомобила Ю. Л.ова Н. от
гр.Видин с ЕГН:********** .
В съдебното заседание на 20.06.2023г.
представителят на Окръжна прокуратура -Видин
пледира за наказание за подсъдимата „Лишаване от
свобода „ под средния размер с приложение на
чл.66 ал.1 от НК - при изпитателен срок 5 години
,както и лишаване от правоуправление на МПС
за максимално предвидения в закона срок.
Подсъдимата дава обяснение в съдебното
заседание на 20.06.2023г. ,като се признава за
виновна по повдигнатото и обвинение.Заявява ,че
съжалява за случилото се и осъзнава , какво е
извършила .
1
Защитникът на подсъдимата в съдебното
заседание на 20.06.2023г. - пледира за признаване
на подзащитната му за виновна за извършено
деяние по привилигирования състав на чл.343а от
НК,тъй като тя се е опитала да окаже помощ
на пострадалата ,правейки и сърдечен масаж и
изкуствено дишане .Иска налагане на минимално
наказание „Лишаване от свобода „ при условията на
чл.66 ал.1 от НК с тригодишен изпитателен срок и
лишаване от правоуправление на МПС за срок от
6/шест/ месеца.
ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД -за да се
произнесе с посочената по горе присъда – прие за
установено следното :
Подсъдимата Ц. Е. Н. е родена на 15.06.1997г. в
гр.Видин и живее в гр.Видин на улица „* „№* .Тя
е българка ,български гражданин с висше образование
,неомъжена , работи като учител и е неосъждана .
Признава вината си по повдигнатото и с
обвинителния акт обвинение. Дава обяснение в
съдебното заседание на 20.06.2023г., като излага
нейната версия за пътнотранспортното произшествие.
Счита себе си за виновна по повдигнатото
и обвинение,като сочи , че според нея не е
управлявала автомобила с повече от 70-80 км./ч ,но е
имало мъгла и е ръмяло леко. Излага ,че колата и
се е поднесла ,тя е опитала да я овладее ,но
не е успяла .Описва случая след деянието,като
излага,че се е преместила на задната седалка /
след удара в дървото / ,за да окаже на колежката
си Ю. Н. първа помощ ,след което е пристигнала
полиция и представители на ЦСМП.Признава ,че
носи отговорност , за това което се е случило с
колежката и /която е също учителка/. Иска да и
2
бъде определено справедливо наказание.
По делото е установено,че подсъдимата Ц.
Н. на 17.11.2022 г. около 07.35 часа , заедно с
приятелката си Ю. Л.ова Н. /нейна колежка
учителка,/ пътували по пътя с.Ружинци
гр.Белоградчик,като подсъдимата шофирала лек
автомобил марка „Ауди“ модел „А 3“ с рег.№* ,а до
нея на дясната седелка отпред седяла
пострадалата Н. .
В същото време свидетелят Р. А. пътувал с
автомобила си от махала Фалковец за гр.Белоградчик
по същия път /III -114/ ,като в правия участък при
хотел „Мадона“ във Фалковец видял в огледалото си
за обратно виждане ,че го застига лек автомобил
марка „Ауди“ модел „А 3“ с рег.№* ,който го
изпреварил много бързо.А. дава показания,че
асфалта бил мокър и той шофирал със скорост от
70-80 км.час .Участакът в тази част на пътя бил
прав и лекия автомобил „Ауди“ много бързо го
изпреварил , и продължил напред.Според него
водачът на този автомобил е карал с по висока
скорост /показания на стр.7 на делото/. А. продължил
по пътя и след около 1 /една/ минута на голям ляв
завой видял ,че изпреварилото го „Ауди“ било
преминало през насрещното платно и се ударило
със страничната дясна част в едно дърво от ляво
на пътя .Той спрял и се опитал да помогне
,виждайки , че от удара лекия автомобил се бил
„увил покрай дървото“.Отивайки до колата видял ,че
и предна дясна и задната дясна врата не могат да
се отворят.Веднага се обадил на тел.112, при който
разговор го попитали ,колко хора са в колата ,но
той не могъл да каже,тъй като не се е виждало -
колко хора са вътре ,а е имало и пара,тъй като
3
току що е станало ПТП . 1/една/-2/две/ минути след
това е дошла кола от посока гр.Белоградчик ,която
кола е спряна от св.А..От тази кола е слязъл св.А.
А. ,с помощта на който двамата с кол , отворили
задна лява врата ,защото отпред не е могло да се
отвори и не се виждали хора вследствие
изпаренията . След като отворили вратата от колата
и двамата видели , че излиза подсъдимата и
същата попитала „Кой ни удари“.Тя според св.А. и
А. била изплашена. При излизане на подсъдимата от
колата св.А. видял другата жена/пострадалата Ю.
Н./.Св.А. също разговарял с тел.112 за
възникналото ПТП,като спирал и коли , за да пита ,
дали има лекар , във връзка с жената в колата /Ю.
Н./,която не е мърдала/според него/ .Свидетелят
А.,който първи е видял пострадалата Ю. Н.,казва
че тя не е била подвижна и не е имала
никакви признаци на живот.
Свидетелят А. също сочи в показанията си,че
тялото на пострадалата Ю. Н. било неподвижно и
тя нямала признаци на живот.Медицинският екип
пристигнал на място , във връзка с настъпилото
ПТП след 10/десет/ минути ,само констатирал
смъртта .
Разпитани по делото са и полицейските
служители В. В. и Ц. Ш., които дават показания
,за пътнотранспортното произшествие ,като и двамата
изтъкват ,че са видели подсъдимата да прави
изкуствено дишане и сърдечен масаж на
пострадалата ,но същата е била починала .Тези
свидетели са дошли след св.А. и А. и сочат,че са
изпробвали подсъдимата за алкохол и пробата е
била отрицателна .
По делото е назначена и изпълнена
4
съдебномедицинска експертиза ,като способ за
проверка и събиране на доказателства . От тази
експертиза е видно,че смъртта е в пряка причинно
следствена връзка с претърпяната съчетана травма –
глава -гръден кош- корем и крайници /подробно описани
/причинена при ПТП.Вещото лице д-р И. е
категорична ,че смъртта се дължи на травматично –
хеморагичен шок вследствие тези увреждания.Тези
увреждания по местоположение,характер и многообразие
добре отговарят да са причинени при ПТП/сочи в
експертизата си вещото лице /.
Видинският Окръжен Съд ,вземайки в предвид
възраженията на защитника на подсъдимата,за това
че е оказала помощ на пострадалата ,намира тези
възражения за неоснователни .По делото липват
доказателства , въз основа на които да се направи
извода ,че такава помощ е оказвана от подсъдимата
на пострадалата .По делото вещото лице д-р А.
И. е категорична ,че докторите и да са дошли
по рано никаква помощ не е могло да бъде
оказана и лицето да живее след тези
увреждания.Единствено твърденията на защитата са за
това,че подсъдимата е оказвала помощ на
пострадалата, без тези твърдения да са подкрепени
с каквито и да било други доказателства .След
като не е доказано по безсъмнен начин
,подсъдимата да е помагала след деянието на
пострадалата ,съдът не е в състояние да приеме
това обстоятелство и да признае подсъдимата за
виновна по по лекия текст на НК или по чл.343 а
ал.1 б. „б“ от НК и да я оправдае по внесеното
обвинение.Не е доказано подсъдимата след деянието ,
да е направила всичко зависещо се от нея ,за
оказване на помощ на пострадалата ,тъй като
пострадалата е била вече починала .
5
Безспорно установено е,че пострадалата Ю. Н. е
починала след удара и не е проявявала никакви
признаци на живот / след пътнотранспортното
произшествие/ ,така че неоснователни са
претенциите на защитата ,че е доказано , че
подсъдимата и е правила изкуствено дишане и
сърдечен масаж , след деянието и следва да бъде
приложен по леконаказуем състав от НК за нея.
По делото не са събрани доказателства , от които да
е видно,че пострадалата е била жива и са
правени сърдечен масаж и изкуствено дишане тя
да се съвземе ,за да може съда да приеме
тезата на защитата .
Съдът кредитира показанията на посочените по
горе свидетели В. ,Ш.,А. и А., като счита ,че
същите са логични, непротиворечиви и изясняват в
максимален обем фактическата обстановка по
делото .
От доказателствата събрани и проверени със
седебно-медицинската експертиза е видно,че при
изследване на трупа на Ю. Л.ова Н. се установява
:съчетана травма –глава –гръден кош –корем и крайници
,контузия на главата с кръвоизлив под меките
мозъчни обвивки, контузионни огнища на мозъка
,контузия на белите дробове ,счупване на 1 –во -5-то
вкл.ребра в дясно,травманично разкъсване на черния
дроб,изкълчване на дясна раменна става ,счупване на
дясна мишница в лакетната област,счупване на
дясна гривнена област ,остър кръвоизлив в гръдна и
коремна кухини ,наранявания ,кръвонасаждания,
ожулване по главата ,тялото и крайниците .Д-р И.
изготвила експертизата е категорична ,че състоянието
на трупа ,преценено по трупните изменения отговаря на
смърт в първата половина на денонощието .
6
Изготвена по делото е автотехническа експертиза
и скица към нея . Според заключението на
експертизата управлявания от подсъдимата
автомобил е самокатастрофирал ,като в условията
на ляв завой по посока на движението си ,при
мокра и хлъзгава пътна настилка , е изгубил
устойчивото си движение в завоя ,преминал е косо
през лентата за насрещтно движение ,напуснал
границата на платното за движение вляво и
плъзгайки се странично ,с дясната си страна се
блъснал в крайпътно дърво ,намиращо се в ляво
от пътя.С експертизата се установява ,че
пътнотранспортното произшествие е станало при
км.48+600,като автомобила е собственост на св.Кр.К. –
приятел на подсъдимата .С експертизата и протокола
за оглед на местопроизшествието са събрани и
проверени доказателства , от които е видно ,че
произшествието е настъпило на пътна настилка с
гладък асфалт,без неравности ,дупки и пропадания,
мокра настилка ,в светлата част на денонощието, без
надлъжен и напречен наклон,хоризонтална крива и
условията на ляв завой .От доказателствата събрани
с експертизата е видно,че скоростта на движение на
лекия автомобил в момента преди настъпването на
ПТП е изчислена на 125 км/ч,която надвишава
значително нормативно допустимата от 90 км/ч
регламентирана в чл.21 ал.1 от ЗДвП .Свидетелят Р. А.
,който е управлявал автомобила си със скорост 70-80
км/ч в същата посока в която е пътувала
подсъдимата, казва в показанията си,че автомобила
управляван от подсъдимата го надминал много
бързо . С тези му показания се потвърждава
обстоятелството за скоростта изложена в
автотехническата експертиза ,че скоростта с която
е управлявала автомобила , подсъдимата е било по
7
голяма от разрешената за този участък скорост 90 км
/ч.В експертизата е отразено от вещото лице,че
поради движение с непозволена скорост 125 км/ч
автомобилът управляван от подсъдимата , не е било
възможно да следва траекторията си на пътя в
завоя ,поради загуба на напречната си устойчивост
,при което подсъдимата е загубила контрол при
управлението му.Вследствие на това,автомобилът е
напуснал дясната пътна лента, навлязъл и преминал
косо през лентата за насрещно движение ,напуснал
платното за движение вляво и се блъснал в
крайпътно дърво .
При тези доказателства и тези събрани от
показанията на св.А. , безспорно се доказва, че
автомобилът управляван от подсъдимата е
управляван от нея в този участък с над 90 км/ч,
като ако автомобилът е бил управляван под 90
км/ч или с допустимата скорост в този участък 90
км/ч ,съобразена с мокра и хлъзгава пътна настилка
ПРОИЗШЕСТВИЕТО Е ПРЕДОТВРАТИМО.
В посоченият по горе участък ,където е станало
ПТП , важат правилата за движение извън населено
място ,където максимално допустимата скорост за
движение е до 90 км/ч ,съгласно изискванията на
чл.21 ал.1 от ЗДвП за автомобилите от категория „В“,
какъвто е управлявания от подсъдимата лек
автомоби „Ауди „ модел „А 3 „.
При тези данни за настоящия състав на
Окръжен Съд - Видин ,по описания по горе начин
подсъдимата е нарушила разпоредбите на чл.21 ал.1
от ЗДвП ,като при управление на МПС -лек
автомобил ,марка „Ауди „ модел „А 3 „ е управлявала
автомобила със скорост 125 км/ч - при максимално
разрешена скорост 90 км/ч ,поради което е загубила
8
контрол при управлението му и при последвалото
ПТП по непредпазливост е причинила смъртта на
пътуващата в автомобила на предна дясна седалка
на същия Ю. Н. от гр.Видин.
С оглед на така изложеното - Видински
Окръжен Съд намира,че подсъдимата е осъществила
от обективна и субективна страна състава на чл.343
ал.1 б“в“ предл. I –во от НК във вр. с чл.342 ал.1 предл.
III –то от НК във вр. с чл.21 ал.1 от ДвП.
По делото са разпитани свидетелите Ц.
Ш.,В. В.,Р. А.,А. А.,Е. Н.,Л. В. и К. К..От
показанията на тези свидетели, обясненията на
подсъдимата дадени на 20.06.2023г. с Протокола
от съдебно заседание по делото , доказателствата
събрани и проверени с експертизите,като способ
за проверка и събиране на доказателства,
огледния протокол ,скици и фотоалбум приложени
по делото ,по безсъмнен начин се доказва , както
от обективна ,така и от субективна страна
извършването на престъпното деяние , за което
е повдигнато обвинението с обвинителния акт на
Окръжна Прокуратура гр.Видин към подсъдимата.
Деянието извършено от подсъдимата се
доказва от обективна страна с доказателствата
събрани с обясненията на подсъдимата ,
показанията на разпитаните свидетели: Ц. Ш.,В.
В.,Р. А.,А. А.,Е. Н.,Л. В. и К. К., със събраните
доказателства с протокола за оглед на
местопроизшествието и фотоалбум,доказателствата
събрани и проверени с посочените по горе
експертизи и скици, Справка за съдимост на
подсъдимата, Удостоверение за наследници на
пострадалата . Съдът дава вяра на свидетелите
разпитани по производството и така посочени
9
по горе ,тъй като показанията им са
последователни ,логични и съвместно с останалата
част от доказателствения материал разкриват пълната
картина за извършеното деяние от
подсъдимата.Посочената по горе фактическа
обстановка е изградена на базата на посочените
по горе свидетелски показания и доказателствата
събрани с посочените по горе доказателствени
средства и способи за проверка и събиране на
доказателства, каквито са изброените подробно .Не
дава вяра на подсъдимата ,за това , че е
шофирала със скорост по малка от 90 км/ч ,преди
деянието ,тъй като видно от доказателствата събрани
с експертизата при скорост до 90 км/ч ПТП не
би настъпило.В тази част събраните с
експертизата доказателства се подкрепят с
показанията на св.А..
За настоящия състав на Окръжен Съд -Видин
е безспорно доказано ,че подсъдимата е управлявал
лекия автомобил на посочената по горе дата със
скорост над 90 км/ч ,при извършване на деянието
предмет на обвинението.Над тази скорост /90 км.ч/ в
този участък е ЗАБРАНЕНО управлението на МПС
съобразно чл.21 ал.1 от ЗДвП ,а тя е управлявала
посочения автомобил , при което губи управление
над същия и настъпва ПТП с посочеиня по
горе резултат.
Фактическата обстановка по делото се
изяснява от събраните по делото доказателства и
е изложената по горе .
Относно обстоятелството , че пострадалата Ю.
Н. е бил жива след деянието, такива
доказателства не са събрани по производството и
липсват ,поради което съдът не прие възраженията
10
на защитника на подсъдимата,че следва да се
приложи по благоприятния за нея чл.343 а ал.1 б.
„б“ от НК и да я оправдае по внесеното
обвинение.Не е доказано подсъдимата след деянието ,
да е направила всичко зависещо се от нея ,за
оказване на помощ на пострадалата .За да е
налице и да бъде приложена тази разпоредба
,следва да са събрани доказателства ,че
пострадалата е жива и подсъдимата и прави
сърдечен масаж и изкуствено дишане ,докато по
производството това не е доказано .Това ,че
свидетелите Ш., В.,А. и А. са заявили ,че са
видели подсъдимата да прави изкуствено дишане и
сърдечен масаж на пострадалата само , не е
достатъчно ,след като същите двама свидетели
казват ,че като са дошли от ЦСМП са констатирали ,
че лицето е починало.Свидетелите А. и А. казват ,
че пострадалата Ю. Н., след като са дошли не е
имала признаци на живот– /а те първи са били на
местопроизшествието /. Това са съображенията на съда
, за да не приеме,че са налице предпоставки за
прилагане на по благоприятния за подсъдимата
чл.343 а ал.1 б. „б“ от НК. Основателни са
възраженията на Окръжна Прокуратура Видин,че
пострадалата веднага е починала и не следва
да бъдат приети направените искания на защитата
за прилагане на по благоприятния чл.343 а ал.1 б. „б“
от НК ,тъй като НЕ Е ДОКАЗАНО при правения
сърдечен масаж и изкуствено дишане на
пострадалата - същата да е била жива ,а това е
видно и от съдебно-медицинската експертиза и от
показанията на свидетелите А. , А.,Ш. и В..
Деянието е извършено от подсъдимата по
непредпазливост .Отношението на подсъдимата към
настъпването на общественоопасните последици е
11
непредпазливо,като се касае за престъпна
небрежност .Ц. Н. не е предвиждала
настъпването на общественоопасните последици
в резултат на извършените от нея нарушения
на правилата за движение по пътищата ,НО Е
БИЛА ДЛЪЖНА И Е МОГЛА ДА ГИ
ПРЕДВИДИ.Тя се е движела по мокрия и
хлъзгав път със скорост,значително превишаваща
законно разрешената 90 км/ч.-/движила се е с 125
км/ч според автотехническата експертиза /
Причините за извършване на престъплението
се коренят в занижения оценъчен критерий на
поведение на подсъдимата ,недооценяване на
създалата се пътна обстановка ,проявено
незачитане на ЗДвП, надценяване на уменията,
като водач на МПС .Причини за извършване на
деянието е и подценяване на пътната обстановка
и конкретно шофиране по мокър и хлъзгав път .
Подсъдимата Н. се признава за виновна, като
от поведението и е налице индиция , че
оценява , какво е извършила.Съжалява за
извършеното .Чистото и съдебно минало е смекчаващо
вината обстоятелство, което бе взето в
предвид при определяне на наказанията
и.Досъдебното производство е продължило близо
4/четири/ месеца,което бе взето в предвид при
определяне на размера на наказанията .
При тези данни Окръжен Съд -Видин прие, че
и най лекото предвидено в закона наказание би
се оказало несъразмерно тежко и приложи
разпоредбата на чл.55 ал.1 т.1 от НК , при
определяне на размера на наложеното наказание
„Лишаване от свобода „. Прие чистото съдебно
минало на подсъдимата , признаване на вината и
12
съжаление за случилото се ,за многобройни
смекчаващи вината обстоятелства .
С оглед на гореизложеното Видинският
Окръжен Съд с присъдата си - призна подсъдимата
за виновна по повдигнатото и обвинение по
чл.343 ал.1 б „в „предл. I-во от НК във вр. с чл.342 ал.1
предл.III –то от НК във вр. с чл.21 ал.1 от ЗДвП във
вр. с чл.55 ал.1 т.1 от НК и и наложи посоченото
по горе наказание”Лишаване от свобода“ за срок от
1/една / години ,като прие, че целите на
наказанието могат да бъдат постигнати и с
условно осъждане по реда на чл.66 ал.1 от
НК,отлагайки изпълнението на наказанието
„Лишаване от свобода“ за срок от 3/три/ години,
считано от влизането на присъдата в законна
сила .
На основание чл.343 г от НК във вр. с чл.37 ал.1
т.7 от НК - съдът с присъдата си лиши подсъдимата
Н. от право да управлява МПС за срок от 1
/една / година .
Тези наказания са справедливи и със същите
ще се постигнат целите на наказанията съобразно
специалната и генерална превенции.
Така определените наказания намира за
справедливи .
По определяне вида и размера на наказанията
:
Степента на обществена опасност на деянието
е висока и този извод на съда се прави , с оглед
вида на засегнати обществени отношения ,степента
на увредата им ,условията на време ,място и
обстановка на извършване на престъплението .Касае
се за престъпление за което е предвидено
13
наказание “Лишаване от свобода“ за срок от 2 /две /
до 6 /шест/ години.
Не е висока степента на обществена опасност
на подсъдимата ,тъй като тя е с чисто съдебно
минало /неосъждана / ,което се преценява като
смекчаващо вината обстоятелство .Тя съжалява за
извършеното и признава вината си,които са също
смекчаващи вината обстоятелства .Ц. Н. е млад
човек /на 26 години / и работи като учител .
Видинският Окръжен Съд намира ,че са налице
предпоставки за приложение на чл.55 ал.1 т.1 от НК
,като определи наказанието „Лишаване от свобода“
под най-ниския предел /от две години/, налагайки
наказание „Лишаване от свобода“за срок от 1/една/
година , при условията на чл.66 ал.1 от
НК.Законодателят е застанал на принципа на
законоустановеност на наказанието. Досъдебното
производство по делото е продължило 4/четири/
месеца, което съдът не счита ,че е твърде дълъг
срок за едно досъдебно производство с такъв
резултат,с оглед проведените по него процесуално -
следствени действия .
Видинският Окръжен Съд - преценявайки
границите ,какво конкретно наказание да наложи
на подсъдимата се съобрази с чл.54 от НК и с
всички обстоятелства ,имащи значение за определяне
на неговия размер .Така определените размери на
наказания съответстват на степента на обществена
опасност на дееца и деянието. Счита ,че целите на
наказателната репресия ще се постигнат именно
с такова по вид и размер наказание .
Вярно е ,че подсъдимата е млад човек на 26
години и е неосъждана ,но видни са и
посочените по горе умишлени нарушения на ЗДвП
14
,които не могат да бъдат игнорирани , вследствие
на което да извършва посоченото по горе ПТП
- с такъв резултат . Общоизвестен факт е
увеличеният в последните години брой на пътно-
транспортни произшествия с тежък резултат ,които
се дължат на несъобразяване на водачите на МПС
с правилата за движение , уредени в ЗДвП и
ППЗДвП..
С Присъдата си Видински Окръжен Съд осъди
подсъдимата да заплати разноските по делото, така
както са направени - на ДП в размер на 723
лева - по сметка на ОД на МВР и сумата от
205 лева - по сметка на Окръжен Съд - Видин - за
тези в съдебното производство ,за вещи лица и
издаване на изпълнителен лист.
С оглед на гореизложеното ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД - произнесе присъдата си .


ПРЕДСЕДАТЕЛ:
15
Съобщи за изтекли лични данни