№ 22149
гр. София, 30.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110104878 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба вх. № 16919/31.01.2022 г. по описа на СРС, депозирана
от Б. ИВ. АЛ., ЕГН **********, действащ чрез законния си представител В. В. СЛ., ЕГН
**********, и двамата от гр. Б..... и със съдебен адрес: гр. С......, чрез адв. Г.Т. Д., електронен
адрес: ***********@*****.***, срещу Л. П. СТ., ЕГН **********, гр. София, ул. П..... и
настоящ адрес в гр. б......, със съдебен адрес: гр. С......, чрез адвокат Д. Г. П..
В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.10.2022 г. от
11.00 ч., за когато да се призоват страните, с препис от настоящото определение.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ като заинтересована страна в процеса Дирекция „С.....“, Отдел
„З....“ по настоящия адрес на детето, като им се изпратят преписи от исковата молба и
приложенията с указания да изготвят и представят по делото социален доклад относно
положението на малолетния ищец – здравословно, психоемоционално състояние, поведение
на детето преди и след твърдения инцидент във връзка с общуване с други деца, домашни
животни и бездомни животни, с указания срещата с детето да се реализира в присъствието
на психолог от Институцията, а социалният работник, изготвил доклада да се яви лично за
изслушване в първото по делото съдебно заседание.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен e осъдителeн иск по чл. 50, изречение 2-ро във връзка с чл.45 от ЗЗД за
обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер на 1500 лв., предявен като част
от общ размер от 3000 лв., настъпили на 29.10.2021 г. около обяд от ухапване от домашно
куче, собственик на ответницата по лявото бедро на детето, ведно със законната лихва върху
1
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане
В исковата молба се твърди, че на 29.10.2021 г. В. В. СЛ., майка на малолетния ищец,
излязла заедно с него и с другото си дете с цел да каране на велосипеди по улица М.... в гр.
Б.... Сочи, че детето Б.... карало на около 15 метра пред майка си и сестра си, когато майката
забелязала улично куече пред детето и го помолила да спре. Детето спряло колелото, но в
същото време през отворена дворна врата на къща под № 40А на улица М.... изскочило
голямо черно куче, което се засилило към Б..... Въпреки че кучето не било провокирано по
никакъв начин, то започнало да лае и се спускало към детето, докато накрая го ухапало по
лявото бедро. Майката започнала да крещи, за да прогони кучето, дори се опитала да го
избута с колелото си, без да му причинявам болка, за да не го разгневя повече. То избягало
нагоре по ливадата край улицата, заедно с гореспоменатото улично куче. Сочи, че ищецът и
сестра му били изключително стресирани от преживения ужас и шок, като плачели и
пищели, Б.... освен това изпитвал неописуеми болки в областта на ухапаното място.
В съседство с двора, от който домашното куче излязло и нападнало ищеца, се
намирал друг имот на номер 40, в който в този момент имало две деца, които веднага след
случката дойдоха при нас. От тях научили, че въпросното домашно куче е собственост на
тяхната съседка Л....., която по техни думи постоянно пускала домашния си любимец да се
разхожда сам на улицата, без да го надзирава, въпреки че същото често е демонстрирало
поведение на агресия и към други деца и възрастни. Към разговора се присъедини и друга
жена, живееща наблизо. След известно време се появи и самата Л....., собственичката на
кучето, нападнало ищеца. Майката свалила панталоните на Б.... и всички видели голямата
рана на бедрото му. Въпреки очевидната й дълбочина, ответницата отрекла вината си, която
носи като стопанин на кучето, с думите, че на детето му няма нищо. Майката попитала
ответницата дали притежава автомобил, с който да окаже съдействие и да ги закара до
медицинско заведение, понеже се намирали далеч от дома си, то ответницата отговорила, че
няма автомобил и е извикала такси за свой ангажимент. Друг съсед на ответницата - В....,
живеещ на ул. „М....., закарал майката с двете деца до спешен кабинет - M3 „Център за
спешна медицинска помощ - гр. София, филиал гр. Б...“, където оказали необходимата
медицинска помощ на детето. Докато медиците обработвали раната на детето, майката
отишла да закупи ампула против тетанус и в аптеката срещнала ответницата, която се
интересувала от състоянието на детето. Сочи, че ответницата се изказала мнение, че раната е
само драскотина, като се обосновала, че е с медицинско образование.
Ищцовата страна сочи, че за защита на интересите си и предпазване от последващи
инциденти, сезирала с жалба .... Районно управление към СДВР, в която описала дословно
случката и помолих за съдействие от органите на реда, които да приложат мерки спрямо
ответницата за възпиране на по-нататъшното й безотговорно поведение по отношение на
домашното й куче. Подала също така и жалба до Столичния инспекторат към Столична
община с оглед правомощията на ведомството да осъществява контрол по спазването
нормативните актове на Столичен общински съвет на територията на общината.
Впоследствие, от горепосоченото РПУ уведомили ищеца, че са докладвали жалбата ми на
2
прокурор, като образуваната преписка по жалбата ще бъде изпратена за решаване в СРП.
Към преписката били приложени и обясненията на свидетеля на процесния инцидент В.....
От своя страна, Столичният инспекторат е съставил на 04,11.2021 година на ответницата
акт за установяване на административно нарушение по реда на Закона за
ветеринаромедицинската дейност, като са й били дадени предписания за отглеждане на
животното, нейна собственост, по начин, който не създава опасност за хора и/или други
животни с постоянен срок на изпълнение.
На 30.10.2021 г. родителите на ищеца го закарали на преглед в Спешния кабинет към
Клиниката по детска ортопедия и травматология към УМБАЛСМ "Н,И.П.....”. В кабинета
били предупредени да следят раната, тъй като не била безобидна и назначили преглед на
01.11.2021 г. Когато се прибирали от лечебното заведение, забелязали, че ответницата
разхождала кучето си без намордник и без предпазни средства, противно на изискванията.
Твърди, че детето редовно било водено на прегледи в „П.....“, като бил освободен от
възможността да тренира спорт или да участва активно в спортни занимания в училище за
периодите от 03.11.2021 г. до 17.11.2021 г. и от 17.11.2021 г. до 15.12.2021 г. Счита, че
ответницата носи отговорност по реда на чл. 50 от ЗЗД вр. чл. 45 от ЗЗД за причинените на
малолетния Б. ИВ. АЛ. неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, причинен
стрес, лишаването му от възможност да спортува, страх от животни, невъзможност за
спокоен сън за период повече от два месеца.
Ищцовата страна навежда доводи, че в процесния инцидент противоправното деяние
се изразява в неспазване на редица разпоредби на закони и подзаконови нормативни актове,
което е довело до агресивната атака на животното, собственост на ответницата, която е и
отговорна за неговите действия. Позовава се на чл. 172, ал. 1, т. 2 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност, според който собствениците на домашни любимци са
длъжни да вземат мерки животните да не създават опасност за хора или други животни, като
в т. 34 от §1 от Допълнителните разпоредби на същия закон е дадено определение за
домашен любимец, а именно животно, отглеждано с нестопанска цел в дома на човека.
Собственичката на кучето, нападнало ищеца и причинило му дълбоката рана, го отглежда в
дома си, като видимо не се стреми да сведе до минимум предпоставките за създаване на
ситуации, подобна на процесната: въпросното домашно куче се разхожда спокойно на
обществено място - улицата „М....“ в гр. Б..., където се е осъществил инцидентът, без
стопанката му да се е погрижила да създаде мерки за ограничаване на това неговото
движение. Кучето е било без повод, нито е имало поставен намордник, а и собственичката
му не била в близост до мястото на инцидента, за да може с действията си да възпре
евентуални атаки на домашния си любимец. Позовава се също така и на Наредбата за
придобиване, притежаване и отглеждане на домашни животни на територията на Столична
община, приета с решение на Столичния общински съвет, в която в чл. 4, ал. 1 е уредено, че
всеки собственик на домашен любимец е длъжен да отглежда животното по начин,
изключващ възможността за неконтролиран физически контакт с други лица, при условия,
намаляващи до минимум възможността за агресивно поведение на животното, както и да
3
осигури условия и поведение на домашния любимец, ненарушаващи спокойствието на
гражданите. Съгласно чл. 5, ал. 1, т. 1 от Наредбата пък за собствениците на домашни
любимци се поражда задължението да не оставят животното домашен любимец без надзор и
да осигурява постоянен и непосредствен контрол върху поведението му. Тъй като
процесният инцидент е осъществен на територията на Столична община и собственичката
на кучето е живуща на същата територия, горепосочената Наредба на Столичен общински
съвет е приложима в конкретния случай, като нейните разпоредби не са били спазени от
ответника. Моли съда уважи исковата молба и да му присъди разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, такъв е постъпил, като се
оспорва исковата молба по основание и размер. Оспорва твърдените обстоятелства, в това
число, че домашното й куче е нападнало и ухапало детето Б.... по лявото бедро. Оспорва
твърденията относно фактическата обстановка, при която е ухапано детето и твърди, че
свидетел на инцидента не е имало и първа след виковете на майката на детето се е явила
ответницата. Оспорва, че домашното куче на ответницата е демонстрирало агресия към
други деца и възрастни хора. Оспорва всички твърдения на ищцата, като сочи, че
ответницата е предложила да откарат с очакваното от нея такси и майката с двете деца, но
това й било отказано от майката. Оспорва твърденията, че домашното куче на ответницата е
нападало и други хора, че е агресивно и че съседите са търсили съдействие от нея, за да
упражни контрол върху домашния си любимец. Сочи, че полага достатъчно грижа за
животното, което отглежда, като до твърдения инцидент не е имало прояви на необоснована
агресия на животното, проявена на обществени места и ситуации, застрашаващи живота или
здравето на хора и животни. Твърди, че на улицата, на която живее имало още няколко
черни, близки по вид и големина кучета, някои от които бездомни, за които не се полагали
грижи. Оспорва твърдението, че В.... е видял именно кучето на ответницата и че В.С. и
децата са правили опит да прогонят именно него. Оспорва, че със съставения АУАН на
ответницата се установява вината й, тъй като проверяващите органи не са очевидци на
случилото се. Оспорва характера на раната на ищеца, особено твърдението, че се касае за
дълбока рана на бедрото. Оспорва твърдението, че са се били наложили хирургически
интервенции за обработка на раната на детето. Моли исковите претенции да бъдат оставени
без уважение.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: наличие на виновно и противоправно действие или бездействие на ответника
във връзка с отглеждането на домашен любимец, куче, с което на ищеца са му нанесени
неимуществени вреди, посочени в исковата молба; характера и размера на неимуществените
вреди, произтичащи от противоправното поведение на ответника; причинна връзка между
противоправното поведение на ответника и настъпилите вреди в тежест на ищеца, както и
всички останали положителни факти и твърдения, на които основава исковата си претенция.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже по делото наличие на
правопогасяващи или правоизключващи обстоятелства, както и всички останали
положителни факти и твърдения, на които основава възраженията си.
4
УКАЗВА на двете страни, че всяка от тях следва да докаже всички положителни
факти и твърдения, от които черпи изгода за себе си на които основава претенциите си,
респективно възраженията си.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства, с изключение на
обяснения на свидетел, като недопустими, както и представените с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА социален доклад относно положението на малолетния ищец –
здравословно, психоемоционално състояние, поведение на детето преди и след твърдения
инцидент във връзка с общуване с други деца, домашни животни и бездомни животни, от
Дирекция „С.....“, Отдел „З....“ по настоящия адрес на детето, като им се изпратят преписи от
исковата молба с указания по възможност срещата с детето да се реализира в присъствието
на психолог от Институцията, а социалният работник, изготвил доклада да се яви лично за
изслушване в първото по делото съдебно заседание.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза със задачи, посочени в исковата молба и
отговора на същата, като вещото лице следва да извърши личен преглед на малолетния
ищец и да съобрази представените по делото писмени документи, при депозит в размер на
500 лв., вносими от ищцовата и ответната страна по равно, по 250 лв. всяка от тях, в
едноседмичен срок по депозитната сметка на СРС.
ДОПУСКА съдебно-психологическа експертиза със задачи ,посочени в исковата
молба като вещото лице следва да извърши личен преглед на малолетния ищец и да
съобрази представените по делото писмени документи, при депозит в размер на 350 лв.,
вносими от ищцовата страна в едноседмичен срок по депозитната сметка на СРС.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за допускане на допълнителни въпроси към
съдебно-психологичната експертиза, тъй като обстоятелствата, за които се иска същата не
обосновават нуждата от специални знания.
ДАВА възможност на ответника да посочи друг способ за събиране на доказателства
за сочените обстоятелства, както и да обясни какви релевантни за спора факти иска да
установява чрез тях, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, с препис за другата страна.
ДОПУСКА един свидетел на ищеца при условията на довеждане относно начина на
причиняването на увреждането и надзорът, осъществяван от ответницата върху кучето към
момента на инцидента, както и един свидетел при условията на довеждане относно
причинените болки и страдания на ищеца.
ДОПУСКА до изслушване по реда на чл. 176 от ГПК законния представител на
ищеца В. В. СЛ., която следва да се яви в първото по делото съдебно заседание и да
отговори на въпросите, поставени в отговора на исковата молба, като й указва, че при
неизпълнение и неявяване без да са налице уважителни причини за това, или отказ да даде
обяснения, съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за които лицето е създало
5
пречки за събиране на доказателства.
ПРЕПИС от определението да се връчи лично на В. В. СЛ. за сведение и изпълнение.
ДА СЕ ИЗДАДАТ поисканите с исковата молба удостоверения и да се таксуват.
УКАЗВА на ищеца да посочи в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение какви релевантни за спора факти и обстоятелства ще установява с
искания по реда на чл. 190 от ГПК документ, с препис за другата страна.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок да уточни за какви конкретни факти и
обстоятелства иска изслушване на двама души свидетели, с препис от молбата за другата
страна, като при неизпълнение в срок, съдът ще разгледа делото без събиране на тези
доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА социален доклад относно положението на малолетния ищец от
Района по настоящия му адрес, като се изпратят преписи от исковата молба и приложенията
до Дирекция „С.....“, Отдел „З....“ по посочения адрес.
ОПРЕДЕЛЯ срок за събиране на доказателства първото по делото съдебно
заседание, като указва на страните да представят всичките си писмени доказателства
най-късно в това заседание и да изчерпят останалите си доказателствените искания в
същото.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация, могат да се
обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния регистър
на медиаторите към Министерство на правосъдието http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb
като медиацията е платена услуга.
УКАЗВА на страните, че към Софийски районен съд действа Програма «Спогодби»,
която за момента се предлага безплатно, като при желание, страните могат да получат
информация от 9.00 до 17.00 ч. от координатор на Програма ”Спогодби”, тел. 02/8955 423
begin_of_the_skype_highlighting и begin_of_the_skype_highlighting 02/8955 289 и на
електронен адрес: ********@******.***, както и в Центъра за спогодби и медиация на
адрес: гр. София, бул. Цар Борис ІІІ № 54, ет. 2, стая 204.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба ответникът ще
заплати държавна такса в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят
свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните, а на ищцовата страна - и
препис от отговора на ответника по исковата молба, като в едноседмичен срок от
връчването страните могат да вземат становище във връзка с дадените указанията и доклада
6
по делото, съответно да предприемат необходимите процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако в установения по-горе срок не изпълнят указанията на
съда, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропуска се дължи на
особени непредвидени обстоятелства, за които следва да представят доказателства по
делото.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните, ведно с отговора на исковата
молба – за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7