О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……………/………09.2019 год., гр. Варна
Варненският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КОНСТАНТИН ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: МАЯ НЕДКОВА
ФИЛИП
РАДИНОВ – Мл. съдия
разгледа въззивно гр.
дело № 1634 по описа на съда за 2019 год.,
докладвано от съдията К. Иванов и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.
Образувано е по две въззивни жалби, както
следва:
І. Въззивна
жалба от В.Г.Р. и Н.В.Д.,***, подадена чрез процесуален представител, срещу
Решение № 2552/07.06.2019 год. по гр. дело № 12546/2017 год. на РС-Варна, в
частта му, с която е отхвърлен предявения от В.Г.Р. и Н.В.Д. срещу М.П.А. ***
иск с правно основание чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на
ищците сумата от 8000 лева, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди, изразяващи се в заплатени от ищците през 2016 год. средства
за отстраняване на наненеси повреди от течове в
собствения на ищците имот – жилище, находящо се в
град Варна, ул. Ж. Кюри № 73 на първи етаж, в резултат от извършено и
непремахнато незаконно и некачествено строителство в жилището на ответницата;
ІІ. Въззивна
жалба от М.П.А. ***, подадена чрез процесуален представител, срещу горното решение
в частта му, с която е уважен предявен от В.Г.Р. и Н.В.Д.,*** срещу М.П.А. ***
иск с правно основание чл. 109 ЗС и ответницата е осъдена да премахне
поставените стоманени греди под помещението, представляващо баня и тоалетна,
изградено в сегашния му вид след 1990 год., както и допълнителните СМР, чрез
които помещението – тоалетна по КП от 1965 год. е превърнато в помещение с
тоалетна и баня, които водят до допълнително натоварване на щурца
над спалнята и входната врата на жилището на първи (партерен) етаж, собственост
на ищците и по този начин смущават правото им на ползване на собствените им
помещения в жилището им, находящо се в град Варна,
ул. Жолио Кюри“ № 73, етаж първи.
В жалбата на ищците В.Г.Р. и Н.В.Д.,***
са наведени оплаквания, че първоинстанционното
решение в атакуваната от тях част е неправилно и незаконосъобразно, постановено
е в нарушение на материалния закон и при допуснати нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в
резултат на неправилна преценка и анализ на събраните доказателства, в резултат
на което е и необосновано. Не е съобразено от съда, че нито една от изслушаните
съдебно-технически експертизи не е констатирала в жилището на ищците следи от
интензивно проникване на влага в други помещения, освен в спалнята и входното антре.
От анализа на събраните по делото доказателства следва, че влага е налична
единствено в помещенията в жилището на ищците, над които на втория етаж се
намират части от незаконно изградените от ответницата баня и тоалетна. При това
положение и следващият извод, който се налага е, че наличната влага в жилището
на ищците се дължи именно на извършеното от ответницата незаконно строителство,
за което е прието от съда, че е причина за констатираните деформации в части от
спалното помещение и входното антре – щурцове, отвори
на прозорци и врати. Поради това и изводът на съда, че извършеното от
ответницата незаконно строителство не е причинило интензивното проникване на
влага в спалното помещение и входното антре, в резултат на което помещенията са
повредени и ищците са понесли вреди, заплащайки разходите за отстраняване на
повредите, е необоснован. Не са обсъдени
и доказателствата относно ремонтните работи по видове, количество и стойност и
съответствието на тези СМР с начина на договаряне между възложителите (двамата
ищци) и изпълнителя на ремонта – свид. Гачикович, като е очевидно, че такъв частичен и сравнително
малък по обем ремонт не може да бъде документиран и като основна строителна
дейност и заплащан по аналогичен начин. Липсата на мотиви в първоинстанционното
решение относно горните обстоятелства има за последица и необоснованост на
решението в обжалваната от ищците част.
Отправено е искане за отмяна на
решението в обжалваната от ищците В.Г.Р. и Н.В.Д. част и за постановяване на
друго, с което предявения от тях иск по чл. 45 ЗЗД да бъде уважен в цялост.
В писмен отговор насрещната страна М.П.А.
оспорва жалбата, счита решението в обжалваната от ищците част за правилно и
настоява да бъде потвърдено в тази част.
В жалбата на ответницата М.П.А. са
наведени оплаквания, че решението в атакуваната от нея част е недопустимо, тъй
като съдът се е произнесъл по непредявен иск. Според петитума
на исковата молба ищците са поискали осъждането на ответницата да преустанови незаконното
ползване на баня и тоалет в жилището и́ и премахването им, а не за
осъждане на ответницата да премахне стоманените греди под помещението, както и допълнителите СМР, поради което и съдът се е произнесъл не
по иска, с който е бил сезиран. Настоява за обезсилване на решението в тази
част.
В евентуалност навежда оплаквания, че
решението в обжалваната част е неправилно и незаконосъобразно, постановено е
при неправилен анализ на доказателствата, при необсъждане на част от релевантни
за спора доказателства, в резултат на което е и необосновано.
Счита, че ищците не са доказали, че
са собственици на процесни имот, а изводът на съда в
обратен смисъл е неправилен и необоснован. По делото не са представени скици
и/или схеми на процесния имот, от които да е видно,
че са вписани в кадастралния регистър като собственици на самостоятелен
обособен обкет на правото на собственост. Твърди се
още, че по делото не са установени неправомерни действия от страна на
ответницата, тъй като от доказателствата е видно, че тя само е възстановила
старата тоалетна в своето жилище, като я е променила от „азиатски тип“ в
„европейски тип“ и е променила местоположението на вратата на тоалетната. Тези
действия не са неправомерни и не смущават по никакъв начин упражняването на
правото на собственост на ищците върху тяхната вещ – жилището на първия етаж на
сградата. Освен това е установено, че тоалетната представлява „търпим строеж“
по смисъла на закона и не е изградена в разрез или в нарушение на строителните
норми. Самото изграждане на тоалетната е извършено преди 1965 година и не е
правено от ответницата, процесната тоалетна не
нарушава конструкцията на сградата, а устойчивостта на последната е
компрометирана от това, че щурцовете в жилището на
ищците са неправилно монтирани и изпълнени, както и от преминалата, респ.
изчерпаната, експлотационна годност на самата
сграда.
Отправено е искане, в случай, че
решението в обжалваната от ответницата част е процесуално допустимо, за
отмяната му в тази част и за постановяване на друго, с което предевяния срещу нея иск по чл. 109 ЗС да бъде отхвърлен,
ведно с присъждане на сторените разноски в двете инстанции.
Отговор на жалбата не е подаден от насрещните
страни.
В жалбите и отговора доказателствени искания не са направени.
Въззивните жалби са редовни и допустими и
следва да бъдат приети за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ, подадената от В.Г.Р. и Н.В.Д.,***, въззивна жалба срещу Решение № 2552/07.06.2019 год. по гр.
дело № 12546/2017 год. на РС-Варна;
ПРИЕМА
ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ, подадената от М.П.А. *** въззивна жалба срещу Решение № 2552/07.06.2019 год. по гр.
дело № 12546/2017 год. на РС-Варна;
НАСРОЧВА
делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 04.11.2019 год. от 14, 00 часа, за която дата и час да се призоват
страните чрез процесуалните им представители, ведно с връчване на препис от
настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове:1.
2.