Р Е Ш Е Н И Е
гр. Пазарджик,
21.02.2018 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, Наказателна колегия, ХХ състав в публично заседание на единадесети
януари две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИР ЛЕСЕНСКИ
при секретаря Огняна Фурнаджиева,
като разгледа докладваното от съдия Лесенски НАХД № 2283 по описа на съда за
2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С електронен
фиш серия К № 1573298, издаден от ОД на МВР Пазарджик е наложена глоба в размер
на 50 лв. на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.2 ЗДвП, във връзка с
чл.21, ал.1 от ЗДвП на И.И.Д. с ЕГН: ********** *** за това, че на 22.04.2017
г. в 11.09 часа на АМ „Тракия“, км. 104 в посока гр. Пловдив при разрешена
скорост за движение на автомагистрала от 140 км/ч., заснет с мобилна радарна
система тип TFR1-M и отчетен толеранс от минус 3 %
от измерената скорост, с МПС „******“ с рег. № ******е извършено нарушение на
скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 652 – установена стойност на скоростта
159 км/ч., с което е нарушен чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Срещу електронния фиш е подадена в
срок жалба от И.И.Д., в която се навеждат доводи за незаконосъобразност и
неправилност на ел. фиш, съществени нарушения на процесуалните правила при издаването
му и се моли да бъде отменена глобата.
В съдебно
заседание жалбоподателят поддържа жалбата. Излага допълнителни доводи за отмяна
на атакувания ел. фиш.
Ответникът по жалбата, редовно
призован, не изпраща представител. По делото, с административнонаказателната
преписка е постъпило писмено становище, с което се иска потвърждаване на постановлението.
Съдът,
като съобрази доводите изложени в жалбата, становището на ответната страна и
събраните по делото писмени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
прие за установено следното:
В хода на административното производство по издаването на ЕФ са допуснати съществени процесуални нарушения, което е достатъчно основание за отмяна на ел. фиш като незаконосъобразен. Следва да се отбележи, че съгласно чл.189, ал.4 изр. първо от ЗДвП: „При нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение“. Внимателният анализ на разпоредбата налага извода, че когато е налице нарушение - установено и заснето с техническо средство, тогава се издава електронен фиш - в отсъствие на контролен орган и на нарушител. В тази връзка е видно, че ЕФ е издаден в законоустановените срокове, в рамките на материалната и териториална компетентност на своя издател. Негово съдържание съответства на изискванията на чл.189, ал.4, изр.2-ро от ЗДвП, т.е. отразява териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което съвпада с данните от техническото средство, изведени на фотос от заснетия клип. Описано е нарушението по време, място и констатирано превишение на скоростта, а именно на 22.04.2017 г. в 11.09 часа на АМ „Тракия“, км. 104 в посока гр. Пловдив. Посочена е и посоката на движение на л.а. Разминаване между скоростта, която се сочи като измерена по данните от клипа – 164 км/ч, изведен на фотоса и възприетата като установена в ЕФ – 159 км/ч, се отдава на редуцирането й, предвид възможността за допустима техническа грешка от 3 %, която е отчетена в полза на нарушителя. Индивидуализирано е в пълна степен и техническото средство, с което е извършено видеозаснемането и е засечена превишената скорост посредством марка, модел и номер. Като се има предвид моментната фотоснимка от целия видеоклип, придружаваща ЕФ, имаща статут на веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП, може да се заключи, че видеоклипът, заснет от техническото средство, с което е било регистрирано нарушението е напълно валиден и изготвен в съответствие с техническите изисквания. Визираните реквизити в дясната част на фотоса напълно съответстват на възприетото като време и начин на извършване на нарушението. Установява се посока на измерване, която напълно съвпада с посоката на движение на МПС. Засичани са били приближаващите се автомобили. Отчетената скорост е именно на заснетия автомобил, а не на друг лек автомобил. Посоченото в ел. фиш техническото средство е одобрен тип средство за измерване на скоростта и към момента на установяване на нарушението е било технически изправно с оглед приложените по делото протоколи за проверка и удостоверение.
Къде са пороците на атакувания ел. фиш: Съгласно чл.7,
ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата: „Местата за контрол с мобилни и стационарни
автоматизирани технически средства и системи се обозначават с пътен знак Е24 и
се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет
страницата на Министерството на вътрешните работи“. Като съгласно ал.2 на същия
член: „Пътният знак Е24 се поставя преди мястото за контрол във всяка посока на
сработване на автоматизираните технически средства и системи. При указване на
мястото на контрол с преносим пътен знак Е24 разположението му се документира
със снимка“. Какво се установи по делото. Налице е приложена снимка, документираща
това обстоятелство. На първо място така приложената снимка обаче няма дата,
нито по делото са приложени някакви други доказателства от административнонаказващия
орган, от които да става ясно, че въпросната снимка доказва по категоричен
начин поставянето на пътния знак Е24 именно на процесната дата 22.04.2017 г.
Освен това, дори и да допуснем, че тя касае процесната дата, то на тази снимка
обаче ясно се вижда, че знакът Е24 е поставен непосредствено преди полицейския
автомобил, към когото в прикрепена мобилната камера, а от фотоса на клипа се
установи категорично, че са били заснемани приближаващите се автомобили, което
означава, че знакът не е поставен съгласно ал.2 на чл.7 от Наредба № 8121з-532
от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата
преди мястото за контрол. Очевидно е, че автомобилът на жалбоподателя е заснет
на известно разстояние преди полицейския автомобил, съответно преди поставения знак
Е24, обозначаващ началото на зоната за контрол. И още нещо в тази насока – в
приложения по делото протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система с рег. № 1006р-4545/24.04.2017 г. е видно, че полицейският
автомобил с автоматизираното техническо средство TFR1-M е позициониран именно
на АМ „Тракия“, км. 104 в посока Пловдив. Освен, че в протокола не е посочен
номера на техническото средство и дали се касае за същото с № 652, посочен в
ел. фиш, по-важното в случая е, че след като камерата е поставена точно на
км.104 (не се сочат метри след това в протокола), то жалбоподателят не само е
заснет преди поставения знак Е24, указващ мястото за контрол, но дори и преди мястото,
посочено в ел. фиш като местонарушение – км.104, тъй като излиза, че към
момента на фотоса, жалбоподателят се е намирал в участъка между км.103 и км.104
на АМ „Тракия“. В същото време съгласно чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12 май 2015 г.: „ За всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва
протокол съгласно приложението“. Видно от приетия като доказателство по делото
Протокол за използване на автоматизирано техническо средство, е че същият не е
бил попълнен надлежно, като не е индивидуализирано мобилното автоматизирано
средство, с което е било констатирано нарушението. Това е така, тъй като в
протокола е посочено само, че става въпрос за TFR1-M, без да е посочен номерът
на използваната мобилна система. При това положение по делото не става ясно
дали приетия протокол съставен от полицейския служител се отнася за мобилната
радарна система TFR1-M № 652, посочена в електронния фиш като средство, което е
констатирало превишението на скоростта или за друго такова. Следва да се
отбележи, че това некоректно и непълно попълване на протокола от полицейския
служител води практически до липса на протокол, тъй като не става ясно за коя
мобилна радарна система се отнася протоколът, приложен по административната
преписка и по делото.
В обобщение следва да се отбележи, че въведените
изисквания в чл.7 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата са в унисон с въведените в Конституцията
гаранции, че лицата не могат да бъдат следени, фотографирани и записвани без
тяхно знание, като следва и ясно да се подчертае, че основана цел на
оповестяването на местата за контрол чрез средствата за масово осведомяване или
чрез интернет страницата на Министерството на вътрешните работи, както и
поставянето на знак Е24 имат преди всичко и своя превантивен характер, като
въздействат предупредително на лицата да спазват ограниченията на скоростта. Ако
въпреки всичко, те все пак не ги спазват – следва да си понесат наказанието. В
конкретния случай, макар и да е установено нарушение, то са налице
гореизброените процесуални нарушения, които водят до отмяна на атакувания ел.
фиш като незаконосъобразен.
С
оглед на всичко това съдът намира, че атакуваният електронен фиш е
незаконосъобразен, поради издаването му в нарушение на процесуалните правила и следва
да бъде отменен.
Водим от
горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Районен съд Пазарджик
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразен електронен фиш серия К № 1573298,
издаден от ОД на МВР Пазарджик, с който е наложена глоба в размер на 50 лв. на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.2 ЗДвП, във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП на И.И.Д. с ЕГН: ********** ***.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен
съд Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: