М
О Т И
В И
към присъда по НОХД №754/2011г. на СГС, НО, 27
с-в
Софийска градска
прокуратура е повдигнала обвинение против С. А. А.
, за
това, че : 1. На
15.06.2010г. в гр.С., в л.а. „О.К." с ДК № *******, без надлежно разрешително
държал в раницата си високорискови наркотични вещества - две найлонови торби
марихуана /растителна маса/ с активно
действащ компонент тетрахидроканабинол 5,0%, с общо нето тегло 1985
грама,
на обща стойност 11 910 лв., с отделно нето тегло и стойност, както следва:
обект 1.1 - 995 грама на стойност 5
970 лв., поставени в пакет от многослойно алуминиево фолио, опакован в черен
полиетилен с лепенки от безцветно тиксо, в рекламна полиетиленова торбичка с
надпис "adidas";
обект 1.2 - 990 грама на стойност 5
940 лв., поставени последователно в две черни полиетиленови торбички, опаковани
като пакет в станиолено фолио, облепен с жълта лепенка, загънат във вестник,
станиолено фолио и черен полиетилен, на свой ред облепен с безцветно тиксо и
сложен в рекламна торбичка с надпис "cualiat”, с цел разпространение- чл.354а,ал.1,пр.4
от НК и за това ,че :
2. На
15.06.2010г. в гр.С.,
без надлежно разрешително държал
в себе си хартиено пакетче с високорисково наркотично вещество - хероин с нето тегло 0,69 грама, с активно
действащ компонент диацетилморфин
16,2%, на стойност 44.85 лв- чл.354а, ал.3, пр.2, т.1, пр.1 НК.
В съдебно заседание
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА СГП поддържа
обвинението срещу подсъдимия А..
Смята, че то се
подкрепя от събраните по делото
доказателствени материали - писмени, гласни и веществени. Моли същият да бъде
признат за виновен и по двата пункта на
обвинението. Относно реализацията на наказателната отговорност на подсъдимия
пледира за налагане на наказание лишаване от свобода от средният към високият
размер предвиден в закона за съответното
престъпление. Акцентира върху това ,че подс.А. е бил условно предсрочно
освободен от изтърпяване на наложено му наказание за извършено престъпление от
общ характер свързано отново с наркотични вещества.
ПОДСЪДИМИЯТ А. НЕ СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН ПО ПУНКТ ЕДНО от обвинението. Дава
обяснения, в които твърди ,че не е закупвал
лек автомобил „О.К." с ДК № *******, но е управлявал този автомобил на
15.06.2010г. по молба на свид.У.. Относно откритото наркотично вещество в автомобила твърди
,че не е знаел какво има в колата , тя
не била негова и не е проверявал какво има в нея след като е приел да я управлява
до бензиностанция –О..
ОТНОСНО ПУНКТ ВТОРИ ОТ ОБВИНЕНИЕТО ПРИЗНАВА ВИНАТА СИ. Не отрича,че е
държал това наркотично вещество. Обяснява
,че не е закупил хероина, даден му е от
познат. Взел го от любопитство. Предал го е доброволно на органите на МВР, за
което подписал съответен документ. Не отрича,че епизодично употребява и такива
вещества. В последната си дума моли за справедлива
присъда.
ЗАЩИТНИКА НА ПОДС. А.- АДВ. Л. ОТ САК
пледира за постановяване на оправдателна присъда по пункт първи от обвинението.
Застъпва становище, че подзащитният му не е знаел за наркотичното вещество в колата,
която управлявал. Твърди,че подс.А. не
е закупувал л.а.О.К., тъй като подобна сделка
е невъзможна, доколкото собственика свид.М.А. не е извършил
нужната й пререгистрация в КАТ, след като самият той преди години е придобил същата от свид.В..Я.. Смята, че в случая се
касае за „случайно деяние” по чл.15 от НК. По пункт втори от обвинението адв.Л.
предлага неговият подзащитен да бъде осъден по справедливост.
Съдът,
като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, при съобразяване разпоредбите на чл.14 и чл.18 от НПК, намира за установено
следното от фактическа страна:
Подсъдимият
С.А.А.
е роден
на *********, Л., постоянно пребиваващ в РБ чужденец , Л.ски гражданин, живущ ***, разведен, във фактическо
съжителство със М.Д., с висше образование,
безработен, осъждан, ЕГН **********.
Подсъдимият
е психично здрав, липсва синдром на зависимост
към наркотични вещества, касае се за епизодичен прием на марихуана, кокаин
и хероин. По време на извършване на
деянието е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да
ръководи постъпките си.
Св. М.А.,притежавал л.а „О.К." с ДК № ********* закупен през 2008г.
чрез нотариално заверен договор за покупко-продажба на МПС от свид. В.Я.. Тъй като му трябвали пари
решил да я продаде.Сложил лепенка на
колата ,че я продава. Смятал ,че няма да
намери купувач и вече бил решил дори да
я даде скраб срещу сумата от 300 лв. Затова когато на 11.06.2010г. около 14,30ч. пред
казиното в кв.Б."-гр.С., подс.А.
изявил желание да я купи, свид. А. се съгласил. Бил виждал преди това подс.А.
1-2 пъти в разстояние на 3-4 дни в квартала
си. Но не го познавал лично.
На тази
дата и час подс.А. закупил за 500 лв. по устен
предварителен договор от св.М.А. собствения на свидетеля л.а. „О.К." с ДК
№ *********, черен цвят. Подс.А.
веднага предал продажната цена 500 лв., а св.М.А. от своя страна му дал ключ за
колата.Големият
талон на колата останал у св.А.. Също така свид.А. бил оставил някои свои
документи в жабката на колата- като удостоверение от ГДИН и др. Разбрали се на следващият ден да прехвърлят нотариално
автомобила, а след това
св.М.А. да даде на подсъдимия големия талон /свидетелството за регистрация/. Но на уговореният
ден и място /същото казино в Б./ подс.А.
не се явил.Телефонните номера не са били разменени между него и св.А..
През дните след 11.06.2010г. до 15.06.2010г. въпросният автомобил е бил във
владение на подс.А..
Свидетелите У. и
свид.Х. се познавали от отпреди. Свидетелят У. се познавал от 7- 8 години
и с подс.А., като подс.А. купувал от свид.У. авточасти. Не били близки
приятели.
На 15.06.2010г. свидетелите О.Р.Х. ***/ и С. Б. У.
по
предварителна уговорка, тъй като Х.
търсел работа, а У. склад се срещнали и около 15,00ч.
отишли в кафенето на бензиностанция „О." в кв."В.", находяща се срещу караулката на КПП - МВР на
бул."Б.Ш.", изхода от гр.С.. Дотам стигнали с личния л.а."Ф.Г."
с ДК № **********, сив цвят, на св.У.. Последният паркирал л.а."Ф.Г."
пред сградата на бензиностанцията. Приблизително около половин, един час по-късно подс.А. облечен с ярко оранжева
тениска с къс ръкав, също пристигнал на бензиностанцията „О." с ползвания
от него л.а. „О.К." с ДК № *********.
Спрял автомобила пред стелажа
за антифриз на паркинга до бензиностанцията.Бил сам, в колата не пътували други
лица. Подс. А. след спирането оставил ключа в гнездото за контактния ключ на колата, предният
ляв прозорец отворен и излязъл от
колата.
В интервала 15,58ч. - 16,03ч. А. преминал бързо през търговския
салон на бензиностанцията, без да спира на касата.После излязъл отвън, видимо
притеснен започнал нервно да оглежда паркираните автомобили и говорил на висок
глас на чужд език по мобилния си телефон.
По същото време свидетелите Г.И.О.
и П.Х.
К. - ОР при ГД „БОП",
МВР - изпълнявали служебни задачи и били в района на бензиностанцията.Поведението на подс.А. привлякло вниманието им,отчели го като
подозрително. Докладвали на съответният
началник отдел и пристъпили към документна проверка на лицето. Подсъдимият показал паспорт на Л.ският гражданин
С.А.А..
Свид.О. проверил данните му по телефона чрез дежурната част в ГДБОП-С.. Оказало се криминално проявен
и със забрана да напуска страната
В хода на полицейската
проверка подс.А.
твърдял, че дошъл на бензиностанцията, за да пие кафе със св.Х. и св.У., които
посочил на полицаите през витрината на кафенето. Поради обясненията му О. и К. проверили документите за самоличност и на Х.
и У., които извикали навън.Чрез телефонна справка в информационните
масиви на МВР разбрали, че св.Х. е осъждан за
притежание на наркотични вещества. Междувременно подс.А. успял да помоли свид.У. на арабски език, последният да твърди
,че са дошли заедно дотам с колата на свидетеля.
Първоначално свид. У. и Х. заявяват ,че са пристигнали, заедно
тримата с подс.А. с л.а."Ф.Г."
с ДК № **********, сив на цвят, собственост на свид.У.. Били поканени от свид. О. и свид.К.
да покажат какво има в него.
Ключовете от тази кола били в свид.С.У.. Служителите не забелязали в нея вещи със съмнителен вид или съдържание.
До л.а."Ф.Г." с ДК № ********** бил паркиран л.а. „О.К." с ДК № *********. Свид.У. и Х., а и
подс. А. отрекли да имат нещо общо с
този л.а., нито да знаят чия собственост е или кой е дошъл с него на бензиностанцията.
В последствие свид.У. казал на свид.О.
,че в действителност, само двамата с Х. пристигнали там заедно с неговата кола, а подс.А. не е
пътувал с тях, нито имали уговорка да се видят на това място.
Това мотивирало свид.О. и К. да огледат л.а. „О.К." с ДК № *********. Погледнали през
отвореният прозорец, видели ключовете на таблото, на пода зад предна лява седалка на водача
видели тъмносиня раница, а в нея голям предмет с формата на топка,опакован с черно
тиксо. Усетили характерната за марихуана миризма. Незабавно уведомили ръководството на
отдел „Наркотици", ГД „БОП", и на място била изпратена групата за
огледи на Главна дирекция „Досъдебно производство" –МВР.
През времето 19,00ч. - 19,50ч..разследващ полицай при ГД „ДП" - МВР в присъствие на поемните лица
свидетелите Р.А. и Я./служители в бенизонастанцията О./ огледал л.а.„О.К." с ДК № *********
и раницата с тревиста маса. При огледа са били иззети дактилоскопни следи, обозначени като № 1 и №
2 от вътрешната страна на предна дясна врата, № 3 от
очила , №4 и 5 от бутилка с минерална вода. Иззети на картон серия Б№*****.
Иззети били и биологични следи-нишковиден обект № 1 от шофьорската седалка и №2
нишковиден обект от предна дясна седалка , поставени в плик № *****, запечатан с ***********-СДВР. Съставен
бил протокол за това ПСД..
От 19,55ч. до 20,15ч. в
присъствие на същите поемни лица
разследващият полицай претърсил този автомобил и иззел синя раница тип „мешка” , съдържаща два броя найлонови торби с два
пакета растителна маса, която при направения полеви тест реагирала за марихуана/канабис/. Раницата
се поставила в хартиен чувал,запечатана с картон серия ******** и ***********-СДВР.Съставен
бил протокол за това ПСД.
Последните
са били обект на Физико-химичната експертиза по Протокол № ********. на ОЕКД-СДВР-МВР.
От извършеното физикохимическо изследване
било установено, че представляват марихуана
/канабис/ с активно действащ компонент ТХК 5,0% и общо нето тегло 1985 грама,поотделно както
следва: плик
обект 1.1 - 995 грама
и плик обект 1.2 - 990 грама.
При условията на неотложност органите на ДП
извършили претърсване в обитаваното от
свид.Х. жилище, при което не са намерени вещи и предмети от значение за делото
или забранени от закона. В жилището на подс.А. бил извършен оглед на местопроизшествие, при който не са намерени и иззети следи или веществени
доказателства.В жилището на свид.У. бил извършен оглед на местопроизшествие при
който не са намерени и иззети следи или веществени доказателства.
Тримата били задържани с
писмена заповед за задържане на лице по реда на ЗМВР за срок от 24 часа. След изтичането им У.
и Х. били освободени.
Преди началото на задължителния личен
обиск по чл.68 ЗМВР подс.А. доброволно предал с протокол
на разследващия
полицай при ГД
„ДП" - МВР - найлоново пликче, съдържащо навита хартия вътре с кафяво
прахообразно вещество. Което тествано,реагирало с харакерното за хероин оцветяване. Обекта се
поставил в полиетиленов плик с етикет серия ******** и ********-СДВР. В обясненията към протокола подс.А.
собственоръчно отразил,че предаденият хероин е за лична употерба.
Предаденото от него вещество било обект на Физико-химичната
експертиза по Протокол № ********. на ОЕКД-СДВР-МВР.
От извършеното физикохимическо изследване
било установено, че представлява хероин с технологични примеси /папаверин и наркотин/ и процентното
съдържание на активният наркотично действащ компонент на хериоина
/диацетилморфин/ е 16,2% и с общо нето тегло преди анализа 0,69 грама.
Представеният по реда на чл.159 от НПК
от О. –Б. ДВД съдържащ запис от
охранителните камери от бензиностанция В. на 15.06.2010.г за времето от 15.45
до 16.15 часа е бил експертно изследван в НИКК-МВР с техническа експертиза по Протокол №********.
Иззетите дактилоскопни следи при огледа на местопроизшествие са изследвани по Протокол № 317/Д-2010г-
като по голяма част от тях са
негодни за сравнително изследване , а
годните такива /№1 и 5/ не са идентични с тези на подс.А..
Първоначалните полиетиленови опаковки на наркотичното вещество са изследвани
по дактилоскопната експертиза по Протокол № ******. –оставените годни
дактилоскопни следи не са идентични с
дактилоскопните отпечатъци на подс.А..
Фармакологичната
оценителна експертиза е определила стойността на двата обекта марихуана на общо 11 910
лв. по цени за съдопроизводството. А на хероина- 44,85 лева.
С приемо –предавателен протокол №***** от 22.02.2011г. и с приемо –предавателен протокол №******* от 22.12.2010г. наркотичните вещества са предадени на
съхранение на Агенция –Митница-С..
Л.а . „О.К." с ДК № *********, не бил иззет като веществено
доказателство по делото от органите на ДП.
По
доказателства:
Възприетата за безспорна
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на следните
доказателства и доказателствени средства за тяхното установяване: показанията
на свидетелите Г. *** л.66-68 от НОХД,
и тези от ДП -л.87-88 прочетени по реда
на чл.281,ал.4, вр.ал.1,т.1 и 2 от НПК, П.
К. *** л. 103-105 от НОХД и , тези от ДП
л. 89-90 ,прочетени по реда на чл. 281,ал.4,вр.ал.1,т.2 от НПК, свид. У. л. 69-73 от НОХД , Р.Г. *** л.73 -75
от НОХД и тези от ДП л. 75-77 прочетени
по реда на чл.281,ал.5,вр.ал.1,т.2 от НПК , Д. Ф.Я. *** л. 75 от НОХД и прочетените му показания от ДП л.78-80
по реда на чл.281, ал.5, вр.ал.1,т.2 от НПК, О.Р.Х. *** л. 77 -78 от НОХД
и тези дадени в ДП л.81-82, прочетени по
реда на чл.281,ал.5 от НПК, М.Р.А. *** НОХД
и тези от ДП - л.91, прочетени по реда на чл.281,ал.5 от НПК, частично
показанията на М.Д. л. 66 от НОХД и частично обясненията на подс.А. по пункт 1 от
обвинението и самопризнанието му по пункт 2 от същото- л. 60-63 от НОХД,
протокол за оглед на местопроизшествие- л 16 от ДП и фотоалбум л.22-30 от ДП,.; протокол за претърсване и
изземване от л.а О.К. с ДК № ******** л.19-21 от ДП, протокол за претърсване и
изземване от жилище в гр.С., кв.Б., бл.**, вх.*,ет.*,ап.** обитавано от О.Р.Х.
–л.35-38 от ДП, протокол за оглед на местопризшествие - жилище обитавано от С. Б.
У. *** –л.41-44 от ДП,протокол за оглед на местопризшествие – жилище обитавано
от подс.А. *** –л.34 от ДП, протокол за личен обиск на лице –подс.А. л.62 от ДП, проткол за доброволно предаване
л. 160-161 от ДП, определение от 16.06.2010г. по НЧД № И-2232/10г. по описа на СРС,НО,99 с-в -л. 32-33 от ДП,;
физико-химична експертиза - л.41-43 от ДП.; Фармакологичната оценителна експертиза л.155-156 от ДП, дактилоскопна
експертиза л.46-47 от ДП, комплексна съдебно-психиатрична и психологична експертиза – л. 140-145 от ДП. , техническа
експертиза л. 115-120 от ДП , справка съдимост за подс.-А. и бюлетини към нея л.25 -30 от НОХД, справка от гдин за подс.А. л.31 от НОХД,справка от В. .99-101 от НОХД.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите очевидци О. и К., които възпроизвеждат преки впечатления от полицейската
праверка на 15.06.2010г., времето, мястото, начина
и основанието, на което тя е извършена и
резултатите от нея.Същите установят важни за предмета на делото
обстоятелства.
Съдът кредитира изцяло показанията им, като непротиворечиви, последователни и подкрепени
от другите събрани по делото
доказателства
Показанията
на свидетелите Р.Г. А. и Д. Ф.Я. съдържат
фактически сведения за начина, по който е извършен огледа на
местопризшестивето и претърсването и изземването от л.а О.К. с ДК № ********.
От показанията на поемните лица се установява, че това действие е извършено при спазване
изискванията на закона и доказателствата, които го обективират съставляват годно доказателствено средства, което може да залегне в основата на съдебните доказателствени изводи. Поемните лица не са
заинтересовани от случая. От показанията им е видно, че са възприели раницата в л.а
О.К. , на пода зад предна лява
врата, пред тях е бил извършен и полеви наркотест, като веществото реагирало с характерно
за марихуана оцветяване. Като обективиращ извършените действия бил съставен протокол за претърсване и изземване и за оглед на местопроизшествие,които поемните
лица подписали без възражения. Били разпитани като свидетели на 15.06.2011г. т.е след инкриминираното
деяние. В с.з. след предявяването им те сочат ,че са подписали протокола за
оглед на местопроизшествие и протокола за претърсване и изземване от л.а. Предвид
изминалото време показанията на свид. Р.
А. и Я. бяха прочетени по реда 281,ал.5, вр.ал.1,т.2 от НПК , със съгласието на
подс А. и адв.Л.. Свидетелите поддържат показанията си , сочат че вярно е
отразено казаното в протокола, при това непосредствено след случая,тъй като са
имали пресни впечатления. Поради което и съдът възприе изцяло показанията им.
Съдът кредитира изцяло показанията и на свид. С.У., те съдържат фактически
сведения за начина по който е
била извършена полицейската проверка,
първо на самоличността на
тримата, за обстоятелството ,че заради
познанството си с подс.А. и по негова
молба казана на арабски език,за да не
стане достояние на свид.О. и К. е поддържал първоначално версията,че тримата
пристигнали на О. с една лека кола – неговата. В последствие като видял ,че
нещата са сериозни и не става дума за нередности с документите на неговият
познат А. , свид. У. посочва истината
,че там е със свид.Х., не са очаквали друг и само двамата са пристигнали с лекият
му автомобил. Запитан относно обстоятелството дали е забелязал подс.А. да пътува
след неговият автомобил в друга кола по
пътя до бензиностанцията. Твърди ,че не е забелязал подобно нещо, а и
вниманието му било ангажирано с управляване на л.а . Дава фактически сведения и за уговорките които
имал с Х. този ден и за повода на
срещата им.
Досежно подс.А. свид.У. твърди ,че не помни да е разговарял с него по мобилният си телефон същият този ден, нито да
се е виждал с него същият този ден преди
случилото се на О..
Съдът кредитира показанията на свид. О.Х.,т ъй
като същите се подкрепят и от показанията на сивд.У. и касаят отново
обстоятелствата по случилото се, преди и на О.. Важни са неговите показания
и относно твърдените от него обстоятелства
във връзка с л.а. О.К., който преди това е бил собственост на брат му свид.М.А..
Свид. Х. сочи ,че му било известно ,че неговият
брат е продал колата през юни 2010г., но
не може да посочи лицето което я е
закупило. Определено твърди ,че продажбата е осъществена преди 15.06.2010г. дава сведения и за обстоятелствата при които свид. М.А. е
закупил през 2008г. колата от свид. В.Я..
Съдът кредитира
показанията и на свид. М.Х.,същият дава
фактически сведения за собствеността върху лекият автомобил, начина на
закупуването му първо от самия него от свид.В.Я. през 2008г , а в последствие
на 11.06.2010 продажбата извършена от
самият него на подс.А. , макар и неоформена след това по нужният писмен начин.
Същият обяснява и защо не се е стигнало до писмен договор –подс.А. не се явил
на уречената среща. Свид.А. твърди ,че
не се е срещал и не е виждал подс.А. на 15.06.2010г.
Описваната от него
ситуация във връзка са устните договорки
и предаването на ключа от колата, без големият талон не звучи нелогично, макар
да не следва да бъде толерирана от
съответните контролни органи, то съдът
намира ,че показанията му като последователни, непротиворечиви и кореспондиращи
с другите доказателства следва да бъдат
кредитирани.
Съдът кредитира
показанията и на свид.В.Я. като обективни, последователни, логични и допринасящи
за изясняване на обективната истина.
Показанията на
свидетеля допускат по искане на защитата М.Д. съдът прецени внимателно, като съобрази,че същата живее във
фактическо съжителство с подс.А.. Това е аргумент, от който може да се изведе заинтересованост
на свидетеля от
благоприятен за подсъдимия изход на делото. Съдът не кредитира показанията й в частта, в която твърди,че е видяла подс.А.
в района на Нотариата в С., бил заедно със свид. У. в колата на последният. Запомнила това обстоятелство,тъй като не и
било приятно, че двамата се виждат. Акцентира, че подс.А. е провел телефонен разговор със вид.У. на 15.06.2011г преди
обяд в нейно присъствие , за което обстоятелство тя съди по това ,че се говорело на арабски. Език
които тя самата не владее, но разбира отделни думи.
На първо място това,че свид. Д. е видяла
подс. А. със свид.У. в района на
Нотариата се твърди само от нея и подс.А.. Свид.У. отрича това , както в разпита си, така и при проведената очна ставка между него и свид.Д.. Поради което
съдът намира ,че тези и показания служат единствено за обслужване защитната версия на подс.А. и
не ги кредитира.
На следващо
място показанията на свид.Д. в частта в която твърди ,че към 15.06.2010г подс.А.
не е бил собственик на л.а, в това число
и на л.а. О.К., противоречат на показанията на свид.М.А., в които той подробно
описва начина,времето и място на закупуването на л.а от подс.А.. По никакъв
начин нейните твърдения не оборват
достоверността на показанията му. От една страна съдът взе предвид
нейната заинтересованост,а от друга е възможно подс.А. да не я държи в течение
на работите си. Още повече ,че целта за
закупуването на л.а автомобил по посоченият начин може убедително да се извлече от неговите действия – а
именно в нея да държи с цел разпространение
наркотични вещества
Съдът кредитира
показанията на свид.Д. само в частта в
която сочи , че живее с подс. А. от 2008г. че се познава с У. и самият С. от
2007г, че свид. У. има л.а „Ф.Г.”, сребрист на цвят, тъй като се потвърждават и от другите доказателства по делото.
Обясненията на
подсъдимия имат двойствена природа - като доказателствено средство и като средство за защита.
Съдът
възприема обясненията му и самопризнанието му относно това, как е държал и за какво в себе си хартиено пакетче с наркотично вещество за което се установява ,че
е хероин, и по какъв начин е предал същия на ораните на ДП, тъй като се подкрепя
от доказателствата по делото.
Частично
следва да бъдат възприети обясненията на подс.А., като подкрепящи се от другите
доказателства по делото и в частта в окято сочи ,че се познава със С.У. от
години,че живее съвместно със свид.М.Д., че употребява наркотични вещества епизодично,без
да е пристрастен към тях.
В останалата част съдът намира, че обясненията му следва да бъдат приети
единствено и само като средство за
защита.
Относно твърденията му за проведени разговори със
свид.У. на 15.06.2010г. , Съдът намира следното:
Видно от изисканата и постъпила по делото справка от В. , касаеща моб. тел. на подс.А. и свид.У., то
подс.А. от моб. телефон № ********* като
избиращ номер се е обадил на свид. У. на тел. № ********* в 12.49 ч.след това в
12.58 часа и в 13.38 часа на 15.06.2010г.
От друга страна свид. У. от тел. № ********* не е избирал подс.А.. Т.е
само подс.А. е търсел свид.У.. Тъй като справката е за времето от 00.00 часа до 23.59 часа на
15.06.2010г. то е очевидно, че липсват каквито и да е било подкрепящи обясненията
му доказателства за това , че още в ранната сутрин в 9.30 часа свид.У. се е обадил на подс.А., и
че по късно пак му се е обадил. Това се твърди само от него и свид.Д.. Отделно от
това свид.У. не е заявява категорично , че
не се е чул със подс.А., а сочи че не си
спомня.
Подс.А.
твърди също така ,че били заедно с У. и пили кафе до 14.30 часа, тогава на У. се
обадил негов приятел и поискал да се
видят в Б., тръгнали заедно натам. От
справката и това се опровергава тъй като липсват входящи или изходящи обаждания
на тел. номер на У. за времето от 13.38 до 15.04 часа. Като такива са
отбелязани само за телефон № *********
на подс.А. напр. 14.34ч, 14.40 ч,
14,45 ч., 15.19 часа и т.н. Т.е обясненията му и в тази част не се подкрепят от
доказателствата по делото.
Хронологично подс.А. твърди ,че след като
пили кафе с У. се насочили заедно с неговата кола /Г./ към кв.Б.. Там се
срещнали с О., когото подс.А. не познавал от преди. Също така непознато за подс.А. лице докарал л.а О.К. на
същото това място и той по молба на свид.У. се качил в нея и карал след тях до бензиностанцията
на О.. Следва да се посочи ,че липсват подкрепящи доказателства и за тези му
обяснения. Такива няма как да се извлекат нито от показанията на разпитаните
свидетели, нито от справката на В., нито от другите доказателства по делото.
Подс.А.
твърди ,че след като колата е била чужда нему, то той не е знаел какво има зад
шофьорската седалка, нито че това са
били наркотични вещества –
марихуана. За да се преценят и тези му обяснения съдът изходи и от отразеното обективно във
фотоалбума към огледният протокол - ясно се вижда раницата,тип „мешка”, поставена
на пода зад предна лява седалка, т.е при
отваряне на врата за мястото на водача тя се забелязва без усилие.
Приетото за установено, че същият епизодично
употребява и е употребявал различни видове наркотични вещества в т.ч марихуана,
както и от влязлата в сила присъда за
извършено от него престъпление по чл. 354а,ал.2,т.1, вр.ал.1, пр.1, вр.чл.20, ал.4
и чл.18,ал.1 от НК изключва той
управлявайки автомобила да не е усетил характерният
мирис на това вещество. Нещо което свид. О. и К. усетили при отварянето на
колата. Като липсват основания показанията им да бъдат поставени под съмнение.
Съдът
намира възраженията на защитата за това ,че липсват данни подс.А. да е владеел от преди
15.06.2010г., да е закупувал по посоченият по-горе начин л.а О.К. за несъстоятелни.
Защита изхожда от това,че житейски нелогично звучи така да са се стекли
събитията какво описва свид.Марин А.. Съдът не се съгласява с това. Описаният
от него начин на придобиване на колата от подс.А. не звучи нелогично. Да се твърди, че след
като свид.А. не изпълнил задължението си
да пререгистрира закупеният от свид.В.Я.
автомобил, то не имал право да я продаде на подс.А. и то по
описаният от него начин не намира опора в закона. Несъстоятелна е изложената
теза на защитата за липсата на знание у подс.А. за наркотичното вещество в
колата, която изхожда от това, че колата
не е негова и не е била във владението му. Съдът смята, че тя са оборва от
събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност.
Въз основа
на обсъдените доказателства и с оглед на това, че по делото не се установиха
обстоятелства, внасящи съмнение, че именно иззетите и запечатани с червен восъчен печат /ЧВП/ вещества, са били предмет на експертно физико химическо
изследване съдът намери, че същите са приобщени като веществени доказателства
по делото и могат да послужат за установяване на релевантните обстоятелства по
същото.
Обстоятелствата
свързани с психичното състояние на подсъдимия към момента на извършване на деянието и към
момента на провеждане на наказателното производство, съдът прие за установени
от комплексната съдебно-психиатрична и психологична експертиза.
Вида на наркотичното
вещество беше установен по несъмнен
начин от ФХЕ, а стойността – от фармакологичната оценителна експертиза.
От заключението на дактилоскопните експертизи
е видно ,че намерените и иззети дактилоскопни следи, определени като годни , не
са оставени от подс.А.. Нито от друго
лице от криминалният контингент регистрирано
в база данни на система
А..
От техническата експертиза се установява ,че на охранителните камери на О. –В. във
вътрешността на търговският обект е
записано изображение на лице което по общи признаци отговаря на лицето посочено в представеният
сравнителен материал- подс.А.. Това лице преминава през търговският салон без да спира на касата в интервала 15.58-16.03 часа на 15.06.2010г. Извлечените
изображения не са с нужното качество за
целите на идентификацията.
Съдът даде вяра на изготвените в хода на досъдебното
производство и приобщените към доказателствения материал по делото експертни заключения, като
прие, че те са дадени в съответствие със специалните знания и опит на
експертите, от една страна, а от друга не са оспорени от страните.
Възприетата за несъмена фактическа обстановка налага следните изводи от
правна страна:
Обвинителният акт в съда против С.А.А. е
внесен за престъпление по чл. 354а, ал.1,пр. 4,ал.1 от НК и чл.354а, ал.3, пр.2, т.1, пр.1 НК.
ДОКАЗАНАТА СЪСТАВОМЕРНОСТ НА
ДЕЯНИЕТО
ПО ПУНКТ 1 , преценена
наред с предмета на доказване, очертан с акта по чл. 246 от НПК, изисква
установяването на обстоятелството, че подс. С.А.А. ***. „О.К." с ДК № *********, без надлежно разрешително
държал в раницата си високорискови
наркотични вещества - две найлонови торби марихуана /растителна маса/ с активно
действащ компонент тетрахидроканабинол 5,0%, с общо нето тегло 1985 грама, на обща
стойност 11 910 лв, с цел разпространение като е имал съзнание за това.
От изброените вече
доказателствени средства по несъмнен начин се установяват обстоятелствата
относно времето, мястото и повода за полицейската проверка, поведението на
подс.А. преди да бъде спрян за проверка, начина на откриването наркотичните
вещества, къде са били и за какво са били предназначени. Съдът изхожда не на последно
място и от количеството им- близо 2 кг, начина на опаковане и разпределението им
в раницата, за да се направи извода, че
наркотичното вещество марихуана е било предназначено
за разпространение.
Марихуаната /канабис/ е
психотропно вещество, поставено под забранителен режим съгласно Регламент /ЕО/
273/2004г. на Европейския парламент и на Съвета.Включена е в Приложение № 1 към
чл.3, ал.2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите
/ДВ, бр.30 от 1999г.,
изм. бр.63 от 2000г., бр.74, 75 и 120 2002г., и бр.56 от 2003г./, списъка
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради
вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина".
В своята съвкупност всички доказателства по
делото сочат, че на 15.06.2010г. в
гр.С., в л.а. „О.К." с ДК № *********,ползван и управляван от подс.А. са открити вещества за които се установява по несъмнен начин, че са забранени от
закона, тъй като са поставени под контрол съгласно Единна Конвенция на ООН по
упойващите вещества, ратифицирана и от Р Б.
и са включена в Приложение № 1 към чл.З, ал.2 от Закон за контрол върху
наркотичните средства и прекурсорите „Растения и вещества с висока степен на
риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина".
Доказателствата по делото,преценени в
съвкупност мотивират съда да приеме, че
подсъдимият С.А.А. е осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъплението по чл.354а, ал.1,пр.4,алт.1 от НК, а именно без надлежно
разрешително държал с цел разпространение
високо рискови наркотични вещества.
От обективна страна на 15.06.2010г. в гр.С., в л.а. „О.К."
с ДК № *********, ползван и управляван от подс.А.,подс.А. без да има надлежно разрешение е държал
наркотичните вещества, тъй като е упражнявал фактическа власт върху тях с цел
разпространение.
Доколкото
по делото не се установи подсъдимия да е
държал наркотичните вещества въз основа на лицензия за придобиване,
преработване, съхраняване и употреба, издадена на същия по реда и при условията
на чл.32 и 35 от ЗКНВП и от органите на чл.16 и 18 от същия закон, то следва да
се приеме, че посочените действия, е осъществил незаконно, в нарушение на
установения за това ред и без надлежно разрешение за същото.
От
субективна страна деянието е извършено виновно, при форма на вината пряк
умисъл. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието си,
предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е искал те да
настъпят. Всичките му действия,
извършени в логична последователност показват, че тя е съзнавал, че държи
наркотични вещества,с цел разпространението им. Липсват доказателства които да
сочат, че подс.А.
не е имал сигурна или възможна представа за
вида на вещите, които държи в колата си и за какво са предназначени.
По
пункт 2 от обвинението срещу подс. А..
При така приетата фактическа обстановка и съобразно
събраните доказателства, съдът счете, че
подсъдимия С.А.А. е осъществил от обективна и субективна страна и състава
на престъплението по чл.354а,
ал.3, пр.2, т.1, пр.1 от НК.
От обективна страна на 15.06.2010 г. в гр.С., без надлежно разрешително
държал в себе си хартиено пакетче с високорисково наркотично вещество -хероин с
нето тегло 0,69 грама,
с активно действащ компонент диацетилморфин 16,2%, на стойност 44.85 лв, държал
наркотичните вещества, тъй като е упражнявал фактическа власт върху тях,докато
не го е предал с протокол за доброволно предаване на разследващ полицай,върху
който собственоръчно отразил ,че е за лична употреба.
Хероинът
е психотропно вещество, поставено под забранителен режим съгласно Регламент
/ЕО/ 273/2004г. на Европейския парламент и на Съвета.Включена е в Приложение №
1 към чл.3, ал.2
Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите /ДВ, бр.30 от 1999г., изм. бр.63 от 2000гм
бр.74, 75 и 120 2002г., и бр.56 от 2003г./, списъка „Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина".
Доколкото
по делото не се установи подсъдимия да е придобил и държал наркотичното вещество
въз основа на лицензия за придобиване, преработване, съхраняване и употреба,
издадена на същия по реда и при условията на чл.32 и 35 от ЗКНВП и от органите
на чл.16 и 18 от същия закон, то следва да се приеме, че посочените действия, е
осъществил незаконно, в нарушение на установения за това ред и без надлежно
разрешение за същото.
От
субективна страна деянието е извършено виновно, при форма на вината пряк
умисъл. Подсъдимия е съзнавал общественоопасния характер на деянието си,
предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е искал те да
настъпят. Всичките му действия, извършени в логична последователност показват,
че той е съзнавал, че държи наркотични вещества.
Съдът намира ,че подс.А.
е извършил посочените две
престъпления в реална съвкупност при условията на чл.23 ,ал.1 от НК.
По вида и размера на наказанието:
За
престъплението по чл.354а, ал.1, пр.4,алт.1 от НК, извършено от подсъдимия С.А.А.
е предвидено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА от ДВЕ до ОСЕМ ГОДИНИ и ГЛОБА от
ПЕТ ХИЛЯДИ до ДВАДЕСЕТ ХИЛЯДИ ЛЕВА.
Съдът
намира, че смекчаващи отговорността обстоятелства на подсъдимия са доброто
процесуално поведение и данните за
хронични заболявания. Съдът
отчете като отегчаващи отговорността обстоятелства голямото количество на
наркотичните вещества, високата им стойност, данните за предходно осъждане на
подс. А. и то свързано отново с наркотични вещества и тяхното разпространение на територията на
РБ. Това сочи, че е лице с висока степен
на риск за повторяемост на поведението и
следва да бъде изолиран от обществото за
един дълъг период от време, тъй като
очевидно той не оценява в достатъчна степен
укоримостта на действия си и престъпният начин на живот, който води.
При
превес на отегчаващите такива, съдът намира, че следва да наложи наказание над средният предвидения в закона размер както по отношение на наказанието лишаване от
свобода, така и по отношение предвидената кумулативно „Глоба” и като
справедливо и съответстващо на
целите по чл.36 от НК съдът намери
наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ШЕСТ /6/ ГОДИНИ И
ДЕСЕТ /10 / МЕСЕЦА и наказание „ ГЛОБА” В РАЗМЕР НА
12 /ДВАНАДЕСЕТ /ХИЛЯДИ ЛЕВА.
За
престъплението по чл.354а,ал.3 ,пр.2,т.1,пр.1 от НК е предвидено наказание ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА ОТ ЕДНА ДО ШЕСТ ГОДИНИ И ГЛОБА ОТ ДВЕ ХИЛЯДИ ДО ДЕСЕТ ХИЛЯДИ ЛЕВА.
Съдът
отчете за смекчаващо обстоятелство
самопризнанието на подсъдимия А., ниската стойност и малкото количество
на веществото, данните за хроничните му
заболявания, като отегчаващо отговорността му обстоятелство-предходно
осъждане на подсъдимия, свързано с
наркотични вещества и тяхното разпространение на територията на
РБ. При което намери ,че за това престъпление следва да му наложи наказание към минимума, а именно ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА И ГЛОБА КЪМ МИНИМАЛНИЯТ ПРЕДВИДЕН РАЗМЕР В РАЗМЕР, А
ИМЕННО ДВЕ ХИЛЯДИ ЛЕВА.
Съдът
като взе предвид разпоредбата на чл.23,ал.1,вр.ал.3 от НК Съдът определи на подс.А. едно общо най-тежко
наказание в размер на 6 /шест /години и 10 /десет/ месеца „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” и ГЛОБА в размер на 12 000 лв. /дванадесет хиляди лева./.
На основание чл. 59, ал. 1 от НКсъдът зачете предварителното задържане на
подсъдимия С.А.А. по ЗМВР и НПК за времето от 15.06.2010г.
до 09.11.2010г.
В съответствие с чл 61, т. 2 във вр. с чл. 60,
ал. 1 от ЗИНЗС Съдът определи
първоначален „Строг” режим за изтърпяване на наложеното
на подсъдимия С.А.А. наказание
„лишаване от свобода" в затвор от закрит тип.
Съдът
като взе предвид, че подс. А. е извършил процесните умишлени престъпления в средата на изпитателният срок на УПО –съгласно определение на СГС, НО, 11 с-в от
25.02.2010г. – шест месеца. Намира, че се налице предпоставките на чл.70,ал.7 НК и същият следва да изтърпи отделно и неизтърпяната
част от това наказание – в размер на 4 месеца и 11 дни Лишаване от свобода.
На
основание чл.354а, ал.6 от НК съдът отне в полза на държавата намиращите се на съхранение в Агенция
„Митница”-гр.С., съгласно приемо-предавателен протокол *********. и приемо-предавателен
протокол № ********.наркотични вещества, които след влизане в сила на
присъдата следва да бъдат унищожени.
При този изход на делото, съдът възложи в
тежест на подсъдимия А. заплащането на
направените по делото разноски, възлизащи на 634,24 лв. / шестстотин тридесет и
четири лева и двадесет и четири ст./ както и по 5 лв. държавна такса за служебно издаване
на всеки един изпълнителен лист.
Така мотивиран
съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
На основание чл. 59, ал. 1 от НК ЗАЧИТА
предварителното задържане на подсъдимия С.А.А. по ЗМВР и НПК за времето от 15.06.2010г.
до 09.11.2010г.