№ 26
гр. Перник, 10.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Валери М. Ненков
при участието на секретаря БилЯ. П. Миткова
като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Административно
наказателно дело № 20211720201590 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 232/02.VІІІ.2021год. на Зам. Председател на
държавна Агенция за Метрологичен и Технически Надзор/ДАМТН/–гр.София,
упълномощен със Заповед № А-405/19.VІІ.2021г. на Председателя на /ДАМТН/ на осн.
чл.53 ЗАНН и чл.27 /чл.83/ от ЗАНН вр. чл.55 ал.2 от “ЗАКОН за техническите
изисквания към продуктите”/ЗТИП/ за извършено нарушение на Параграф 12 ал.2 от
„Преходните разпоредби към постановление на Министерския съвет“/ПМС/ №
62/17.ІІІ.2014г. за изменение и допълнение на „Наредба за безопасната експлоатация и
техническия надзор по асансьори“/НБЕТНА/ вр. чл.39 ал.2 от /НБЕТНА/ е наложена
„Имуществена санкция“ в размер на 500/петстотин/лева на СД„ДИК- Йорданов С-ие”- ЕИК
***/седалище и адрес: гр.ПЕРНИК пл.”Кракра” № 1 Ет.10, Ап.102, представлявано от
К.С.С.-ЕГН-**********/ за това,че на 20.V.2021г. при извършена проверка/внезапен
технически преглед/ от Контролни органи на ДАМТ на Електрически асансьор рег. №
700АС12003-монтиран в Жилищен блок в гр.Перник на ул.“Бучински път“ Бл.5
Вх.“Д“,извършена на осн. чл.24 ал.1 т.7 от /НБЕТНА/ и Заповед № 2080-16/13.V.2021г. на
Главна дирекция „Инспекция за държавен технически надзор“/ГДИДТН/ е установено, че
АСАНСЬОРА се поддържа от СД„ДИК- Йорданов С-ие”- ЕИК ***/седалище и адрес:-
гр.ПЕРНИК пл.”Кракра” № 1 Ет.10,Ап.102, представлявано от К.С.С.-ЕГН -**********/
съгласно писмено Договор за сервизно обслужване и ремонт на асансьорни уредби сключен
на 01.ІХ.2013г. и притежаващ Удостоверение рег. № С 0675/15.ІІІ.2013г за дейностите по
1
поддържане, ремонтиране и преустройване на асансьори.
Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от СД„ДИК-
Йорданов С-ие”- ЕИК *** в която се оспорва размера на наложената санкция,
законосъобразността и обосноваността на издаденото наказателно постановление.
Излагат се доводи, че нарушението визирано в акта и наказателното постановление не е
извършено, че в административно наказателната процедура са допусни съществени
нарушения на процесуални правила, досежно императивните реквизити от съдържанието
на акта и наказателното постановление и досежно налагането на административната
санкция.
В съдебното заседание по делото е от страна на пълномощника на санкционираното
лице-адв.Я. С.а от ПАК се навеждат твърдения за несъобразяване на сроковете по чл.34 от
ЗАНН при образуване на административно наказателното производство. Застъпва се
становище, че посочената за нарушена законова норма не е точна и пълна, както и че били
описани две нарушения. Счита, че не са изложени мотиви за размера на определената
санкция, като алтернативно пледира за нейното изменение в минимално предвидения
размер.
Претендира за направени по делото разноски за което представя списък.
Въззиваемата страна, редовно призована НЕ изпраща представител, като изразява
становище да се потвърди НП с допълнителна молба по делото.
Пернишкият районен съд, в настоящия съдебен състав, след като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира
за установено следното:
Със АУАН № 197/14.06.2021год. съставен от В.К. Е. /Инспектор в РО“ИДТН“Западна
Централна България“/ в присъствието на свидетеля П. М. ДЖ. е посочено,че 20.V.2021г. при
извършена проверка/внезапен технически преглед/ от Контролни органи на ДАМТ на
Електрически асансьор рег. № 700АС12003-монтиран в Жилищен блок в гр.Перник на
ул.“Бучински път“ Бл.5 Вх.“Д“,извършена на осн. чл.24 ал.1 т.7 от /НБЕТНА/ и Заповед №
2080-16/13.V.2021г. на Главна дирекция „Инспекция за държавен технически
надзор“/ГДИДТН/ е установено, че АСАНСЬОРА се поддържа от СД„ДИК- Йорданов С-
ие”- ЕИК ***/седалище и адрес:-гр.ПЕРНИК пл.”Кракра” № 1 Ет.10,Ап.102, представлявано
от К.С.С.-ЕГН -**********/ съгласно писмено Договор за сервизно обслужване и ремонт на
асансьорни уредби сключен на 01.ІХ.2013г. и притежаващ Удостоверение рег. № С
0675/15.ІІІ.2013г за дейностите по поддържане, ремонтиране и преустройване на асансьори
- нарушение на Параграф 12 ал.2 от „Преходните разпоредби към постановление на
Министерския съвет“/ПМС/ № 62/17.ІІІ.2014г. за изменение ни допълнение на „Наредба за
безопасната експлоатация и техническия надзор но асансьори“ /НБЕТНА/ вр. чл.39 ал.2 от
/НБЕТНА//чл.39.(1) Ползвателите на асансьори:1. които нямат аварийно осветление в
кабината, трябва да осигурят асансьорите да имат аварийно осветление, захранвано от
устройство с автоматично управление, което при прекъсване на електрическото захранване
2
да е в състояние да захрани лампа с мощност, нe по-малка от 1 W, в продължение на 1 час;
2. които нямат осветление в шахтата на асансьора, трябва да осигурят асансьорите да имат
осветление в шахтата съгласно т. 5.5.10 от БДС ЕN 81-80:2003;3. които нямат монтирано
върху покрива на кабината устройство за аварийно спиране на асансьора, трябва да осигурят
асансьорите да имат върху покрива на кабината устройство за аварийно спиране съгласно т.
5.14.2, буква "б" от БДС ЕN 81-80:2003;4. на които в шахтната яма и в ролковото помещение
не са монтирани устройства за аварийно спиране на асансьора, трябва да осигурят в
шахтната яма и в ролковото помещение на асансьора да има устройства за аварийно спиране
съгласно т. 5.5.9 от БДС ЕN 81-80:2003. (2) Ползвателите на асансьори, които нямат
аварийно алармено устройство, трябва да осигурят асансьорът да има аварийно алармено
устройство съгласно т.5.14.3 от БДС ЕN 81-80: 2003, което да позволява двустранна
разговорна връзка между кабината на асансьора и лицето, което извършва аварийно
обслужване на асансьора съгласно чл. 9, ал. 1, т. 5./
Посочено е, че Асансьор с peг. № 700АС07478 представлява съоръжение с повишена
опасност по смисъла на чл.32 от „Закона за техническите изисквания към продуктите“
(ЗТИП) и попада в обхвата на „Наредбата за безопасната експлоатация и техническия надзор
на асансьори“, приета на основание чл.31 ал.1 от ЗТИП.
При проверката, актосъставителят е установил, че няма монтирано аварийно алармено
устройство за провеждане на двустранна разговорна връзка, между кабината на асансьора и
лицето СД„ДИК- Йорданов С-ие”- ЕИК ***, извършващо аварийно обслужване, което
устройство се изисква от чл.39 ал.2 от НБЕТНА.
Съгласно изискванията на Параграф 12 ал.2 от „Преходните разпоредби към ПМС №
62/17.03.2014г. за изменение и допълнение на НБЕТНА, при неизпълнение на мерките по
Глава V-та от НБЕТНА, след изтичането на посоченият в ал.1 срок/до 31.12.2016г./
ползвателят и лицето, което поддържа асансьора са длъжни да спрат неговата експлоатация
и да уведомят съответния регионален отдел на ГДИДТН за това.
Регионалният отдел съобразно териториалната компетентност е „ИДТН" Западна
Централна България (РО ИДТН ЗЦБ).
На 20.05.2021г. актосъставителят е извършил проверка в електронната деловодна
система на ДАМТН-Акстър Офис за наличието на уведомление, каквото е изискването на
горепосочения параграф, но не е открил такова.
Като на 20.05.2021г. е допуснато експлоатацията на Електрически асансьор рег. №
700АС07478-монтиран в Жилищен блок в гр.Перник на ул.“П.Каравелов“ Бл.6 Вх.“В“, без
монтирано аварийно алармено устройство, което да позволява двустранна разговорна връзка
между кабината на асансьора и лицето, което извършва аварийно обслужване на асансьора и
НЕ е уведомило съответния регионален отдел РОИДТН-ЗЦБ на ГДИДТН за това, СД„ДИК-
Йорданов С-ие”- ЕИК *** в качеството му на лице поддържащо асансьора, като е
нарушшено изискванието на §12 ал.2 от Преходните разпоредби към ПМС № 62/17.03.2014г.
за изменение и допълнение на НБЕТНА във връзка с чл.39 ал.2 от НБЕТНА.
3
Срещу разписка на дружеството бил връчен и препис от съставения акт за нарушение.
В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН жалбоподателя „СД „ДИК - ЙОРДАНОВ С-ИЕ“- ЕИК:
***, НЕ е упражнил правото си на писмени възражения, срещу констатацията за посочено
нарушение в АУАН.
Въз основа на събраните по преписката доказателства и след проверка по реда на чл.52
ал.4 от ЗАНН административно наказващият орган приел, че са налице основанията осн.
чл.53 ЗАНН и чл.27 /чл.83/ от ЗАНН вр. на осн. чл.53 ЗАНН и чл.27 /чл.83/ от ЗАНН вр.
чл.55 ал.2 от “ЗАКОН за техническите изисквания към продуктите”/ЗТИП//чл.55.(1)За
неизпълнение или нарушение на разпоредбите на чл. 36, 44, чл. 46, ал. 1, т. 1, 6 и 7 и ал.2
или при неизпълнение на принудителните административни мерки по чл. 49, ал. 1
физическите лица се наказват с глоба от 500 до 10 000лв., а юридическите лица и
едноличните търговци - с имуществена санкция в същия размер. 2) За други нарушения на
глава пета на закона и наредбите по неговото прилагане наказанието е глоба или
имуществена санкция от 100 до 2000лв./ за извършено нарушение на Параграф 12 ал.2 от
„Преходните разпоредби към постановление на Министерския съвет“/ПМС/ №
62/17.ІІІ.2014г. за изменение ни допълнение на „Наредба за безопасната експлоатация и
техническия надзор но асансьори“ /НБЕТНА/ вр. чл.39 ал.2 от /НБЕТНА/ е наложена
„Имуществена санкция“ в размер на 500/петстотин/лева на СД„ДИК- Йорданов С-ие”-
ЕИК *** /седалище и адрес:-гр.ПЕРНИК пл.”Кракра” № 1 Ет.10,Ап.102.
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен
начин, като взе предвид: АУАН № 197/14.06.2021год. съставен от В.К. Е./Инспектор в
РО“ИДТН“Западна Централна България“/ в присъствието на свидетеля П. М. ДЖ., Заповед
№ 2080-16/13.V.2021г.,Обяснение,Договор-л.21, Ксерокопие от ревизионна
книга,Ревизионен Акт. №7/12.ХІ.2020г.,Ревизионен акт № 8-л.26,Заповед № А-
405/19.VІІ.2021г., както и показанията на свидетелите В.К. Е./Инспектор в
РО“ИДТН“Западна Централна България“/ и свидетеля П. М. ДЖ..
Съобразно установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира
следното:
При извършване на служебна проверка за законосъобразност на обжалвания акт,
съобразявайки доводите на страните, съдът НЕ констатира допуснати съществени
нарушения на административно наказателната процедура, опорочаващи
законосъобразността на обжалвания административен акт и обосноваващи отмЯ.та му.
Производството, предмет на настоящето разглеждане е от административно
наказателен характер при което е необходимо да се установи налице ли е деяние, същото
представлява ли административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, ако да-
извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са
абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно наказващия орган.
Съставянето на актове за извършеното административно нарушение е основополагащ
елемент от всяко административно производство. Това е дейност от процесуално естество
от чието добросъвестно и законосъобразно осъществяване зависи в голяма степен
4
ефективността на последващата юрисдикционна-наказателна дейност на административно
наказващия орган .
Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно наказателен орган, със
съответния административно наказателен спор и се иска от него да се произнесе по същия,
като се внася твърдение, че е налице виновно извършено административно нарушение от
определен вид.
Абсолютно задължително е и в акта за установяване на административно нарушение и в
наказателното постановление административното нарушение, което е вменено във вина на
нарушителя и за което той е санкциониран да бъде описано точно, прецизно и разбираемо,
както и да съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената, като
нарушена норма от съответния нормативен акт .
Също така следва да съществува правно единство между описаното, като нарушение
текстово и цифрово в акта и в наказателното постановление.
Не на последно място съставеният акт за установяване на административно нарушение,
следва да съдържа всички реквизити, посочени в чл.42 от ЗАНН.
В съответствие с разпоредбата на чл.43 ал.1 от ЗАНН актът е подписан от
актосъставителя както и от свидетеля по акта. Предявен е на нарушителя за запознаване с
неговото съдържание.
В графата му, предоставяща му възможност да даде обяснения по нарушението и да
изложи възражения не се констатираха такива.
При спазване на разпоредбата на чл.43 ал.5 от ЗАНН на нарушителя е връчен препис
от акта, срещу разписка.
Последващата втора възможност за излагане евентуални възражения, законодателя е
предоставил на евентуалния нарушител в разпоредбата на чл.44 от ЗАНН /чл.44.(1) Освен
възраженията при съставяне на акта в тридневен срок от подписването му нарушителят
може да направи и писмени възражения по него. (2) Когато във възраженията си
нарушителят посочи писмени или веществени доказателства, те трябва да бъдат събрани
служебно, доколкото това е възможно./ от която жалбоподателя НЕ се е възползувал.
Издаденото въз основа на него наказателно постановление е необходимо да съдържа
реквизитите, посочени в чл.57 от ЗАНН и да бъде издадено от компетентен орган.
Изводът на състава е,че при съставяне на процесния АУАН и издаване на
Наказателното постановление, са спазени установените към съдържанието им императивни
изисквания в чл.42 /”чл.42.Актът за установяване на административното нарушение трябва
да съдържа:1. собственото, бащиното и фамилното име на съставителя и длъжността му;2.
датата на съставяне на акта; 3. датата и мястото на извършване на нарушението;4. описание
на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено; 5. законните разпоредби,
които са нарушени;6. собственото, бащиното и фамилното име и възрастта на нарушителя,
точния му адрес и местоработата, единен граждански номер;7. имената и точните адреси на
5
свидетелите, единен граждански номер;8. обясненията или възраженията на нарушителя, ако
е направил такива;9. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) имената и точните адреси на лицата, които
са претърпели имуществени вреди от нарушението, единен граждански номер;10. опис на
писмените материали и на иззетите вещи, ако има такива, и кому са поверени за пазене.”/ и
съответно чл.57 ал.1 от ЗАНН /”чл.57.(1)Наказателното постановление трябва да
съдържа:1. собственото, бащиното и фамилното име и длъжността на лицето, което го е
издало; 2. датата на издаването и номерата на постановлението;3. датата на акта, въз основа
на който се издава, и името, длъжността и местослуженето на актосъставителя;4.
собственото, бащиното и фамилното име на нарушителя и точния му адрес, единен
граждански номер; 5. описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено,
обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават;
6.законните разпоредби, които са били нарушени виновно;7. вида и размера на
наказанието;8. вещите, които се отнемат в полза на държавата;9. размера на обезщетението
и на кого следва да се заплати;10. дали наказателното постановление подлежи на обжалване,
в какъв срок и пред кой съд”/,
Конкретно по случая:
От представения по административно наказателната преписка Договор за сервизно
обслужване и ремонт на асансьони уредби сключен на 01.ІХ.2013г. се установява, че
дружеството-жалбоподател е приело да извършва абонаментно сервизно обслужване и
ремонт на асансьора, монтиран в Жилищен блок в гр.Перник на ул.“П.Каравелов“ Бл.6
Вх.“В“.
По делото е приложен Ревизионен акт № 7 от 12.ХІ.2020г. за извършен преглед на този
асансьор,удостоверяващ посочените в акта и НП обстоятелства, констатирани при
проверката.
Изложената фактология се доказва и от показанията на св.В. К. ЕЛ. и П. М. ДЖ., които
съдът прие за достоверни предвид тяхната последователност, логичност и непосредствено
възприемане на фактите, за които свидетелства. Същите кореспондират с приложените към
административно наказателната преписка и приети по делото писмени доказателства АУАН
№ 197/14.06.2021год.. извлечение от Ревизионната книга на процесния асансьор, ведно с
Ревизионен акт № 8 и от ПРОВЕРКА, извършена на 19.V.2021г., Заповед № А-405 от
19.07.2021г. на председателя на ДАМТН/доказваща материалната компетентност на
издателя на НП/, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и
установяват по несъмнен начин възприетата по-горе фактическа обстановка.
От правна страна:
При съставянето на АУАН и издаването на НП са спазени императивните изисквания,
визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл.57 от ЗАНН, като при реализиране на
административно наказателната отговорностна дружеството-жалбоподател НЕ са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване
правото на защита на санкционираното лице.
6
Съгласно чл.32 от ЗТИП/чл.32/Видовете съоръжения с повишена опасност по смисъла
на този закон са котли, съдове, работещи под налягане, тръбопроводи за пара и гореща вода,
газови съоръжения, тръбопроводи и инсталации за втечнени въглеводородни газове,
преносни и разпределителни газопроводи, съоръжения, инсталации и уреди за природен газ,
ацетиленови уредби, нефтопроводи и нефтопродуктопроводи, асансьори, повдигателни
съоръжения, въжени линии и ски влекове с технически характеристики и параметри,
определени с наредбите по чл. 31. Анотирана съдебна практика / асансьорите са съоръжения
с повишена опасност по смисъла на този закон и попадат в обхвата на НБЕТНА, приета на
основание чл.31 ал.1 от ЗТИП./чл. 31. (1) За осигуряване на безопасна експлоатация на
съоръженията с повишена опасност се осъществява технически надзор за спазване на
изискванията, определени с наредби на Министерския съвет.(2) По предложение на
председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор Министерският
съвет приема наредбите по ал. 1, с които определя:1. техническите изисквания, правила и
норми за устройство, монтаж и безопасна експлоатация на съоръженията с повишена
опасност, за които няма съществени изисквания, определени с наредбите по чл. 7; 2.
изискванията за монтаж и безопасна експлоатация на съоръженията с повишена опасност, за
които има съществени изисквания, определени с наредбите по чл. 7./
Разпоредбата на чл.39 ал.2 от НБЕТНА чл.39 ал.2 от /НБЕТНА//чл. 39……(2)
Ползвателите на асансьори, които нямат аварийно алармено устройство, трябва да осигурят
асансьорът да има аварийно алармено устройство съгласно т. 5.14.3 от БДС ЕN 81-80: 2003,
което да позволява двустранна разговорна връзка между кабината на асансьора и лицето,
което извършва аварийно обслужване на асансьора съгласно чл. 9, ал. 1, т. 5./ посочва, че
ползвателите на асансьори,които нямат аварийно алармено устройство, трябва да осигурят
асансьорът да има аварийно алармено устройство съгласно т.5.14.3 от БДС EN 81-80:2003,
което да позволява двустранна разговорна връзка между кабината на асансьора и лицето,
което извършва аварийно обслужване на асансьора съгласно чл.9 ал.1 т.5.
В нормата на § 12 ал.2 от ПР към НБЕТНА„НАРЕДБА за безопасната експлоатация и
техническия надзор на асансьори“ ПРЕХОДНИ И ЗАКЛЮЧИТЕЛНИ РАЗПОРЕДБИ /§12.
(1)С цел подобряване на безопасността на съществуващи асансьори ползвателите на
асансьорите трябва да осигурят реализирането на мерките по глава пета от Наредбата за
безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори (НБЕТНА) в следните
срокове: 1. по чл.38 НБЕТНА – до 31 декември 2015 г.;2. по чл.39 ал.1 НБЕТНА – до 30 юни
2016г.; 3. по чл. 39, ал. 2 НБЕТНА – до 31 декември 2016 г.;4. по чл. 40 НБЕТНА:а) до 31
декември 2018 г. – на всички асансьори, с изключение на асансьорите, монтирани в
жилищни сгради;б) до 31 декември 2023 г. – на асансьорите, монтирани в жилищни сгради.
(2) При неизпълнение на мерките по глава пета от НБЕТНА след изтичането на посочените
в ал. 1 срокове ползвателят и лицето, което поддържа асансьора, са длъжни да спрат
неговата експлоатация и да уведомят съответния регионален отдел на ГД "ИДТН".(3)
Органите за технически надзор по чл. 18, т. 2 НБЕТНА са длъжни да уведомят незабавно
съответния регионален отдел на ГД "ИДТН", когато установят експлоатация на асансьор, за
7
който не са изпълнени мерките по глава пета от НБЕТНА след изтичането на сроковете по
ал. 1.(4) Когато служителите на ГД "ИДТН" установят експлоатация на асансьори, за които
не е изпълнена мярка по глава пета от НБЕТНА след изтичането на сроковете по ал. 1, те
разпореждат спирането на експлоатацията на асансьорите./ е предвидено, че при
неизпълнение на мерките по глава пета от НБЕТНА след изтичане на посочените в ал.1
срокове ползвателят и лицето, което поддържа асансьора, са длъжни да спрат неговата
експлоатация и да уведомят съответния РО на ГД“ИДТН”.
От своя страна разпоредбата на ал.1 т.3 от посочения § 12 регламентира, че с цел
подобряван не на безопасността на съществуващи асансьори ползвателите на асансьори
трябва да осигурят реализирането на мерките по глава пета от НБЕТНА в срок до
31.12.2016г.
В настоящия случай при проверката, извършена на 20.V.2021г.контролните органи на
РД „ИДТН”-ЗЦБ са констатирали, че Електрически асансьор рег. № 700АС12003-монтиран
в Жилищен блок в гр.Перник на ул.“Бучински път“ Бл.5 Вх.“Д“, извършена на осн. чл.24
ал.1 т.7 от /НБЕТНА/ се експлоатира от живущите в сградата, като същият се поддържа от
СД „ДИК-ЙОРДАНОВ С-ИЕ”,съгласно приетия като писмено доказателство по делото
Договор за сервизно обслужване и ремонт на асансьони уредби сключен на 01.VІІІ.2001г.
Към извършването на процесната проверка на 20.V.2021г. по категоричен и несъмнен
начин е установено, че в проверения асансьор НЕ е имало аварийно алармено устройство по
чл.39 ал.2 от „НБЕТНА“.
Същото е задължителна мярка по Глава V-та от НБЕТНА, като за него не е спазен срока
за поставянето му-до 31.12.2016г.
Въпреки това обстоятелство асансьорът е бил в експлоатация и не е бил спрян от такава
по силата на § 12 ал.2 от ПР към НБЕТНА с оглед обезпечаване на техническата му
безопасност, като съответно не е и уведомен РО „ИДТН”-ЗЦБ. Поставянето на такова
алармено устройство в горепосочения срок, както и пускането и спирането от експлоатация
на процесния асансьор, несъмнено е задължение именно на дружеството- жалбоподател.
Тези обстоятелства категорично доказват, че именно дружеството-жалбоподател е субект
на задължението на § 12 ал.2 от ПР към НБЕТНА вр. чл.39 ал.2 от НБЕТНА.
Изпълнителното деяние на процесното нарушение е осъществено и в резултат на
проявено перманентно бездействие от страна на дружеството-жалбоподател допуснало в
експлоатация асансьор, който е без монтирано аварийно алармено устройство,позволяващо
двустранна разговорна връзка между кабината на асансьора и лицето, което извършва
аварийно обслужване на асансьора, като НЕ е спряло същия и не е уведомило съответния РО
на ГД „ИДТН”, като всички елементи от вмененото нарушение са описани ясно и точно.
Касае се за едно нарушение, което правилно е било квалифицирано, както в АУАН, така
и в издаденото НП.
Фактическият състав на процесното противоправно деяние се реализира, чрез
8
бездействие от санкционираното лице, което е непрекъснато във всеки момент от изтичане
на крайния срок за извършване на вмененото задължение за действие - 31.12.2016г. до
неговото изпълнение. От своя страна именно бездействието определя нарушението, като
продължено, тъй като то трае продължителен период от време до момента в който деецът
предприеме предвиденото в закона правомерно поведение или същото бъде констатирано,
т.е. срокът по чл.34 от ЗАНН в конкретния случай следва да се брои от 20.05.2021г., когато
контролните органи са констатирали експлоатацията на процесния асансьор, който е бил без
монтирано устройство.
Неоснователно е твърдението в депозираното в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН писмено
„ОБЯСНЕНИЕ” от дружеството-жалбоподател-л.21, че живущите в сградата са отказали да
съдействат за монтиране на аварийно алармено устройство, което да позволява провеждане
на двустранна разговорна връзка, между кабината на асансьора и лицето, което извършва
аварийно обслужване, тъй като каква е позицията на собствениците на имотите относно
поставянето на процесното устройство е ирелевантно обстоятелство, предвид императивно
въведеното задължение за лицето, което извършва аварийно обслужване на асансьора да
осигури аварийно алармено устройство, като при липса на такова да спре асансьора и да
уведоми съответния РО на ГД „ИДТН”.
Не се спори, че на 20.05.2021г. в гореописания асансьор не е имало аварийно алармено
устройство, което да позволява двустранна връзка, между кабината на асансьора и СД
„ДИК-ЙОРДАНОВ С-ИЕ”, като въпреки това дружеството-жалбоподател е допуснало
експлоатация на този асансьор с което не е изпълнило задълженията си, регламентирани в
§12 ал.2 от ПР към НБЕТНА вр. чл.39 ал.2 от НБЕТНА.
Предвид изложеното съдът намира, че в случая нарушението, вменено във вина на
дружеството-жалбоподател е конкретизирано в степен, позволяваща да се разбере в какво е
обвинено и срещу какво да се защитава, поради което и по никакъв начин не е било
ограничено правото му на защита.
Неоснователно е възражението на пълномощника на дружеството-жалбоподател, че са
описани две административни нарушения, тъй като самото противоправно бездействие се
състои в спиране от експлоатацията на асансьора тъй като в същия липсва устройство за
двустранна връзка И уведомяване на съответния РО на ГД „ИДТН”, което е едно
нарушение. За същото са изложени точно и изчерпателно всички релевантни факти при
детайлно описаната фактическа обстановка в АУАН и в издаденото НП.
Съдът споделя съображенията, изложени от АНО в обжалвания акт, че допуснатото
функциониране на асансьорното съоръжение, което е такова с повишена опасност, вместо да
бъде спряно от експлоатация, тъй като не е обезпечено с монтирането на процесното
аварийно алармено устройство е довело до необезпечена техническа безопасност при
ползването му и до опасност от възникване на злополуки от неговите ползватели, поради
което и процесно нарушение не може да се прецени, като маловажно по смисъла на чл.28 от
ЗАНН.
9
По вида и размера на наказанието:
С Наказателно постановление № 232/02.VІІІ.2021год. на Зам.Председател на държавна
Агенция за Метрологичен и Технически Надзор/ДАМТН/–гр.София упълномощен със
Заповед № А-405/19.VІІ.2021г. на Председателя на /ДАМТН/ на осн. чл.53 ЗАНН и чл.27
/чл.83/ от ЗАНН вр. чл.55 ал.2 от “ ЗАКОН за техническите изисквания към
продуктите”/ЗТИП///чл.55……………2) За други нарушения на глава пета на закона и
наредбите по неговото прилагане наказанието е глоба или имуществена санкция от 100 до
2000лв./ за извършено нарушение на Параграф 12 ал.2 от „Преходните разпоредби към
постановление на Министерския съвет“/ПМС/ № 62/17.ІІІ.2014г. за изменение и допълнение
на „Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор но асансьори“ /НБЕТНА/
вр. чл.39 ал.2 от /НБЕТНА/ е наложена „Имуществена санкция“ в размер на
500/петстотин/лева.
В конкрегия случай АНО е наложил такава в размер на 500лева, който размер съдът
приема, че е неправдано завишен. Не са налице по делото доказателства за извършени от
дружеството-жалбоподател други нарушения на ЗТИП и на НБЕТНА, тъй като издадени
НП, които НЕ са влезли в сила към датата на установяване на процесното НП не могат да
бъдат ценени, като отекчаващи обстоятелства.
Предвид този факт се налага категоричния извод, че до настоящия момент, спрямо
нарушителя не е било упражнявано поправително и предупредително въздействие за
извършени нарушение от този вид. Същевременно АНО не е събрал данни за финансовото
състояние на санкционираното дружеството, които да се вземат предвид при определяне на
санкцията с процесното НП.
Съобразявайки изложеното съдът намира, че за извършеното нарушение, следва да бъде
определена санкция в минимално предвидения в закона размер от 100лева/сто лева/,като
счита, че същият в достатъчна степен би изпълнил целите на чл.12 от ЗАНН в какъвто
смисъл, следва да бъде изменено процесното НП.
По разноските:
При този изход на спора, при който се прие, че деянието е осъществено,като е намален
само размера на „Имуществена санкция“, съдът дължи произнасяне съгласно чл.144 от АПК
вр. чл.78 ал.1 и ал.2 от ГПК по направените искания от процесуалните представители на
АНО и на дружеството-жалбоподател за присъждане в тяхна полза на сторени по делото
разноски, по отношение на които намира за установено следното:
От дружеството-жалбоподател е доказано извършването на разноски в размер на
300лева с оглед приложения на л.39-Договор за правна защита и съдействие, установяващ,
че санкционираното юридическо лице е възложило на адвокат Я. С.а-ПАК оказването на
правна защита и съдействие, изразяващи се в процесуално представителство и защита пред
Районен съд Перник по повод обжалване на процесното НП, тъй като договореното
10
адвокатско възнаграждение е заплатено в брой при подписване на договора, т.е. разходът е
направен съгласно т.1 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013г. по дело № 6/2012г. на
ОСГТК на Върховния касационен съд.
Съгласно чл.80 от ГПК, субсидиарно приложим на основание чл.144 от АПК вр. чл.63
ал.3 от ЗАНН процесуалния представител на жалбоподателя е представил на съда списък на
разноските в който изрично е вписал, че претендира за присъждане на такива в размер на
300лв. конкретизирайки,като основание за тях представения договор за правна защита и
съдействие.
При това положение поисканите 300лева, следва да бъдат намалени пропорционално
съобразно изменения размер на административната санкция с 1/5 /наказанието е редуцирано
пет пъти/, поради което и АНО/Държавна агенция за метрологичен и технически надзор с
адрес: гр.София бул.Г.М.Димитров № 52А/, следва да заплати на СД „ДИК-ЙОРДАНОВ С-
ИЕ” сумата от 240лева за адвокатско възнаграждение на един адвокат.
Изхода на делото обосновава и предвид направеното искане за присъждане на разноски
на ВЪЗЗИВАЕМАТА страна, тъй като е представлявана от юрисконсулт, който
своевременно направи ИСКАНЕ/Молба-л.40/ за присъждане на разноски, съобразно правото
в чл.63 ал.3 от ЗАНН /чл.63.(1) Районният съд в състав само от съдия разглежда делото по
същество и се произнася с решение, с което може да потвърди, да измени или отмени
наказателното постановление или електронния фиш. Решението подлежи на касационно
обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в Наказателно-
процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс. (2) В предвидените от закона случаи съдът може да прекрати производството с
определение, което подлежи на обжалване с частна жалба. (3) В съдебните производства
по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс.(4) Ако заплатеното от страната възнаграждение
за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото,
съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в
тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона
за адвокатурата. (5) В полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда
и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ./
Поради това на основание чл.63 ал.5 от ЗАНН на Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор с адрес:гр.София бул.Г.М.Димитров № 52А, следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от „Закона за правната
помощ“ /чл.37.(1.Заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение
на НБПП.(2) За недобросъвестно или некомпетентно извършена правна помощ и при
непредставяне на отчет в срока по чл. 38, ал. 4, независимо от други санкции, адвокатът не
11
получава възнаграждение по конкретния случай. (3) Когато адвокатът е получил
възнаграждение, при установена недобросъвестно или некомпетентно извършена правна
помощ, той връща платеното въз основа на решение на председателя на НБПП./
Съгласно чл.37 от „Закона за правната помощ“ заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в Наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП.
В случая приложима е нормата на чл.27е от „Наредбата за заплащане на правната
помощ“ /чл.27е.Възнаграждението за защита в производства по Закона за
административните нарушения и наказания е от 80 до 120лв./, която предвижда, че
възнаграждението за защита в производства по „Закона за административните нарушения и
наказания“ е от 80лв. до 120лв.
При определяне на възнаграждението на правоимащата страна, съдът взе предвид, че
делото НЕ се отличава с особена фактическа или правна сложност и е разгледано в едно
съдебно заседание, което мотивира присъждане на възнаграждение в размер около
минималния, а именно- 100лева.
В случая обаче,тъй като наказателното постановление е изменено, като наложеното
административно наказание е намалено от 500 на 100лв., то възнаграждение се дължи
съразмерно на уважената част на жалбата.
Доколкото разпоредбата на чл.143 ал.1 от АПК/чл. 143. (1) Когато съдът отмени
обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако
подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения
акт или отказ.(2) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване
на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт.(3) Когато съдът
отхвърли оспорването или подателят на жалбата оттегли жалбата, страната, за която
административният акт е благоприятен, има право на разноски.(4) Когато съдът отхвърли
оспорването или оспорващият оттегли жалбата, подателят на жалбата заплаща всички
направени по делото разноски, включително минималното възнаграждение за един адвокат,
определено съгласно наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, ако другата страна
е ползвала такъв./, урежда присъждане на разноски единствено в хипотезата на отмЯ. на
обжалваното НП, но не и по отношение на изменение на същото, то на основание чл.144 от
АПК/чл.144 За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален
кодекс./ субсидиарно приложение намира ГПК.
В нормата на чл.78 ал.1 и ал.2 от ГПК/чл.78.(1)Заплатените от ищеца такси, разноски по
производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от
ответника съразмерно с уважената част от иска. (2) Ако ответникът с поведението си не е
дал повод за завеждане на делото и ако признае иска, разноските се възлагат върху ищеца.
(3) Ответникът също има право да иска заплащане на направените от него разноски
съразмерно с отхвърлената част от иска.(4) Ответникът има право на разноски и при
12
прекратяване на делото.(5) Ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е
прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може
по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част,
но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за
адвокатурата. (6) Когато делото е решено в полза на лице, освободено от държавна такса
или от разноски по производството, осъденото лице е длъжно да заплати всички дължащи се
такси и разноски. Съответните суми се присъждат в полза на съда.(7) Ако претенцията на
лицето, което е получило правна помощ, бъде уважена, изплатеното адвокатско
възнаграждение се присъжда в полза на Националното бюро за правна помощ съразмерно с
уважената част от иска. В случаите на осъдително решение лицето, получило правна помощ,
дължи разноски съразмерно с отхвърлената част от иска. (8) В полза на юридически лица
или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те
са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от
Закона за правната помощ.(9) При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по производството и по
спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.(10) На
третото лице помагач не се присъждат разноски, но то дължи разноските, които е причинило
със своите процесуални действия.(11) Когато в делото участва като страна прокурорът,
дължащите се разноски се присъждат на държавата или се заплащат от нея./ се сочи, че
ищецът съответно ответникът имат право на присъждане на разноските, направени по
делото съразмерно на уважената част от иска. Приложена към конкретния казус нормата
дава основание за уважаване претенцията на процесуалния представител на АНО по
съразмерност, пропорционално съобразно изменения размер на административното
наказание/5-пет пъти редуциран/, а именно за сумата от 20лева.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1 и ал.3 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление № 232/02.VІІІ.2021год. на Зам.Председател на
държавна Агенция за Метрологичен и Технически Надзор/ДАМТН/–гр.София
упълномощена със Заповед № А-405/19.VІІ.2021г. на Председателя на /ДАМТН/ с което на
осн. чл.53 ЗАНН и чл.27 /чл.83/ от ЗАНН вр. чл.55 ал.2 от “ ЗАКОН за техническите
изисквания към продуктите”/ЗТИП/ за извършено нарушение на Параграф 12 ал.2 от
„Преходните разпоредби към постановление на Министерския съвет“/ПМС/ №
62/17.ІІІ.2014г. за изменение и допълнение на „Наредба за безопасната експлоатация и
техническия надзор но асансьори“ /НБЕТНА/ вр. чл.39 ал.2 от /НБЕТНА/ е наложена
„Имуществена санкция“ в размер на 500/петстотин/лева на СД„ДИК- Йорданов С-ие”-
ЕИК ***/седалище и адрес:-гр.ПЕРНИК пл.”Кракра” № 1 Ет.10,Ап.102,представлявано от
К.С.С.-ЕГН -**********/,като НАМАЛЯВА размера на „Имуществена санкция“ до размер
на 100/сто/лева.
13
ОСЪЖДА Държавна агенция за метрологичен и технически надзор с адрес: гр. София
бул. Г.М.Димитров № 52А да ЗАПЛАТИ на СД „ДИК- ЙОРДАНОВ С-ИЕ”, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. Перник, пл.Кракра № 1, Ет.10, Ап.102 сумата от
240/двеста и четирдесет/лева, представляваща направени по делото разноски- Адвокатско
възнаграждение за един адвокат.
ОСЪЖДА СД„ДИК-Йорданов С-ие”-ЕИК *** /седалище и адрес: гр.ПЕРНИК
пл.”Кракра” № 1 Ет.10,Ап.102, представлявано от К.С.С.-ЕГН-**********/ да ЗАПЛАТИ на
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор с адрес: гр.София
бул.“Г.М.Димитров“ № 52А,сумата от 20/двадесет/лева, представляваща направени по
делото разноски за Юристконсулско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд–
гр.Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс и по реда на
Глава ХІІ-та от Административно процесуалния кодекс-в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
14