Р Е Ш Е Н И Е №54
гр. Габрово, 20.06.2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Габрово в съдебно
заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИН КОСЕВ
при секретаря ЕЛКА СТАНЧЕВА
и с участието на прокурора …………… като разгледа докладваното от съдия КОСЕВ Адм. дело №74 по описа за 2022 година и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.
13, ал. 1 от Наредба № 6 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка
13 "Плащания за райони с природни или други специфични ограничения"
от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020г., във вр. с чл. 145 и следващите от Административно
процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на „************“ЕООД с ЕИК ************, срещу Уведомително писмо № 01-2600/2048
от 05.04.2022г. на Зам. Изпълнителен директор на ДФ Земеделие за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2017г. с което е отказано да бъде
финансирано заявление за подпомагане на „*******“ЕООД, УРН на кандидата ********, по заявление УИН *************.
В жалбата се излагат аргументи за
нищожност на оспорения административен акт, тъй като бил издаден от
некомпетентен орган, в незаконоустановения срок и постановен в противоречие с
установения правов ред в България и ЕС. Срокът за произнасяне по подаденото
Заявление бил м. 06.2018г., а произнасянето с процесното Уведомително писмо бил
значително след тази дата.
Твърди се и незаконосъобразност на
обжалвания административен акт, тъй като в него липсвали мотиви, като било
пречка да се осъществи контрол за законосъобразност и правилността на акта.
В издадения административен акт нямало
конкретни, относими и адекватни констатации по отношение на заявлението на
оспорващото лице, тъй като било посочено, че са извършени проверки на няколко
лица, но на какво точно се основавало съмнението че „има създадени изкуствени
условия“. В българското законодателство липсвала дефиниция на понятието
„изкуствено създадени условия“ и Наредба №6/24.02.2015г. препращала досежно
тези условия към разпоредбата на чл. 60 от Регламент /ЕС/ №1306/2013г.
Въз
основа на изложеното е отправено искане за отмяна на атакуваното Уведомително
писмо. Претендират се и направените деловодни разноски.
Оспорващият, чрез надлежно упълномощен
процесуален представител- адвокат, в Писмено становище поддържа жалбата по
изложените в нея съображения за отмяна на обжалваната заповед.
Ответникът – Зам. Изпълнителен директор на
ДФ Земеделие, представляван в съдебно заседание от процесуален представител
юрисконсулт, оспорва жалбата. Твърди, че обжалваната заповед отговаря на
изискванията за административен акт съгласно чл.
59, ал.2 от АПК, като
същият е издаден в писмена форма, от компетентен орган и съдържа подробно изложение
на фактическите и правни основания, въз основа на които е взето решението за
отказ. Сочи, че установените в хода на административното производство факти
обосновават извода, че са налице изкуствено създадени условия за субсидиране по
смисъла на чл.
60 от Регламент 1306/2013 г., съгласно който не се дава никакво предимство на физическо или
юридическо лице, за които е установено, че условията, необходими за получаване
на такива предимства са създадени изкуствено, в противоречие с целите на това
законодателство. Въз основа на изложените в съдебно заседание аргументи отправя
искане за отхвърляне на оспорването, както и за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Направено е и възражение за прекомерност на договореното
адвокатско възнаграждение от оспорващия.
Административен съд Габрово, след съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното от
фактическа страна:
Оспорващият „************“ЕООД е регистриран като земеделски
производител.
За кампания 2017г. подал заявление за
подпомагане по няколко направления- СЕПП, СПП, ЗДП, МЗС, мярка 10 и по мярка 13
«Плащания за райони с природни или други специфични ограничения » от Програма
за развитие на селските райони за период 2014 - 2020 г. с УИН **************, Уникален регистрационен номер (УРН) **********. Приложил относимите документи в т.ч.
бизнес-план, попълнени анкетни карти и формуляр, приложения за обработваемата
земя в стопанството, договори за аренда на земеделска земя, както и изискваните
от ответника декларации.
При извършване на административни проверки на
заявленията за подпомагане с УИН *********** /“*********“ЕООД с управител П. П. Д./УИН ********** /“**********“ЕООД с управител П. П. Д./, Заявление с УИН ************ /П. П. Д., Заявление с
УИН ********* /М. С. Д., Заявление с
УИН ********* /С. Й. Д./, Заявление с
УИН ********** /В. П. Б./ и Заявление с
УИН ********** /Б. П. Б./ от
административния орган е констатирано, че е налице съмнение за създадени
изкуствени условия с цел облагодетелстване по мярка 13 „Плащане за райони с
природни или други специфични ограничения“.
Поради установени налични данни за
свързаност между посочените по- горе юридически лица и физически лица-
кандидати за подпомагане по схемите и мерките, прилагани от Дирекция „Директни
плащания“, при съмнения че заявените от Дружеството „**********“ЕООД площи за подпомагане са в резултат
от изкуствено разделяне на стопанството, на заявителя е указано, че следва в
20дневен срок от получаване на уведомителното писмо
/01-6500/1302/20.02.2018г./, с което се посочват нередностите по подаденото
заявление, да представи аргументирана обосновка за отхвърляне на съмнението за
изкуствено създадени условия с цел облагодателстване по мярка 13.
П. Д. Д., в
качеството й на ЗП П. П. Д., управител на „***********“ЕООД и „**************“ЕООД е депозирала отговор с вх.
№02-240-650/2726 от 15.03.2018г. по така дадените й указания в посоченото по-
горе уведомителното писмо 01-6500/1302/20.02.2018г., като е изпратила
изискуемата информация в тази връзка.
Служители на ОД на ДФЗ Габрово, посочили,
че по време на прием на заявленията по мярка 13 «Плащания за райони с природни
или други специфични ограничения“ от ПРСР е установено, че условията,
необходими за получаване на предимство /подпомагане/ по отношение на посочени
ЮЛ и ФЛ са създадени изкуствено, в противоречие с разпоредбите на Регламент
/ЕС/№1306/2013г. на ЕП и Съвета от 17.12.2013г., както и на Наредба
№6/24.02.2015г. Като такива лица са посочени М. С. Д. с
УРН ********** и УИН ************ и заявена площ по мярка 13.1 в размер на
91.61ха, С. Й. Д. с УРН ********* и УИН *********** и заявена площ по мярка 13.1 в размер на
38.05ха, П.П. Д. с УРН ********* и УИН *********** и заявена площ по мярка 13.1 в размер на
40.52ха, „***********“ЕООД ЕИК *********** с управител П. П. Д. с
УРН ****** и УИН ********** и заявена площ по мярка 13.1 в размер на
42.88ха, „************“ЕООД с управител П. П. Д. с УРН ********* с УИН *********** и заявена площ по мярка 13.1 в размер на
45.33ха.
При извършените административни проверка и
такива на място по отношение на
посочените кандидати са установени следните факти и обстоятелства.
Посочения в ИСАК адрес за кореспонденция е
един и същ за всички посочени пет заявления.
Налице е съвпадение между посочения в ИСАК
телефон за контакт между С. Й. Д. с УРН ******** и М. С. Д. с УРН ***********.
Установена е родствена връзка между
посочените по- горе физически лица- П. П. Д.и С. Й. Д. са съпрузи, а М. С. Д. е техен син.
П. П. Д. с
УРН ********* и М. С. Д. с УРН ********* са кандидати по директни плащания на площ
за първи път от кампания 2014г. С. Й. Д. с УРН *********** е кандидат по директни плащания на площ
за първи път през кампания 2015г. През кампания 2016г. П. П. Д. подава заявление и като управител на „************“ЕООД с УРН *******. През кампания 2017г. П. П. Д. подава заявление за подпомагане за първи
път и като управител на „*********“ЕООД с УРН ***********.
При извършените географски проверки и
съпоставяне на данните от кампании от 2014г. до 2017г. е установено, че част от
площите се заявяват от различни кандидати, измежду посочените по- горе през отделните
кампании, при което има прехвърляне на част от площите между заявленията на
изброените по- горе кандидати.
На посочените по- горе бенефициенти са
поискани обяснения за опровергаване на така възникналите съмнения за кампания
2017г.
С писмо вх. №02-240-6500/2724 от
15.03.2018г. в ДФЗ е получено обяснение от М. С. Д. с УРН ***********, като съм същото са представени и писмени
документи:
-
Анкетна
карта за регистрация на ЗП за кампания 2017г.
-
Договор
за услуга с механизация от 13.11.2017г. за риголване с булдозер с изпълнител „***********“ООД на стойност 3300лв. и фактура
№********** от 04.12.2017г. от „********“ООД на стойност 3960 лева с ДДС за извършена услуга по
договор.
-
Фактура
от 24.08.2017г. с продавач ЗП И.С. за
разсад- маслодайна роза- авансово плащане на стойност 3800лв. и платежно
нареждане по фактура №**********/24.08.2017г. за превод от 31.08.2017г. на И. С. И..
-
Договор
за извършване на услуга /Почистване или косене на ливади и пасища/ от
01.03.2017г. с изпълнител „********“ЕООД ЕИК ***********. В Договора е посочено че цената определена по начина
посочен в договора ще бъде изплатена по банков път в срок до 28.02.2018г. Към
писмото не са приложени платежни документи доказващи осъществено плащане по
така сключения договор за извършване на услуга. С Писмо №02- 240-6500/2724 от
27.08.2018г. на ДФ“Земеделие“ от кандидата е поискано да предостави
допълнително платежни документи свидетелстващи за извършено плащане по така
сключения договор. С писмо №02-240-6500/2724 от 27.12.2018г. кандидатът е
представил преводно нареждане с получател „***********ЕООД от 01.11.2018г., което според
административния орган не се отнася за кампания 2017г.
С вх. №02-240-6500/2726 от 15.03.2018г. в
ДФ“Земеделие“ е получено обяснение от П. П. Д. /отнасящо се за ЗП П. П. Д., „**********“ЕООД с управител П. П. Д. и „*********“ЕООД с управител П. П. Д./, като към така представеното обяснение
са приложени копия на документи:
-
Анкетни
карти за регистрация на ЗП за кампания 2017г.- ЗП П. П. Д., „************“ЕООД и „***********“ЕООД
-
Договор
за извършване на услуга /почистване на земеделска земя от нежелана растителност
с обща площ 200- 300дка/ от 10.07.201г. сключен между „********“ЕООД и ЗП Е. К.в /изпълнител/. Приложено е платежно
нареждане от 24.08.2017г. по фактура №********** от 23.08.2017г. за превод от
11 721, 60лв. на ЗП Е. К.
-
Платежно
нареждане от 18.04.2017г. по фактура №********** от 17.04.2017г. за превод от
9000лв. на „************“ЕООД, като други документи свързани с превода не са представени.
-
Справка
за начислените амортизации на ДА за периода 01.01.2017г. до 31.12.2017г. на „************“ЕООД, в която са вписани „************“ с дата на придобиване и експлоатация
26.06.2017г. и „косачка“ с дата на придобиване и експлоатация 26.05.2017г.
С вх. №02-240-6500/2725 от 15.03.2018г. в
ДФ“Земеделие“ е получено обяснение от С. Й. Д. с УРН *********, като към него са приложени копия от
документи:
-
Анкетна
карта на ЗП С. Й. Д. за кампания 2017г.
-
Договор
за извършване на услуга /Почистване или косене на ливади и пасища/ от
01.03.2017г. с изпълнител „**********“ЕООД ЕИК **********. В Договора е посочено че цената определена по начина
посочен в договора ще бъде изплатена по банков път в срок до 28.02.2018г. Към
писмото не са приложени платежни документи доказващи осъществено плащане по
така сключения договор за извършване на услуга. С Писмо №02- 6500/1303#1 от 27.08.2018г. на ДФ“Земеделие“ от
кандидата е поискано да предостави допълнително платежни документи
свидетелстващи за извършено плащане по така сключения договор. С писмо
№02-6500/1303 от 13.10.2018г. кандидатът е представил преводно нареждане с
получател „**************“ЕООД от 02.10.2018г. по фактура №**********/02.10.2018г., което
според административния орган не се отнася за кампания 2017г.
Съгласно чл. 7, ал. 1 от Наредба
№6/24.02.2015г. за прилагане на мярка 13 „Плащания за райони с природни или
други специфични ограничения“ от ПРСР за периода 2014-2020 изчисленията на
финансовата помощ по подмярка „Компенсационни плащания в планински райони“ за
всеки отделен кандидат за подпомагане се извършват въз основа на декларирани
площи, които са определени както следва:
- за частта до 50 ха –
левовата равностойност на 130 евро на хектар;
- за частта над 50 ха до 100 ха – левовата
равностойност на 70 евро на хектар;
- за частта над 100 ха – левовата
равностойност на 30 евро на хектар.
Така установените факти въз основа на
подадените заявления и депозираните впоследствие обяснения от кандидата са дали
основание на административния орган в лицето на ДФ“Земеделие“ да стигне до
извод, че с подаденото от кандидата заявление по изкуствен начин са разделени
стопанствата в размер не по- голям от 100ха, за могат да получат финансова
помощ по подмярка „Компенсационни плащания в планински райони“ в по- висок
размер, като средния размер на нивата на плащане е изчислен на по- високите
ставка. При положение че не се осъществи подобно разделяне на стопанството, то
заявените площи биха били над 100ха, което би определило размера на финансовата
помощ значително в по- нисък размер, а именно левовата равностойност в размер
на 30евро за хектар, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3 от Наредба №6/2015.
С Уведомително писмо №01-2600/2048 от
05.04.2022г. на Зам. Изпълнителен директор ан ДФ“Земеделие“, на основание чл.
20а, ал.2 и ал.4
от ЗПЗП, във вр. с чл.
13, ал. 1, т. 8 от
Наредба №6/24.02.2015г., във връзка с чл.
60 от Регламент (ЕО) 1306/2013 г. относно финансирането, управлението и мониторинга на общата
селскостопанска политика и за отмяна на Регламенти
(ЕИО) № 352/78, (ЕО)
№ 165/94, (ЕО)
№ 2799/98, (ЕО)
№ 814/2000, (ЕО)
№ 1290/2005 и (ЕО) № 485/2008 е отказано финансиране на заявление за
подпомагане, подадено от „***********“ЕООД, УРН *********** с ИД № на проекта ***********. Отказът е мотивиран, като според органа
е установена създадена схема за изкуствено създадени условия, чрез разделяне на
площите от едно стопанство и заявяването им от няколко ЮЛ и ФЛ, като всяко едно
от тях не осъществява самостоятелна стопанска дейност, като целта е получаване
на европейски средства в по- висок размер, при който случай и с оглед
разпоредбата на чл.
60 от Регламент 1306/2013 г. не се дава никакво предимство на физическо или юридическо лице,
за които е установено, че условията, необходими за получаване на такива
предимства са създадени изкуствено, в противоречие с целите на това
законодателство. Фактическите съображения на Зам. Изпълнителен директор на
ДФ“Земеделие“ за постановения отказ за финансиране са установените при
проверката общи фактически отношения между посочените кандидати- физически и
юридически лица, единият от които е оспорващият. Аргументи за подобни изводи са
установените факти:
Посочения в ИСАК адрес за кореспонденция е
един и същ за всички посочени пет заявления.
Налице е съвпадение между посочения в ИСАК
телефон за контакт между С. Й. Д. с УРН ********* и М. С. Д. с УРН **********.
Установена е родствена връзка между
посочените по- горе физически лица- П. П. Д. и
С. Й. Д. са съпрузи, а М. С. Д. е техен син.
П. П. Д. с
УРН ********* и М. С. Д. с УРН **********са кандидати по директни плащания на площ
за първи път от кампания 2014г. С. Й. Д. с УРН ********* е кандидат по директни плащания на площ
за първи път през кампания 2015г. През кампания 2016г. П. П. Д. подава заявление и като управител на „********“ЕООД с УРН*******. През кампания 2017г. П. П. Д. подава заявление за подпомагане за първи
път и като управител на „*********“ЕООД с УРН *********.
При извършените географски проверки и
съпоставяне на данните от кампании от 2014г. до 2017г. е установено, че част от
площите се заявяват от различни кандидати, измежду посочените по- горе през
отделните кампании, при което има прехвърляне на част от площите между
заявленията на изброените по- горе кандидати
Въз основа на тези посочени факти и след
представяне на допълнителните обяснения и писмени доказателства към тях е
направен извод за изкуствено създадена схема за усвояване на европейски
средства в завишен размер, в разрез с целите на Наредба №6/24.02.2015г.
Изложената фактическа обстановка се
установява в съдебното производство от представените от ответната страна и
приети по делото писмени доказателства, съдържащи се в административната
преписка по издаването на оспорената заповед. Същата по същество не се оспорва
от жалбоподателя.
При така установените факти, съдът намира,
че жалбата е отговаря на изискванията на чл.
150 и чл.
151 от АПК, подадена е в
14-дневния срок по чл.
149, ал.1 от АПК, пред
местно компетентния съд, от лице с активна процесуална легитимация и интерес от
оспорването, в качеството на адресат на акта, засягащ неблагоприятно негови
права. Същата е подадена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол за
законосъобразност. С оглед на това, жалбата се явява процесуално допустима.
При разглеждането по същество и след
проверка на оспорения административен акт по реда на чл.
168, ал.1 от АПК на
основанията по чл.
146 от АПК, съдът приема
следното:
Съдът, при условие че е сезиран с
оспорване следва да осъществи служебен и цялостен контрол върху
законосъобразността на обжалвания административен акт, като провери неговата
валидност. Това е с оглед принципа на служебното начало в административния
процес, въведен в нормата на чл.
9 от АПК.
Съдът в кръга на правомощията си по чл.
168 от АПК констатира, че
атакуваната заповед е издадена от компетентен административен орган.
Процедурата по издаване на процесния
индивидуален административен акт е стартирала и се е развила по реда на Наредба №
6/24.02.2015 г., издадена
на основание чл.
9а от ЗПЗП. Съгласно чл.
20а от ЗПЗП
изпълнителният директор може да делегира със заповед част от предоставените му
от управителния съвет правомощия за вземане на решения и/или сключване на
договори за финансово подпомагане на заместник-изпълнителните директори и на
директорите на областните дирекции на фонда. Съгласно чл.
20а, ал. 4 от същия закон
изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си,
произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или
сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните
директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно
териториалната им компетентност. По делото е представена като част от
административната преписка Заповед №03-РД/772 от 08.03.2022г. на Изпълнителен
директор на ДФ“Земеделие“, с която същият делегира права на зам. изпълнителен
директор на ДФЗ и съгласно т. 1 от процесната Заповед част от делегираните
правомощия са да издава и подписва всички уведомителни писма , включително и по
процесната мярка 13“Плащания за райони с природни или други специфични
ограничения“ по ПРСР. В този смисъл неоснователно е възражението че обжалваното
Уведомително писмо е издадено от некомпетентен орган.
С оглед на така изложеното съдът приема,
че процесната заповед е издадена от компетентен административен орган,
представляващ Разплащателната агенция в лицето на ДФЗ.
Актът е издаден в писмена форма и съдържа
необходимите реквизити. От формална страна издателят сочи проявлението на
конкретни факти, на които се дава и определена правна обосновка. В тази насока
съдът констатира, че в обстоятелствената част на заповедта са възпроизведени
констатираните от административния орган обстоятелства, предхождащи подаването на
заявлението за подпомагане, както и наличието на установени общи фактически
отношения между петима кандидати- физически и юридически лица, след които е и
жалбоподателят, като същият освен като управител на две от ЮЛ е и кандидат като
ЗП /физическо лице/ и е в родствена връзка /съпруг и майка/ на другите двама
кандидати ЗП /физически лица/. Налице са и други установени факти и
обстоятелства въз основа на които е направен извод за наличие на изкуствено
създадени условия за субсидиране, в противоречие с целите на законодателството
на Общността, мотивирали постановения отказ. Наред с това - в предхождащите
документи, съпровождащи издаването на процесната заповед се съдържат фактически
основания, релевантни за преценката на решението на административния орган,
обективирано в обжалваната заповед. Съгласно ТР 16/31.03.1975 г. на ОСГК на ВС
няма пречка конкретните обстоятелства, мотивирали административния орган да се
произнесе с дадено решение да се съдържат не само в административния акт, но и
в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на акта. С оглед
изложеното съдът приема, че не е налице порок по смисъла на чл.
146, т. 2 от АПК, каквото
твърдение е налице в жалбата.
Съдът намира, че в хода на
административното производство не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, като наведените от оспорващия доводи,
чрез които се претендира отмяна на акта на основание чл.
146, т. 3 от АПК, счита
за неоснователни. Вярно е, че административния орган не се е произнесъл в срок,
но това е с оглед необходимостта от събиране на допълнителни обяснения и
доказателства от други бенефициенти. Освен това срокът не опорочава
постановения със забава административен акт до степен налагащ неговата отмяна
или водещ до обявяването му за нищожен. Задължение за административния орган е
да се произнесе по подадено заявление, което в случая е сторено с постановеното
Уведомително писмо. Срокът за обработката на заявлението може да бъде удължен,
когато в резултат на извършените административни проверки са събрани документи
и / или информация, които създават съмнение за нередност - до установяване от
РА на всички факти и обстоятелства, необходими за изясняване на случая, а при
установени съмнения за наличие на престъпни обстоятелства - до постановяване на
влязъл в сила акт на компетентния орган.
Изложените факти, разгледани в контекста на
горецитираните приложими към казуса правни норми сочат, че административното
производство се е развило в съответствие с процесуалните правила.
С оглед изложеното съдът приема, че при
издаване на заповедта не са допуснати нарушения на процесуалните правила, а
твърдението на жалбоподателя в обратна насока не кореспондира с фактите по
делото и нормативните разпоредби, уреждащи процесните отношения.
Съдът следва да отбележи, че отмяна на
обжалвания административен акт, поради нарушение на чл.
146, т.3 от АПК, може да
обуслови наличието на такова нарушение на общия принцип за гарантиране правото
на защита на лицето, което да пречи или да прави невъзможно релевантните за
спора факти да се установят точно от административния орган и това съответно да
рефлектира и върху материалната законосъобразност на акта. Такива са
нарушенията, които създават вероятност за неистинност на фактите, които органът
е счел за установени и които са от значение за съществуването на разпореденото
от него субективно право. Нарушението на административно производствените
правила би било съществено само ако допускането му е повлияло или е могло да
повлияе върху съдържанието на издадения акт, когато ако не беше допуснато, би
могло да се стигне и до друго решение на органа. Ако нарушенията не са повлияли
и не са могли да повлияят върху съдържанието на акта, то същите са
несъществени. В случая не се установява наличие на процесуални нарушения, чието
недопускане би довело до волеизявление на административния орган в друг смисъл,
такива не се и сочат от жалбоподателя. Доколкото такова нарушение не се
констатира, съдът прави извод, че при издаването на заповедта не са допуснати
съществени нарушения на административно производствените правила. Преценката
относно наличието на обстоятелства, обосноваващи да се постанови отказ за
финансиране на подадено заявление за кандидатстване е в компетентността на
постановилия го орган, като възприетите от него факти и тяхната правна
квалификация, както правилността и обосноваността на взетото решение, подлежат
на проверка при съответствие на заповедта с материалния закон.
В хода на административното производство
са събрани относимите към казуса доказателства, достатъчни за изясняването му
от фактическа и правна страна. На база на установените факти са изведени
обосновани изводи, които са аргументирани в съответствие с приложимия
материален закон и неговата цел. При извършената проверка на приетите за
установени от административния орган факти, въз основа на приложените по делото
доказателства, съдът намира, че правните изводи, направени от органа, напълно
съответстват на установените обстоятелства.
Разпоредбата на чл. 13, ал.1, т. 8 от Наредба № 6/24.02.2015 г. сочи, че Държавен фонд "Земеделие" – Разплащателна агенция, може да
откаже изплащането на финансова помощ частично или изцяло, когато са установени
изкуствено създадени условия. В тези случаи заявлението
за подпомагане може да получи отказ за финансиране в поради несъответствие с целите, дейностите и изискванията,
определени с тази наредба. Финансовата помощ по наредбата е безвъзмездна и се
предоставя за създаване и развитие на стопанства на млади фермери. Конкретните
цели на мярка 13, разписни в чл. 1, ал. 1- 3 от Наредба №
6/24.02.2015 г. са поддържане на земеделската дейност в районите с
природни или други специфични ограничения и предотвратяване на изоставянето на
земеделските земи; противодействие на обезлюдяването
на районите с природни или други специфични ограничения; поддържане на ландшафта и биологичното разнообразие;
рационално използване, съхранение и устойчиво управление на земята и другите
природни ресурси. Административният орган в настоящия случай приема, че
заявлението не съответства на посочените цели, тъй като е налице създадена
схема за изкуствено създадени условия, чрез изкуствено разделяне на парцелите в
стопанството по начин за да могат да се получи по- висок размер на финансова
помощ. Съгласно чл. 60 от Регламент (ЕС) 1306/2013,
без да се засягат специфичните разпоредби, в секторното законодателство в
областта на селското стопанство не се дава никакво предимство на физическо или
юридическо лице, за които е установено, че условията, необходими за получаване
на такива предимства, са създадени изкуствено, в противоречие с целите на това
законодателство. Разпоредбата е транспонирана в чл. 13, ал. 1, т.8 от Наредба №6/24.02.2015г., на която се е позовал административният орган, за да
постанови оспорения пред съда отказ за финансиране. Наличието на злоупотреба от
страна на потенциален бенефициер на такава помощ се установява от доказване на
обективните обстоятелства, от които следва, че въпреки формалното спазване на
предвидените в съответната правна норма условия, целта, преследвана с тази
правна норма не е постигната и субективен елемент, изразяващ се в намерение да
получи предимство от правната уредба на Съюза, като изкуствено се създадат
условията, необходими за неговото получаване.
Така направените констатации на административния орган
се подкрепят от събраните в хода на административното производство писмени
доказателства, както и от заключението на изготвената по делото съдебна
експертиза. Вещото лице заявява, че са налице данни по делото за извършени
проверки от административния орган на посочените пет бенефициента, включително
и на Дружеството жалбоподател. Налице били данни за идентични имоти, с които „***********“ЕООД е кандидатствало през кампания 2017г. и които
преди това са били заявени от други Юл или ЗП, които са свързани с процесното
дружество по изложените по- горе мотиви, залегнали и в оспорения акт. През
кампания 2016г. дружеството не е кандидатствало за подпомагане. Въпреки това „************ЕООД имал регистрирани имоти, без да кандидатства с
тях. За следващата кампания 2017г. описаните имоти са разпределени между
Дружеството жалбоподател и останалите, посочени като свързани ЮЛ и регистрирани
ЗП, като по този начин и у експерта се създавало впечатление за изкуствено
разделяне на стопанствата с цел получаване на суми за подпомагане на декар в
по- висок размер. Преразпределението на посочените над 300 имота между
посочените лица, включително и процесното дружество според вещото лице
представлявало изкуствено разделяне като целта е получаване на суми за
подпомагане в по- висок размер на декар от съответния заявител.
В заключение експертът потвърждава констатациите на
административния орган от извършените проверки, данни за които се съдържат в
административната преписка по делото.
Според отразените данни в административната
преписка петимата посочени по- горе бенефициенти, включително жалбоподателя „**********“ЕООД са кандидатствали за получаване на
финансиране кампания 2017г. като са подали заявления за подпомагане по мярка 13
«Плащания за райони с природни или други специфични ограничения » от Програма
за развитие на селските райони за период 2014 - 2020 г.
Служители на ОД на ДФЗ Габрово, посочили,
че по време на прием на заявленията по мярка 13 «Плащания за райони с природни
или други специфични ограничения“ от ПРСР е установено, че условията,
необходими за получаване на предимство /подпомагане/ по отношение на посочени
ЮЛ и ФЛ са създадени изкуствено, в противоречие с разпоредбите на Регламент
/ЕС/№1306/2013г. на ЕП и Съвета от 17.12.2013г., както и на Наредба №6/24.02.2015г.
Като такива лица са посочени М. С. Д. с УРН ******** и УИН ********** и заявена площ по мярка 13.1 в размер на
91.61ха, С. Й. Д. с УРН ********и УИН ********* и заявена площ по мярка 13.1 в размер на
38.05ха, П. П. Д. с УРН ******** и УИН ********* и заявена площ по мярка 13.1 в размер на
40.52ха, „*********“ЕООД ЕИК ********* с управител П.П. Д. с
УРН ********* и УИН ********** и заявена площ по мярка 13.1 в размер на
42.88ха, „***********“ЕООД с управител П. П. Д. с УРН ******** с УИН *********** и заявена площ по мярка 13.1 в размер на
45.33ха.
При извършените административни проверка и
такива на място по отношение на
посочените кандидати са установени следните факти и обстоятелства.
Посочения в ИСАК адрес за кореспонденция е
един и същ за всички посочени пет заявления.
Налице е съвпадение между посочения в ИСАК
телефон за контакт между С. Й. Д. с УРН ********* и М. С. Д. с УРН *********.
Установена е родствена връзка между
посочените по- горе физически лица- П. П. Д. и
С. Й. Д.са съпрузи, а М. С. Д. е техен син.
П. П. Д. с
УРН ********* и М. С. Д. с УРН ********** са кандидати по директни плащания на площ
за първи път от кампания 2014г. С. Й. Д. с УРН ******** е кандидат по директни плащания на площ
за първи път през кампания 2015г. През кампания 2016г. П. П. Д. подава заявление и като управител на „***********“ЕООД с УРН ************. През кампания 2017г. П. П. Д. подава заявление за подпомагане за първи
път и като управител на „*******“ЕООД с УРН ***********.
При извършените географски проверки и
съпоставяне на данните от кампании от 2014г. до 2017г. е установено, че част от
площите се заявяват от различни кандидати, измежду посочените по- горе през
отделните кампании, при което има прехвърляне на част от площите между
заявленията на изброените по- горе кандидати.
На посочените по- горе бенефициенти са
поискани обяснения за опровергаване на така възникналите съмнения за кампания
2017г. Представени са обяснения от тях, като са приложени и писмени документи,
подробно описани по- горе. Същите не опровергават изводите на административния
орган, постановил процесното Уведомително писмо, а именно че са създадени
изкуствено условия от кандидатите, чрез разделяне на земеделското стопанство на
отделни парцели с по- малка площ, като целта е получаване на по- висок размер
на финансиране, което е в разрез с принципите на Наредба №6/24.02.2015г.
Аргументи за подобни изводи са
установените факти:
Посочения в ИСАК адрес за кореспонденция е
един и същ за всички посочени пет заявления.
Налице е съвпадение между посочения в ИСАК
телефон за контакт между С. Й. Д. с УРН ********* и М. С. Д. с УРН ***********.
Установена е родствена връзка между
посочените по- горе физически лица- П. П. Д. и
С. Й. Д. са съпрузи, а М. С. Д. е техен син.
П. П. Д. с
УРН ********** и М. С. Д. с УРН *********** са кандидати по директни плащания на площ
за първи път от кампания 2014г. С. Й. Д. с УРН ********** е кандидат по директни плащания на площ
за първи път през кампания 2015г. През кампания 2016г. П. П. Д. подава заявление и като управител на „*********“ЕООД с УРН ***********. През кампания 2017г. П.П. Д. подава заявление за подпомагане з първи път и като управител на „**********“ЕООД с УРН ***********.
При извършените географски проверки и
съпоставяне на данните от кампании от 2014г. до 2017г. е установено, че част от
площите се заявяват от различни кандидати, измежду посочените по- горе през
отделните кампании, при което има прехвърляне на част от площите между
заявленията на изброените по- горе кандидати
Въз основа на тези посочени факти и след
представяне на допълнителните обяснения и писмени доказателства към тях е
направен извод за изкуствено създадена схема за усвояване на европейски
средства в завишен размер, в разрез с целите на Наредба №6/24.02.2015г.
Поведението на отделните лица- бенефициенти
сочи на изкуствено създадена схема за усвояване на европейски средства в
завишен размер чрез разделяне на земеделско стопанство на отделни парцели,
които формално отговарят на изискванията на наредбата. Налице е субективен
елемент при осъществяване на дейността на жалбоподателя и останалите
бенефициенти като част от фактическия състав на чл.
60 от Регламент (ЕС) 1306/2013 г. Съгласно решение от 21 януари 2006 г. по дело Halifax и други по
дело С-255/02, фактическите обстоятелства, които могат да се вземат предвид за
установяване, че необходимите условия за получаване на плащане са създадени
изкуствено, са връзките от правно, икономическо и / или лично естество между
кандидатите. В диспозитива на решението по дело С-434/12 се сочи, че във връзка
с обективния елемент трябва да се разглеждат обективните обстоятелства в
конкретния случай, въз основа на които може да се направи извод, че целта,
преследвана със схемите за подпомагане от Европейския земеделски фонд за
развитие на селските райони (ЕЗФРСР), няма да може да бъде постигната. Във
връзка със субективния елемент на преценка подлежат обективните доказателства,
които позволяват да се направи изводът, че с изкуствено създаване на
необходимите условия за получаване на плащане въз основа на схемата за
подпомагане, кандидатът за това плащане е смятал единствено да получи облага в
противоречие с целите на тази схема. СЕС припомня, че наличието на този
субективен елемент може да бъде потвърдено и ако се докаже тайно съглашение,
което може да приеме формата на умишлена координация между различни
инвеститори, кандидатстващи за помощ по схема за подпомагане, особено когато
инвестиционните проекти са еднакви и между тях съществува географска,
икономическа, правна и / или персонална връзка (решение от 11 януари 2007 г. по
дело Vonk Dairy Prodacts, дело С - 279/05). С решението по дело С-434/12 СЕС
приема, че в това отношение изводът може да бъде обоснован не само с
обстоятелства като правните, икономическите и / или личните връзки между
лицата, участващи в сходните инвестиционни проекти, но и на улики,
свидетелстващи за наличието на умишлена координация между тези лица. В този
смисъл съдът не изисква наличието на преки доказателства, а допуска формирането
на извод въз основа на улики за наличие на умишлена координация, с оглед
установените връзки между лицата. В настоящия случай въз основа на такъв анализ
административният орган е направил преценка за изкуствено създадени условия,
целящи получаване на облага, но не и постигане на целите, за които се предвижда
подпомагане. Настоящият състав намира, че в случая съществуващите между
кандидатите връзки и отношения, изразяващи се в сходни действия при
регистрацията им като земеделски производители, при сключване на договорите за
аренда, подготовката и подаване на заявленията за кандидатстване, и най- вече разделяне на парцелите от едно
земеделско стопанство, разкриват наличие на съгласувани действия за постигане
на определена цел, несъответна на целите на финансирането по Наредба
№6/24.02.2015г. От
информацията, събрана в хода на проверките, се установяват посочените по- горе
факти, налагащи крайния извод на административния орган. Същите не се оспорват
от жалбоподателя, като не са представени никакви доказателства опровергаващи
тези изводи. Предвид това основателно се явява съмнението за извършени
неправомерни действия, с цел получаване на завишено финансиране въз основа на
разделяне на земеделско стопанство на отделни площи за една и съща стопанска
година от петима различни бенефициенти, в противоречие с целите и мерките на
действащото законодателство. Изводите на административния орган, залегнали в
процесното уведомително писмо се потвърждават с категоричност от вещото лице,
което в заключението си по изготвената по делото съдебна експертиза и в съдебно
заседание заявява, че описаните действия на петимата бенефициенти, включително
Дружеството жалбоподател сочат на извод, че с разделянето на имотите и
преразпределението им се създават условия за изкуствено разделяне, като целта
на тези действия е получаване на по- високи суми за подпомагане.
Съдът намира, че въз основа на
установените в хода на административните проверки факти и обстоятелства,
правилно административният орган е приел, че съществуващите между петимата
кандидати по мярка 13 от ПРСР 2014 - 2020 г. лични, фактически и правни връзки,
сочат наличието на създадена схема за усвояване на европейски средства в
завишен размер, в разрез с целите на Наредба №6. Налице са изкуствено създадени
условия за субсидиране по смисъла на чл.
60 от Регламент 1306/2013 г., поради което в съответствие с закона е постановен отказ за
финансиране по заявление за подпомагане, подадено от оспорващия „**********“ЕООД.
По изложените съображения съдът намира, че
жалбата на „*********“ЕООД против Уведомително писмо №01-2600/2048 от 05.04.2022г. на
Зам. изпълнителен директор на ДФ Земеделие е неоснователна и като такава следва
да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на делото и съобразявайки
разпоредбите на чл.
78, ал. 8 от ГПК, във
връзка с чл.
144 от АПК и чл.
143, ал.4 от АПК,
направеното искане за присъждане на разноски от ответната страна следва да бъде
уважено. В случая съдът намира, че на ДФ Земеделие се дължат разноски,
представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., на основание чл.
8, ал. 2 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Воден от горното Административен съд
Габрово
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на „********ЕООД ЕИК ***********, срещу Уведомително писмо №01-2600/2048
от 05.04.2022 г. на Зам. изпълнителен директор на ДФ Земеделие, с което е
отказано да бъде финансирано заявление за подпомагане на „************“ЕООД, УРН на кандидата **********, № на проекта ************ за кампания 2017г.
ОСЪЖДА „**********“ЕООД с ЕИК **********, да заплати на ДФ Земеделие, сума в размер на 100 (сто)
лева разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок от
съобщаването му пред Върховния административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: