№ 440
гр. Търговище, 11.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IX СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Красимира Ив. Колева
при участието на секретаря Анна Г. Александрова
като разгледа докладваното от Красимира Ив. Колева Гражданско дело №
20223530100570 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.357 от КТ .
Ищцата – Б. Д. Б. твърди в исковата си молба, че е в трудово правоотношение с
ответника, въз основа на трудов договор № 24/04.06.2018г., като заема длъжност в
Областна администрация - Търговище: Оперативен дежурен в извънщатния състав. Със
заповед № 167/28.04.2022г., на Областния управител на област Търговище, връчена и на
28.04.2022г. и е наложено наказание „Предупреждение за уволнение“, затова, че е нарушила
трудовата дисциплина, като са изброени всички хипотези на нарушения, посочени в чл.187,
т.10 от КТ, във връзка с чл.2, т.8 и т.11 от Кодекса за поведение на служителите в
държавната администрация и чл.21-30 от Вътрешните правила за деловодната дейност и
използването на електронната система за регистрация и контрол на документооборота в
Областна администрация - Търговище. След прочитане на заповедта, ищцата разбрала, че
наказанието и е наложено, тъй като била извършила дисциплинарно нарушение в периода
07.03.2022г. до 29.03.2022г. като е нарушила основни принципи на поведение и е прибрала и
после върнала графици за работа за дежурства за м. февруари и март 2022г., които не е
трябвало да прибира. Ищцата счита, че не е допуснала нарушение на трудовата
дисциплина, съгласно чл.187, т.10 от КТ - „неизпълнение на други трудови задължения,
предвидени в закони и други нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов ред, в
колективния трудов договор или определени при възникването на трудовото
правоотношение“.
-Според издадената заповед е нарушила основни принципи на поведение, съгласно
цитирания Кодекс, изразяващи се в “т.8 - почтеност - поведение, при което не се допуска
1
приемане на материални или нематериални облаги, независимо от естеството им, които не
се полагат на служителите и могат да повлияят върху обективното изпълнение на
задълженията по служба." Ищцата приела упоменатите в заповедта парични суми в размер
на 30 лв., тъй като смятала, че същите и се полагат, тъй като извънредно поела дежурства от
своите колеги за съответния месец за извършеното от нея, вместо тях дежурство, като
замените не били отразени в графиците за съответния месец и поради това смятала, че и се
полагат. Не се ангажирала и не се е държала неуважително с колегите, те и ги дали и
получаването им не е повлияло върху обективното изпълнение на задълженията и по
служба, тъй като тя се явила и положила вместо тях, в съответния ден и час съвестно
съответният труд. Веднага, след като разбрала, че има явно неразбиране между нея и
колегите, ищцата им върнала въпросните суми от 30 лв.
- Съгласно обжалваната заповед ищцата е нарушила принципа за колегиалност и
учтивост, записан в чл.2, т.11 от Кодекса за поведение на служителите в държавната
администрация - „поведение, основано на уважение към мнението и личния живот на
колегите, придържане към любезно и възпитано отношение при изпълнение на служебните
задължения“. Винаги е уважавала мнението и личния живот на колегите, не се е
интересувала от подробности на същия и се е отнасяла възпитано по отношение на тях. Не
ги е обиждала, нагрубявала по какъвто и да е повод и не и е ясно с кои свои действия, не и е
ясно кога точно е нарушила този принцип и на ищцата и е трудно да организира своята
защита във връзка с посочен интервал от време на извършване, според работодателя, на
дисциплинарно нарушение, тъй като периодът обхваща почти цял календарен месец.
Изискването за „кога" е извършено нарушението, съгласно КТ, би трябвало да означава дата
на извършване, а не като продължителен период от време, тъй като периодът от време
предполага през целият период от време да е нарушавала принципа на колегиалност и
учтивост, което не отговаря на обективната истина, а и не съм запозната с оплаквания в тази
насока за този период, както и въобще, принципно, с наличието на такива оплаквания..
-Наказанието и е наложено и защото с премахването на графиците от папката в стаята
на дежурните ищцата нарушила чл.21 до чл.30 от Вътрешните правила за деловодната
дейност и използването на електронната система за регистрация и контрол на
документооборота в Областна администрация - Търговище. От обжалваната заповед е
видно, че всъщност графиците са преместени от папката и са върнати на обичайното им
местоположение, с единствената идея да не ни пречат на по-нататъшната работа. Върнала е
същите веднага, след като разбрала, че е налице проблем в тази връзка. Не и е известно на
ищцата какви са разпоредбите на чл.21 до чл.30 от Вътрешните правила, поради което се
затруднява да вземе отношение, но графиците в крайна сметка са на тяхното старо място,
тъй като ищцата не участва в използването на електронната система за регистрация и
контрол на документооборота по длъжностна характеристика.
При издаване на заповедта за налагане на дисциплинарното наказание, не са
анализирани представените от ищцата обяснения, че не се касае за нарушение на трудовата
дисциплина по длъжностната и характеристика; че не е допуснала виновно нарушение на
2
трудово задължение, с което съм да е запозната своевременно.
Редовно призована ищцата не се яви лично в открито заседание и се представлява от
пълномощника и – адв. Цв. И. от АК-Търговище, който заяви, че поддържа предявения иск.
Ответникът – Областен управител на област Търговище, подаде писмен отговор в
едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК, съгласно който счита иска за неоснователен.
Изложените от ответника в писмения отговор възражения са следните:
-По отношение на оперативния процес във връзка с изготвяне на графиците на
оперативните дежурни, съгласно практиката на администрацията в предходния месец се
изготвя график за смените на оперативните дежурни от старши експерт в Дирекция
АПОФУС С.О., съгласува се от директор дирекция АПОФУС и гл. секретар и се утвърждава
от Областният управител в качеството му на работодател. Ако се наложат промени в
графика, те се отразяват с последващ график, като по този начин графика може да бъде
променян при необходимост, например болничен на оперативен дежурен и др. Екземпляр от
всеки график се предава в стаята на оперативните дежурни от старши експерт О.. В края на
месеца се прави окончателен график, който се предава в счетоводството. Това са официални
документи, създаващи права и задължения за оперативните дежурни, изготвени и утвърдени
по надлежния ред и никой няма право да го поврежда или унищожава по свое усмотрение.
По „Вътрешните правила за деловодната дейност и използването на електронната система за
регистрация и контрол на документооборота в Областна администрация-Търговище“ всички
документи в администрацията се съхраняват и впоследствие се архивират по надлежно
разписан ред. Унищожаването на документи се извършва с нарочен акт, след разрешение на
регионалните органи на държавен архив и при спазване Закона за защита на личните данни.
В случая за направените промени в смените на оперативните дежурни, С.О. - старши
експерт в дирекция АПОФУС, е изготвил нови временни графици, а в последствие и
окончателен график с отразени всички промени за месец февруари.
В деловодството на Областна администрация Търговище е депозитарна Докладна
записка с №Z-56/l 1.03.2022 г. от Б.Б. - оперативен дежурен в извънщатната численост на
персонала до Областният управител, в която той сигнализира, че на 08.03.22г е заплатил 30
лв. на колежката си Б. Б. оперативен дежурен в извънщатната численост на персонала по
нейно настояване за това, че на 06.02.22г. на същата е възложено дежурство дневна смяна за
времето от 08ч до 20ч, като смяната първоначално по предварителен план график на
дежурните по ОСС за м.февруари, утвърден от Областният управител на 29.01.22г е била
възложена на него. Посочената дневна смяна е възложена на г-жа Б. със знанието и
съгласието и на двамата служители.
Отделно от това друг нейн колега В.М. - Оперативен дежурен в извънщатната
численост на персонала на 09.03.22г сутринта се е оплакал на г-жа М. Т.-главен експерт
човешки ресурси, че е заплатил сумата от 30 лева на г-жа Б. Б. по нейно настояване на
07.03.22г за това, че на 19.02.22г. на същата е възложено дежурство дневна смяна за времето
от 08ч до 20ч, поради факта, че г-н М. този ден е погребал родител-майка си. Първоначално
по предварителен план график на дежурните по ОСС за м.февруари, утвърден от
3
Областният управител на 29.01.22г дежурството този ден -19.02.22г е било възложено на
него. Освен това В.М. е посочил, че графиците за утвърдените дежурства не са налични в
стаята на оперативните дежурни. Във връзка с гореизложеното е депозирана докладна до
Областният управител от докладна записка с №Z-59/l7.03.2022 г. от С.О. - старши експерт в
дирекция АПОФУС, с функции в областта на отбранително-мобилизационната подготовка
до Областният управител.
Във връзка с постъпилите сигнали и оплаквания са поискани и са дадени и писмени
и устни обяснения от госпожа Б. пред органа по назначаването на основание чл.193, ал.1 от
КТ, като в писмените си обяснения дадени със Z-59-13/29.03.22r г-жа Б. твърди, че е
поискала тези пари от колегите си, защото е смятала, че промените няма да бъдат отразени в
графика. Заявява, че е впоследствие е върнала парите на двамата си колеги, съответно на
В.М. на 21.03.22г и на Б.Б. на 22.03.22г. Към дадените си писмени обяснения, госпожа Б. е
приложила и трите броя липсващи графици на дежурните по ОСС, утвърдени от Областният
управител на 29.01.2022г., 18.02.22г и 19.02.2022г., като в обясненията си заявява, че е
махнала графиците, „за да не се бъркат по тях“. Върху графиците, които е върнала е видно,
че са правени редица отбелязвания с химикал, задрасквания и корекции с коректор, така че
част от написаното в тях не се чете. В устните си обяснения пред Областния управител,
госпожа Б. е потвърдила, че тя е прибрала графиците и тя е правила задраскванията и
забелванията в тях.
-С поведението си Б. Б., неправомерно прибирайки и после връщайки на 29.03.22г с
писмените си обяснения, официални документи, съставени по надлежния ред в
администрацията- Графици на дежурните по ОСС, утвърдени от Областният управител на
29.01.2022г., 18.02.22г и на 19.02.2022г.касаещи дежурствата за м. февруари и месец март с
редица отбелязвания направени от нея с химикал, задрасквания и корекции с коректор, така
че част от написаното в тях не се чете, е нарушила чл.21 и сл. от глава IV.
Архивиране и съхраняване на документалния фонд на Областна администрация - област
Търговище от „Вътрешните правила за деловодната дейност и използването на електронната
система за регистрация и контрол на документооборота в Областна администрация -
Търговище“.
-Отделно от това, заплащането става, само и единствено от страна на работодателя, в
лицето на Областният управител на Област Търговище по съответната банкова сметка на
служителя, където се превежда работната му заплата. Независимо от това, г-жа Б.
съзнателно неправомерно и в пълен разрез с Кодекса на труда е поискала от двамата си
колеги - Б.Б. и В.М., да й заплатят сумата общо от 62,50 лв., при все че те нямат качеството
на неин работодател и нямат никакво задължение да и изплащат трудово възнаграждение за
положен в полза на областна администрация труд.
С действията си във връзка с неправомерно поисканите и взети средства от колегите
си г-жа Б. Б. е нарушила основни принципи на поведение на служителите в държавната
администрация, регламентирани в чл.2 от Кодекса за поведение на служителите в
държавната администрация:
4
Чл.2, т.8. почтеност - поведение, при което не се допуска приемане на материални
или нематериални облаги, независимо от естеството им, които не се полагат на служителите
и могат да повлияят върху обективното изпълнение на задълженията по служба;
Чл.2, т.11. колегиалност и учтивост - поведение, основано на уважение към мнението
и личния живот на колегите, придържане към любезно и възпитано отношение при
изпълнение на служебните задължения.
Безспорно същата е върнала парите на колегите си, но едва след като срещу нея са
били направени оплаквания от колегите и и по деловодната система са били депозирани две
докладни, както и след започнато дисциплинарно производство
-Във връзка с наведените в исковата молба твърдения, че госпожа Б. не е запозната с
нормативните актове, които е нарушила, поради което не се счита за виновна, тъй-като за да
има нарушение извършено виновно тя трябва да е познавала посочените нормативни актове
и да е искала съзнателно да ги наруши, във връзка с което счита, че няма нарушение на
трудовата дисциплина: Предвид, че Кодекса на труда и Кодекса за поведение на
служителите в държавната администрация, са надлежно публикувани в ДВ, не би следвало
за госпожа Б. да е проблем да се запознае с тях. Нещо повече, от страна на администрацията
и е предоставен служебен интернет и служебен компютър, който също е канал за
комуникация, през който посочените нормативни актове могат да бъдат видени и
служителката да се запознае с тях.
-По отношение на възражението, че госпожа Б. не е запозната с вътрешните правила
на администрацията, в това число и с „Вътрешните правила за деловодната дейност и
използването на електронната система за регистрация и контрол на документооборота в
Областна администрация – Търговище: Последната и актуална и към момента длъжностна
характеристика за длъжността е приложена към досието на госпожа Б.. Госпожа Б. Д. Б.
саморъчно е изписала имената и датата 10.01.2020г, на която дата е запозната с посочената
длъжностна характеристика и и е връчен екземпляр от нея. Съгласно т.Х ИЗИСКВАНИЯ ЗА
ЗАЕМАНЕ НА ДЛЪЖНОСТТА, на посочената длъжностна характеристика е разписано
следното в т.3.: Други изисквания за длъжността (документи, които служителят трябва да
познава): Правилникът за вътрешния трудов ред , както и всички вътрешни актове на
Областна администрация. Отделно от това екземпляр от всички вътрешни правила на
Областна администрация Област Търговище се съхранява в стаята на Главния секретар на
Областна администрация Търговище и са общодостъпни за всеки служител, който желае да
се запознае с тях.
Заповедта е издадена след проведено дисциплинарно производство и е наложено
дисциплинарно наказание по чл.188, т.2 от КТ-предупреждение за уволнение. При
определяне на дисциплинарното наказание са взети предвид тежестта на нарушението,
обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението на служителя, отчетен е и
факта, че г-жа Б. има съставена и предходна Заповед № 161/26.04.2022г за налагане на
дисциплинарно наказание „Забележка“, във връзка с друго нейно нарушение на трудовата
дисциплина на администрацията. Спазена е и цялостната процедура за търсене на
5
дисциплинарна отговорност по КТ.
Ответникът признава в писмения отговор, че ищцата е върнала парите на колегите си,
но след започване на дисциплинарно производство, както и че е върнала графиците за
дежурствата.
Редовно призован в открито заседание ответникът е представляван от упълномощен
процесуален представител – гл.юрк. Т. Т., която поддържа писмения отговор, моли искът
да бъде отхвърлен като неоснователен и да се присъди юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа страна:
Видно от трудов договор № 24/04.06.2018г., сключен от двете страни на 04.06.2018г.,
Б. Д. Б. е назначена на осн. чл.67 ал.1 т.1 от КТ /за неопределено време/ на длъжност:
Оперативен дежурен с код по НКПД-5412 3007 в Извънщатния състав /извън утвърдената
численост на персонала, регламентиран с ПМС № 212/1993г. за организиране на денонощно
дежурство за оповестяване при привеждане от мирно време във военно положение, при
стихийни бедствия и крупни производствени аварии/ по длъжностна характеристика, с която
служителят предварително се е запознал и му е връчен екземпляр от нея. Мястото на работа
е областна администрация на област Търговище и работното време е пълно работно време
на 8ч. работен ден или 40 часа седмично. За неуредените в трудовия договор въпроси се
прилагат разпоредбите на КТ, нормативните актове по прилагането му и ПВТР на
администрацията. Неразделна част от трудовия договор е утвърдената длъжностна
характеристика и уведомлението по чл.62 ал.5 от КТ. Екземпляр от трудовия договор и от
длъжностната характеристика са връчени на служителя на 04.06.2018г. и от 04.06.2018г.
служителят е постъпил на работа. В личното трудово досие на ищцата има три длъжностни
характеристики, подписани на 04.06.2018г.-при започване на работа; на 09.11.2019г. и
последната – на 10.01.2020г., като и в трите в раздел Х. „Изисквания за заемане на
длъжността“, т.3- „Други изисквания за длъжността“ /документи, които служителят трябва
да познава/ са посочени: Правилникът за вътрешния трудов ред /ПВТР/, както и всички
вътрешни актове на Областна администрация, а в т.4. „Личностни качества“ са изброени:
умение за работа в екип, инициативност, коректност, прецизност, лоялност. Съгласно
раздел ХI. „Необходими компетентности“ в длъжностната характеристика, такива са:
„Служителят е длъжен да бъде лоялен към работодателя, като не злоупотребява с неговото
доверие и не разпространява поверителни за него сведения, както и да пази доброто име на
администрацията. Зачита личното достойнство и правата на всеки ръководител и служител
в областната администрация. При изпълнение на своите задължения не разпространява
информация от личен характер, която би могла да накърни личното достойнство на
колегите.“ Изискванията за тези личностни качества, отразени в раздел Х. т.3 от
длъжностната характеристика отговарят на принципите за поведение, регламентирани в чл.
2 Кодекс за поведение на служителите в държавната администрация /В сила от 08.05.2020
г.; Приет с ПМС № 57 от 02.04.2020 г.; Обн. ДВ. бр.33 от 07.04.2020г./. Принципите,
формулирани най-общо в чл.2 т.8 от КПСДА са: почтеност - поведение, при което не се
6
допуска приемане на материални или нематериални облаги, независимо от естеството им,
които не се полагат на служителите и могат да повлияят върху обективното изпълнение на
задълженията по служба; и в т.11 - колегиалност и учтивост - поведение, основано на
уважение към мнението и личния живот на колегите, и придържане към любезно и
възпитано отношение при изпълнение на служебните задължения. Освен това визираното в
р.Х.т.4 от длъжностната характеристика като изискуемо личностно качество – коректност,
за заемане на длъжността е залегнало в уредбата на Глава V „Взаимоотношения с
колегите“, чл. 14 ал.1 от КПСДА, а именно: В отношенията си с колегите, включително при
използването на информационни и комуникационни технологии, служителите в държавната
администрация проявяват уважение и коректност, като не допускат поведение, което
накърнява достойнството и правата на отделна личност или създава враждебна или обидна
среда. По силата на чл.107а, ал.21 от КТ, При изпълнение на трудовите си задължения
служителите трябва да спазват правилата на Кодекса за поведение на служителите в
държавната администрация. Принципите, формулирани в чл.2 т.8 и т.11 от КПСДА / в
сила от 08.05.2020г./ са били уредени и преди това – в чл.2 ал.1 и ал.6 от КПСДА / Приет с
ПМС № 126 от 11.06.2004 г., обн. ДВ. бр.53 от 22 Юни 2004г., отм. ДВ. бр.33 от
07.04.2020г./, а именно: Чл. 2. (1) Дейността на служителите се осъществява при спазване
принципите на законност, лоялност, честност, безпристрастност, политическа неутралност,
отговорност и отчетност; (6) При изпълнение на служебните си задължения служителят се
отнася любезно, възпитано и с уважение към всеки, като зачита правата и достойнството на
личността и не допуска каквито и да са прояви на дискриминация. Няма спор, че екземпляр
от всички вътрешни правила на Областна администрация Област Търговище се съхранява в
стаята на Главния секретар на Областна администрация Търговище и са общодостъпни за
всеки служител, който желае да се запознае с тях. Няма спор, че от страна на
администрацията е оборудвано работното място със служебен компютър и служебен
интернет, който също е канал за комуникация и през който посочените нормативни актове и
всички вътрешни актове на Областна администрация могат да бъдат видяни и всеки
служител да се запознае с тях. Така от представената разпечатка от компютър на гл.
секретар е видно, че като прикачен файл в кореспонденция от 31.01.2022г. до оперативните
дежурни са приложени Правила за деловодната дейност 2022г. /пълното наименование е
Вътрешни правила за деловодната дейност и използването на електронната система за
регистрация и контрол на документооборота в Областна администрация-Търговище,
утвърдени от областния управител на 17.01.2022г./ , с които ищцата се е запознала на
04.02.2022г., 07.29ч. Съгласно раздел IV. „Архивиране и съхраняване на документалния
фонд на областна администрация-област Търговище“ /чл.21-чл.30/, документалния фонд на
Областната администрация е съвкупност от всички документи, създадени в резултат на
нейната дейност или постъпили от вън във връзка с тази дейност /чл.21/. Документите,
възникващи в резултат от дейността и във връзка с осъществяване на функциите на
дирекциите в областната администрация се съхраняват от самите дирекции до приключване
на оперативната работа с документите, както същите се групират по дела /преписки/.
Съхраняването и архивирането на документалния фонд на областна администрация се
7
извършва при спазване изискванията на ЗДАФ и подзаконовите актове по прилагането му.
Със заповед № 167/28.04.2022г. за налагане на дисциплинарно наказание, издадена от
Областен управител на област Търговище –С.П. е наложено на осн. чл.188 т.2 от КТ във вр.
чл.187 ал.1 т.10 от КТ във вр. чл.2 т.8 и т.11 от КПСДА и чл.21-чл.30 от Вътрешните правила
за деловодната дейност и използването на електронната система за регистрация и контрол на
документооборота в Областна администрация-търговище /ВПДДИЕСРКД/ наказание
„Предупреждение за уволнение“ на Б. Д. Б., на длъжност „оперативен дежурен“ в
извънщатната численост на областна администрация-Търговище. Заповедта е връчена и
получена лично срещу подпис от работника/служителя на 28.04.2022г.г. при спазване на
изискването по чл.195 ал.2 изр.1-во от КТ, като на 13.05.2022 г. в законния двумесечен
преклузивен срок по чл.358 ал.1 т.2 предлож.1-во от КТ е предявен иск за отмяна на
визираната заповед. За пълнота на изложението съдът само отбелязва, че неправилно в
процесната заповед е посочено, че срокът за оспорване на заповедта е едномесечен - такъв е,
ако дисциплинарното наказание е „Забележка“ , а в случая е „Предупреждение за
уволнение“ и още – няма законово изискване оспорването на заповедта за дисциплинарно
наказание да е чрез органа, който я е издал. Органът, който е наложил дисциплинарното
наказание е в съответствие с чл.192 ал.1 от КТ – работодателят, представляван от
ръководителя си по смисъла на § 1 т.1 и т.3 от ДР на КТ.
В заповедта № 167/28.04.2022г. за налагане на дисциплинарно наказание
„Предупреждение за уволнение“ е посочено, че дисциплинарните нарушения са извършени
в периода от 07.03.2022г. до 29.03.2022г.
Заповедта е мотивирана с актове и писмени доказателства, към които препраща за
установяване на нарушения на трудовата дисциплина, съответно кога са извършени, както
следва: Докладна записка с № Z-59/17.03.2022 г. от С.О. - старши експерт в дирекция
АПОФУС; график на дежурните по ОСС за месец февруари 2022 г. от 29.01.2022 г.; график
на дежурните по ОСС за месец февруари 2022 г. от 19.02.2022 г.; график на дежурните по
ОСС за месец февруари 2022 г. от 26.02.2022 г.; писмено обяснение с №Z-64/23.03.2022 г. от
В.М. - Оперативен дежурен в извънщатната численост на персонала; докладна записка с
№Z-59-l 1/21.03.2022 г. от К.И. - Оперативен дежурен в извънщатната численост на
персонала; писмени обяснения с №Z-59-12/ 23.03.2022 г. от Е.Д. - ВрПД Директор на
дирекция АПОФУС; писмено обяснения с №Z-59-10/21.03.2022 г. от М. Т. - Главен експерт
в дирекция АПОФУС; Докладна записка с №Z-59-9/21.03.2022 г. от Г.Г. - Оперативен
дежурен в извънщатната численост на персонала; писмен отговор с №Z-59-8/18.03.2022 г. от
Б.Б. - Оперативен дежурен в извънщатната численост на персонала и докладна записка с
№Z-56/11.03.2022 г. от Б.Б. - Оперативен дежурен в извънщатната численост на персонала.
Доколкото областният управител е запознат за нарушенията на трудовата дисциплина
на ищцата с докладна записка № Z-59/17.03.2022 г. на прекия ръководител С.М. О. –
Ст.експерт в дирекция АПОФУС и въпросната заповед за налагане на дисциплинарно
наказание е от 28.04.2022г. , то спазен е законовия 2-месечн срок от откриване на
нарушението за налагане на дисциплинарното наказание. Съгласно чл. 194 ал.1 от КТ,
8
дисциплинарните наказания се налагат не по-късно от 2 месеца от откриване на
нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Двумесечният срок се
включва /“поглъща“/ от едногодишния. Тези срокове са преклузивни и тяхното пропускане
погасява дисциплинарната отговорност на работника или служителя, респективно правото
на работодателя на дисциплинарно наказване. Дисциплинарно наказание не може да се
наложи, ако е изтекъл 2-месечният срок от откриване на нарушението, макар и да не изтекъл
1-годишният срок от извършването му. При проверка законосъобразността на заповедта за
дисциплинарно наказание, съдът следва да прецени и дали дисциплинарното наказание е
наложено в преклузивните срокове по чл. 194, ал. 1 КТ, за спазването на които следи
служебно, тъй като нарушаването им води до преклудиране правото на работодателя да
наложи дисциплинарно наказание. Всяко дисциплинарно наказание трябва да бъде наложено
не по-късно от 2 м. от откриване на нарушението и не по-късно от 1 г. от извършването му,
следователно, ако е изтекъл 2-м. срок, не може да се приложи 1-годишният. "Откриване на
нарушението", по смисъла на чл. 194, ал. 1 от КТ, означава узнаване от субекта на
дисциплинарната власт на нарушаването на трудовата дисциплина, установено в
съществените му признаци - субектът на нарушението, времето и мястото на извършването
му, съществените индивидуализиращи признаци на деянието от обективна и субективна
страна, които го квалифицират като нарушение. Именно в рамките на двумесечния срок от
откриването на нарушението, т.е. от установяване на посочените съществени елементи от
конкретния негов фактически състав, работодателят следва да извърши съответните
необходими допълнителни проверки за пълното изясняване на случая, като в тази връзка
следва и да изслуша работника или служителя или да приеме писмените му обяснения и да
събере посочените от него доказателства, да прецени дали да наложи дисциплинарно
наказание и да определи вида му, както и да връчи заповедта за дисциплинарно наказание на
работника или служителя. След изтичането на двумесечния срок по чл. 194, ал. 1 от КТ,
субективното потестативно право на работодателя да наложи дисциплинарно наказание, ако
не е упражнено, се преклудира. В този смисъл по реда на чл.290 ГПК Решение № 256 от
18.05.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1036/2011 г., IV г. о., ГК.
От мотивите на процесната заповед се установява, че дисциплинарното наказание е
наложено на ищцата за три нарушения на трудовата дисциплина, две от които се изразяват в
некоректно, непочтено и неколегиално отношение към колеги, като първо тя се съгласява да
си сменят дежурствата, поради уважителни причини за отсъствие на колегите и, като тя
поеме тяхно дежурство, но в замяна иска от тях заплащане на сума пари за поетото от нея
дежурство, а третото нарушение е свързано с повреждане /отбелязвания с химикал,
задрасквания и корекции с коректор, така че част от написаното не се чете/ и премахване на
графиците на дежурните по ОСС за м. Февруари 2022г., които са изготвени от ст. експерт,
съгласувани от директора на съответната дирекция и от гл.секретар и утвърдени от
областния управител /съответно на 29.01.2022г., 18.02.2022г. и на 19.02.2022г./ Съгласно
мотивите на оспорваната заповед за налагане на дисциплинарно наказание
„Предупреждение за уволнение“ :
9
1.На 05.02.2022г. Б.Б. - оперативен дежурен в извънщатната численост на Областна
администрация - Търговище, се обръща към прекия си ръководител г-жа Е.Д. - ВрПД
директор на дирекция АПОФУС, с молба да смени дежурството си на 06.02.2022г. След
получено съгласие от г-жа Д., дежурството му е възложено на оперативен дежурен Б. Б.. На
08.03.2022г. при разговор между Б.Б. и Б. Б., същата е поискала да и се възстанови левовата
равностойност на деня на дежурството, която според нейни сметки определила, че възлиза
на 30лева. Оперативен дежурен Б., като новоназначен служител е решил, че има такава
практика и е дал на г- жа Б. 30 лева.
2.На 18.02.2022г. В.М. - оперативен дежурен в извънщатната численост на Областна
администрация - Търговище е уведомил администрацията, че майка му е починала, че
погребението ще бъде на 19.02.2022г. и той няма как да поеме дневната си смяна по график.
Възложено е на Б. Б. да поеме съответното дежурство и тя е изразила съгласие да поеме
смяната. На 09.03.2022г. в началото на paботния ден В.М. съобщава на М. Т. - главен
експерт в дирекция АПОФУС с функции в областта на човешките ресурси, че по искане на
Б. Б. и е заплатил сума в размер на 32.50 лв. за времето, в което го е замествала във връзка
с това, че е бил на погребението на майка си. Това се потвърждава и от В.М., в обясненията
му дадени със Z-64/23.03.22r, където изрично подчертава, че на 07.03.22г е дал на Б. сума в
размер на 32,50 ст., по нейно искане във връзка с възложеното и дневно дежурство на
19.02.2022г.
3. На 09.03.2022г. за изясняване на случая, сигнализиран от В.М., г-жа Е.Д. - ВрПД
директор на дирекция АПОФУС и г-н С.О. - старши експерт в дирекция АПОФУС,
посещават стаята на оперативните дежурни и установяват, че част от графиците липсват. По
сведение от В.М., при почистване от Б. Б. те са премахнати от папката, в която се
съхраняват. В последствие, при даване на писмените си обяснения със Z-59-13/29.03.22r,
госпожа Б. е върнала и графиците на дежурните по ОСС, утвърдени от Областният
управител на 29.01.2022г., 18.02.22г и 19.02.2022г.,като в обясненията си заявява, че е
махнала графиците, „за да не се бъркат по тях“. По отношение на оперативния процес във
връзка с изготвяне на графиците на оперативните дежурни, съгласно практиката на
администрацията в предходния месец се изготвя график за смените на оперативните
дежурни от старши експерт в Дирекция АПОФУС С.О., съгласува се от директор дирекция
АПОФУС и гл. секретар и се утвърждава от Областният управител в качеството му на
работодател. Ако се наложат промени в графика, те се отразяват с последващ график, като
по този начин графика може да бъде променян при необходимост, например болничен на
оперативен дежурен и др. Екземпляр от всеки график се предава и в счетоводството и в
стаята на оперативните дежурни от старши експерт О.. В края на месеца се прави
окончателен график, който се предава в счетоводството. Това са официални документи,
създаващи права и задължения за оперативните дежурни, изготвени и утвърдени по
надлежния ред и никой няма право да го поврежда или унищожава по свое усмотрение. По
„Вътрешните правила за деловодната дейност и използването на електронната система за
регистрация и контрол на документооборота в Областна администрация-Търговище“ всички
10
документи в администрацията се съхраняват и впоследствие се архивират по надлежно
разписан ред. Унищожаването надокументи се извършва с нарочен акт, след разрешение на
регионалните органи на държавен архив и при спазване Закона за защита на личните данни.
Съгласно мотивите в заповедта, Б. Б. - оперативен дежурен в извънщатната численост
на Областна администрация - Търговище е извършила нарушение на трудовата дисциплина
за периода от 07.03.22г до 29.03.22г, като е нарушила основни принципи на поведение на
служителите в държавната администрация, регламентирани в чл.2 , т.8 и 11 от Кодекса за
поведение на служителите в държавната администрация, получавайки неследващи се суми
от своите колеги оперативен дежурен в извънщатната численост на Областна
администрация - Търговище В.М. и Б.Б.. Работодателят е отчел факта, че след започване на
дисциплинарното производство срещу нея, същата е върнала парите на колегите си.
Нарушен е и чл.21 и сл. от глава IV. Архивиране и съхраняване на документалния фонд на
Областна администрация - област Търговище от „Вътрешните правила за деловодната
дейност и използването на електронната система за регистрация и контрол на
документооборота в Областна администрация - Търговище“, прибирайки и после връщайки
графиците на 29.03.22г с писмените си обяснения, графиците на дежурните по ОСС,
утвърдени от Областният управител на 29.01.2022г., 18.02.22г и на 19.02.2022г.касаещи
дежурствата за м. февруари и месец март с редица отбелязвания с химикал, задрасквания и
корекции с коректор, така че част от написаното в тях не се чете. Отново работодателят е
отчел факта, че ищцата е върнала повредените графици, но след започване на
дисциплинарното производство.
Така посочените в заповедта нарушения на трудовата дисциплина се установяват от
приложените писмени доказателства - Докладна записка с № Z-59/17.03.2022 г. от С.О. -
старши експерт в дирекция АПОФУС и графици на дежурните по ОСС за месец февруари
2022 г., утвърдени от 29.01.2022 г.; от 19.02.2022 г.; от 26.02.2022 г.; писмени обяснения от
колегите на ищцата - В.М., Б.Б., К.И., Г.Г.; писмени обяснения от Е.Д. - ВрПД Директор на
дирекция АПОФУС; писмени обяснения от М. Т. - Главен експерт в дирекция АПОФУС;
ВПДДИЕСРКД в областна администрация-Търговище.
В изпълнение на своите задължения, императивно уредени в чл.193 ал.1 от КТ,
работодателят с писмена покана от 24.03.2022г. и връчена на ищцата на 24.03.2022г. е
изискал тя да представи своите писмени и устни обяснения в срок до 31.03.вкл.2022г.
Съгласно тази разпоредба, работодателят е длъжен преди налагане на дисциплинарно
наказание да изслуша работника или служителя или да приеме писмените му обяснения и да
събере и оцени посочените доказателства. Ищцата изготвила на 28.03.2022г. и депозирала
пред работодателя с рег.№ Z-59-13/29.03.2022г. писмено обяснение, видно от което изобщо
не оспорва изложеното в Докладна записка с № Z-59/17.03.2022 г. от С.О. - старши експерт
в дирекция АПОФУС. От писменото обяснение на ищцата става ясно, че тя признава
случилото се, съжалява за наивната си постъпка и се извинява на всички, като уверява, че
това се случва за първи и последен път. Допълнително уточнява, че лично върнала парите на
колегата си В. на 21.03.2022г., на колегата си Б. – на 22.03. и че оригиналните графици за м.
11
Февруари 2022г. не са унищожени, а са били махнати, за да не се бъркат с тях и ги връща-
прилага към обяснението си /л.29-33/. Освен това на 31.03.2022г. е проведена среща между
Областния управител и Б. Б., в присъствието на Е.Д.-ВрПД Директор на дирекция АПОФУС
и Т. Т.-Гл.юрк в дирекция АКРРДС. Съгласно протокола от срещата на 31.03.2022г. /л.34/,
Б. Б. потвърдила е дадените вече от нея писмени обяснения; не е представила допълнително
доказателства; отново се извинила и на въпроса на Областния управител кой е махнал
графиците от папката, кой е извършил задраскванията и забелванията върху графиците,
същата е отговорила, че тя е махнала въпросните графици и тя е извършила задраскванията
и забелванията върху графиците. Протоколът от проведената среща на 31.03.2022г. е
подписан от всички четирима присъстващи.
Към момента на налагане на дисциплинарното наказание, работодателят е отчел,
както субективното отношение на служителя към конкретното неизпълнение на трудовите
задължения – изказаното признаване на вината и съжаление, но след като вече на всички са
станали достояние дисциплинарните нарушения и е започнало дисциплинарно
производство, така и дисциплинарното минало на служителя, а именно, че със заповед №
161 от 26.04.2022г. /два дни преди процесната заповед/ е наложено дисциплинарно
наказание „Забележка“ /л. 54/, на осн. чл.188 т.1 от КТ във вр. чл.187 ал.1 т.10 КТ във вр.
чл.9 ал.1 изр.1-во и чл.9 ал.2 от Кодекса за поведение на служителите в държавната
администрация. Служебно известно е на съда, че по предявен иск от Б. Д. Б. за отмяна на
заповед № 161 от 26.04.2022г. на Областния управител е образувано гр.д. № 571/2022г. по
описа на РС-Търговище, което към момента е насрочено за разглеждане в о.з. на 17.10.2022г.
и не е приключило.
Предвид установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е по трудов спор – за отмяна на заповед № 167/28.04.2022г. за
налагане на дисциплинарно наказание, издадена от Областен управител на област
Търговище, с която е наложено на осн. чл.188 т.2 от КТ във вр. чл.187 ал.1 т.10 от КТ във
вр. чл.2 т.8 и т.11 от КПСДА и чл.21-чл.30 от Вътрешните правила за деловодната дейност и
използването на електронната система за регистрация и контрол на документооборота в
Областна администрация-Търговище /ВПДДИЕСРКД/ наказание „Предупреждение за
уволнение“ на Б. Д. Б., на длъжност „оперативен дежурен“ в извънщатната численост на
областна администрация-Търговище.
Ищцата обосновава иска си с твърдения, изложени в исковата молба, че след като
прочела заповедта разбрала, че наказанието и е наложено, тъй като в периода от 07.03.2022г.
до 29.03.2022г. нарушила основни принципи на поведение и прибрала и после върнала
графиците за работа за дежурства за м.февруари и м.март. 2022г., които не трябвало да
прибира; че взела паричните суми от колегите си, защото смятала, че те и се полагат, тъй
като извънредно поела дежурства от свои колеги, като замените на били отразени в
графиците за съответния месец; не и е ясно с кои свои действия в посочения период е
нарушила принципа за колегиалност и учтивост; не и е известно какви са разпоредбите
на чл.21 до чл.30 от ВПДДИЕСРКД.
12
Задължение на съда е служебно да следи за спазване на императивните разпоредби на
материалния закон - такива са изискванията на чл. 193 КТ, чл. 195, ал. 1 КТ относно
формата и съдържанието на заповедта за дисциплинарно наказание, чл. 194 КТ относно
срока за налагане на дисциплинарни наказания, дори те да не са изрично посочени в
исковата молба, с която е оспорена законността на уволнението. /Решение № 301 от
6.10.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1679/2010 г., III г. о., ГК/. В конкретния казус се установи
безспорно, че са спазени изискванията по чл.192 ал.1 от КТ-дисциплинарното наказание е
наложено от работодателя; по чл.194 ал.1 предлож. 1-во от КТ в 2-месечния срок от
откриване на нарушението, считано от докладната записка от 17.03.2022г., доколкото
заповедта е от 28.04.2022г.; по чл.193 ал.1 от КТ – работодателят е поканил писмено на
24.03.2022г. и е предоставил възможност на служителя да представи своите писмени и устни
обяснения, като служителят се е възползвал от дадената възможност за писмени обяснения
/от 29.03.2022г./ и за устни обяснения – /от 31.03.2022г./ и работодателят е събрал и оценил
всички възможни доказателства /служителят не е посочил доказателства/ и това са:
докладната записка от 17.03.2022г. от служителя, изготвящ графиците за дежурства С.О.-
ст.експерт в дирекция АПОФУС и приложените графици,писмените обяснения от
четиримата колеги на служителя – В.М.,Б. Б., К.И., Г.Г., писмените обяснения от Е.Д.-ВрПД
директор на дирекция АПОФУС и писмените обяснения от М. Т.-гл.експерт в дирекция
АПОФУС. Всички посочени писмени доказателства, предхождат по време поканата на
работодателя от 24.03.2022г. за даване на обяснения от ищцата и са приложени към самата
покана, така че още след като се е запознала с текста на поканата същата е разбрала, че
спрямо нея е започнато дисциплинарно производство, както и нарушенията на трудовата
дисциплина, за които дължи обяснения. Ищцата в дадените обяснения не отрича фактите,
признава извършените нарушения и спрямо кои от колегите си /В. и Б./, признава, че е
махнала въпросните графици от стаята на дежурните и прилага повредените-със
задрасквания, изтриване и коригиране графици, макар че не е тя служителят, който отговаря
за изготвянето и коригирането. И в устните обяснения поддържа казаното в писмените
обяснения, не оспорва фактите и не сочи доказателства, съжалява за постъпките си и се
извинява. Паралелно с това връща взетите пари от колегите си, връща графиците. Не
колегите и са и предлагали заплащане на поетото от нея дежурство, а тя им е искала пари и
тя е изчислила левовата равностойност – 30 лв. от Б. и 32.50 лв. от В. /който отсъствал,
защото е погребвал майка си!/. Ищцата е служител при Областен управител на област
Търговище от 04.06.2018г. т.е. заема тази длъжност и има професионалния опит от почти 4
години до м.03.2022г. Нелогично след толкова трудов стаж да смята, че и се полагат пари
от колегите и, след като тя се е съгласила да поеме дежурствата им и знае, че следва
размяна в дежурствата, а ако това не е отразено в графиците, то отговорността е на
служителя, който ги изготвя. След като е сключила трудов договор като служител с
Областен управител на област Търговище като работодател, както и няколко последващи
допълнителни споразумения по чл.119 от КТ , с които е увеличаван размера на основното
индивидуално месечно възнаграждение, ищцата знае, че единствен работодателят и
заплаща положения от нея труд. Поведението на ищцата да иска и да вземе пари от колеги,
13
които се е съгласила да замести в определено дежурство, поради тяхното отсъствие по
уважителни причини, когато това заместване от нея е съгласувано с прекия ръководител и с
директора на съответната дирекция, граничи с изнудване за пари, което е недопустимо за
служител в държавната администрация. Това поведение е некоректно, неколегиално и
непочтено, в противоречие с изискванията за личностни качества по длъжностната и
характеристика и в противоречие с принципите по чл.2 т.8 и т.11 от КПСДА. Недоказано е и
другото твърдение на ищцата, че не и е известно какви са разпоредбите на чл.21 до чл.30 от
ВПДДИЕСРКД. Както се установи по-горе ищцата лично се е запознала с утвърдените на
17.01.2022г. ВПДДИЕСРКД, на 04.02.2022г. Съгласно § 2 от раздел VI „Заключителни
разпоредби“ , тези вътрешни правила са задължителни за всички служители от Областната
администрация на област Търговище. Отстраняването на графиците за дежурствата за м.
февруари 2022г., утвърдени от Областния управител, от мястото , където се съхраняват в
стаята на дежурните, поправките в тях с редица отбелязвания с химикал, задрасквания и
корекции с коректор, така че част от написаното в тях не се чете, е в нарушение на
разпоредбите за съхраняването на документалния фонд на Областна администрация по
чл.21-чл.30 от ВПДДИЕСРКД. Работодателят е спазил и законовото изискване по чл.195
ал.1 и ал.2 от КТ, а именно дисциплинарното наказание е наложено с мотивирана писмена
заповед, в която са посочени нарушителят, нарушенията и кога са извършени, наказанието и
законният текст, въз основа на който се налага. Установяването на факта на нарушение на
трудовата дисциплина изисква установяване на мястото, времето и обстоятелствата, при
които е извършено. Когато нарушенията на трудовата дисциплина са осъществявани в
рамките на определен период от време; когато спецификата на изпълняваната работа не
позволява откриване на точния ден и час на извършването им предвид невъзможността за
отчитане на отделните действия, а контролирането им е възможно само като краен резултат,
изискванията на чл.195 ал.1 от КТ ще бъдат изпълнени с посочване поне на период /от –
до в седмици или месеци или година и пр./ на извършване на поредица от нарушения. В
тази насока е съдебната практика по чл.290 ВКС /напр.Р № 857/25.01.2011г. на ВКС по гр.д.
№ 1068/2009г.,ІVг.о.; Р 30/08.02.2012г. на ВКС по гр.д. № 388/2011г., ІІІ г.о./ В процесната
заповед ясно е посочено, че на 07.03.2022г. е поискала и е взела пари от 32.50 лв. от В.М.; на
08.03.2022г. е поискала и е взела пари от 30 лв. от Б.Б., а по отношение на премахването и
повреждането на утвърдените графици е достатъчно, че е посочен период от 07.03.2022г. до
29.03.2022г. Ако в мотивите на заповедта на работодателя, по силата на която на работника
е наложено дисциплинарно наказание, наказанието е обосновано с факти и обстоятелства,
съдържащи се в друг документ /напр. доклад, рапорт, докладна записка/, издаден от
работодателя, в който са посочени нарушителят, извършеното нарушение и кога е
извършено, следва да се приеме, че заповедта е мотивирана съгласно изискването на чл.195
ал.1 от КТ и посоченият документ се счита инкорпориран в нейното съдържание, само ако
той е бил доведен до знанието на работника преди налагането на дисциплинарното
наказание. Несъмнено се установи, че преди издаването на заповедта за дисциплинарно
наказание и още преди даването на обяснения от ищцата, същата е получила докладната
записка и приложените към нея документи. Правилно са квалифицирани и нарушенията на
14
трудовата дисциплина по чл.187 т.10 от КТ и във вр. с чл.2 т.8 и т.11 от КПСДА и чл.21-
чл.30 от ВПДДИЕСРКД в Областна администрация-Търговище. Безспорно се доказа се
също, че при определяне на дисциплинарното наказание „Предупреждение за уволнение“
работодателят е изпълнил прецизно и задължението си по чл.189 ал.1 от КТ, а именно взел е
предвид тежестта на нарушенията, описани в докладната записка; обстоятелствата, при
които са извършени, както и конкретното поведение на служителя в т.ч. и дисциплинарното
му минало.
Съобразявайки изложеното по-горе, съдът счита, че предявеният иск не е доказан ,
поради което и следва да се отхвърли като неоснователен.
С оглед изхода на спора ищцата следва да заплати на ответника разноските за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 180 лв., на осн. чл. 78 ал.8 ГПК във вр. чл.37
ЗПП и във вр. чл.23 т.4 от НЗПП.
Въз основа на изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Б. Д. Б., ЕГН **********, съдебен адрес: гр. Търговище,
ул. „Преслав“ № 2, ет.1, чрез пълномощник адв. Ц. И. от АК – Търговище против
ОБЛАСТЕН УПРАВИТЕЛ НА ОБЛАСТ ТЪРГОВИЩЕ, с адрес гр. Търговище, ул. „Стефан
Караджа“ № 2, иск за отмяна на дисциплинарно наказание „Предупреждение за
уволнение“ , което и е наложено със заповед № 167/28.04.2002г.г., издадена от Областния
управител на област Търговище и връчена на 28.04.2022г., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Б. Д. Б., ЕГН **********, съдебен адрес: гр. Търговище, ул. „Преслав“ №
2, ет.1, чрез пълномощник адв. Ц. И. от АК – Търговище ДА ЗАПЛАТИ на ОБЛАСТЕН
УПРАВИТЕЛ НА ОБЛАСТ ТЪРГОВИЩЕ, с адрес гр. Търговище, ул. „Стефан Караджа“ №
2, разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 180 лв., на осн. чл. 78 ал.8 ГПК
във вр. чл.37 ЗПП и във вр. чл.23 т.4 от НЗПП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок, считано от
връчването му на страните, пред Окръжен съд – Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
15