ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 185
гр. В., 24.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесет и четвърти септември, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:С. Ж. С.
Членове:В. Й. М.
Г. П. Й.
като разгледа докладваното от С. Ж. С. Въззивно частно гражданско дело №
20211300500359 по описа за 2021 година
Делото е образувано по възражение по чл.423
ГПК,подадено от Л. Н. К. чрез адв. В.. Твърди,че за производството по чл.410
ГПК пред БРС не е бил уведомяван и не му е била връчвана заповедта за
изпълнение, а е узнал за нея на 23.06.21г. след връчване на отговор на
ответник по гр.д. №5752/21г. на РС-В., образуваното по негова ИМ с правно
основание чл.124 ГПК срещу „Е.С.“АД-В.От справка по телефона разбрал от
канцеларията на ВРС,че съобщението е било връчено на Д.И. в качеството й
на служител на работодателя „А.“ЕООД-гр.Д.Твърди,че в дружеството не е
назначавано такова лице и то никога не му е предавало съдебни книжа. ЛЮБ.
Н. К. твърди,че до 29.11.20г. е бил с постоянен адрес в гр. В. и с работодател
„А.“ЕООД-гр.Д. Твърди,че не е уведомяван по надлежния ред за заповедта
по чл.410 ГПК по гр.д. №1228/20г. на ВРС ,както и за определението по
чл.247 ГПК,с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка
като заявителят „Е.П.Е.У.“ЕООД е заменено с „Е.С.“АД.
Иска от съда да приеме,че заповедта за изпълнение не му
е надлежно връчена при условията на чл.423,ал.1,т.1 ГПК и на основание
чл.423,ал.3 да спре изпълнението й.При условията на евентуалност при
условията на чл.411,ал.2,т.3 ГПК прави искане служебно да бъде обезсилена
заповедта за изпълнение и издадения въз основа на нея изпълнителен
1
лист.Претендира разноски за настоящото производство. Прави възражение за
прекомерност на възнаграждението на заявителя в случай,че производството
бъде прекратено.
„Е.С.“АД-В. са подали отговор като твърдят,че заповедта
по чл.410 ГПК е редовно връчена на длъжника по месторабота като
съобщението е получено от служител на работодателя на 19.10.20г. при
спазване изискванията на чл.46,ал.4 ГПК.Счита възражението по чл.423 ГПК
за неоснователно.Прави искане за разпит на свидетел-призовкар при
ДОС.Претендира ю.к. възнаграждение в размер на 100лв.Прави възражение за
прекомерност на адв. хонорар
От данните по делото във връзка с направените оплаквания
по възражението съдът приема за установено следното от фактическа страна:
По делото е приложено гр.д. №1228/20г. на ВРС.От него се
установява,че „Е.П.Е.У.“ЕАД –В. е поискало от Районен съд В. да им се
издаде заповед за изпълнение и изпълнителен лист по чл.410 ГПК срещу
ЛЮБ. Н. К. .РС-В. е счел,че делото не му е подсъдно с оглед постоянния
адрес на длъжника в гр. В. и е изпратил производството по компетентност на
РС-В.Пред ВРС е образувано гр.д. №1228/20г.,по което е издадена Заповед за
изпълнение по реда на чл.410 ГПК.Съобщението за връчването на заповедта
за изпълнение е връчено по месторабота на длъжника след направена справка
в НАП на Д.И.Н. в качеството й на служител на работодателя „А.“ЕООД-гр.Д.
на 19.10.20г.Издаден е изп. лист на 18.12.20г.По молба на „Е.С.“АД-В. ВРС е
допуснал поправка на ОФГ като за заявител вместо „Е.П.Е.У.“ЕАД –В. да се
чете „Е.С.“АД-В.Исканата поправка по чл.247 ГПК е направена без да се
уведоми длъжника ЛЮБ. Н. К..
Приложено е ч.гр.д. №346/21г. на ВОС,образувано по
жалба на Л. Н. К. срещу определението по чл.247 ГПК по гр.д. №1228/20г. на
ВРС като въззивния съд с Определение от 13.09.21г. е отменил Определение
от 26.01.21г. по гр.д. №1228820г. на ВРС,с което е допусната поправка на
ОФГ и заявителят „Е.П.Е.У.“ЕАД –В. и заменен с „Е.С.“АД-В.
С възражението по чл.423 ГПК пред ВОС не са
представени доказателства в подкрепа на твърденията от същото,а
2
единствено копия от предявеният от Л. Н. К. иск по чл.124 ГПК срещу
„Е.С.“АД-В.
При тези данни ВОС намира жалбата за неоснователна по
следните съображения:
От данните по гр.д. №1228/20г. на РС-В. е видно,че
районният съд е изпълнил процедурата по чл.46,ал.2 ГПК и съобщението
заедно със заповедта за изпълнение по чл.410 ГПК е връчено на Д.И.Н. в
качеството й на служител на работодателя „А.“ЕООД-гр.Д. на
19.10.20г.,което е удостоверено с подписа на получателя.Във възражението
си по чл.423 ГПК Л. Н. К. твърди,че до 29.11.20г. е бил с постоянен адрес в
гр. В. и с работодател„А.“ЕООД-гр.Д.Следователно към момента на връчване
на съобщението и заповедта по чл.410 ГПК той е бил на работа в посоченото
дружество и е бил уведомен по реда на чл.46,ал.2 ГПК-чрез служител на това
дружество със задължение да предаде съобщението.С други думи
процедурата по чл.46 ГПК е изпълнена и съобщението е връчено надлежно на
адресата.По настоящото дело не са представени доказателства,които да
опровергават така установените факти или в подкрепа на твърденията на Л. Н.
К. за липса на уведомяване по надлежния ред.
От данните по гр.д. №1228/20г. на ВРС не се констатираха
твърдените във възражението по чл.423 ГПК нарушения на процедурата
относно връчването на заповедта по чл.410 ГПК.
При тези данни съдът намира възражението по чл.423 ГПК
за неоснователно и същото не следва да бъде прието.При това положение не
следва да се разглеждат и останалите искания на жалбоподателя-по аргумент
на чл.423,ал.3 ГПК.Липсва основание да се спре изпълнението на заповедта
за изпълнение по издадения изпълнителен лист,както и служебно съдът да
обезсили издадена заповедта по чл.410 ГПК.
Поради неприемане на възражението по чл.423 ГПК ЛЮБ.
Н. К. следва да заплати на ответната страна „Е.С.“АД-В. направените от тях
разноски за настоящото производство в размер на 100л.-ю.к.
възнаграждение,което съдът не приема за прекомерно завишено.
3
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Не приема възражение за ненадлежно връчване на Заповед
за изпълнение по чл.410 по гр.д. №1228/20г. на РС-В., направено от Л. Н. К.
като неоснователно и недоказано.
Оставя без разглеждане искането за спиране на
изпълнението по издадената Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по гр.д.
№1228/20г. на ВРС и издадения въз основа на нея изпълнителен лист.
ОСЪЖДА Л. Н. К.,ЕГН ********** със съдебен адрес гр.
В,ул.“К.П.В.“ №* да заплати на „Е.С.“АД,ЕИК 1*,със седалище и адрес на
управление-гр. В.,В. т.-Е,бул. „В.В.258,представляване от П. Т.,П. В. и В.Б.
направени в настоящото производство разноски в размер на 100лв. –ю.к.
възнаграждение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4