№ 2571
гр. София, 24.03.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-19 СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Невена Чеуз
като разгледа докладваното от Невена Чеуз Гражданско дело №
20221100102903 по описа за 2022 година
Производството по делото е инициирано с искова молба от Р. Ж. Б., с която е
заявен отрицателен установителен иск по чл. 439 от ГПК срещу „Ю.Б.“ АД за
признаване за установено, че „не съществува и не подлежи на принудително събиране
част от вземането по издаден изпълнителен лист от 02.10.2012 г. на основание заповед
по реда на чл. 417 от ГПК на СРС, 66 състав по ч.гр.д. 36219/2012 г., частично за
сумата над 199 102, 70 евро – главница, ведно със законната лихва и изцяло за сумата
от 4 758, 19 евро – възнаградителна лихва, установено със съдебно решение от
20.10.2015 г., постановено по т.д. 2424/2013 г. по описа на СГС, ТО, 2 състав и влязло в
законна сила на 26.02.2020 г.“.
Видно от приложеното съдебно решение по т.д. 2424/2013 г. на СГС, ТО, 2 състав
е признато за установено, че „Р.П.“ ЕООД, „В.П.“ ЕООД, „Р.И.“ ЕООД, „Е.П.“ ЕООД,
„Л.П.“ ЕООД и Р. Ж. Б. дължат на „Б.П.Б.“ АД /сег. наим. „Ю.Б.“ АД“/ суми в размер
на 199 102, 70 евро – главница, ведно със законната лихва от 26.07.2012 г. до
окончателното плащане и сумата от 246, 80 евро – мораторна лихва за периода
15.06.2012 г. до 25.07.2012 г., за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 417 от
ГПК от 02.10.2012 г. по гр.д. 36 219/2012 г. на СРС, 66 състав като са отхвърлени
исковете в останалата им част като погасени чрез прихващане с насрещни вземания на
„Виал Паркет“ ЕООД.
От тези данни по делото и при така формулирания петитум е видно, че предмет
на настоящото производство е установяване недължимост на суми, по отношение, на
които е съдебно признато в предходно производство, че са недължими като погасени
чрез прихващане. Решението в предходно развилото се производство е влязло в сила.
Съгласно разпоредбата на чл. 299 ал.1 от ГПК, спор, разрешен с влязло в сила
решение, не може да бъде пререшаван освен в случаите, когато законът разпорежда
друго. ГПК не предвижда възможност съдебно признати или съдебно отречени
вземания да подлежат на повторно препотвърждаване или отричане в рамките на
следващо съдебно производство. Санкцията при повторно заведено съдебно
производство е указана в разпоредбата на чл. 299 ал.2 от ГПК същото се прекратява
служебно от съда.
Предвид което и на основание чл. 130 от ГПК, СГС
1
ОПРЕДЕЛИ:
Прекратява производството по гр.д. № 2 903/2022 г. по описа на СГС, І-19 състав.
Връща исковата молба.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - София с частна
жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2