РЕШЕНИЕ № 260073/22.10.2020
г.
гр. Ямбол, 22.10.2020 год.
в името на народа
Ямболският районен съд, Х-ти състав в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
В. АТАНАСОВ
при
секретаря Ж. Ч.
като
разгледа докладваното от съдия Атанасов
АНД № 999
по описа на ЯРС за 2020 год.,
за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на Д.В. ***, ЕГН ********** против
наказателно постановление № 22-0000259/02.09.2020 г. на и.д. Директор на РД
„АА“-Бургас, с което за нарушаване на чл.139, ал.1, т.2, пр.3 от ЗДвП, вр.чл.
7, ал.1, т.3, б.“б“ от Наредба № 11 от
03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, на
основание чл.53 от ЗАНН и чл. 177, ал.3, т.1, пр.3 от ЗДвП му е наложено административно
наказание глоба в размер на 3000 лева.
Жалбоподателят, редовно призован не се явява, не изпраща представител и не
взема становище по жалбата.
Вьззиваемата страна редовно призована, не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Сьдьт, след като извьрши цялостна преценка на сьбраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
На 24.08.2020 г., свид. Р. *** съставил АУАН № 270532/24.08.2020 г. против
жалбоподателя затова че на 24.08.2020
г., около 12:30 ч. в с. *** на разклона за с.Победа по посока на движение с.
Калчево, извършил обществен превоз на товари - пшеница, видно от товарителница
№ 1101907 от 24.08.2020 г. по маршрут с. Петрово до с. Калчево, видно от пътен
лист серия ВА № *** със съчленено ППС с пет оси - влекач марка ДАФ с рег.№ ***
от категория N3 с две оси и прикачено към него полуремарке „Фрувоауф“ с рег.№ ***
от категория 04 с три оси. При проверката с техническо средство електронна
мобилна везна марка DINI ARGEO с платформа модел WWSE10TMRS и индикационен блок
модел DFWKR с № *** било констатирано: 1. При допустимо максимално натоварване
на една тройна ос на полуремарке, като разстоянието между осите е над 1.30 м.
измерено със сертифицирана ролетка BMI /5 метра/, фабричен № 1337, същото е 24
тона /24000 кг./, съгласно чл.7, ал.1, т.3, буква „б“ от Наредба 11/03.07.2001 г. на МРРБ, видно от разпечатка
с № 224 от 24.08.2020 г., 12:28 ч. Една тройна ос на полуремаркето е натоварена
с 30050 кг., като претоварването е било с 6050 кг. Измерването било извършено в
присъствието на водача, който нямал разрешение от администрацията, стопанисваща
пътя.
Въз основа на горепосочения АУАН, на
02.09.2020 год. било издадено атакуваното наказателно постановление, с което на
жалбоподателя за нарушаване на чл.139, ал.1, т.2, пр.3 от ЗДвП, вр.чл. 7, ал.1,
т.3, б.“б“ от Наредба № 11 от 03.07.2001
г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 177, ал.3, т.1, пр.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание
глоба в размер на 3000 лева.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните по
делото гласни и писмени доказателства.
От така установената фактическа обстановка,съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е допустима и подадена от лице, което има право да обжалва НП. Разгледана
по същество, същата е основателна по следните съображения:
АУАН и НП са издадени в противоречие с разпоредбите на чл. 42 т.3 и чл. 57,
ал.1, т.5 от ЗАНН.
На първо място в АУАН и НП не е посочено точното място на извършване на
нарушението. Посочено е, че нарушението е извършено в с. Калчево, обл. Ямбол,
на разклона за с. Победа, без да е посочен номера на пътя и на кой път километър
е извършено. Това създава неяснота относно това къде точно е бил спрян
автомобила на жалбодателя - на пътя за с. Победа /без да е посочено на територията
на коя община или район се намира същото/ или на пътя, преминаващ през с.
Калчево. Мястото на извършване на нарушението като елемент от състава на
административното нарушение и като основен реквизит АУАН и НП следва да бъде
ясно и конкретно, небудещо съмнения. Същото не се конкретизира и от разпитания
по делото актосъставител.
На следващо място не без значение за недоказаността на нарушението е и
факта на използване за измерването на везна за която не се доказа по делото да
е преминала метрологичен контрол преди пускането и в действие или поне не се
представи от наказващият орган удостоверение за съответствие със съществените
изисквания, определени по реда на Наредбата за съществените изисквания и
оценяване на съответствието на везни с неавтоматично действие. Така изисква чл.38,
ал.1 от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метереологичен
контрол - „Везните с неавтоматично
действие се пускат на пазара и/или в действие след оценено и удостоверено
съответствие със съществените изисквания, определени по реда на Наредбата за
съществените изисквания и оценяване на съответствието на везни с неавтоматично
действие и подлежат на последващи проверки по реда на наредбата, когато се
използват за измерване на маса. Почти същото изискване е залегнало и в чл.2 от
същата Наредба- Наредбата се прилага за всички везни с неавтоматично действие,
наричани по-нататък „везни“, които се разделят на две групи в зависимост от
целта на тяхното използване, като: чл.3, ал.1 - Везните се предоставят на
пазара само когато съответстват на приложимите изисквания на наредбата и чл.4,
ал.1 - Везните по чл.2, т.1 се пускат в действие само когато съответстват на
изискванията на наредбата.
С други думи следва да има удостоверение за съответствие с тази наредба
видно от горните текстове на същата. Такова удостоверение за съответствие по
делото не се представи. Затова и съдът намира, че измерването в случая не се
доказа да е извършено с везна която е пусната в действие съгласно изискванията
на Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на везни
с неавтоматично действие и от там във връзка с Наредба за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Последното безспорно поставя
под съмнение резултата от това измерване, а и от там води до недоказаност на
твърденията изнесени в АУАН и НП и до недоказаност на твърдяното нарушение.
Водим от горното съдът намира атакуваното наказателно постановление за
неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, поради
което и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0000259/02.09.2020
г. на и.д. Директор на РД „АА“-Бургас, с което на Д.В. Делчев, ЕГН ********** ***
***, за нарушаване на чл.139, ал.1, т.2, пр.3 от ЗДвП, вр.чл. 7, ал.1, т.3,
б.“б“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г.
на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 177, ал.3, т.1, пр.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание
глоба в размер на 3000 лева.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – Ямбол, в 14 -
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: