ПРОТОКОЛ
№ 227
гр. С. , 03.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на трети юни, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Маргаритов
при участието на секретаря Величка Маркова
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Маргаритов Административно
наказателно дело № 20215440200223 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Ж.Г., редовно призован не се явява, вместо него се явява адв.
П. М., редовно преупълномощен.
Наказващият орган, редовно призован изпраща представител в лицето на адв. Р.,
редовно упълномощена.
Свидетелите А.М. и Г.П., редовно призовани налице.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Адв. Р. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. М. – Поддържам жалбата. Водим един свидетел, който е присъствал на
място, и моля да се допусне до разпит.
Адв. Р. - Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна. Предоставям на
съда по отношение на допускане до разпит на водения от страна на жалбоподателя
свидетел.
1
Съдът намира, че ще следва да се допусне до разпит водения от страна на
жалбоподателя свидетел, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит свид. К. М..
Съдът пристъпи към снемане на самоличността на свидетелите, както
следва:
А. И. М. – ***
Г. Г. П. – ***
К. Г. М. – ***
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата..
Адв. М. – Да се открие съдебното дирене.
Адв. Р. – Да се открие съдебното дирене.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите, както следва:
Свид. М. – Актосъставител съм на АУАН. Актът е съставен в присъствието на
Ж.Г. на 29.01.2021 г. Самата проверка извършихме на 22.01.2021 г. в 23,45 часа в
ресторант * в с. С., махала К.. Дружеството стопанисващо ресторанта е * ООД.
Управителите на дружеството са двама. Ж.Г. не е управител на фирмата. Ресторантът
беше отворен свободно, беше достъпен. Вътре звучеше музикална уредба, на три маси
имаше 19 лица, които консумираха храна и напитки. Легитимирахме се и дойдоха
двамата управители на фирмата, които са и собственици на ресторанта. Присъстваха по
време на цялата проверка. Ж.Г. беше там, но докато пишехме протокола за проверка
всички неща ги коментирахме с управителите на фирмата. Поканихме с протокола
управителя на фирмата да се яви в РЗИ-С. и на 29,01,2021 г. в РЗИ-С. дойде лицето
Ж.Г. със заповедта за отговорно лице. В тази връзка акта се състави на него. Към
момента на самата проверка реално говорихме с двамата управители на формата, с
Ж.Г. не сме говорили. След като дойде в РЗИ-С. го питахме каква му е длъжността и
2
той каза, че е управител на ресторанта. Ж. дойде с въпросната заповед в РЗИ-С. и ние
се доверихме на тази заповед. Актът е съставен в негово присъствие, зачетен му бе.
Преди да дойде Ж. по самата бланка на акта нищо не сме писали. Актът бе съставен в
присъствието на Ж.Г.. В момента на съставяне той записа, че няма възражения. Не
мога да си спомня дали представих протокола за проверка на Г., но с протокола бяха
поканени в РЗИ управителите на фирмата стопанисваща обекта. В деня на проверката
двамата мъже се представиха като управители на фирмата, стопанисваща обекта и
присъстваха по време на проверката. Единият се казва П. Г., а другия К. К..
Ресторантът беше отворен, имаше свободен достъп. Хората на масите консумираха
храна и напитки. Имаше музика, залата на обекта беше озвучена с музикална уредба.
Имаше едно лице сервитьор на работа. Тя се представи, че е сервитьор в обекта. С Ж.
към момента на проверката не сме говорили. Към момента говорихме с управителите
на фирмата. Връчихме екземпляр от акта на лицето.
Свид. П. – На 22.01.2021 г. около 23.45 часа извършихме проверка в ресторант
*т в с. С.. Влязохме свободно в обекта. Вътре звучеше музика и имаше седнали на
масите хора, които консумираха храни и напитки. В обекта имаше сервитьорка. Имаше
и един човек, който стоеше до бара, но не се легитимира, не се представи. Казахме за
поведа на проверката и двама мъже казаха, че са собственици на фирмата,
стопанисваща обекта - Г. и К.. Обяснихме защо е проверката и че са в нарушение.
Управителите казаха, че има често парти в обекта, че са се събрали. Ние обяснихме, че
заповедта на Министъра на здравеопазването не позволява частни партита, като има и
свободен достъп до обекта и обслужване на клиенти, и съставихме протокола в
присъствието на двамата управители. В протокола има и покана за съставяне на
АУАН. На посочената дата в РЗИ с яви Ж.Г. със заповедта за вменени задължени за
контрол на противоепидемичните мерки. Въз основа на тази заповед съставихме акта в
присъствието на лицето Ж.Г.. Не сме изисквали трудов договор на Ж.Г.. Лицето каза,
че работи в ресторанта като барман. В обекта единствено двамата управители
комуникираха с нас. Бяха в леко нетрезво състояние. Не сме ги питали дали има пряко
отговорно лице за обекта. След като Г. дойде в РЗИ-С. той представи заповед и каза, че
е натоварен от управителите на фирмата да носи отговорност за спазване на
противоепидемичните мерки в обекта. И той носи отговорност за констатираното
нарушение. Проверката бе насочена към ресторанти и места за временно настаняване.
В заведението имаше музика и се консумираха храни и напитки, сервитьора
обслужваше клиенти. Ние не сме разследващ орган, нашата работа е да извършваме
проверка по спазване на заповедта на министъра на здравеопазването. Не съм говорила
с хората по масите. Управителите на дружеството помолиха да не притесняваме
клиентите. Колежката М. не бе подготвила акта преди да дойде Ж.Г.. Актовете се
пишат в присъствие на лицето нарушител. Не мога да кажа дали бланката е била
започната. Бланката на акта не е една и съща за юридически и физически лица. Ж.Г. не
3
направи възражения. Актът се състави, зачете му се, подписа се и му се връчи
екземпляр.
Свид. М. – Приставах на събитието на 22.01.2021 г. в ресторант * в с. С.. Всичко
стана неочаквано. Със собственика на заведеното К. К. сме приятели. Той ни покани в
заведението приятелски без повод. Бяхме около 20 човека в ресторанта, всички негови
приятели. Заведението по принцип не работеше. Половината от присъстващите не ги
познавам. Имаше едно момиче, която сервираше. Не знам дали е сервитьорка. Всичко
беше направено предварително и явно собственикът си беше наел момиче, което да ни
поднесе напитките и храната. Не знам дали е имало готвач в кухнята. Ресторантът не
работеше и явно преди сбирката са направени нещата. Там има и семейни къщи.
Познавам Ж.. Той по принцип е управител на обекта. Присъстваше на 22.01.2021 г.
Масите бяха разпилени, Ж. беше там, той е управител на обекта и той отговаря за
заведението. Видях проверяващите. Бяха две жени и полицай. С мен проверяващите не
са говорили. По-късно разбрах, че са проверяващи. В ресторанта към онзи момент
нямаше клиенти. Същият не работеше. Имаше частно парти в ресторанта. Същият не е
в центъра. Нямаше и външни лица, нямаше други лица извън приятелския кръг на
управителите. Вратата на ресторанта беше отворена защото пушихме отвън. Аз преди
две години съм работил във фирма *, като диско водещ. Въпросната вечер не съм
пускал музиката, беше по-скромно парти. Компаниите бяха на отделни маси, разделени
бяхме на две три компании. На нашата маса бяхме аз, Ж. и още едно момче – приятел
на Ж. от С.. Познавам Ж. от 5-6 години. Зимата работи в ресторанта като управител.
Съдът намира, че по делото следва да се изиска и приобщи справка за
регистрирани трудови.договори на лицето Ж.Г..
Съдът ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ по делото справка от ЕИСС, касаеща трудови
договори, видно от която е, че лицето Ж.Г. никога не е имал регистрирани трудови
договори в Република България.
Адв. М. – Няма да сочим други доказателства. Претендираме за разноски като
представям списък с разноски.
Адв. Р. – Няма да соча други доказателства. Представям списък с разноски.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА следните писмени доказателства: АУАН от 29.01.2021
г., заповед от 22.12.2020 г. на управителя на „*“ ООД, протокол за извършена проверка
от 22.01.2021 г., НП от 01.03.2021 г. ведно с известие за доставяне, списък за разноски
4
– 2 бр.
Адв. М. – Считам делото за изяснено от фактическа страна. Да се приключи
съдебното дирене и даде ход по същество.
Адв Р. – Също.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. М. – Моля да се произнесете с решение, с което изцяло да отмените
обжалваното НП като незаконосъобразно и неправилно по съображенията развити от
нас в жалбата както и по съображенията изложени в представените писмени бележки.
Претендираме и моля да ни присъдите направените по делото разноски съобразно
представения списък.
Адв. Р. – Моля да потвърдите НП. Като в жалбата се прави възражение за това,
че акта е нечетлив поради което следва да се приеме, че не съществува, тоест няма
предявен акт т.к. същият е нечетлив. Първо, акта е четлив и второ, Ж.Г. е бил запознат
със съдържанието на акта и няма как да му е препятствано правото на защита поради
тази причина. Твърди се, че нито в АУАН нито в НП е цитирана разпоредбата на чл. 2
от Закона за мерките и действията по време на извънредно положение, което обаче
обстоятелство считам за неотносимо към спора, т. к заповедите на министъра се
издават на основание Закона за здравето. Относно това дали е общ нормативен акт или
общ административен акт, приложима ли е санкционна норма при положение, че има
заповеди на министъра няма да се спирам подробно, доколкото тези въпроси вече са
формирани като трайна практика на съставите в С.ския съдебен район. На следващо
място се твърди, че не е налице извършване на нарушение, тъй като заведението не е
работило и това е било частно парти. Заповедта на министъра не прави разграничение
между вида на събиранията и дали заведението работи с клиенти, а заповедта не
допуска да бъдат отворени заведенията за обществено хранене след 22 часа, които са в
места за настаняване. Така, че дали вътре са били външни клиенти на заведението,
настанени в хотела лица или са лица от частното парти и приятелски кръг на
собствениците е без каквото и да е правно значение. Установено е, че заведението е
било достъпно, не е било затворено, заключено, нямало е обозначение за друг вид
събиране, имало е музика, разположени клиенти на няколко маси, сервитьор
обслужващ посетителите, които са консумирали храни и напитки, което обстоятелство
5
сочи на безспорно нарушаване на въведените противоепидемични мерки. Последното
от съществените оплаквания в жалбата касае кой е стопанисвал обекта и дали
правилно или не е ангажирана отговорността на физическото лице Ж.Г.. Моля да
приемете, че отговорността на лицето е ангажирана правилно. Протоколът за
проверката е връчен на управителите на дружеството и поканата за съставяне на
АУАН е отправена до дружеството собственик. По време на проверката Ж.Г. е
присъствал макар и да не е взел участие при изясняването на обстоятелствата. Същият
се е явил в РЗИ-С. на дата и час, които на него по никакъв начин не са му указани.
Носейки и сам предоставяйки сам заповед, за това че той отговаря за спазването на
мерките в конкретното заведение с конкретно посочване на имена и ЕГН, издадена от
управителя на фирмата, който е присъствал по време на проверката. И на гърба на
която заповед Г. е записал, че е запознат с нея още на 23.01.2021 г. При съставянето на
акта той изрично е посочил на контролните органи, че е отговорен за конкретното
нарушение, като се е представил и за управител на ресторанта. В случая наличието или
липсата на писмен трудов договор на лицето Г. с фирмата собственик на обекта не
променя неговата отговорност, като освен, че той се представя като управител на
обекта и отговорник и разпитания днес свидетел М. също удостоверява с показанията
си, че познавайки Ж. от 5-6 години, откогато го познава, същият през зимата е
управител на ресторанта. А отделно и самият свидетел М. е работил в ресторанта и
също има наблюдения в този период. С оглед на изложеното считам, че
жалбоподателят не би могъл да черпи права от собственото си недобросъвестно
поведение, ако твърди, че неправилно е ангажирана неговата отговорност, доколкото
той е декларирал горните обстоятелства пред контролните органи. На последно място
в жалбата се твърди, че са налице предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.
Здравният риск е преобладаващ и никакви маловажни обстоятелства не се разкриха,
които да намалят здравния риск. В жалбата се говори за К.а К.а с посочено ЕГН, но в
протокола за проверката и АУАН няма такива факти. Не е констатирано присъствието
на такова лице. Посочено е, че едно от ЕГН-тата е на лицето К. К.. В този смисъл моля
за Вашия съдебен акт. Претендираме за разноски като представям списък с разноски.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 15:00 ч.
6
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
7