Присъда по дело №1775/2011 на Районен съд - Сливен

М О Т И В И

 

към Присъда № 379 от 26.04.2012 год. по НОХД № 1775/2011 год. на СлРС

 

РП – Сливен е внесла обвинителен акт против подсъдимите В.Г.А. за престъпления по чл. 234, ал. 1 от НК и по чл. 234, ал. 2, т. 3  във вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК и Б.Н.А. за престъпления по чл. 234, ал. 1 от НК и по чл. 234, ал. 2, т. 3  във вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК.

В с.з. представителят на РП – Сливен поддържа обвиненията така, както са предявени на подсъдимите, с направеното изменение по отношение на подс. А. за извършеното от нея престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК, като ги счита за доказани по безспорен начин и предлага на съда на подсъдимите да бъдат признати за виновни по повдигнатите им обвинения. Пледира съдът да признае двамата подсъдими за виновни. Предлага на подс. А. да бъдат наложени следните наказания : за престъплението по чл. 234, ал. 1 от НК  - наказание „Лишаване от свобода” за срок от една година и шест месеца, което да бъде отложено за изпитателен срок от четири години и глоба в еднократния размер на иззетите акцизни стоки без бандерол, а за престъплението по чл. 234, ал. 2, т. 3  във вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК – наказание „Лишаване от свобода” за срок от две години, което да бъде отложено за изпитателен срок от пет години и глоба в еднократния размер на иззетите акцизни стоки без бандерол, като на основание чл. 23 от НК на подс. А. да бъде определено едно общо наказание, а именно „Лишаване от свобода” за срок от две години, което да бъде отложено за изпитателен срок от пет години и глоба в еднократния размер на иззетите акцизни стоки без бандерол. Пледира на подс. А. да бъдат наложени следните наказания : за престъплението по чл. 234, ал. 1 от НК  - наказание „Лишаване от свобода” за срок от две години, което да бъде отложено за изпитателен срок от четири години и глоба в еднократния размер на иззетите акцизни стоки без бандерол и лишаване от право да упражнява търговска дейност, свързана с продажба на акцизни стоки по чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК, а за престъплението по чл. 234, ал. 2, т. 3  във вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК – наказание „Лишаване от свобода” за срок от три години, което да бъде отложено за изпитателен срок от пет години и лишаване от право да упражнява търговска дейност, свързана с продажба на акцизни стоки по чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК, като на основание чл. 23 от НК на подс. А. да бъде определено едно общо наказание, а именно „Лишаване от свобода” за срок от три години, което да бъде отложено за изпитателен срок от пет години, лишаване от право да упражнява търговска дейност, свързана с продажба на акцизни стоки по чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК и глоба в еднократния размер на иззетите акцизни стоки без бандерол. Пледира на основание чл. 234, ал. 3 от НК, да бъде отнет в полза на държавата предмета на престъплението, който да бъде унищожен.

В с.з. подс. А., редовно призован, се явява лично, не се признава за виновен и дава подробни обяснения по предявените му обвинения.  Твърди, че не е виновен и не е знаел за цигарите без бандерол, както и че е бил на лечение в гр. София.

В с.з. подс. А., редовно призована, се явява лично, признава се за виновна и дава подробни обяснения по предявените й обвинения.

Упълномощеният от подсъдимите защитник пледира за оправдателна присъда спрямо подс. А. и по двете повдигнати му обвинения, а подс. А. да бъде призната за виновна, като за престъплението по чл. 234, ал. 1 от НК да й бъде наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от една година и глоба в еднократния размер на иззетите акцизни стоки без бандерол, а за престъплението по чл. 234, ал. 2, т. 3  във вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК – наказание „Лишаване от свобода” за срок от две години, като на основание чл. 23 от НК на подс. А. да бъде определено едно общо наказание, а именно „Лишаване от свобода” за срок от две години, което да бъде отложено за изпитателен срок от три години и глоба в еднократния размер на иззетите акцизни стоки без бандерол. Пледира веществените доказателства по делото да бъдат предадени на Агенция „Митници” за унищожаване.

От събраните по делото доказателства съдът прие за установено следната фактическа обстановка:

Подсъдимият В.Г.А. е български гражданин, с основно образование, работи, женен, неосъждан.

Подсъдимата Б.Н.А. е българска гражданка, с основно образование, работи, омъжена, осъждана.

На 19.01.2011 год. в гр. Сливен, около 15,10 часа служителите при ОД на МВР – гр. Сливен свид. П.П. и неговият колега С.С. забелязали в близост до банкомат, намиращ се в дясно от входа на магазин „БИЛЛА - 2” в кв. „Дружба” три лица, които стояли продължително до устройството и единия от тях – подс. А., държал в ръцете си листи с ръчно написани върху тях имена и цифри, както и дебитни карти. Полицейските служители поискали личните карти на трите лица и установили тяхната самоличност – подс. А., неговият син – свид. И.В. и свид. А.А. – брат на подс. А.. С цел изясняване на собствеността на дебитните карти и основанието същите да се намират във фактическата власт на подс. А., служителите при ОД на МВР отвели трите лица до сградата на ОД - МВР – гр. Сливен, като до управлението подс. А. докарал и автомобила, с който се придвижвали трите лица – „Тойота Пикник”, с рег. № ..., който лек автомобил подсъдимият А. *** 2010 год. по силата на предварителен договор за покупко - продажба на МПС със свид. Н.Ф. – собственик и управител на „НФ М.” ЕООД – гр. Сливен. При извършена проверка в багажника на управлявания от подс. А. лек автомобил били установени 3 броя стека по 10 кутии във всеки стек цигари без бандерол „CAPITAL”, както и 2 броя стека по 10 кутии във всеки стек, цигари без акцизен бандерол марка „KING”. С протокол за доброволно предаване подс. А. предал на разследващ полицай при ОД - МВР – гр. Сливен горепосочените акцизни стоки без бандерол. Със също такъв протокол подс. А. предал на разследващ полицай при ОД на МВР – гр. Сливен 16 броя дебитни карти, намирали се в него, собственост на различни лица. Няколко часа по - късно били извършени процесуално - следствени действия – претърсване и изземване на адрес: с. Т., общ. Сливен, ул. „Т.” № 10 и на ул. „Т.” № 8, в магазин за хранителни стоки, собственост на подс. А. и стопанисван от ЕТ „А. – Б.Н.”, при което действие били открити – 6 стека по 10 кутии цигари „KING” без бандерол, 9 кутии от същата марка без бандерол, както и 11 стека по 10 кутии цигари „CAPITAL” и 52 броя кутии от същата марка, без бандерол. Намерените цигари в магазина за хранителни стоки на ул. „Т.” № 8 подс. А. държала и продавала на неустановени лица, като цигарите като акцизни стоки били без съответен бандерол, изискван по силата на чл. 28, ал. 1 от ЗТТИ и чл. 64, ал. 1 от ЗАДС. При това процесуално - следствено действие била намерена и приобщена и 1 брой дебитна карта, както и азбучник с изписани в него имена и суми пари срещу тях.

Разследващите органи извършили и претърсване и изземване и в жилищните помещения на ул. „А.П.” № 5 в с. Т., общ. Сливен, където пребивавали, живеели и били адресно регистрирани по настоящ адрес подсъдимите А. и А., заедно със сина им свид. И.В. и свид. З.А. (приятелка на свид. И.В.). При извършеното процесуално - следствено действие били установени и иззети в баня на първия етаж от жилищната сграда на имота 11 мастербокса от по 50 стека по 10 кутии в стек цигари без акцизен бандерол, общо 5500 кутии цигари от марка „CAPITAL”. Цигарите открити на ул. „А.П.” № 5, в банята на жилищната сграда обитавана от подс. А. и подс. А. били държани от двамата подсъдими от неустановена дата до датата на тяхното откриване – 19.01.2011 год.

Протоколите за извършените процесуално - следствени действия претърсване и изземване в с. Т., общ. Сливен, на ул. „Т.” № 10 и ул. „Т.” № 8, както и на ул. „А.П.” № 5 били представени пред съдия от СлРС и одобрени по реда на чл. 161, ал. 2 от НПК – Определения по ЧНД №№ 95 и 96 от 2011 год. на СлРС.

Видно от заключението на изготвената съдебно - оценителната експертиза, стойността на инкриминираните вещи – цигари без бандерол, съобразно и по цени в „Публичен регистър на цените на тютюневите изделия” към датата на тяхното незаконно държане (досежно цигарите „KING”) възлизала на: 20 кутии предадени с протокол за доброволно предаване от 19.01.2011 год. – 84,00 лева (4,20 лв. на брой кутия), 69 кутии иззети с протокол за претърсване и изземване от същата дата на адрес ул. „Т.” № 8 – 289,80 лева, а досежно стойността на цигарите без акцизен бандерол „CAPITAL” съобразно „Правилник за прилагане на ЗАДС” – 7,50 на брой кутия (20 къса) и със стойност съответно: 30 кутии предадени чрез протокол за доброволно предаване на стойност 225,00 лева, 162 броя кутии, иззети с протокол за претърсване и изземване на адрес ул. „Т.” № 8 – 1215,00 лева и иззети с протокол за претърсване и изземване на адрес ул. „А.П.” № 5 – 5500 кутии на обща стойност 41250,00 лева. Общата стойност на предадените с протокол за доброволно предаване от 19.01.2011 год. от подс. А. цигари възлизала на 309,00 лева, а стойността на иззетите с протоколи за претърсване и изземване в с. Т. от адрес на ул. „Т.” № 8 – 1504,80 лева и от ул. „А.П.” № 5 – 41250,00 лева. Експертът е заключил, че общата стойност на всички открити и иззети цигари без бандерол възлизала на 43063,80 лева.

Видно от приложената по делото справка за съдимост на подс. Б.Н.А., с приложен бюлетин за съдимост, същата е призната за виновна с влязло в сила протоколно определение от 29.03.2011 год. за извършено от нея на 18.09.2009 год. престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК (л. 51 – 52 от делото).

Видно от приложеното по делото копие от Договор за покупко – продажба на МПС и фактура към него, на 25.05.2011 год. свид. И.Г. е закупил от „НФ-М.” ЕООД – гр. Сливен, представлявано от свид. Н.Ф. лек автомобил „Тойота Пикник” (л. 30 и л. 31 от ДП).

Видно от приложената по делото справка от Община Сливен, ЕТ „А. – Б.Н.” има издадено разрешение за продажба на тютюн и тютюневи изделия под. № 3/15.01.2003 год. за обект магазин находящ се в с. Т., общ. Сливен. В справката е отбелязано още, че от 01.12.2009 год. разрешение за продажба се издава по реда на ЗАДС от Агенция „Митници” (л. 94 от делото).

Видно от приложената по делото справка от Агенция „Митници”, на ЕТ „А. – Б.Н.” не е издавано разрешение за търговия с тютюневи изделия към дата 19.01.2011 год., като няма данни да е подавано писмено заявление съгласно разпоредбата на чл. 90в от ЗАДС (л. 97 от делото).

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, взети в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото. В показанията на всички разпитани по делото свидетели се съдържат отделни елементи, касаещи процесния случай.

По делото са разпитани като свидетели И.Г., З.А., П.  П., В.В., Н.Ф. и В.К..

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите П.П. и В.В. – служители в ОД на МВР – гр. Сливен, които подробно разказват за обстоятелствата във връзка с намерените цигари без бандерол, които те са възприели лично. От техните показания се установява начина и мястото където са били открити процесните акцизни стоки без бандерол в автомобила, магазина и дома на подсъдимите. От тях се установява още, че кмета на с. Т. – свид. К., при извършване на претърсването в магазина стопанисван от подсъдимите, е посочило и друг адрес на който същите живеят. От показанията на свид. В.В. се установява и че подс. А. е взел ключовете за тази къща и доброволно ги завел, както и че първоначално е заявил, че няма ключ за банята, че бил го загубил, а в последствие е отворил помещението и при намирането на кашоните с цигари е заявил, че са негови. Техните показания са логични, безпротиворечиви и се подкрепят от всички останали приети по делото доказателства, освен това същите са и служители на ОД на МВР – гр. Сливен, не се намират в никакви близки или родствени отношения с подсъдимите, незаинтересовани са по какъвто и да е било начин от изхода на делото, поради което съдът кредитира изцяло техните показания.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите Н.Ф. и В.К., които подробно разказват за обстоятелствата във връзка с делото, които те са възприели лично. От показанията на свид. Ф., притежаващ авто-къща се установява, че подс. А. му е бил клиент и е закупил от него автомобил, които бил регистриран на името на сина му – свид. И.Г., като преговорите относно цената му и сключването на предварителния договор са били водени от подс. А.. От показанията на свид. В.К. *** се установява, че подсъдимите имат къща на ул. „А.П.” № 5 и на ул. „Т.” № 8, където се намира и магазинът им. От показанията на свид. К. се установява още, че подсъдимите са живели на адреса ул. „А.П.” № 5 и не може да каже от кой момент същите живеят на ул. „Т.” № 8, както и че двете къщи се намират близо една до друга – през няколко къщи. Показанията на тези свидетели са логични, безпротиворечиви, подкрепят се от останалите събрани по делото писмени и гласни доказателства, свидетелите не се намират в близки или родствени отношения с подсъдимите, същите са незаинтересовани от изхода на процеса, поради което съдът кредитира техните показания изцяло.

Съдът кредитира показанията на свидетел И.Г. – син на подсъдимите, в частта им в която свидетелства, че автомобилът, в който са намерени цигари без бандерол, е регистриран на негово име и че няма СУМПС, както и обстоятелството, че в магазина са се продавали цигари без бандерол, подсъдимите са работили в него и подс. А. е бил в него, когато са се продавали такива цигари, тъй като същите се подкрепят от останалите събрани по делото писмени и гласни доказателства.

Съдът кредитира показанията на свидетелката З.А., в частта им, в която свидетелства, че за около година и два месеца от м. май 2010 год. е живяла на семейни начала със свид. И.Г. ***, както и че банята в къщата била заключена от подс. А..

Съдът не кредитира показанията на свидетелите И.Г. и З.А. в останалата им част, тъй като същите противоречат както със събраните в хода на съдебното следствие свидетелски показания така и на приетите по делото писмени доказателства. Показанията на свид. И.Г. не само са противоречиви сами по себе си, но противоречат и на останалите гласни доказателства, както и на обясненията на подсъдимите.

Свид. И.Г. заявява, че подсъдимите са се преместили от дома им на ул. „А.П.” № 5 преди да заживее на семейни начала със свид. З.А.. Последната пък твърди, че подсъдимите са се преместили, когато тя заживяла със сина им, но ключовете за къщата са останали в подсъдимите. От своя страна в своите обяснения подс. А. твърди, че са се преместили едва когато свид. З.А. ***, докато подс. А. твърди, че когато свид. З.А. им станала снаха те вече се били преместили.

Свид. И.Г. заявява, че декември 2010 год. само двамата с подс. А. отшили за лечение на последния в гр. София за около 3-4 дена. Показанията му в тази част противоречат на показанията на свид. З.А.,*** са тръгнали свид. И.Г., подс. А. и неговият брат за 3-4-5 дни, а от своя страна подс. А. в обясненията си твърди, че в гр. София действително са тръгнали тримата, но били там само за една вечер и веднага се върнали. Твърденията на тези двама свидетели са противоречиви и не се подкрепят от доказателствата по делото, тъй като не бяха представени никакви писмени доказателства за проведено лечение на подс. А. *** за процесните дати, нито беше посочено в кое лечебно заведение е бил приет за една вечер същият.

В показанията си свид. И.Г. заявява още, че автомобилът е закупен от него, той  сключил предварителния договор, управлявал го и ключовете били него. Показанията му в тази част противоречат на показанията на свид. Н.Ф., който е категоричен, че е договарял покупката на колата с подс. А., а от друга противоречат и на обясненията на подс. А., който заявява, че той е закупил, той я управлявал и ключовете за нея са в него, като свид. И.Г. няма ключове за автомобила. Освен това свид. И.Г. твърди, че той е поставил цигарите без бандерол в автомобила, тъй като имал уговорка с негов приятел да му ги занесе до магазин „БИЛЛА” и да това предложил на подс. А. *** до магазина на пазарят. Показанията му в тази част противоречат на обясненията на подс. А. според когото той лично решил да отиде до гр. Сливен кв. „Дружба” до магазин „БИЛЛА” от където освен да пазари и да ползва банкомата пред него и се обадил на свид. И.Г. и брат си да отидат с него.

В показанията си свид. И.Г. си противоречи и по отношение на това от кой момент банята в дома им на ул. „А.П.” № 5 е била заключена. От една страна твърди, че при връщането им от гр. София са отишли с баща си в дома им на ул. „А.П.” № 5  за да си вземат душ и тогава разбрали, че е затворена банята от подс. А., от друга страна твърди, че банята била заключена още преди да тръгнат за гр. София и като се върнали установили, че още е заключена, а от трета – заявява, че преди да заминат за гр. София заедно със свид. З.А. ползвали банята. От своя страна свид. З.А. заявява, че при връщането си от гр. София те отишли до магазина и не са ходили до дома на ул. „А.П.” № 5, както и че видяла подс. А. заедно с някакъв мъж да внасят кашони в дома им и след това била заключена вратата на банята, а подсъдимата й казала, че тя е развалена. Свид. З.А. твърди, че банята била заключена 5-6 дни и когато били дошли полицаите свид. И.Г. и подс. А. ***.

Тези твърдения на свидетелите И.Г. и З.А. са противоречиви и не се подкрепят от събраните по делото доказателства и с оглед обстоятелството, че същите са близки родствени отношения (син на подсъдимите) или са били в такива (свид. А.), същите могат да се счита заинтересовани от изхода на делото.

Съдът кредитира обясненията на подс. А. в частта в която заявява, че е закупил лек автомобил, който бил регистриран на името на свид. И.Г., че той го е управлявал и ключовете за автомобила са били в него; както и обстоятелството, че е завел полицейските служители в дома им на ул. „А.П.” № 5, където са били открити цигари без бандерол в банята, къде са били открити цигари без бандерол в автомобила и в магазина им, тъй като същите кореспондират с всички останали доказателства по делото. Съдът не кредитира обясненията на подс. А. в частта, в която твърди, че не е знаел за цигарите без бандерол в автомобила, за тези магазина и в дома им на ул. „А.П.” № 5, тъй като тези твърдения на подсъдимия, както беше отбелязано по – горе противоречат на останалия събран по делото доказателствен материал. Съдът не кредитира и обясненията на подс. А. и в частта, в която твърди, че е бил на лечение в гр. София, тъй като не бяха събрани доказателства, че такова действително е проведено. Съдът намира, че тези твърдения на подс. А. са негова защитна позиция, която не се потвърждава от останалите по делото доказателства.

Съдът кредитира обясненията на подс. А. в частта в която заявява, че е продавала цигари без бандерол в магазина, знаела е за цигарите без бандерол в дома им на ул. „А.П.” № 5, тъй като същите кореспондират с всички останали доказателства по делото. Съдът не кредитира обясненията на подс. А. в частта, в която твърди, че за цигарите без бандерол не е знаел подс. А. и че в дома им имало само 12 кашона с цигари без бандерол, тъй като тези твърдения на подсъдимата противоречат на останалия събран по делото доказателствен материал. Следва да се отбележи, че количеството иззето от магазина, автомобила и дома на подсъдимите е повече от твърдяните 12 кашона. Съдът намира, че тези твърдения на подс. А. от една са нейна защитна позиция, която не се потвърждава от останалите по делото доказателства, а от друга – като съпруга на подс. А. е заинтересована от изхода на делото, доколкото признава вината си и цели оневиняване на съпруга си.

Съдът кредитира и заключението на вещото лице по изготвената съдебно - оценителна експертиза, тъй като същата не беше оспорена от страните, а съдът няма основание да се съмнява в безпристрастността и професионалната компетентност на експерта.

Съдът по реда на чл. 283 от НПК присъедини към доказателствата по делото и всички писмени материали, имащи значение за изясняване на фактическата обстановка по делото.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът изведе следните правни изводи:

С деянието от описаната фактическа обстановка подсъдимият В.Г.А. е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл. 234, ал. 1 от НК, тъй като на 19.01.2011 год. в гр. Сливен, в лек автомобил „Тойота Пикник”, с рег. № … държал акцизни стоки – 30 броя кутии цигари марка „CAPITAL” и 20 броя кутии цигари марка „KING” на обща стойност 309,00 (триста и девет) лева, без бандерол, изискван по силата на чл. 28, ал. 1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия и чл. 64, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове, като случаят е немаловажен.

Съдът намира за неоснователно твърдението на защитата на подсъдимия, че подс. А. не е знаел за поставените в автомобила цигари без бандерол. Както беше отбелязано процесният автомобил е заплатен от подс. А. и както и заявява самият той, само той го е управлявал, но е бил записан на името на свид. И.Г., който не е имал ключове за него. Освен това подс. А. е знаел за наличието на цигари без бандерол в магазина, тъй като е присъствал при продажбата на такива и именно подс. А. е уведомил свид. И.Г. и брат си за да отидат с него до гр. Сливен, а не както твърди свид. И.Г., че решението е било негово за да може да даде тази цигари на негов познат.

Деянието подсъдимият е извършил с пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния му характер, всички елементи от състава на престъплението, предвиждал е и е искал настъпването на общественоопасните последици от него.

Като смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства съдът прецени чистото му съдебно минало и добрите му характеристични данни.

Съдът не отчете отегчаващи вината на подсъдимият обстоятелства.

При определяне вида и размера на наказанието съдът взе в предвид смекчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства и стигна до извода, че следва да му бъде наложено наказание по чл. 234, ал. 1 от НК - „Лишаване от свобода” за срок от една година, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 от НК се отлага за изпитателен срок от три години и „Глоба” в еднократния размер на пазарната цена на продаваните стоки, а именно 309,00 /триста и девет/ лева в полза на държавата

Съдът намери, че са налице условията за прилагане на чл. 66 от НК, тъй като видно от приложената по делото справка за съдимост подс. А. е неосъждан и при това положение няма пречка за прилагане института на чл. 66 от НК. Освен това съдът намери, че за поправянето и превъзпитанието на подс. А. не е необходимо същият да изтърпи ефективно наложеното му наказание.

С деянието от описаната фактическа обстановка подсъдимата Б.Н.А. е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл. 234, ал. 1 от НК, тъй като от неустановена дата до 19.01.2011 год. в с. Т., общ. Сливен, в магазин за хранителни стоки на ул. „Т.” № 8, стопанисван от ЕТ „А.-Б.А.” продавала и държала акцизни стоки – 161 броя кутии цигари марка „CAPITAL” и 68 броя кутии цигари марка „KING” на обща стойност 1 493,10 лева (хиляда четиристотин деветдесет и три лева и десет стотинки), без бандерол, изискван по силата на чл. 28, ал. 1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия и чл. 64, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове, като случаят е немаловажен.

Деянието подсъдимата е извършила с пряк умисъл. Подсъдимата е съзнавала общественоопасния му характер, всички елементи от състава на престъплението, предвиждала е и е искала настъпването на общественоопасните последици от него.

Като смекчаващи вината на подсъдимата обстоятелства съдът прецени чистото й съдебно минало към датата на деянието, добрите й характеристични данни и изразеното съжаление за извършеното.

Съдът не отчете отегчаващи вината на подсъдимата обстоятелства.

При определяне вида и размера на наказанието съдът взе в предвид смекчаващите отговорността на подсъдимата обстоятелства и стигна до извода, че следва да й бъде наложено наказание по чл. 234, ал. 1 от НК - „Лишаване от свобода” за срок от една година, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 от НК се отлага за изпитателен срок от три години и „Глоба” в еднократния размер на пазарната цена на продаваните стоки, а именно 1493,10 лева /хиляда четиристотин деветдесет и три лева и десет стотинки/ в полза на държавата, както и наказание Лишаване от право да упражнява търговска дейност свързана с продажба на акцизни стоки за срок от една година, на основание чл. 37 ал.1 т.7 от НК.

Съдът намери, че са налице условията за прилагане на чл. 66 от НК, тъй като видно от приложената по делото справка за съдимост подс. А. е неосъждана към датата на извършване на деянието и при това положение няма пречка за прилагане института на чл. 66 от НК. Освен това съдът намери, че за поправянето и превъзпитанието на подс. А. не е необходимо същата да изтърпи ефективно наложеното й наказание.

С деянието от описаната фактическа обстановка подсъдимият В.Г.А. е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл. 234, ал. 2, т. 3  във вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК, тъй като от неустановена дата до 19.01.2011 год. в с. Т., общ. Сливен в дома си на ул. „А.П.” № 5, в съучастие като съизвършители със съпругата си Б.Н.А., ЕГН **********, държал акцизни стоки в големи размери – 5 500 броя кутии цигари марка „CAPITAL” на стойност 41 250,00 лева (четиридесет и една хиляди двеста и петдесет лева) без бандерол, изискван по силата на чл. 28, ал. 1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия и чл.64, ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове.

С деянието от описаната фактическа обстановка подсъдимата Б.Н.А. е осъществила от обективна и субективна страна състава на чл. 234, ал. 2, т. 3  във вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК, тъй като от неустановена дата до 19.01.2011 год. в с. Т., общ. Сливен в дома си на ул. „А.П.” № 5, в съучастие като съизвършители със съпруга си В.Г.А., ЕГН **********, държала акцизни стоки в големи размери – 5 500 броя кутии цигари марка „CAPITAL” на стойност 41 250,00 лева (четиридесет и една хиляди двеста и петдесет лева) без бандерол, изискван по силата на чл. 28, ал. 1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия и чл. 64, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове.

Съдът намира за неоснователно твърдението на защитата на подсъдимия А., че същият не е знаел за държаните в дома им цигари без бандерол. Както беше отбелязано подсъдимите са живеели в дома на ул. „А.П.” № 5, имали са ключове за този дом, същият се е намирал в близост до магазина, където са продавали от тях. Освен това видно както от показанията на свид. В.В. и от обясненията на самия подс. А., същият при извършеното претърсване и изземване от дома им е заявил, че намерените цигари са негови.

Деянието подсъдимите са извършили с пряк умисъл. Подсъдимите са съзнавали общественоопасния му характер, всички елементи от състава на престъплението, предвиждали са и са искали настъпването на общественоопасните последици от него.

Като смекчаващи вината на подсъдимите обстоятелства съдът прецени чистото им съдебно минало, добрите им характеристични данни, а за подс. А. и изразеното съжаление за извършеното.

Съдът не отчете отегчаващи вината на подсъдимите обстоятелства.

При определяне вида и размера на наказанието на всеки един от подсъдимите съдът взе в предвид смекчаващите отговорността им обстоятелства и стигна до извода, че следва да им бъдат наложени наказания както следва : на подс. А. - „Лишаване от свобода” за срок от две години, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 от НК отложи за изпитателен срок от три години, а на подс. А. - „Лишаване от свобода” за срок от две години, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 от НК отложи за изпитателен срок от три години и наказание Лишаване от право да упражнява търговска дейност свързана с продажба на акцизни стоки за срок от две години, на основание чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК.

Съдът намери, че са налице условията за прилагане на чл. 66 от НК, тъй като видно от приложените по делото справки за съдимост на подсъдимите, същите са неосъждани към датата на извършване на деянието и при това положение няма пречка за прилагане института на чл. 66 от НК. Освен това съдът намери, че за поправянето и превъзпитанието на подсъдимите не е необходимо същите да изтърпят ефективно наложеното им наказание.

На основание чл. 23, ал. 1 от НК, съдът определи едно общо наказание на подсъдимия В.Г.А., а именно най-тежкото от тях – „Лишаване от свобода” за срок от две години, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 от НК отложи за изпитателен срок от три години.

На основание чл. 23, ал. 3 от НК, съдът присъедини към така определеното общо наказание, наказанието „Глоба” в размер на 309,00 /триста и девет/ лева в полза на държавата.

На основание чл. 23, ал. 1 от НК, съдът определи едно общо наказание на подсъдимата Б.Н.А., а именно най-тежкото от тях – „Лишаване от свобода” за срок от две години, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 от НК отложи за изпитателен срок от три години и наказание Лишаване от право да упражнява търговска дейност свързана с продажба на акцизни стоки за срок от две години, на основание чл. 37, ал. 1,  т. 7 от НК.

На основание чл. 23, ал. 3 от НК, съдът присъедини към така определеното общо наказание, наказанието „Глоба” в размер на 1 493,10 лева /хиляда четиристотин деветдесет и три лева и десет стотинки/ в полза на държавата.

Така определените наказания на подсъдимите В.Г.А. и Б.Н.А., съдът прецени за максимално справедливи, отговарящи в пълна степен на обществената опасност на деянието и съответстващо на целите и значението на наказанието визирани в чл. 36 от НК. Съдът счита, че те ще допринесат за поправянето и превъзпитанието на подсъдимите и ще въздейства възпитателно и предупредително – възпиращо и върху останалите членове на обществото.

На основание чл. 234, ал. 3 от НК съдът отне в полза на държавата веществените доказателства по делото, както следва: 5691 броя кутии цигари без бандерол марка „Капитал” и 88 броя кутии цигари без бандерол марка „Кинг”, оставени на съхранение в ОД на МВР – Сливен с квитанция № 334/20.01.2011 год.

След влизане в сила на присъдата, веществените доказателства по делото следва да се унищожат.

На основание чл. 124, ал. 6 от ЗАДС, препис от присъдата след влизането й в сила, следва да се изпрати на ОД на МВР гр.Сливен, с оглед предприемане на действия по унищожаване на веществените доказателства, съгласно ЗАДС и препис до Митница – гр. Бургас и Митническо бюро гр.Сливен, за сведение.

По правилата на процеса подсъдимият В.Г.А. беше осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 37,50 лева (тридесет и седем лева и петдесет стотинки), в полза на държавата по бюджета на съдебната власт.

По правилата на процеса подсъдимият Б.Н.А. беше осъдена да заплати направените по делото разноски в размер на 37,50 лева (тридесет и седем лева и петдесет стотинки), в полза на държавата по бюджета на съдебната власт.

Ръководен от гореизложеното съдът постанови присъдата си.

                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: