№ 1838
гр. София, 04.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110120847 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 235 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на ЗАД „Армеец“ АД срещу ЗК „Лев
Инс“ АД, с която са предявени искове за признаване на установено в отношенията между
страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 1 067, 09 лв. – главница,
представляваща дължимо регресно вземане, изплатено по щета № ************* във връзка
с настъпило ПТП на 18.10.2019 г. в *******, ведно със законната лихва от подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда – 18.01.2024 г. до окончателно
изплащане на вземането и 351, 42 лв. - представляваща мораторна лихва върху главницата за
периода от 17.01.2021 г. до. 17.01.2024 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 3327/2024 г. по описа на СРС, 88 с-в.
В исковата молба се съдържат твърдения, че на 18.10.2019 г. между л.а. ******* с рег.
№ ********, паркиран на ***************** в ******* и л.а. **************** с рег. №
******** е настъпило пътно-транспортно произшествие, осъществено при извършване на
маневра с цел паркиране на втория автомобил. В резултат на произшествието на първия
автомобил са причинени материални щети, увредени са предната му броня и левия фар.
Според ищеца причина за настъпване на произшествието е виновното поведение на водача
на л.а. **************** с рег. № ********. Увреденият л.а. ******* с рег. № ******** е
бил имуществено застрахован по застраховка „Каско на МПС“ в дружеството на ищеца с
полица № ********** от 20.08.2019 г., а по отношение на л.а. **************** с рег. №
******** била действаща валидна застраховка „Гражданска отговорност“, сключена със ЗК
„Лев Инс“ АД със срок на валидност от 02.09.2019 г. до 01.09.2020 г. След настъпването на
произшествието в дружеството на ищеца била образувана щета № *************, извършен
е оглед и опис на причинените щети на имуществено застрахования автомобил. На
28.10.2019 г. е изплатено застрахователно обезщетение на увреденото лице в размер на 1
247, 49 лв., като от сумата е прихваната сумата от 542, 19 лв. - дължима вноска по
застрахователната премия. На 07.11.2019 г. ЗАД „Армеец“ АД предявил срещу ЗК „Лев Инс“
АД регресна претенция, като ответникът е признал задължението си и е изплатил
доброволно сумата от 180, 40 лв. на 21.08.2020 г. Поддържа, че ответникът е изпаднал в
1
забава, с оглед което претендира заплащане на обезщетение за забава в размер на законната
лихва от 351, 42 лв. за периода от 17.01.2021 г. до 17.01.2024 г.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ЗК „Лев Инс“ АД,
подаден от юрисконсулт М. П., в който исковете се оспорват изцяло. Ответникът твърди, че
във връзка с регресната претенция на ищеца е образувал щета № 0000-5111-19-5-05499, като
е определил и изплатил обезщетение в размер на 165, 40 лв., отговарящо на размера на
действителната стойност на вредите, настъпили в причинна връзка с произшествието от
18.10.2019 г. Изплатил е и ликвидационни разноски, с което изцяло е погасил задълженията
към ищеца във връзка с настъпилото ПТП. Твърди, че е определил размерът на вредите по
средни пазарни цени, като е съобразил действителната стойност и амортизацията на
процесното МПС, а изплатеното от ищеца обезщетение не го обвързва. Поддържа че
претендираните суми от ищеца са завишени и не отговарят на действителния размер на
вредите, а и при определяне на обезщетението не е използван корекционен коефициент
според експлоатационния период на автомобила. Оспорва да е бил увреден левият фар на
л.а. ******* с рег. № ******** като се позовава на спецификите на двата автомобила,
участвали в произшествието. Оспорва иска за мораторна лихва.
В открито съдебно заседание, проведено на 05.11.2024 г. се явява процесуалният
представител на ищеца, който поддържа исковата молба и претенцията за разноски.
Ответникът се представлява чрез процесуален представител с представено в деня
на заседанието пълномощно. Моли да се отхвърли иска, претендира разноски, за които
предоставя списък.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и взе предвид доводите и възраженията на страните съгласно чл.
235, ал. 2 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
С определение от 26.08.2024 г. като безспорни между страните и ненуждаещи се от
доказване са отделени следните обстоятелства: на 18.10.2019 г. между л.а. ******* с рег. №
********, паркиран на ************** в ******* и л.а. **************** с рег. №
******** е настъпило пътно-транспортно произшествие, л.а. ******* с рег. № ******** е
бил имуществено застрахован по застрахован по застраховка „Каско на МПС“ при ЗАД
„Армеец“ АД с полица № ********** от 20.08.2019 г., а л.а. **************** с рег. №
******** е бил застрахован по „Гражданска отговорност“ при ЗК „Лев Инс“ АД за периода
от 02.09.2019 г. до 01.09.2020 г., след настъпването на произшествието, във връзка с
предявена претенция от ЗАД „Армеец“ АД на 21.08.2020 г. ЗК „Лев Инс“ АД му изплатило
сумата от 180, 40 лв., включваща 15 лв. – ликвидационни разноски.
По делото е приет като доказателство Двустранен констативен протокол за ПТП от
18.10.19 г., съставен и подписан от водачите А. Т., управлявал л.а. **************** с рег.
№ ******** и Ю. Л., управлявал л.а. ************* с рег. № ********. Отразена е и е
нарисувана схема, че на 18.10.19 г. при паркиране на заден ход водачът на л.а.
**************** с рег. № ******** предизвиква ПТП с паркиран л.а.******* с рег. №
********. Съдържа се изявление на водача на превозно средство А – л.а. ****************
с рег. № ********, че произшествието е настъпило по негова вина. Обозначени са видими
щети по ляв фар и броня на л.а. ******* с рег. № ********.
Като доказателства по делото са приети застрахователна полица „Каско на МПС“ №
**********, от която се установява съществуващото правоотношение по имуществена
застраховка на ******* с рег. № ********, сключена между ЗАД „Армеец“ и С. Т. Л. –
собственик, със срок на валидност - 20.08.2019 г. – 19.08.2020 г., както и Общи условия за
Застраховка „Каско на МПС“ на ищцовото дружество.
По делото е прието като доказателство Уведомление – декларация за щета от
18.10.2019 г. до ЗАД „Армеец“ за изплащане на застрахователно обезщетение, подадено от
2
Ю. С. Л. за настъпило увреждане вследствие на ПТП на застрахования по имуществена
застраховка л.а. ******* с рег. № ********, в което се съдържа изявление на заявителя, че
автомобилът е бил ударен в предната лява част от автомобил, който извършвал маневра на
заден ход, като не е посочен начин на обезщетяване.
Приети като писмени доказателства са документите, съставени от застрахователя ЗАД
„Армеец“ във връзка с образуваната щета № ************* и документи, удостоверяващи
извършената експертна оценка на причинените вреди и определяне на дължимото
обезщетение. По делото е приложен доклад по щета № ************* от 24.10.2019 г.,
видно от който е взето решение, че дължимото обезщетение е в размер на 1 232, 49 лв. От
платеното обезщетение е прихваната дължимата от застрахования застрахователна премия и
е изплатена сумата от 690, 30 лв. по банковата сметка на собственика С. Т. Л., видно от
приложеното платежно нареждане.
По делото е приета като доказателство справка от Гаранционен фонд, видно от която
към 18.10.2019 г. моторно превозно средство с рег. № № ********/л.а. ****************/
има активна застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с ЗК „Лев Инс“ АД за периода
от 02.09.2019 г. до 01.09.2020 г., това обстоятелство не е оспорено от ответника и е прието,
че не се нужда е от доказване.
Приета като доказателство е и покана по регресна претенция по щета №
*************, адресирана до ЗАД „Лев Инс“ за доброволно изплащане на сумата от 1247,
49 лв., с включени 15 лв. ликвидационни разноски. Регресната претенция, видно от
входящия номер, е получена в дружеството на ответника на 07.11.2019 г.
По делото не се спори, че ответникът застраховател по риска „Гражданска
отговорност“ е погасил регресното вземане до сумата от 180, 40 лв., с направено плащане на
21.08.2020 г.
Прието като доказателство по делото е заключението на съдебно-автотехническа
експертиза, при изготвянето на която вещото лице инж. Й. Й. е работил по представените по
делото писмени доказателства. Съдът намира заключението за обективно дадено и
професионално изготвено. При съобразяване на данните от двустранно-констативния
протокол експертът е посочил, че процесното ПТП е настъпило при движение на заден ход
за паркиране на л.а. **************** с рег. № ******** и е реализирано произшествие с
паркирания л.а. ******* с рег. № ********. Експертът е посочил, че от описания механизъм,
сравнението на щетите в описа на застрахователя и отразените в Протокола видими
увреждания, щетите по л.а. ******* с рег. № ******** се намират в пряка и причинно-
следствена връзка с настъпилото произшествие. Вещото лице е изчислило пазарната
стойност на причинените щети, включително стойността на новите части и сервизния час на
официалния вносител, като е приело, че необходимата сума за възстановяване на л.а.
******* с рег. № ******** е 1260, 59 лв. Заключва, че увреждането на левия фар е възможно
да настъпи от удара с л.а. **************** с рег. № ********. Посочил, че сумата за
отремонтиране на автомобила с алтернативни части е 1 092, 26 лв. Съдът кредитира изцяло
заключението по изслушаната основна САТЕ, като обективно дадено и професионално
изготвени и го поставя в основата на своите фактически изводи относно пазарната стойност
на ремонта на щетите, както и причинна връзка на вредите с настъпилото ПТП.
По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на посочения в ДКП като
участник в процесното произшествие Ю. С. Л. – водач на л.а. ******* с рег. № ********.
Свидетелят си спомня за произшествието, че друго лице го е ударило на заден ход докато
неговият автомобил е бил паркиран и че той не се е намирал в него. Спомня си мястото на
инцидента, както и че уврежданията по неговия автомобил са засегнали фара и бронята,
защото другият автомобил го е ударил с теглич. След като съдът предяви уведомление-
декларация по щета по искане на ищцовата страна, прието като писмено доказателство по
делото, свидетелят заявява, че това е неговият подпис и почерк, но няма конкретен спомен
3
относно съставянето на документа.
С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Предявените обективно кумулативно съединени искове намират правната си
квалификация в чл. 422 ГПК във вр. чл. 411 КЗ вр. чл. 86, ал.1. ЗЗД.
По допустимостта:
Видно от приложеното ч. гр. д. № № 3327/2024 г. по описа на СРС, 88 с-в вземанията
по настоящото производство съответстват на тези по заповедта за изпълнение от 01.02.2024
г. Заповедта е получена от ответника и в срока по чл. 414, ал. той е подал възражение,
поради което са дадени указания по чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК. Исковете, по които е образуван
настоящият процес, са предявени в едномесечния срок по чл. 415, ал. 1 ГПК. Налице е пълна
идентичност между страните и предмета на образуваното заповедно производство и
настоящото дело, като предявените искове са допустими и подлежат на разглеждане по
същество.
В чл. 411 КЗ е регламентирано регресното право на застрахователя по имуществена
астраховка да получи платеното от него в полза на застрахованото при него увредено лице
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, от причинителя на
вредата или от застрахователя, при който делинквентът е застраховал гражданската си
отговорност. Основателността на предявената искова претенция с правно основание чл. 411,
ал. 1 КЗ се обуславя от кумулативното наличие на следните обстоятелства: 1) наличие на
валиден договор за имуществено застраховане по застраховка "Автокаско" между ищеца и
увреденото лице в сила към момента на настъпване на процесното застрахователно събитие,
представляващо покрит риск; 2) противоправно и виновно поведение на лицето, с което
ответникът се намира в застрахователно правоотношение, в причинна връзка с което са
настъпили вреди (деликт); 3) изплатено от ищеца в изпълнение на договорното му
задължение застрахователно обезщетение в полза на застрахования или на трето овластено
да получи плащане лице в размер до действителните вреди; 4) наличие на валиден договор
за застраховка "Гражданска отговорност" между причинителя на вредата и ответното
застрахователно дружество, както и извършване на ликвидационни разходи за определяне на
застрахователното обезщетение.
Регресното право на застрахователя по имуществена застраховка „Каско“ възниква в
момента, в който е удовлетворил застрахования и оттогава вземането му става изискуемо.
Видно от приетите писмени доказателства по делото, а именно Доклад по щета №
************* и Платежно нареждане от 28.10.2019 г., застрахователят е извършил
прихващане с дължаща към този момент застрахователна премия в размер на 542, 19 лв. от
страна на увреденото лице, след което му е превел остатъка от застрахователното
обезщетение в размер на 690, 30 лв. В настоящия случай регресното право на ищеца -
застраховател по имуществена застраховка „Каско“, е упражнено срещу застрахователя по
риска „Гражданска отговорност“ на делинквента.
Съдът намира за установено, че на 18.10.2019 г. между л.а. ******* с рег. № ********,
паркиран на ***************** в *******, и л.а. **************** с рег. № ******** е
настъпило пътно-транспортно произшествие, осъществено при извършване на маневра с цел
паркиране на втория автомобил. В резултат на произшествието на първия автомобил са
причинени материални щети, увредени са предната му броня и левия фар. Причина за
настъпване на произшествието е виновното поведение на водача на л.а. **************** с
рег. № ********
По отношение на нанесените щети, съдът намира, че същите се установяват по делото
от събраните доказателства. Оплакването на ответника, че част от вредите не са били
нанесени в резултат от произшествието остана недоказано. В двустранния констативен
4
протокол съставен от страните са посочени видимите щети по л.а. *************** с №
******** и при преценка на писмените доказателства по делото, настоящият състав намира,
че същите удостоверяват вреди по предната лява част на автомобила, които могат да
настъпят при установения механизъм, поради което са в причинно-следствена връзка с него.
Този извод не се разколебава от други установени по делото данни или събрани
доказателства.
При съдебно предявена претенция съдът следва да определи застрахователното
обезщетение по действителната стойност на вредата към момента на настъпване на
застрахователното събитие. Действителната стойност на вредата е пазарната стойност, на
която може да бъде закупено същото имущество към момента на настъпване на вредата, или
пазарната стойност на ремонта за отстраняване на настъпилата вреда. Възстановяването се
извършва с ново имущество от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи
за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка – чл. 400, ал. 2 КЗ.
Следователно, регресното право на ищеца е в обема на пазарната стойност на причинените
вреди. Вещото лице подробно е описало кои са констатираните щети на МПС-то и каква е
стойността за отстраняването им, като не е установило наличието на увреждания, за които
липсва причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Изчислената именно по този начин
стойност съдът преценява като обективен критерий за действително причинените вреди, тъй
като тя е определена след проучване в цялост на пазара на съответните части, боя,
материали и труд, на които оперират официален сервиз за съответната марка лек автомобил
и алтернативни доставчици, респ. определянето на средните пазарни цени предполага
съобразяване на цените на двата вида икономически субекти.
Несъстоятелни са оплакванията на ответника относно пазарната стойност на вредите,
доколкото същата се установява и от приетото по делото заключение по изслушаната
съдебно-автотехническа експертиза, която ответникът не е оспорил своевременно, въпреки
че е разполагал с процесуалната възможност за това. Липсва нормативно основание, а и е
практически неприложима възможността да щетите по автомобила да бъдат отстранени с
алтернативни части, доколкото не съществува легализиран пазар на такива. В случая и
обезщетението е определено от застрахователя на база средни пазарни цени, определеното
такова от вещото лице дори го надхвърля.
При това положение съдът намира, че регресната претенция на ЗАД „Армеец“ е
доказана по основание и размер и следва да бъде уважена.
Доколкото съдът намира за основателен предявения главен иск, то се сбъдва
вътрешно процесуалното условие за разглеждане на акцесорния с правно основание чл.
86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно чл. 412, ал. 3 КЗ в срок 30 дни от представянето на всички доказателства
застрахователят трябва: да определи и изплати размера на своето задължение по
предявената претенция или мотивирано да откаже плащането, а според чл. 86, ал. 1 ЗЗД при
неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната
лихва от деня на забавата. В случая регресна покана е получена от ЗК „Лев Инс“ АД на
07.11.2019 г., следователно ответникът е изпаднал в забава в плащането на обезщетението на
07.12.2019 г. Лихва се трупа до деня, предшестващ подаването на заявлението за издаване на
заповед за незабавно изпълнение в съда – 17.01.2024 г., но доколкото ищецът претендира
лихва за забава за периода 17.01.2021 г. до 17.01.2024 г., изчислена по реда на чл. 162 ГПК
същата възлиза на исковата сума от 351.42 лева, същият се явява основателен.
По отговорността за разноски:
В съответствие със задължителните разяснения, дадени с т. 12 на ТР № 4/18.06.2014 г.
по тълк. дело № 4/2013 г., ОСГТК, ВКС, съдът следва да се произнесе по разпределението
на отговорността за разноски в заповедното и исковото производство.
5
С оглед изхода на спора при настоящото му разглеждане, разноски се дължат на ищеца.
Ищецът е направил съответно искане за присъждането им, както и е представил
доказателства за направата на разноски. Пред заповедния съд са направени разноски 28, 36
лв. за държавна такса, а юрисконсултското възнаграждение следва да бъде определено в
размер на 50 лв. съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК, т.е. разноските за заповедното производство са в
общ размер от 78, 36 лв.
Пред исковия съд са сторени разноски, както следва депозит за вещо лице – 200 лв.,
депозит за свидетел – 80 лв. Дължимата държавна такса за разглеждане на делото според
настоящия състав е 71, 64 лв., а определеното юрисконсултско възнаграждение е 100 лв.
съгласно чл. 78, ал. 6 ГПК, поради което разноските са в общ размер от 451, 64 лв.
Така мотивиран, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от ЗАД „Армеец“, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, Район Средец, ул. „Стефан Караджа“ № 2
срещу ЗАД „Лев Инс“ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, иск с правно основание чл. 422 ГПК във вр. с чл. 411, ал. 1
КЗ, че ЗАД „Лев Инс“ дължи на ЗАД „Армеец“ сумата в размер на 1 067,09 лева -
представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по щета №
*************, образувана по повод на пътно-транспортно произшествие от 18.10.2019 г. в
******* на ****************** за причинени вреди на л.а. ******* с рег. № ******** и
ликвидационни разноски, ведно със законна лихва за период от 18.01.2024 г. до изплащане на
вземането, както и сумата от 351, 42 лв. - представляваща мораторна лихва върху
главницата за периода от 17.01.2021 г. до. 17.01.2024 г., за които суми е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 3327/2024 г. по описа на СРС, 88 с-в.
ОСЪЖДА ЗАД „Лев Инс“ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, да заплати на „ЗАД „Армеец“, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, Район Средец, ул. „Стефан Караджа“ № 2 на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 451. 64 лв. – разноски в исковото производство и
сумата от общо 78, 36 лв. - разноски в заповедното производство по ч. гр. д. № 3327/2024 г.
по описа на СРС, 88 състав.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6