РЕШЕНИЕ
№ 193 14.07.2020 г. гр. Несебър
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд наказателен
състав на осми юли през две хиляди и двадесета
година
в публично заседание в следния
състав:
Председател: Н.М.Б.
секретар А.Г.
като разгледа докладваното от с. М.Б.АНД
№ 424 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по
делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод жалбата на
„Е.д.е.г.***”, ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от В.И., против Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия Г,
№ 0014573, издаден от ОДМВР- Бургас, с който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1
от Кодекс за застраховането /КЗ/, на основание чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461,
т.1 от КЗ, на дружеството е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 2000 лв. Моли се съдът да отмени обжалвания електронен фиш
като незаконосъобразен. В съдебно заседание представител не се явява.
За
РУ- гр.Несебър, в съдебно заседание, представител не се явява.
Жалбата е подадена в срок, пред
надлежната инстанция от лице, което има правен интерес и съдържа изискуемите по
закон реквизити, поради което е процесуално допустима.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните, приложения по делото доказателствен
материал и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Дружеството-
жалбоподател е санкционирано за това, че на 03.02.2020 г., в 08,41 ч., в гр.
Несебър, до х.”Котва”, е констатирано управление на собственото му МПС- т.а. „Д.Л.”
с рег.№ ***, за който автомобил нямало валидна застраховка „Гражданска
отговорност”. Нарушението било установено с техническо средство „АТС Саирн” m*SpeeDet
2D, монтирано в служебен автомобил, като бил установен запис на преминаващо
превозно средство. Била изготвена и снимка на автомобила. За липсата на
застраховка била изготвена справка от служител на РУ-Несебър. Техническото
средство било сред одобрените за измерване видно от допълнение № 18.07.5133.1
към удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133. При
извършена допълнителна проверка в регистъра на „Гаранционен фонд” се
установило, че за автомобила към 03.02.2020 г. действително не била сключена
такава. Въз основа на тези данни наказващият орган издал атакуваният електронен
фиш, в който за собственик на автомобила било вписано дружеството-
жалбоподател.
Съдът, в контекста на правомощията си по съдебен
контрол, след като провери изцяло и служебно атакувания електронен фиш, без да
се ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи, намира, че не са
допуснати съществени процесуални нарушения. Изложените от жалбоподателят не се
споделят от настоящата инстанция. С обжалваният електронен фиш се налага
санкция на основание чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ, съгласно който на наказание
подлежи собственик на моторно превозно средство, който не изпълни задължението
си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите. Направено е и разграничение за санкциите въз основа на това
дали собственик е физическо или юридическо лице. От своя страна чл. 647, ал. 3 КЗ препраща към условията и реда за издаване на електронен фиш по ЗДвП като
изключва единствено нормата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП. Налице е съществена разлика
в уредбата по КЗ и тази по ЗДвП в смисъл, че по ЗДвП наказание може да бъде
наложено единствено на законния представител на юридическо лице, когато то е
собственик на автомобила, докато по Кодекса за застраховането няма пречка
наказание да се наложи и на юридическото лице, като това е изрично предвидено
например в чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ. Този извод се налага и от заложеното в чл.
647, ал. 3 КЗ, а именно, че с електронният фиш могат да се налагат наказания
„глоба” и „имуществена санкция”. В този смисъл и след като в случая нарушението
е по КЗ, а по този нормативен акт изрично е предвидена отговорност на
юридически лица по смисъла на чл. 83, ал. 1 ЗАНН, то няма пречка с електронен
фиш да се наложи административно наказание „имуществена санкция“.
На следващо място за реализиране
отговорността по реда на чл. 647, ал. 3 от КЗ е необходимо системата за
установяване на нарушенията автоматично (без намесата на контролен орган) да
събира данни за наличието на действаща застраховка ГО за съответния автомобил.
В случая системата е генерирала такава справка на 03.02.2020г. в 08:41:24 часа.
Ето защо се налага извод, че полицейските служители нямат достъп до
генерираната справка, като същата единствено е принтирана впоследствие от паметта
на устройството и приложена по делото. В генерираната справка mOffice е
отразено, че за автомобил с рег. № *** не е налице сключена застраховка. Ето защо е изпълнено изискването за
генериране на справката по автоматичен начин, което предпоставя и издаването на
електронен фиш за съответното нарушение на основание чл. 647, ал. 3 вр. 638,
ал. 3 вр. ал. 1, т. 2 от КЗ. Налага се извод, че са налице всички предпоставки
за налагане на санкция на жалбоподателя с електронен фиш, като такава му е
наложена във фиксирания размер по чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ – 2000 лв. В
електронният фиш фигурира и нарушената норма на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ,
поради което същият се явява законосъобразен и с него отговорността на жалбоподателя
е ангажирана по правилен начин.
Имуществената санкция не е наложена в противоречие с чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, тъй като специфичният ред по КЗ предвижда налагането на такова наказание.
В случая извършител на нарушението е собственикът на автомобила (с оглед
изричната санкционна норма на чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ). Следователно
санкцията е наложена именно на собственика, за който няма спор, че е
юридическото лице- жалбоподател, като е без значение кое е конкретното лице,
управлявало автомобила. Обстоятелството, че в автомобилът, на който е била
монтирана камерата, заснела и установила самото нарушение, е присъствал
полицейски служител, не обуславя приложението на чл.186, ал.1 от Закона за
движение по пътищата, както се твърди в жалбата. Участието на полицейски
служител е доколкото същия управлява автомобила и стартира техническото
средство при потеглянето му. Последното е напълно автоматизирано и
констатираните от него нарушения правилно се санкционират посредством
издаването на електронен фиш.
Не се споделят твърденията за липса на основни реквизити в атакуваният
електронен фиш. Конкретният орган, издал фиша, е посочен по ясен и недвусмислен
начин в него- ОД на МВР Бургас. Електронният фиш се издава в отсъствието на
контролен орган и на нарушител, поради което не може да се приеме тезата на
жалбоподателя, че следвало в него да се посочи конкретен служител. Конкретното
техническо средство също е отразено по пълен и точен начин в текста на
електронния фиш, като са събрани и достатъчно доказателства за неговата
техническа изправност. Приложена е извадка от системата, съдържаща направената
на мястото на извършване на нарушението снимка, като законът не е въвел като
задължение тази снимка да бъде задължителен реквизит на самия електронен фиш.
По аргумент от чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, към който текст препраща чл. 647, ал. 3
от КЗ, електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи. В случая е издаден електронен фиш, който отговаря на този
образец.
От изготвените справки, автоматично генерирани от паметта на техническото
устройство, е видно, че са извършени засичания с приоритет „застраховка”. В
този смисъл очевидно техническото устройство притежава нужните функции да
установява автоматично липсата на застраховка, като именно такъв приоритет му е
зададен при определяне режима на работа. При тези данни не е било необходимо да
се провежда процедура по съставяне на АУАН и НП на жалбоподателя, тъй като в
чл. 647, ал. 3 от КЗ е дадена изрична възможност за издаване на електронен фиш.
По
делото няма спор, че към сочената в електронният фиш дата и час за автомобила е
нямало сключена застраховка, както и че автомобила към тази дата е бил
собственост на жалбоподателя. Липсата на застраховка се установява и от
представената по делото справка в „Гаранционен фонд”. В този смисъл дружеството
е извършило нарушението, за което е било санкционирано.
Предвид гореизложеното,
настоящата инстанция намира жалбата за неоснователна, поради което същата не
следва да бъде уважена, а атакувания електронен фиш следва да бъде потвърден.
Наложената санкция е във фиксиран размер и не подлежи на съдебен контрол.
Мотивиран от горното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Несебърският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия Г, № 0014573,
издаден от ОДМВР- Бургас, с който, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекс
за застраховането /КЗ/, на основание чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ,
на „Е.д.е.г.***”, ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от В.И., е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 2000 лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд- гр.Бургас.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: