ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 12425
гр. Пловдив, 14.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мария Д. Личева Гургова
като разгледа докладваното от Мария Д. Личева Гургова Гражданско дело №
20225330110985 по описа за 2022 година
Съдът е сезиран с искова молба от “ВИ КЕЙ ДЖИ ГРУП” АД, ЕИК:.... със седалище и адрес
на управление: гр. София 1408, район „Триадица“, ж.к. „Южен парк“, ул. „Епископ
Протогеи“, бл. 91Г, an. 7А, представлявано от .....С.... Д.... Г....., А... Д.....Б.... и В... В... В... -
заедно, чрез .... М. Т., със служебен адрес: гр. П...., бул. „М......, срещу
’’ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК: .......със седалище и адрес на управление:
гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, 4000, представлявано от .... З... О.... Б......и Й....
Г.....- заедно, с която е поискано от съда, да бъде осъден ответника да му заплати:
- сумата 24 000 лева с ДДС: частично от общо дължимата сума 49 812,26 лева с ДДС:
главница по фактура № ...... като платена без основание, ведно със законната лихва от
подаване на иска до окончателно изплащане на вземането.
- сумата 1 000 лева: частично от общо дължимата сума 2 379,92 лева: лихва по Фактура ......
като платена без основание.
- сумата 500 лева: частично от общо дължимата сума 1 072,26 лева: разноски по ч.гр. дело №
4250/2022г. по описа на СРС, като платени на отпаднало основание.
С отговорът на исковата молба, ответника по делото ’’ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ”
ЕАД, ЕИК: .....е изложил основания за недопустимост на производството.
При насрочване на производството по делото и съдът като съобрази изложените от
ответника основания, намери че предявените обективно съединени искове се явяват
недопустими и производството по настоящото дело следва да бъде прекратено по следните
съображения:
Ищецът твърди с исковата си молба, че като клиент на ответното дружество през месец
октомври .... му е била издадена корекционна фактура № ...............на стойност 49 812,26 лева
с ДДС, с основание: дължима сума, вследсвие на установено неизмерване, непълно или
неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер № ........... за
периода: 26.05.2021г. — 24.08.2021 г. За тази фактура ищцовото дружество разбрало едва
1
когато получило съобщение за корекция е изх. № ..... Никой преди това не бил уведомил
дружеството за направената едностранно корекция.
Твърди, че по ч.гр.дело № .......... в полза на ответника била издадена Заповед за изпълнение
по чл. 410 от ГПК, за следните суми:
- 49 812,26 лева (четиридесет и девет хиляди осемстотин и дванадесет лева и двадесет и
шест стотинки): главница по ф-ра № ....., ведно със законната лихва за период от 27.01.2022г.
до изплащане на вземането;
- 1 300,65 лева (хиляда и триста лева и шестдесет и пет стотинки): мораторна лихва за
период от 19.10.2021 г. до 20.01.2022г.;
- 1 022,26 лева (хиляда двадесет и два лева и двадесет и шест стотинки): държавна такса.
- 50,00 лева (петдесет лева) - юрисконсултско възнаграждение;
Твърди, че с цел възстановяване на прекъснато електрозахранване на обекта в к.к. „С... б....,
с платежно нареждане референтен № ...., „ВИ КЕЙ ДЖИ ГРУП” АД е платило на
”ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД по ч. гр. дело №....... общо сумата 53 264,44 лева.
както следва:
- сумата 49 812,26 лева с ДДС (четиридесет и девет хиляди осемстотин и дванадесет лева и
двадесет и шест стотинки): главница по ф-ра № ....
- сумата 2 379,92 лева (две хиляди триста седемдесет и девет лева и деветдесет и две
стотинки): законна лихва върху главницата до 08.04.2022г./ датата на плащане/;
- сумата 1 072,26 лева (хиляда седемдесет и два лева и двадесет и шест стотинки): разноски
(държавна такса и юрисконсултско възнаграждение) по ч.гр. дело № ....
След плащането, по ч.гр.дело № .......с подадено Възражение по чл. 414а от ГПК и
издадената Заповед била обезсилена.
Предявените в настоящото производство осъдителни искове са предявени от длъжник в
заповедното производство, който е пропуснал срока да възрази относно действителността на
вземането срещу него, по-точно отказал се е да възрази по причини изложени в исковата
молба
Относно последиците от влязлата в сила съгласно чл. 416 ГПК заповед за изпълнение и
възможностите на длъжника за защита по исков ред извън предвидената такава в
заповедното производство, е създадена задължителна съдебна практика, намерила израз в
определения по чл. 274, ал. 3 ГПК и решения по чл. 290 ГПК, с които е било допуснато
касационно обжалване именно на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Тя обосновава извод за
недопустимост на общите искове, предявени от длъжника против кредитора, свързани с
оспорване на вземането по влязлата в сила заповед за изпълнение като несъществуващо.
Съгласно Определение № 480/27.07.2010 г. по ч. гр. д. № 221/2010 г. на ВКС, ГК, IV ГО,
предвидените в ГПК преклузивни срокове, в които длъжникът следва да оспори
дължимостта на вземането чрез възражение, придават на влязлата в сила заповед за
изпълнение ефект, близък до силата на пресъдено нещо, защото единствената възможност за
оспорване на самото вземане са основанията по чл. 424 ГПК. Извън тях и след срока по чл.
424, ал. 2 ГПК, длъжникът не може да се ползва от друга форма на искова защита, с която да
оспорва вземането по заповедта за изпълнение.
2
С Определение № 956/22.12.2010 г. по ч. т. д. № 886/2010 г. на ВКС, ТК, I ТО, е изяснено, че
неподаването на възражение по чл. 414, ал. 1 ГПК, оттеглянето му или влизането в сила на
положително съдебно решение по иска по чл. 422 ГПК имат за последица създаване на
стабилитет на заповедта за изпълнение. Оспорването на фактите и обстоятелствата,
относими към ликвидността и изискуемостта на вземането се преклудира, освен ако не са
налице специалните хипотези на чл. 424 ГПК или чл. 439 ГПК /в първия случай - при
новооткрити обстоятелства и доказателства, а във втория - при новонастъпили факти след
влизане в сила на заповедта за изпълнение/.
С Определение № 443 от 30.07.2015 г. на ВКС по ч. т. д. № 1366/2015 г., II т. о., ТК, ВКС е
посочило, че липсват основания за изменение или осъвременяване на цитираната
задължителна съдебна практика, както и за възприемането на ново тълкуване, т. к.
законовите разпоредби и обществените условия не са се променили впоследствие.
Ето защо настоящата инстанция намира, че на основание чл.130 от ГПК, следва да върне
исковата молба, а производството по делото да бъде прекратено като недопустимо по
отношение на предявените искове.
Водим от горното съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба, на “ВИ КЕЙ ДЖИ ГРУП” АД, ЕИК:.............. със седалище и адрес
на управление: гр. София 1408, район „Триадица“, ж.к. „Южен парк“, ул. „Епископ
Протогеи“, бл. 91Г, an. 7А, представлявано от .....С.... Д......Г...., А.... Д.... Б.... и В.... В... В...-
заедно, чрез ... М. Т., със служебен адрес: гр. П....., бул. „М............., срещу
’’ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК: ...............със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, 4000, представлявано от ..... З... О.....
Б.... и Й.... Г..... - заедно, с която е поискано от съда, да бъде осъден ответника да му заплати:
сумата 24 000 лева с ДДС: частично от общо дължимата сума 49 812,26 лева с ДДС:
главница по фактура № ....... като платена без основание, ведно със законната лихва от
подаване на иска до окончателно изплащане на вземането; сумата 1 000 лева: частично от
общо дължимата сума 2 379,92 лева: лихва по Фактура № .......... като платена без основание;
сумата 500 лева: частично от общо дължимата сума 1 072,26 лева: разноски по ч.гр. дело №
.............. като платени на отпаднало основание и ПРЕКРАТЯВА произвоството по делото
като НЕДОПУСТИМО.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване на производството, подлежи на обжалване в
едноседмичен срок от получаване на съобщението от ищеца пред Окръжен съд – Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: __/п/_____________________
3