Решение по дело №152/2024 на Административен съд - Кюстендил

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на „Евро Милк Енд Милк“ ЕООД, гр. Благоевград, чрез адв. Г. Ч., против решение № 25 от 31.01.2024 г., постановено по а.н.д. № 1256/2023 г. по описа на Районен съд - Дупница, с което е потвърден Електронен фиш (ЕФ) серия Г № 0046480, издаден от ОД на МВР – Кюстендил, с който на дружеството жалбоподател, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ) и на основание чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2000 лева.

В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Счита, че ЕФ не отговаря на изискванията на закона, тъй като липсвали обективни признаци от вмененото нарушение, а именно не било посочено, че същото е установено при управление на МПС, както и липсвали доказателства за спазването на изискванията за употреба на автоматизирано техническо средство или система. Моли съда да постанови решение, с което отмени оспореното решение, както и електронния фиш.

Ответната страна – ОД на МВР - Кюстендил, чрез процесуалния си представител гл. юрк. Г. Б., изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – Кюстендил дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна.

От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 10.08.2022 г. в 15:43 часа в обл. Кюстендил, в гр. Кочериново, кв. Левски на ПП 1 Е79 км 353+700 метра, е установено движение на лек автомобил "Мерцедес Вито 110 ЦДИ", с рег. № [рег. номер], собственост на дружеството жалбоподател, за което не е сключена застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Нарушението е установено с АТСС ARH CAM S1, с фабр. № 120cd40, с клип № 0013920. За използването на АТСС е попълнен протокол от 10.08.2022 г

Въз основа на заснемането е издаден процесният ЕФ за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, серия Г № 0046480 на ОД на МВР – Кюстендил, в който е отразено, че на собственикът, на когото е регистрирано МПС – „Евро Милк Енд Милк“ ЕООД – гр. Благоевград за констатираното нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и на основание чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ се налага административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2000 лева. Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 01.11.2022 г.

При така установената фактическа обстановка, районният съд е приел, че в процедурата по издаване ЕФ не са допуснати процесуални нарушения, като ЕФ съдържа всички необходими реквизити. Приел за установено извършването на нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ от страна на дружеството, както и че размерът на наложеното административно наказание е в предвидения от закона размер и отговаря в пълна степен на допуснатото нарушение. При тези мотиви районният съд е приел, че обжалваният ЕФ се явява законосъобразен и го е потвърдил.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Районен съд - Дупница е установил вярно фактическата обстановка по делото, обсъдил е поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства и твърденията на страните, и е стигнал до обоснован извод, че нарушението е доказано, а ЕФ е законосъобразен.

Съгласно разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на РБългария и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор. Неизпълнението на този законов императив е прогласено за административно противоправно деяние в нормата на чл. 638 от КЗ, като съобразно ал. 1, т. 2, на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1 (собственик на МПС), което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите се налага 2 000 лева имуществена санкция за юридическите лица.

Прилагането на цитираната административна санкция чрез електронен фиш, т. е. посредством установяване на нарушението с АТСС, е нормативно уредено в чл. 638, ал. 4 от КЗ. Съгласно цитираната разпоредба, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на МПС се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. В процесния случай горните разпоредби са спазени, като правото на защита на санкционираното търговско дружество не е накърнено.

Районният съд правилно е приел, че нормата в закона регулира издаването на електронни фишове както при налагане на глоба на физически лица, така и имуществена санкция на юридически лица. Нормата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, посочена като нарушена и съставляваща правна квалификация на административното противоправно деяние, е императивна, т. е. съдържа правила за поведение, които са задължителни. Неизпълнението на вмененото с тази разпоредба задължение е скрепено със следващата се санкция, регламентирана като вид и размер в чл. 638 от КЗ. В тази разпоредба изрично е предвидено прилагане на имуществена санкция спрямо нарушител – юридическо лице, както е процедирал в процесния случай и наказващият орган. Видът и размерът на следващото се административно наказание са елементи на възникналото между дееца и наказващия орган правоотношение, което по своята правна същност е такова на власт и подчинение, т. е. в санкционния акт се обективира властническо волеизявление спрямо извършителя на административното противоправно деяние – нарушение. По отношение на административните нарушения законодателят е въвел характеристика на същите в нормата на чл. 6 от ЗАНН, съгласно който, административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред. В настоящия случай, редът за ангажиране на административнонаказателната отговорност на нарушителя е нормативно установен в разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, според която, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. В тази норма е ясно изразена волята на законодателя нарушения от категорията на процесното – бездействие на собственик на превозно средство по изпълнение на задължението за сключване на задължителната застраховка "Гражданска отговорност" да се установяват с техническо средство и съответно – да се санкционират с електронен фиш. Ето защо настоящият съдебен състав намира, че при издаване на електронен фиш за ангажиране отговорността на дружеството за извършеното административно нарушение чрез бездействие наказващият орган не е допуснал процесуални нарушения.

В касационната жалба се твърди, че при издаване на ЕФ не са посочени конкретните обективни признаци на вмененото нарушение, тъй като не се съдържала информация, че процесното МПС е било управлявано. Настоящият съдебен състав не споделя този довод, при следните съображения:

Както беше посочено, в случая се касае за особен ред за ангажиране на административнонаказателната отговорност на съответното лице за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, като предпоставка за прилагането му е установено управление на моторно превозно средство с АТСС. В този смисъл управлението на МПС не е елемент от фактическия състав на деянието, представляващо нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. От представения снимков материал (л. 13 от делото на РС - Дупница) безспорно се установява, че процесното МПС е било в движение и скоростта, с която се е движело, т. е. е било налице управление на същото. От формулировката на закона се налага извод, че нарушението при което се налага санкция с електронен фиш е за собственик на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и заснемането с техническото средство е при управление на МПС. В конкретния случай превозното средство е било заснето в движение, т. е. при управление, което е предпоставка за налагане на санкция чрез облекчената процедура с електронен фиш. Дали в същия момент на заснетото управление е установена и липсата на сключена застраховка или това е станало в по-късен момент е без значение за ангажиране на отговорността на касатора, доколкото на датата и часа посочени в ЕФ, за процесния автомобил, заснет в движение, не е имало такава застраховка, т. е. нарушението е било извършено.

Използването на мобилната АТСС на съответното място за контрол се удостоверява с протокол /приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., в сила от 16.01.2018 г. /, съставен от обслужващия полицейски служител, в който следва да бъдат посочени точното място за контрол и посоката, в която е осъществяван, въведения за контролирания участък скоростен режим, режима на измерване, идентификация на служебния автомобил, в който е монтирано АТСС, началото и края на работната смяна и номерата на първия и последния запис. Протоколът по чл. 10, ал. 1 от наредбата е документът, предвиден да удостовери всяко използване на мобилно АТСС с отразяване на данни за същото и мястото му на позициониране, за да има обвръзка между предвидената с наредбата информация /съдържание на протокола/ и снимковия материал. В тази насока е нормата на чл. 647, ал. 3 КЗ. Протоколът не е оспорен.

Неоснователни са възраженията в жалбата за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставяне на електронния фиш, въведени с Наредба № 8121з-523/12.05.2015 г. Географските координати в снимковия материал не са оспорени, поради което не е внесено съмнение за мястото, на което е извършено нарушението, респ. където е заснето. Действително, в Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или системи по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 09.03.2020 г., не са отразени номер на първо статично изображение и номер на последно статично изображение, което не отрича данните в представената снимка към електронния фиш. В реда на изложеното – протоколът съдържа данни за начало на работа 14:15 ч. и край на работа 16:35 ч., в който период е осъществено заснемането – 15:43 ч. Тоест, единствено отсъствието на номера на първо и последно статично изображение в конкретиката на фактите – не разколебава и не опровергава доказателствената сила както на протокола, така и на снимковия материал. Преценката за същественост на отсъстващи реквизити от протокола следва да се основава на съпоставка с всички останали попълнени реквизити, както и с останалите писмени доказателства от преписката. Местоположението на МПС е еднозначно описано и е място на извършване на нарушението.

С оглед изхода на спора, предвид своевременно направеното искане за присъждане на разноски от ответната страна, съдът присъжда такива в минимален размер на 80 (осемдесет) лв., на основание чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ .

Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН във вр. с чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Кюстендил,

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 25 от 31.01.2024 г., постановено по а.н.д. № 1256/2023 г. по описа на Районен съд - Дупница.

ОСЪЖДА „Евро Милк Енд Милк“ ЕООД, гр. Благоевград да заплати на ОД на МВР – Кюстендил, разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лв.

Решението не подлежи на обжалване.